DIH-40/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONS UMENTÓW DIH - 712 - 19/( 3 )/17/BS Warszawa, dn. 24 lipca 201 7 r . DECYZJA DIH – 2 Nr 40 /20 1 7 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 201 6 r., poz. 1 9 28 z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprow adzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na przedsiębiorcę Józefa Borysiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo U sługowe „PETRO - TUR” Józef Borysiuk w Turowie , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 822,00 zł (słownie: osiemset dwadzieścia dwa złote ) (uwzględniającej VAT) , stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0378/17/5714 . Uzasadnienie Pismem z 17 maja 2017 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Turowie 56 , 21 - 302 Kąkolewnica należącej do przedsiębiorcy Józefa Borysiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PETRO - TUR” Józef Borysiuk w Turowie ( dalej także: „ Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ” ) . W trakcie kontroli przeprowadzonej 28 lutego 2017 r. na ww. stacji p aliw, inspektorzy reprezentujący Lubelski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 26900 litrów próbki oleju napędo wego , tj. próbkę numer 0378/17/5714 i próbkę kontrolną numer 7903/17/5714 w ilości 4 i 0,85 litrów każda , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 01435 . 2 Następnie inspektorzy reprezentujący Lubelski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , p rzekazali próbkę oleju napędowego nr 0378/17/5714 i próbkę kontrolną numer 7903/17/5714 do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęcia do badania nr M/TA2/ 56 /20 1 7 . Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/ 56 /1 7 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 28 lutego 2017 r. ol ej napędowy (o numerze próbki 0378/17/5714 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., p oz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 45,5 o C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 o C. W trakcie kontroli przeprowadzonej 2 7 marca 2017 r., inspektorzy reprezentu jący Lubelski ego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej, poinformowa li S tronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 28 lutego 2017 r. o numerze 0378/17/5714 , przekaza li egzemplarz protokołu z badań o numerze M/TA2/56/17 oraz poinformowa l i o możliwości złożenia wniosku o badanie p róbki kontrolnej nr 7903/17/5714 , a także konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej. Pismem z 2 7 marca 2017 r., Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 7903/17/5714 , pobra nej w toku kontroli 28 lutego 2017 r. Postanowieniem z 6 kwietnia 2017 r. Kontrolowany został poinformowany o konieczności dokonania zapłaty zaliczki w wysokości kosztów badania próbki kontrolnej numer 7903/17/5714. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Warter Fuels S.A. w Warszawie - Zakład Analityczny w Płocku ( protokół z badań N r 813 /2017 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 28 lutego 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 7903/17/5714 ), ni e spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 46,0 o C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 o C. Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie , zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek s postępowania ad ministracyjnego ( j.t. Dz. U. z 201 7 r., poz. 1257 ) , dalej: „ KPA ” , pismem z 21 czerwca 2017 r. , powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosz tów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorc ę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej 3 udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Józef Borysiuk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsięb iorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PETRO - TUR” Józef Borysiuk w Turowie , wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 u st. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 201 6 r. , poz. 1 9 28 , z późn. zm. ), zwanej dalej „ ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” . Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o s ystemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpły w na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - P aństwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/56/17) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y w dniu 28 lutego 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki 0378/17/5714 ) , nie spełniał wyma gań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporzą dzenia , z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 45,5 o C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 o C. Biorąc powyższe pod uwagę, należ y podkreślić, iż badania oleju napędow ego , pobran ego 28 lutego 2017 r. , (zarówno p róbki, jak i próbk i kontroln ej ), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw, j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w 4 ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzony ch badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powy ższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na p rzedsiębiorcę Józefa Borysiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PETRO - TUR” Józef Borysiuk w Turowie , obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbk i oleju napędowego nr 0378/17/5714 , w wysokości 822,00 z ł (uwzględniającej VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury nr 153/03/17 wystawionej 31 marca 2017 r. przez Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, za badania próbek paliw płynnych oraz załącznika nr 1 do fak tury nr 153/03/17 (poz. nr 42, próbka nr 0378/17/5714 ) - w wysokości 822,00 zł (uwzględniającej VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. Ordynacj a podatkow a ( Dz.U. z 20 1 7 r. , poz. 201, z późn. zm. ), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229), oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 1 4 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie stosownie do art. 127a § 1 i 2 kpa w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatr zenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i 5 Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowa niu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) – dalej ppsa, jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawi e skargę na decyzję w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.) zależy od wysokości należności pieniężnej objętej za skarżonym aktem i wynosi do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł. W niniejszej sprawie 4% wartości przedmiotu zaskarżenia wynosi (32,88 zł), zatem wpis stosunkowy wynosi 100 zł (słownie sto złotych). Wpis można uiścić w gotówce w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , jak i na rachunek bankowy tego sądu. Strona może ubiegać się o zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych albo przyznanie prawa pomocy. Zgodnie z art. 243 § 1 i 244 § 1 ppsa, pra wo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradc y podatkowego lub rzecznika patentowego. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewsk Otrzymuje: Pan Józef Borysiuk, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlow o Usługowe „PETRO - TUR” Józef Borysiuk, Turów 56, 21 - 302 Kąkolewnica.