DIH-85/2016

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 7 12 - 9 ( 10 ) / 1 6 / C S W arszawa, dnia 17 listopada 201 6 r. DECYZJA DIH - 2 NR 85 /20 1 6 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks po stępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 1 6 r., poz. 2 3 z pó źn. zm. ) oraz art. 7 ust. 1 pkt 1 , art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm. ) , po przeprowadzeniu postęp owania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej nałożenia na przedsiębiorcę Beatę Kubacką – Jankowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Kon – Conditor Beata Kubacka – Jankowska w miejscowości Święte , obowiąz ku uis zczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0343/16/4750 , zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsu mentów nr DIH - 2 Nr 53/2016 z 8 sierpnia 2016 r. , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE P ismem z 29 sierpnia 2016 r., przedsiębiorca Beata Kubacka – Jankowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Kon – Conditor Beata Kubacka – Jankowska w miejscowości Święte (dalej także : „ Przedsiębiorca ” lub „ Strona ” ) , złoży ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzj ą Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów nr DIH - 2 Nr 53/2016 z 8 sierpnia 2016 r. , dotycząc ą nałożenia na P rzedsiębiorc ę obowiązku uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0343 /16/4750 , niespełniając ej wymagań jakościowych . W trakcie kontroli przeprowadzonej 1 marca 2016 r. na należącej do Strony stacji paliw w miejscowości Święte 107, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobra li do badań z partii liczącej 9087,6 litrów próbki benzyny bezołowiowej 95, tj. próbkę numer 0343/16/4750 i próbkę kontrolną numer 5648/16/4750 w ilości 4,8 (4+0,8) litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 007/16. 2 Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 2 marca 2016 r. przekazali próbki benzyny bezołowiowej 95 (tj. próbkę numer 0343/16/4750 i próbkę kontrolną numer 5648/16/4750) do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego La boratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy na podstawie protokołu przyjęcia próbki nr 76/PP/2016. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Ch emii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 273/PP/2016) wykazały, że oferowana w dniu kontroli tj. 1 marca 2016 r. benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 0343/16/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680) , dalej: „rozporządzenie”, z uwagi na zawyżony parametr indeks lotności, który wyniósł 1198 , przy wymaganiach jakościowych max. 1150 (d la okresu przejściowego trwającego od dnia 1 marca do 30 kwietnia) . Pismem z 30 marca 2016 r., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Stronę o wynikach badań próbki benzyny bezołowiowej 95 pobranej 1 marca 2016 r. o numerze 034 3/16/4750 przekazał egzemplarz sprawozdania z badań o numerze 273/PP/2016 oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej po uprzednim uiszczeniu zaliczki w wysokości badania próbki kontrolnej. Strona pismem z 6 kwietnia 2016 r. zrezygnowała ze złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 5648/16/4750 pobranej do badań w toku kontroli przeprowadzonej 1 marca 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) pismem z 1 lipca 2016 r. powi adomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administrac yjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzyst ała z przysługującego jej prawa. Decyzją nr DIH - 2 Nr 53/2016 z 8 sierpnia 2016 r. , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równow artość kosztów przeprowadzonych badań 3 laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0343/16/4750 , niespełniającej wymagań jakościowych. Pismem z 29 sierpnia 2016 r., Przedsiębiorca wni ósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr DIH - 2 Nr 53/2016 z 8 sierpnia 2016 r. W treści wniosku, Strona stwierdziła, iż kontrola miała miejsce w pierwszym dniu okresu przejściowego , zaś paliwo nabyła w okresie zimowym, w którym to okresie spełniało ono wymagania jakościowe. Ponadto w ocenie Przedsięb iorcy, stopień naruszenia wymagań jakościowych był niewielki i nie powodował negatywnych skutków dla eksploatacji pojazdów. Pismem z 7 września 2016 r. , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania w p rzedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarżoną decyz ją nr DIH - 2 Nr 53/2016 z 8 sierpnia 2016 r. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowa niu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Stro na nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Postanowieniem z 3 października 2016 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 3 listopada 2016 r. Przedłużenie terminu zakończenia postępo wania spowodowane było brakiem zwrotnego poświadczenia odbioru, decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 8 sierpnia 2016 r. nr DIH - 2 Nr 53/2016. W niniejszej sprawie skierowano reklamację do właściwego Urzędu Pocztowego. Postanowieniem z 4 listopada 2016 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 2 grudnia 2016 r. Przedłużenie terminu zakończenia postępowania ponownie spowodowane było brakiem zwrotnego poświadczenia odbio ru, decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 8 sierpnia 2016 r. nr DIH - 2 Nr 53/2016. Przy piśmie z 10 listopada 2016 r. Poczta Polska S.A. przysłała duplikat potwierdzenia odbioru ww. decyzji. Postanowien iem z 15 listopada 2016 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprostowa ł z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji z 8 sierpnia 2016 r . nr DIH - 2 Nr 53/2016. Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził , co następuje. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż s tosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie 4 monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Jak już podniesio no na wstępie, badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 273/PP/2016) wykazały, że oferowana w dniu kontroli tj. 1 marca 2016 r. benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 0343/16/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżony parametr indeks lotności, który wyniósł 1198, przy wymaganiach jakościowych max. 1150 (dla okresu przej ściowego trwającego od dnia 1 marca do 30 kwietnia). Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych pa liw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzeni e do obrotu benzyny bezołowiowej 95 , niespełniające j wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, stanowi naruszenie dyspozycji cytowanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości p aliw. Odnosząc się do treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 29 sierpnia 2016 r. , należy na wstępie wyjaśnić , iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , zarządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. C elem jaki legł u podstaw wydania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi (ar t. 1 ust. 1 pkt 1 ). Dla jego realizacji , został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw (art. 11 ust. 1 ) mający za cel przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań systemu należy m.in. kontrolowanie jakości paliw u przedsiębiorców. Systemem , jak to już wskazano powyżej, zarządza Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 12 ust. 1 ), zaś czyni to przy pomocy Insp ekcji Handlowej. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw inspektor w toku postępowania kontrolnego pobiera dwie próbki (próbkę i próbkę kontrolną), z których jedna badana jest z urzędu, a druga – próbka kontrolna – na wniosek k ontrolowanego , z której to możliwości Strona nie skorzystała. P rzepis art. 24 ust. 1 omawianej 5 ustawy, w sytuacji gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, obliguje zarządzającego systemem do n ałożenia na kontrolowanego w drodze decyzji , obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wyka ż ą, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tyc h badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Analogicznie, nawet gdy badanie próbki wykaże, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, po złożeniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, jeśli jej badanie wykaże, że paliwo spełnia jednak przedmiotowe wymagania, niezależnie od wyniku próbki, przyjmuje się, że paliwo spełnia wymagania jakościowe i koszty tego badania ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W niniejszej sprawie, Strona zrezygnowała jednak z możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 5648/16/4750 . Wypada także dodać, że i stota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw, sprowadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpowiedzialność niezależnie od faktu, czy ma si ę tego świadomość, czy też nie. Odnosząc się do twierdzenia Strony, że kontrola miała miejsce w pierwszym dniu okresu przejściowego, zaś paliwo nabyła w okresie zimowym, w którym to okresie spełniało ono wymagania jakościowe, należy zauważyć, że t o w int eresie Przedsiębiorcy leżeć powinn a tak a organizacja dostaw i ilość nabywanej benzyny bezołowiowej 95 , aby nie miał a on a wpływu na jakość oferowanego konsumentom paliwa. W niniejszej sprawie - zgodnie z fakturą nr FS 028/02/2016 – Strona nabyła 25 lutego 2 016 r., a zatem na cztery dni przed końcem okresu zimowego, 15519 litrów benzyny bezołowiowej 95. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nic nie stało na przeszkodzie, aby zakupu tego dokonać wcześniej lub nabyć mniejszą ilość paliwa. N abywając 15519 litrów benzyny bezołowiowej 95 – zgodnie z twierdzeniem Strony, spełniającej wymagania dla okresu zimowego – na cztery dni przed końcem okresu zimowego, Przedsiębiorca musiał się liczyć z faktem, iż w okresie przejściowym będzie oferował w s przedaży paliwo niespełniające wymagań jakościowych. Mając na względzie stanowisko Przedsiębiorcy, iż stopień naruszenia wymagań jakościowych był niewielki i nie powodował negatywnych skutków dla eksploatacji pojazdów, należy wyjaśnić, że i lość naruszonyc h parametrów, jak również ich skala, nie ma wpływu na nałożenie na kontrolowanego w drodze decyzji, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Odnosząc się do poruszonej przez Stronę kwestii akredytacji Specjalisty cznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, należy wyjaśnić, że 6 laboratorium to posiada akredytację nr AB 773, wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji. Zakres tej akredytacji obejmuje badanie parametru indeks lotn ości. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez Stronę w e wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , że decyzja nr DIH - 2 Nr 53/2016 z 8 sierpnia 2016 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjneg o. Pouczenie Na decyzję , zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 6 r., poz. 718 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wiceprezes Dorota Karczewska Otrzymuje: Kon – Conditor Beata Kubacka – Jankowska, Święte 107, 62 - 511 Święte.