DIH-II-11/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 marca 2026 r. DIH - 2.707.9.2026.CS DECYZJA DIH - 2 NR 11. 2026 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz.1691) dalej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” , art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229, ze zm. ) dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 9 lutego 2026 r. złożonego prze z pełnomocnika p. Sebastiana Kuryłowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ENEO Sebastian Kuryłowicz w Kłecku (dalej: „przedsiębiorca” lub „strona”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 23 stycznia 2026 r. (sygn. NR.8361.144.2025), nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, łącznej kwoty 4 145,00 zł (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści pięć złotych 00/100), stanowiącej równo wartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych: 1) próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0116/25/4750, w wysokości 714,00 zł (uwzględniającej VAT), 2) próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9554/25/4750 w wysokości 15,00 zł (uwzględniającej VAT) , 3) kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech w wysokości 3.416,00 zł (uwzględniającej VAТ), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, postanawia ut rzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 18 lutego b r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w składzie opału nale żącym do przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 11 pkt 3 Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. 2025, poz. 1480, z e zm. ) - do kontrolowanego przedsiębiorcy nie wysłano zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 gdyż kontrola prowadzona jest na podstawie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH 4 września 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr NR.8361.144.2025; podjęli czynności w należący m do strony składzie opału, której zakres przedmiotowy obejmował kontrolę jakości paliw stałych, kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c tej ustawy, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a tej ustawy, kontrolę dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art.13 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2025 r. poz. 514) . Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do strony składzie opału znajdującym się w dodatkowym stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodar czej Rzeczpospolitej Polskiej. Kontrolę wszczęto w obecności przedsiębiorcy po okazaniu legitymacji służbowych oraz doręczeniu pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz klauzuli informacyjnej RODO. Ustalono, że przedsiębiorca wp rowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące partie paliwa stałego: [XXX] U stalono, że strona należy do grupy małych przedsiębiorców. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie orzech, który był oferowany w sprzedaży w dniu kontroli. W toku kontroli 4 września 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akre dytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, pobrali z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech z pryzmy o wadze 20 ton – próbkę przeznaczoną do badań nr 0116/25/4750 w ilości 86,30 kg i próbkę kontrolną nr 9554/25/4750 w ilości 85,20 kg. Czynności poboru próbek paliwa stałego dokonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 oraz z 202 3 r. poz. 2662). Czynność poboru udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa nr 00010. Następnie w tym samym dniu inspektorzy Wielkopolskiego WIIH przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o .o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004203/427 - 007. Do laboratorium przekazano kopię świadectwa jakości paliw stałych nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r., w którym zanonimizowano dane i oznaczono zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Strona została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 nr NR.8361.144.2025 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 4 września 2025 r. i podpisany bez uwag przez przedsiębiorcę. W toku kontroli inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Strona e - mailem 5 września 2025 r. wskazała, że „… Błędne świadectwo zostało wystawione tylko do trzech dokumentów sprzedażowych w dniu 3 września 2025 r., wszystkie kolejne sprzedaże posiadają poprawne św iadectwo jakości .”. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 r ozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2024, poz. 1618) zwane dalej: rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, ż e wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 4 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego 0116/25/4750, spełniał wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu, lecz nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych pr zez stronę w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 43,46% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 35,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤35,0+0 ,7% . Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0116/25/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r., badanie próbki kontroln ej nr 9554/25/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 4 września 20 25 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9554/25/4750, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość cz ęści lotnych, która wynosiła 42,41% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 35,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤35,0+0,7% . Wielkopolski WIIH pismem z 30 września 2025 r. poinformował stronę, że badania laboratoryjne próbki paliwa s tałego o numerze 0116/25/4750 oraz próbki kontrolnej o numerze 9554/25/4750, pobranego w toku kontroli przeprowadzonej 4 września 2025 r., w składzie węgla, wykazały, że parametry jakościowe wprowadzonego do obrotu, w dniu kontroli, paliwa stałego tj. w ęgla kamiennego – orzech, zadeklarowane przez kontrolowanego w świadectwie jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r., są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych ustalonymi w wyniku badań laboratoryjnych. Jednocześnie wskazał, że parametry jako ściowe ww. paliwa stałego spełniają wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W załączeniu przekazał protokół z badań : nr Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r., dla próbki paliwa stałego 0116/25/ 4750 oraz nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r., dla próbki kontrolnej paliwa stałego 9554/25/4750. Stronie pismo doręczono 2 października 2025 r. Pismem z 19 grudnia 2025 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Wielkopolskiego WIIH postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania na podstawie art. 24 ust. 1a, 4 a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W piśmie tym strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Decyzją z 23 stycznia 2026 r. (sygn. NR.8361.144.2025), Wielkopolski WIIH, nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, łącznej kwoty 4 145,00 zł (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych: 1) próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0116/25/4750, w wysokości 714,00 zł (uwzględniającej VAT); 2) próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9554/25/4750 w wysokości 15,00 (uwzględniającej VAT); zł 82 3) kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech w wysokości 3.416,00 zł (uwzględniającej VAТ), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Pismem z 9 lutego b r. przedsiębiorca – działają c za pośrednictwem pełnomocnika - złożył odwołanie, od decyzji z 23 stycznia b r. (sygn. NR.8361.144.2025), wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Niniejszej decyzji zarzucono naruszeni e art. 7 i art. 77 §1 k.p.a. poprzez niewyczerpujące ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz w związku z tym braku pełnego wykazania podstaw do obciążenia strony kosztami badań. Pismem z 19 lutego b r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urzędu” . „organ drugiej instancji” ), zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował stron ę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznani a się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Pismo doręczono pełnomocnikowi 24 lutego b r. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw i nie wypowiedziała się w sprawie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzęd u ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W tok u postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji In spekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Pr ezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowe go. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania paliw , paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o kt órym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw s tałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także d oświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzan ia do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wy magań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świad ectwie jakości wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Należy podkreślić, iż badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/20 0004203/427 - 007 z 12 września 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 4 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego 0116/25/4750, spełniał wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu, lecz nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 43,46% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 35,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤35,0+0,7% . Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0116/25/47 50 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 paliw stałych nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 9554/25/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r. po uwzględnieniu dopuszc zalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 4 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9554/25/4750, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 42,41% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wy noszących 35,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤35,0+0,7% . Regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, iż paliwo stałe spełnia wymagania jakości owe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu jako Zarządzający, który zawiera umowy z akredytowanymi laboratoriami. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wynikó w badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu lub przez stronę postępowania. Art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiąc ej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościo wych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego pali wa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech nie były zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanych w wystawionym przez stronę świadectwie jakości, w zakresie parametru zawartość części lotnych. W tym miejscu wypada zauważyć, że zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej ni ż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym e fektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe , obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Strona obowiązek ten dopełniła, co nie zmienia faktu, iż wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez siebie świadectwie jakości. W konsekwencji to na stronie spoczywa zatem obowiązek wynikający z przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość k osztów ich pobrania do badań . W arto w tym miejscu przytoczyć stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał, że „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu /…/ .”. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu stwierdzi ł, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. w zakresie parametru zawartość części lotnych . Wielkopolski WIIH prawidłowo ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury VAT nr 10577273 z 14 października 2025 r., wystawionej przez SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie, za badanie próbek paliwa stałego - załącznik nr 1 do f aktury, poz. nr 10 (próbka nr 0116/25/4750) w wysokości 714,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 11 (próbka kontrolna nr 9554/25/4750) w wysokości 15,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz równowartość kosztów pobrania do badań próbki i próbki kontrolnej - załąc znik nr 3 pozycja nr 9 na kwotę 3.416,00 zł (uwzględniającą VAT). Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Wielkopolski WIIH prawidłowo nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kwot y stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Należy podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowan ia i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościow e określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na ter ytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 4 września 2025 r. nr NR.8361.144.2025. Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 4 września 2025 r. jed noznacznie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 wynika, że tego dnia węgiel kamienny orzech był wprowadzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży i wskazana była również jego cena za tonę. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone za równo w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak i wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości. Warto w tym miejscu dodać, że kontrola odbyła się w obecności przedsiębiorcy, który nie kwestionował faktu wprowadzania do obrotu węgla kamiennego w sortymencie orzech. W omawianym protokole kontroli stronę pouczono także o możliwości zgłoszenia uwag - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Przeds iębiorca jednakże z możliwości tej nie skorzystał. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać i spełniał wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych , jednakże nie spełniał wymagań za deklarowanych przez przedsiębiorcę w wystawionym świadectwie jakości . Ponownie zatem wypada podkreślić, iż zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych. Nie ulega zatem wątpliwości, iż przedsiębiorca wprowadzał do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do badań. W tym miejscu należy także dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do całej partii kontrolowanego paliwa. Konkludując, należy podkreślić, iż z protokołu kontroli n r NR.8361.144.2025, w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że strona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do badań. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z materiału dowodowe go zgromadzonego w niniejszym postępowaniu wynika, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Wypada także zauważyć, iż zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sąd owoadministracyjnego , działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodar czym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/20). Na marginesie n ależy też wskazać, że węgiel który posiada mni ejszą zawartość części lotnych podczas spalania wyemituje mniej zanieczyszczeń. Mniejsza zawartość części lotnych oznacza mniejszą emisję zanieczyszczeń do środowiska , a większa zawartość oznacza większa emisję. W tym miejscu należy wskazać, że ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych (…), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć n a kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w prze pisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego . W świetle powyższego, WIIH nie jest władny odstąpić lub zaniechać na łożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes Urzędu zaznacza, że przepro wadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z wystawionym przez stronę świadectwem jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy, jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliw a stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Odnosząc się do zarzutów strony dotyczących naruszenia art. 7 i art. 77 §1 kpa poprzez niewycz erpujące ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz w zw iązku z tym braku pełnego wykazania podstaw do obciążenia strony kosztami badań, Prezes Urzędu wyjaśnia , co następuje. Na wstępie należy zauważyć, że wyrażona w art. 7 kpa zasada odnosi się w równym stop niu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publiczn ej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek strony podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jak sł usznie wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie z artykułu 7 kpa wynika, że „organy administracji mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Obowiązek organów administr acji polega na przeprowadzaniu czynności, które są niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie zaś wszelkich czynności, których przeprowadzenia żąda strona postępowania. Oceny materiału dowodowego nie można uznać za ocenę dowolną i wykraczającą p oza granicę swobodnej oceny dowodów jeżeli nie narusza ona zasad logiki, jak również nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Możliwość przedstawienia przez stronę odmiennej oceny materiału dowodowego nie oznacza, że ocena, której dokonały organy admi nistracji […], jest oceną błędną” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 listopada 2021 r. sygn. akt II OSK 3631/18). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Należy podkreślić, iż Wie lkopolski WIIH oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania. Jak już wskazano powyżej, z godnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli i akta kontroli stanowią dokument urzędowy, a więc dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Dowodami w sprawie jest protokół kontroli nr NR.8361.144.2025. który strona otrzymała i do którego nie wniosła uwag, a także wystawione przez przedsiębiorcę świadectwo jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. gdzie to strona zadeklarowała jakie parametry i jakie wartości paliwo spełnia. Dowodami są również sprawozdania z badań laboratoryjnych ( sprawozdanie z badań nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r. oraz nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r.). Badania laboratoryjne węgla kamiennego orzech (luz) tj. próbki nr 0116/25/4750 i próbki kontrolnej nr 9554/25/47502025, jednoznacznie wykazały, że nie spełnia on wymagań jakościowych zadeklarowanych przez stronę w świadectwie jakości, a pobrane próbki pochodziły z partii paliwa stałego wprowadzanego do obrotu przez stronę. Organ zobligowany jest do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co zostało wprost wyrażone w art. 77 § 1 kpa i w niniejszym postępowaniu wymagani a te zostały spełnione . Zgromadzony w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy należy uznać za kompletny i niewymagający uzupełnienia. Podkreślenia wymaga, że organ pierwszej instancji informował stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowi edzeni e się w sprawie, a także wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 kpa), dokonując przy t ym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktyczn ych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Inspektorzy WIIH przekazali stronie pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego już na wstępie kontroli, także w protokołach kontroli pouczyli o prawie do zgłoszenia uwag oraz we wszczęciu postę powania wskazywano stronie jej prawa. Ponadto informowano stronę o etapach czynności kontrolnych oraz postępowania administracyjnego. W kontekście powyższego zarzuty strony należy uznać za niezasadne. Odnosząc się do wyrażonego w odwołaniu stanowiska, iż zaskarżona decyzja ma charakter wtórny wobec rozstrzygnięcia dotyczącego naruszenia przepisów ustawy i została wydana w bezpośrednim związku z ustaleniami będącymi przedmiotem odwołania wniesionego przez stronę w odrębnej sprawie, Prezes Urzędu wyjaśnia , co następuje. Na wstępie należy podkreślić, że postępowanie zakończone decyzją z 21 stycznia b r. (sygn. NR.8361.144.2025) wymierzającą stronie administracyjn ą karę pieniężną i postępowanie zakończone decyzją z 23 stycznia b r. (sygn. NR.8361.144.2025), nakł adającą na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek paliwa stałego, mają jedynie związek podmiotowy, tj. stroną obydwu tych postępowań jest ten sam przedsiębiorca. Postępowania te nie mają jednak związku przedmiotowego. Koszty ba dań i pobrania próbek nie stanowią kary pieniężnej, zaś kara pieniężna nie jest kosztem badań i pobrania próbek. Odmienna jest także podstawa prawna wydania obydwu decyzji. Mamy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 tu zatem do czynienia z dwoma odrębnymi postępowaniami administracyjnymi, z których żadne nie jest wtórne w stosunku do drugiego. Biorąc powyższe pod uwagę, po analizie całokształtu materiału dowodowego, nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca ma obowiązek uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w myśl art. 24 ust. 1a ustawy. Stanowisko odwołującego stoi w oczywistej sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, regulującymi kontrolowanie jakości paliw. Decyzja organu pierwszej instancji została wydana po wnikliwej analizie materiału dowodowego, w tym w szczególno ści protokołu kontroli, protokołu pobrania próbek paliwa stałego oraz protokołów z badań wraz z rachunkami kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Dokonując analizy zebranego materiału Prezes Urzędu stwierdził, że próbka paliwa stałego nr 0116/25/4 750, nie spełniała wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 43,46% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 35,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤35,0+0,7%. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego 9554/25/4750, potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie orzech nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 1 22/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 42,41% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 35,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤35,0+0,7%. Ponownie należy zatem podkreślić, iż w niniejszej sprawie, ziściła się przesłanka do zastosowania art. 24 ust. 1 a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 23 stycznia b r. (s ygn. NR.8361.144.2025). W związku z powyższym, kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego i kosztów ich pobrania, należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznan iu, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomoc y. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego . Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, ar t. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobi erania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej .