DIH-II-15/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 3 lipca 2025 r. DIH - 2.707.10.2025.PS DECYZJA DIH - 2 Nr 15.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ust awy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, zwanej dalej: kpa) w zw. z art. 189k § 1 pkt 3 i w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustaw ą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Pana Arkadiusza Bernata prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe MAJSTER Arkadiusz Bernat (zwanej d alej: „przedsiębiorcą” lub „stroną”) od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 11 kwietnia 2025 r., nr PO.1.2025 (sygnatura WPN.8361.1.2025.LM), w której odmówił umorzenia administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 tys. zł wymierzonej decyzją Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej NP.13.2024 z 20 listopada 2024 r. postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 29 kwietnia 2025 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (zwany dalej: organem pierwszej instancji bądź Podlaski WIIH) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez przedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Podlaski WIIH decyzją z 20 listopada 2024 r., nr NP.13.2024 na podstawie art. 35a pkt 9 lit. a i c w zw. z art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1209, 1940, 1946 oraz Dz. U. z 2025 r. poz. 303) ., zwanej dalej: ustawą o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw), wymierzył przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 tys. zł, z tytułu niewypełniania obowiązków wskazanych w art. 6c ust. 1 i art. 6c ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. za niewystawiani e dokumentu potwierdzającego spełnienie oraz nieprzekazywania kopii świadectwa jakości każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Pismem z 8 stycznia 2025 r. st rona z zachowaniem ustawowego terminu złożyła wniosek o udzieleniu ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej poprzez umorzenie jej w całości. Wniosek został uzasadniony trudną sytuacją finansową przedsiębiorcy. Strona wskazała, że opłacenie kwoty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w wysokości 10 tys. zł uniemożliwiłoby rozwój firmy, co znacząco wpłynęłoby na realizację działań przysługujących się interesowi publicznemu. Strona planuje inwestycje w rozwój działalności, w tym rozwój działu wypożyczalni maszyn budowlanych, zakup nowoc zesnych maszyn celem wyposażenia wypożyczalni oraz zatrudnienie nowego pracownika. Zdaniem strony nałożona kara znacząco ograniczy możliwość realizacji tych planów. Strona poinformowała, że podjęła działania zapobiegające powtórzeniu podobnej sytuacji w pr zyszłość, cyt. „Obecnie sprzedawcy nie tylko regularnie wystawiają świadectwa jakości, ale także aktywnie edukują klientów, zachęcając ich do świadomego podejścia do wyboru i zakupu paliw stałych, co przekłada się na lepszą jakość obsługi oraz większą świa domość konsumencką.”. Pismem z 20 stycznia 2025 r. Podlaski WIIH wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych wniesionego podania, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma, poprzez jednoznaczne wskazanie: czy wniosek dotyczy ulgi niestanow iącej pomocy publicznej, stanowiącej pomoc de minimis, czy pomoc publiczną. W odpowiedzi pismem z 10 lutego 2025 r. strona wskazała, że ubiega się o udzielenie ulgi stanowiącej pomoc de minimis (na podstawie art. 189 § 3 pkt 2 kpa.), oraz uzupełniła wnios ek o następujące dokumenty: oświadczenie o otrzymaniu pomocy de minimis wraz ze wszystkimi zaświadczeniami o udzielonej pomocy de minimis, wypełniony druk formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz kopie wszystkich zaś wiadczeń o udzielonej pomocy de minimis. Podlaski WIIH 6 marca 2025 r. zawiadomił o wszczęciu na wniosek strony postępowania w przedmiocie umorzenia w całości administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 tys. zł. W piśmie tym organ pierwszej instancj i na podstawie art. 50 § 1 kpa i w związku z art. 189k § 1 pkt 3 wezwał stronę do udokumentowania okoliczności wskazujących na wystąpienie ciężkiej sytuacji materialnej strony. Ponadto wezwał przedsiębiorcę do określenia skutków ekonomicznych jakie powsta ną w wyniku realizacji zobowiązania tj. zapłaty nałożonej kary pieniężnej w wysokości 10 tys. zł. Organ pierwszej instancji wskazał dokumenty, które strona winna przedłożyć oraz pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa. Pismo zostało doręczo ne stronie 12 marca 2025 r. Przedsiębiorca pismem z 18 marca 2025 r. przesłał do organu pierwszej instancji następujące dokumenty, które obrazują sytuację finansowo - ekonomiczną strony w zakresie dwóch miesięcy: • p odsumowanie księgi przychodów i rozchodów - 01/01/2025 - 31/01/2025; • b ilans z księgi za okres: 01.01.2025 - 31.01.2025 r; • p odsumowanie księgi przychodów i rozchodów - 01/02/2025 - 28/02/2025; • b ilans z księgi za okres: 01.02.2025 - 28.02.2025 r. Ponadto w piśmie strona ponownie wskazała, że wnosi o całkowite umorzenie kary pieniężnej. Jej zdaniem obowiązek uiszczenia tej kwoty znacząco ograniczyłby możliwości rozwoju firmy. Wpłynęłoby to negatywnie nie tylko na dalszą działalność przedsiębiorstwa, ale równi eż na realizację działań korzystnych z perspektywy interesu publicznego, gdyż aktualnie planuje inwestycje mające na celu rozwój działalności, w tym rozszerzenie działu wypożyczalni maszyn budowlanych, zakup nowoczesnego sprzętu oraz zatrudnienie nowego pr acownika. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Podlaski WIIH 11 kwietnia 2025 r. wydał decyzję nr PO.1.2025, w której odmówił umorzenia w całości wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej. Decyzja została doręczona stronie 17 kwietnia 2025 r. Strona pismem z 24 kwietnia 2025 r. odwołała się od ww. decyzji i wniosła o uchylenie decyzji Podlaskiego WIIH z 11 kwietnia 2025 r., znak: PO.8361.1.2025.LM, w przedmiocie odmowy umorzenia w całości administracyjnej kary pieniężnej i umorzenie orzeczonej kary pieniężnej w całości. Przedsiębiorca z a skarżonej decyzji zarzucił : 1) b łąd w ustaleniach faktycznych poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że brak jest przesłanek do umorzenia administracyjnej kary pieniężnej w sytuacji wykazania niskiego dochodu i ograniczonych możliwości finansowych przedsiębiorcy ; 2) n iewłaściwą interpretację przesłanki „ważnego interesu strony” z art. 189k § 1 kpa, która została zawężona jedynie do obecności „dodatkowych” dowodów, pomijając realia prowadzenia działalności jednoosobowej. W uzasadnieniu przedsiębiorca wskazał , że obecna sytuacja gospodarcza, spadek dochodów, utrzymujące się zobowiązania publicznoprawne oraz koszty stałe związane z eksploatacją lokalu i zatrudnieniem pracowników powodują, że sytuacja finansowa firmy ulega dalszemu pogorszeniu. Zdaniem strony wszelki e opłaty stałe firmy typu opłaty za prąd, opłaty telefoniczne to realne, niekwestionowane wydatki, które stanowią podstawę do stwierdzenia trudnej sytuacji ekonomicznej. Nałożona kara pieniężna zdaniem strony w obecnej sytuacji stanowi zagrożenie dla dals zego prowadzenia działalności, a tym samym dla utrzymania miejsc pracy oraz stabilności funkcjonowania przedsiębiorstwa. Przedsiębiorca wskazał, że prowadzi działalność od 23 maja 2012 r. i konsekwentnie z należytą starannością realizuje wszelkie obowiązk i publicznoprawne, w tym zwłaszcza podatkowe. Także w obliczu kryzysu zdrowotnego od 2021 r. gdy wiązało się to z wysokimi kosztami leczenia oraz wieloma komplikacjami. Do odwołania załączył następujące dokumenty: orzeczenia o stopniu niepełnosprawności od 31 marca 2021 r. do 31 sierpnia 2025 r., zestawienie zbiorcze wypłat za I kwartał 2025 r. oraz dokumentację potwierdzającą ponoszone koszty działania firmy za I kwartał (np.: faktury za prowadzenie ksiąg, rata leasingowa, faktury za przegląd auta jak równ ież opłaty telefoniczne). Pismem z 9 maja 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Stronę o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materia łów oraz zgłoszonych żądań. Pismo zostało doręczone w 19 maja 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu uzupełnienia odwołania pismem z 15 maja 2025 r. wezwał stronę o przesłanie dokumentów umożliwiających ocenę stanu finansowego prze dsiębiorcy. Wezwanie zostało odebrane 19 maja 2025 r. Strona uzupełniła odwołanie pismem z 29 maja 2025 r. o następujące dokumenty , tj. podsumowanie ksiąg przychodów i rozchodów za 2024 r., aktualny bilans z ksiąg od stycznia do kwietnia 2025 r., wyciąg r achunku bankowego od stycznia do kwietnia 2025 r. oraz aktualne saldo, kopie faktur o większej wartości do opłacenia w czerwcu, zestawienie wyciągów od stycznia do kwietnia 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów us talił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania org an odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany też: organem drugiej instancji lub odwoławczym) wyc zerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z a rt. 189k kpa organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężne j przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. § 2. W przypadku umorzenia zaległej administracyjnej kary pieniężnej umorzeniu podlegają także odsetki za zwłokę w całości lub takiej części, w jakiej została umorzona zaległa administracyjna kara p ieniężna. § 3. Właściwy organ, na wniosek strony prowadzącej działalność gospodarczą, może udzielać określonych w § 1 ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, które: 1) nie stanowią pomocy publicznej; 2) stanowią pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie – w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis; 3) stanowią pomoc publiczną: a) mającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, c) zgodną z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, której dopuszczalność została określona przez właściwe organy Unii Europejskiej , udzielaną na przeznaczenie inne niż wymienione w lit. a i b. § 4. W przypadku pomocy publicznej określonej w § 3 pkt 3 lit. a i b ulgi, o których mowa w § 3 pkt 2, mogą być udzielane, jeżeli w przepisach odrębnych zostały określone szczegółowe warunki ud zielania tej pomocy, zapewniające jej zgodność z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. § 4a. Do pomocy publicznej, o której mowa w § 3 pkt 3 lit. c, przeznaczonej na restrukturyzację, stosuje się: 1) w zakresie warunków udzielania tej pomocy: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 a) w przyp adku przedsiębiorcy, wobec którego jest prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne - przepisy ustawy z 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428, poz. 1222), b) w przypadku przedsiębiorcy, wobec którego nie jest prowadzone postępow anie restrukturyzacyjne - przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne; 2) w zakresie trybu udzielania tej pomocy - przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że strona wniosła o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 tys. zł nałożonej decyzją z 20 listopada 2024 r. nr NP.13.2024 poprzez j ej umorzenie w całości. Zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy wnioskowana ulga ma stanowić pomoc de minimis. Organ pierwszej instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że nie zachodzą okoliczności wykluczające udzielenie stronie pomocy de minimis oraz ż e ewentualne udzielenie stronie wnioskowanej pomocy nie spowodowałoby przekroczenia limitu w wysokości 200 tysięcy euro wskazanego w art. 3 ust. 2 rozporządzenia Komisji UE 1407/2013. Niemniej jednak w ocenie Podlaskiego WIIH wskazane przez stronę okoliczn ości nie pozwalają na udzielenie ulgi w wykonaniu zaległej administracyjnej kary pieniężnej poprzez jej umorzenie. Przedsiębiorca nie wykazał bowiem istnienia ważnego interesu strony, jak i ważnego interesu publicznego, które jako przesłanki konieczne do udzielenia ulgi mogłyby zostać wzięte pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, co do zastosowania wnioskowanej ulgi. Odnosząc się do wniosku o zastosowanie ulgi z art. 189k Kpa Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępo wania stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Z przedłożonego przez stronę formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis wynika, że dominującym profilem działalności gospodarczej jest prowadzenie wypożyczalni sprz ętu budowlanego. Przedsiębiorca oświadczył w formularzu w części A, że jest mikro przedsiębiorcą, prowadzącym działalność od 2012 r. Strona w części B formularza pt. „ informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej podmiotu któremu ma być udzielona pomoc de min imis” nie przedstawiła żadnych danych. Zgodnie z oświadczeniami z części C formularza pt. „informacje dotyczące działalności gospodarczej prowadzonej przez podmiot któremu ma być udzielona pomoc de minimis” strona wskazała, ż e nie prowadzi działalności wykluczonej z możliwości uzyskania pomocy de minimis. W części D formularza pt. „ informacje dotyczące pomocy otrzymanej w odniesieniu do tych samych kosztów na pokrycie których ma być przeznaczona wnioskowana pomoc de minimis, strona nie przedstawiła żadnych informacji. Wskazać należy, że strona w piśmie z 10 lutego 2025 r. w uzupełnieniu braków formalnych wniosku o ulgę z 8 stycznia 2025 r. przedstawiła informację, że w latach 2023 i 2024 otrzymała pomoc de minimis (oświadczeni e o uzyskanej pomocy w aktach sprawy). Ponadto z analizy dokumentów przedstawionych przez stronę wynika , co następuje. 1. Z podsumowania księgi przychodów i rozchodów za 2024 r. wynika, że w tym okresie przedsiębiorca osiągnął przychód w wysokości [xx] zł przy kosztach uzyskania przychodu w wysokości [xx] zł i różnicy remanentowej w wysokości [xx] zł. Powyższe oznacza, że osiągnął roczny dochód z uwzględnieniem różnicy remanentowej w wysokości [xx] zł (ok. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 [xx] tys. zł miesięcznie). Jedynie w przypadku dwóch miesięcy osiągnięty przychód był niższy niż poniesione koszty. 2. Z podsumowania księgi przychodów i rozchodów za okres 01.01.2025 - 30.04.2025 wynika, że w tym okresie przeds iębiorca osiągnął przychód w wysokości [xx] zł przy kosztach uzyskania przychodu w wysokości [xx] zł. Powyższe oznacza, że w tym okresie osiągnął dochód w wysokości [xx] zł (ok. [x] tys. zł miesięcznie). 3. Z wyciągów z głównego rachunku bankowego przedsiębiorcy wynika, że w okresie 01.02.2025 - 30.04.2025 dzienne saldo zamknięcia oscylowało w granicach 0 – [x] tys. zł przy wysokiej dziennej zmienności. Na powyższe 62 dni, w przypadku 19 dni saldo zamknięcia przekroczyło [x] tys. zł, czyli tyle, ile w ynosi przedmiotowa kara. Według Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów strona nie wykazała ważnego interesu strony . Analiza dokumentów wykazała , że jednorazow a zapł ata przez przedsiębiorcę kary w wysokości 10 tys. zł , jest wykonaln a . Przedsiębio rca osiąga względnie stabilny dochód i jest w stanie gromadzić środki na rachunku bankowym w wysokości znacznie przekraczającej wysokość kary. Należy zaznaczyć, że sam przedsiębiorca również nie wskazuje na istnienie jakichkolwiek problemów płynnościowych. Tym samym możliwość wydzielenia środków na zapłatę kary w pełnej wysokości nie wydaje się szczególnie ograniczona. Realne, niekwestionowane wydatki, które strona przedstawiła jako stanowiące podstawę do stwierdzenia trudnej sytuacji ekonomicznej tj.: raty leasingowe za sprzęt i pojazdy wykorzystywane w działalności, koszty paliwa i bieżącej eksploatacji floty samochodowej, abonamenty za systemy księgowe, magazynowe i produktowe, wynagrodzenie biura rachunkowego, opłaty za energię elektryczną, wodę, intern et i telefon, koszty materiałów eksploatacyjnych i napraw, obowiązkowe składki ubezpieczeniowe i podatki lokalne, opłaty za prowadzenie kont firmowych i obsługę płatności, oraz wydatki na utrzymanie lokalu i jego wyposażenie - nie stanowią nadzwyczajnych okoliczności, które mogłyby uzasadniać zaistnienie ważnego interesu strony. Budżet P aństwa nie może przejmować obowiązków ciążących na podmiotach zobowiązanych do zapłaty administracyjnych kar pieniężnych. Organ drugiej instancji podziela stanowisko wyraż one w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w innej sprawie z 22 października 2024 r. (sygn. akt III FSK 887/24), zgodnie z którym przy wykładni art. 67a § 1 pkt 3 o.p. przyjmuje się, że przez ważny interes podatnika należy rozumieć nadzwyczajne względy , które mogłyby zachwiać podstawami egzystencji podatnika. Zaś przesłanka interesu publicznego rozumiana jest jako dyrektywa postępowania, nakazująca mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak sprawiedliwość, bezpi eczeństwo, zaufanie do organów władzy, korekta jego błędnych decyzji. Zarówno jeden jak i drugi zwrot normatywny nie ma stałego zakresu treści, lecz jest to zespół ogólnie zarysowanych celów, które należy wziąć pod uwagę w procesie stosowania prawa i zawsz e odnosić go do indywidualnej sytuacji podatnika występującego z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowych. Innymi słowy zwroty normatywne „ważny interes podatnika” i „interes publiczny” są swoistymi klauzulami generalnymi, odsyłającymi do ocen pozapraw nych. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że trudna sytuacja materialna podatnika sama w sobie nie może być uznana za przesłankę wystarczającą do zastosowania wnioskowanej ulgi. Niewątpliwie utożsamianie trudnej sytuacji finansowej z ważn ym interesem podatnika prowadziłoby do absurdu, bowiem zawsze ulga w zapłacie zobowiązania podatkowego jest w interesie podatnika. W rezultacie każdy podatnik znajdujący się w trudnej sytuacji majątkowej spełniałby przesłankę przyznania ulgi. Dlatego ważne jest wykazanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 nadzwyczajności tej sytuacji, w której podatnik znalazł się niezależnie od swojego postępowania (por. wyrok WSA w Krakowie z 11 września 2024 r., sygn. akt I SA/Kr 325/24). W innym orzeczeniu NSA stwierdził, że „ Nie zachodzi przesłanka ważn ego interesu podatnika, jeżeli dysponuje on majątkiem umożliwiającym uiszczenie zaległego podatku .” (por. wyrok NSA z 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt III FSK 496/24). Ważny interes strony musi być rozpatrywany w kontekście wszelkich danych, które obrazują s ytuację finansową. Dane te muszą obejmować informacje dotyczące majątku stron, możliwości płatniczych, źródeł uzyskiwania dochodów i realnych możliwości uzyskiwania tych dochodów, a także skutków jakie dla stron i podmiotów od niej zależnych może powodować wykonanie obowiązków wynikających z nałożonej opłaty (por. wyrok NSA z 12 stycznia 2024 r., sygn. akt III FSK 3904/21). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela również stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w innej sprawie z 21 sierpnia 2024 r. (sygn. akt III FSK 17/24), zgodnie z którym przy kryterium „interesu publicznego” należy uwzględniać respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywa teli do organów władzy publicznej. „Publiczny” to bowiem dotyczący ogółu ludzi i służący ogółowi, dostępny dla wszystkich; związany z jakimś urzędem, z jakąś instytucją; ogólny, powszechny, społeczny, nieprywatny. Podsumowując, w ocenie organu drugiej in stancji , okoliczności wskazane w treści odwołania strony oraz uzupełnionych dokumentach , nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 11 kwietnia 2025 r., nr PO.1.2025 (sygnatura WPN.83 61.1.2025.LM), w której odmówił umorzenia administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10 tys. zł wymierzonej decyzją Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej NP.13.2024 z 20 listopada 2024 r . W związku z powyższym, wymierzoną karę pienięż ną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. D ecyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależn y od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000,00 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100,00 zł; 2) ponad 10.000,00 zł do 50.000,00 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400,00 zł; 3) ponad 50.000,00 zł do 100.000,00 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500,00 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 4) ponad 100.000,00 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000,00 zł i nie więcej niż 100.000,00 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustano wienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy”. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, poz. 1685) ; § 1 rozp orządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxx] 2) Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej