DIH-II-15/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 kwietnia 2026 r. DIH - 2.707.12.2026.CS DECYZJA DIH - 2 NR 15.2026 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2025 r. poz. 1529) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229, 1826) dalej zwanej: „usta wą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania z 9 lutego 2026 r. złożonego przez p. Aldonę Zmarzły, prowadzącą działalność gospodarczą pod naz wą EKO - MET Aldona Zmarzły w Gliwicach (dalej: „strona” lub „przedsiębiorca”), od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 23 stycznia b r. , sygn. NR.8361.268.2025/5DEC/26 , wymierzającej ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 1 0 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia utrzymać zaskarżoną decyzj ę w mocy. UZASADNIENIE Śląski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Śląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przy piśmie z 18 lutego b r. przekazał do Prezesa Urzędu odwołanie strony wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Śl ąskiego WIIH , 6 sierpnia 2025 r. , działając na podstawie i w ramach upoważnienia NR - 271 - W/2025 , przeprowadzili kontrolę w należącym do strony składzie opału . Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieniu obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Kontro lę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe, zapoznano z tematyką kontroli oraz okazano informację dotyczącą ochrony danych osobowych (RODO). W dniu rozpoczęcia czynności kontrolnych , na stanie składu opału znajdowały poszczególne sortymenty węgla kamiennego: − w workach po 20 kg.: orzech, w ilości ok. 26 t. oraz groszek, w ilości ok. 7,5 t., − luzem: orzech, w ilości ok. 7 t. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Do kontroli wytypowano węgiel kamienny orzech, oferowany w workach. W toku kontroli wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie , w obecności inspektorów reprezentujących Śląskiego WIIH z partii 26 ton węg la kamiennego w sortymencie orzech oferowanego do sprzedaży workach, pobrali próbki pierwotne w ilości 40 worków o wadze 20 kg każdy, które połączono w procesie zmieszania, tworząc próbkę ogólną o masie 801,5 kg, a następnie próbkę paliwa stałego przeznacz oną do badań nr 0985/25/8470 o masie 395,5 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6951/25/8470 o masie 406 kg. Czynności poboru próbek paliwa stałego dokonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania pr óbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 , ze zm. ) zwanym dalej: „rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych”. Czynność udokumentowano w protokole kontroli NR.8361.259.2025 oraz protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000347 . Inspektorzy reprezentujący Śląskiego WIIH sporządzili również protokół pobrania próbek paliwa stałego do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Śląskiego WIIH, przekazali pobrane próbki paliwa stałe go do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004202/360 - 003. Próbki zostały przekazane upoważnionemu pracownikowi laboratorium wraz ze świadectwem jakości paliw sta łych nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r. oznaczonego w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwo stałe. Protokół zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 6 sierpnia 2025 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kont roli do podpisu. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/360 - 003 z 11 sierpnia 2025 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 roz porządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2024 r. poz. 1618) zwane dalej: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 6 sierpnia 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, próbka nr 0985/25/8470, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, której wynik badania wyniósł 12,21 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 11,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, której wynik badania wyniósł 12,21 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0985/25/8470 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w s prawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W/83/2025 z 25 lipca 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 6951/25/8470 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/360 - 003K z 12 sierpnia 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczaln ych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 6 sierpnia 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6951/25 /8470, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, której wynik badania wyniósł 11,87 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 11,0 % i jednocześni e nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, której wynik badania wyniósł 11,87 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Inspektorzy reprezentujący Śląskiego WIIH , 18 sierpnia 2025 r. , działając na podstawie i w ramach upoważnienia NR - 281 - W/2025 przeprowadzili kontrolę w należącym do strony składzie opału . Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieniu obejmował m.in. kontrolę jakości pali w stałych, w związku z otrzymanymi wynikami badań laboratoryjnych, próbek paliwa stałego pobranych w toku kontroli z 6 sierpnia 2025 r. W toku kontroli przedsiębiorcę poinformowano o wynikach badań laboratoryjnych próbki nr 0985/25/8470 i próbki kontrolnej nr 6951/25/8470 oraz przekazano protokoły z badań nr 20/200004202/360 - 003 z 11 sierpnia 2025 r. i 20/200004202/360 - 003K z 12 sierpnia 2025 r. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w okresie od 6 sierpnia 2025 r. do 18 sierpnia 2025 r. sprzedano 2 5 worków (500 kg) węgla kamiennego w sortymencie orzech, objętego postępowaniem kontrolnym. Na dzień kontroli, tj. 18 sierpnia 2025 r., w składzie opału znajdowało się 17700 kg tego paliwa, co odpowiada 885 workom po 20 kg każdy. Na podstawie oświadczenia przedsiębiorcy ustalono, że w protokole kontroli NR.8361.259.2025 z 6 sierpnia 2025 r. omyłkowo podano ilość 26 ton, dla węgla workowanego orzech po 20 kg, podczas gdy ilość ta odnosiła się do sumy łącznej ww. węgla luzem i workowanego. Faktyczna ilość węg la workowanego wynosiła 6 sierpnia 2025 r. 19 ton. Oświadczenie w tej sprawie zostało załączone do akt kontroli. Ponadto decyzją z 19 sierpnia 2025 r. Śląski WIIH zarządził wycofanie z obrotu ze względu na interes konsumentów, paliwa stałego, tj. węgla kam iennego w sortymencie orzech o łącznej masie 17700 kg (885 worków po 20 kg), oferowanego do sprzedaży w należącym do strony składzie opału. Czynność udokumentowano w protokole kontroli NR.8361.268.2025. Protokół zawierający powyższe ustalenia został sporzą dzony i odczytany w kontrolowanej placówce 19 sierpnia 2025 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na pi śmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Pismem z 23 grudnia 2025 r., sygn. NR.8361.268.2025/5DEC/25 Śląski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji adminis tracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał przedsiębiorcę do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kont roli. Strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 30 grudnia 2025 r. Strona skorzystała z przysługujących jej praw i w piśmie z 5 stycznia b r. wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary, a także przesłała żądane informacje dotyczące obrotów lub wartości wprowadzonych do obrotu paliw stałych w roku poprzedza jącym rok przeprowadzenia kontroli. Śląski WIIH , 23 stycznia b r. wydał decyzję sygn. NR.8361.268.2025/5DEC/26 wymierzając stronie karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł, za wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona przedsiębiorcy 29 stycznia b r. Strona pismem z 9 lutego b r. z zachowaniem ustawowego terminu odwołała się od decyzji Śląskiego WIIH, wnosząc o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Zdaniem pr zedsiębiorcy w niniejszym postępowaniu zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu 189f § 2 pkt 1 kpa. Do odwołania dołączono dokumenty wskazujące na wycofanie z obrotu zakwestionowanej partii węgla kamiennego w sortymencie orzech. Pismem z 25 lutego b r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przekazał klauzulę RODO. Pismo doręczono przedsiębiorcy 10 marca b r. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 13 marca b r. podniosła zarzut wadliwego pobrania próbek, w tok u kontroli z 6 sierpnia 2025 r. Postanowieniem z 23 marca b r. Prezes Urzędu przedłużył czas trwania niniejszego postępowania do 24 kwietnia b r. Pismem z 23 marca b r. Prezes Urzędu zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., z prośbą o ustosunkowanie się do podniesionego w piśmie z 13 marca br. przez stronę zarzutu wadliwego pobrania próbek i przedstawienie procesu wyliczenia wielkości pobranej próbki paliwa stałego, zgodnie ze wzorem wskazanym w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek pali w stałych. Pismem z 30 marca br. laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. udzieliło odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z 23 marca br. Pismem z 31 marca br. Prezes Urzędu, działając zgodnie z art. 75 § 1 kpa, poinformował stronę, że pytanie oraz odpowiedź laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. włączono do akt sprawy jako nowy dowód w sprawie i przekazał w załączeniu kopię pytania skierowanego do SGS Polska Sp. z o.o. z 23 marca b r. oraz odpowiedź SGS Polska Sp. z o.o. z 30 marca br. Ponadto Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował przedsiębiorcę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Pismo doręczono przedsiębiorcy 8 kwietnia b r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji o rganu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w s prawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa st ałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w proces ie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wyd anych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwa jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań j akościowych określonych w przepisach szczególnych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktyc znym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli 6 sierpnia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Śląskiego WIIH pobrali do badań paliwo stałe, węgiel w sortymencie orzech, do którego strona przekazała wystawione przez siebie świadectwo jakości paliwa stałego nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/360 - 003 z 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 sierpnia 2025 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu ko ntroli, tj. 6 sierpnia 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, próbka nr 0985/25/8470, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, której wynik badania wyniósł 12,21 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 11,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, które j wynik badania wyniósł 12,21 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0985/25/8470 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla pa liw stałych oraz w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 6951/25/8470 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/360 - 003K z 12 sierpnia 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 6 sierpnia 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6951/25/8470, nie spełniał wymagań jako ściowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, której wynik badania wyniósł 11,87 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 11,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakości owych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, której wynik badania wyniósł 11,87 %, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeni u postępowania, wyjaśnia co następuje. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pobrane próbki paliwa stałego były niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr W/83/2025 z 25 lipca 2025 r. w zakresie parametru zawartość popiołu, w związku z czym Śląski WIIH zasadnie wydał decyzję w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z tr eścią art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym organ zobligowany jest do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężne j. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo w jednym z wyroków sąd stwierdza, że „ wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane św iadectwo jakości, określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz umieścić informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wyda nych na podstawie art. 3a ust. 2. Wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega administracyjnej karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 ustawy o systemie monitorowania jakoś ci paliw” (por. wyrok WSA w Warszawie z 24 sierpnia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1115/21). Z kolei w innym stoi na stanowisku, że „ j eżeli wartości parametrów paliwa stałego wprowadzanego do obrotu, które zostaną wskazane w treści świadectwa jakości będą mieściły się w granicach określonych w załączniku do rozporządzenia wykonawczego Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ale będą niezgodne ze stanem faktycznym, poprzez zawyżenie bądź zniżenie parametr ów wskazanych w załączniku w stosunku do rzeczywistego stanu tych parametrów stwierdzonych w kontrolowanym paliwie stałym, to wówczas taka sytuacja będzie uzasadniała stwierdzenie, iż doszło do naruszenia art. 35a pkt 9 lit. b ustawy w związku z art. 6d pk t 6 i pkt 7 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” (por. wyrok NSA z dnia 7 października 2021 r., II GSK 1055/21). Prezes Urzędu wyjaśnia ponadto, że przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw nie upoważniają organów administracji wydających decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 ww. ustawy do wymierzenia kary pieniężnej poza ustawowym zakresem i nie podlega ona zasadom proporc jonalności . W treści zaskarżonej decyzji poddano analizie zgromadzony materiał dowodowy pod kątem zastosowania przesłanek wymiaru kary. Prezes Urzędu wyjaśnia, że organ administracji wydając decyzję na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw nie dysponuje instytucją uznania administracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej – ustawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c u st. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzon ych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji ustalił wartość wprowadzanego do obrotu badanego paliwa stałego - węgla kamiennego workowanego w sortymencie orzech, która nie przekraczała 200.000,00 zł. W konsekwencji Śląski WIIH uznał za zasadne wymierzenie stronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czyli od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł. Śląski WIIH uwzględnił również przesłankę dotyczącą dotychczasowej działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia oraz uwzględnił fakt, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 że nie była ona wcześniej karana z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Prezes Urzędu , rozpatrując odwołanie strony , przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastoso wania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) stro na zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość popiołu był niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsi ębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw s tałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Jak stanowi art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 8 5% węgla kamiennego, produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do użycia w g ospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: prawo konsumenta (naby wcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, a ktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa, czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Prezes Urzędu podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał „ to nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jes t skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było również motywowane – a trzeba uznać to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie t ych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma” (por. wyr ok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Z kolei w innym z wyroków, sąd stwierdził, że „ w ocenie sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stano wią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zg odnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę” (por. wy rok WSA z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/20). Zatem słusznie i zgodnie z prawem Śląski WIIH stwierdził, że na gruncie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Strona wprawdzie zaprzestała naruszenia p rawa, niemniej jednak nastąpiło na to skutek kontroli Śląskiego WIIH. Przesłanki, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa muszą zostać spełnione łącznie, co w tej sprawie nie nastąpiło. Śląski WIIH w treści zaskarżonej decyzji wykazał, że na stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocn ą decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona admi nistracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji, o której mowa w art. 1 89f § 1 kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się też przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że p artia paliwa stałego była niezgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych i wskazanymi w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków n aruszenia prawa poprzez następcze działania. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Odnosząc się do zawartego w odwołaniu stanowiska strony, iż do wystawianych świadectw jakości wpisuje dane pochodzące z dokumentacji dostawcy paliwa stałego , Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Na wstępie wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Jak już wskazano powyżej, Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 6 sierpnia 2025 r. nr NR.8361.259.2025. Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 6 sierpnia 2025 r. jednoznacznie wynika, że tego dnia węgiel kamienny orzech był wprowadzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży i wskazana była również jego cena. W omawianym protokole kontroli przedsiębiorcę pouczono także o możliwości zgłoszenia uwag do nich - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Strona jednakże z możliwości tej nie skorzystała. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w ro zporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych oraz w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości, zaś w niniejszym postępowaniu ustalono, że węgiel w sortymencie orzech nie spełniał wymagań jakościowych określonych w ww. rozporz ądzeniu, jak również nie spełniał wymagań wskazanych w wystawionym przez stronę świadectwie jakości. Ponownie zatem wypada podkreślić, iż zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wprowadzanie do obrotu pal iw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych. Nie ulega zatem wątpliwości, iż przedsiębiorca wprowadzał do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do badań. W tym miejscu ponownie należy dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do całej partii kontrolowanego paliwa. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mo wa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym efektem wprowadzen ia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyska nia rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył - na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wys tawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Strona obowiązek ten realizowała, co nie zmienia faktu, iż wpr owadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez siebie świadectwie jakości, jak również rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W arto w tym miejscu p rzytoczyć stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskaza ł, że „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu /…/ .”. Powyższego nie zmienia niezwłoczne wycofanie zakwestionowanej partii węgla z obrotu i złożenie reklamacji u do stawcy. Należy bowiem podkreślić, iż sam fakt wycofania tego węgla z obrotu był konsekwencją decyzji z 19 sierpnia 2025 r., którą Śląski WIIH zarządził wycofanie z obrotu ze względu na interes konsumentów, paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech o łącznej masie 17700 kg (885 worków po 20 kg), oferowanego do sprzedaży w należącym do strony składzie opału, nie zaś działaniem podjętym z inicjatywy własnej przez przedsiębiorcę. Z kolei sama reklamacja, to nic innego jak sformalizowane zgłosze nie niezgodności towaru – w tym wypadku węgla kamiennego w sortymencie orzech - z umową, kierowane do sprzedawcy i pozwalające żądać naprawy, wymiany, obniżenia ceny lub zwrotu pieniędzy, jeśli produkt jest wadliwy, uszkodzony lub niezgodny z opisem. Złoże nie reklamacji było zatem działaniem w interesie własnym przedsiębiorcy i nie może mieć znaczenia dla oceny niniejszej sprawy. Odnosząc się do podniesionego w piśmie z 13 marca br. zarzutu wadliwego pobrania próbek w toku kontroli z 6 sierpnia 2025 r., Pre zes Urzędu wyjaśnia co następuje. Pismem z 23 marca br. Prezes Urzędu zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., z prośbą o ustosunkowanie się do ww. zarzutu wadliwego pobrania próbek i przedstawienie procesu wyliczenia wielkości pobranej próbki p aliwa stałego, zgodnie ze wzorem wskazanym w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych. Pismem z 30 marca br. laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. udzieliło odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z 23 marca br., wskazując , że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych, liczbę próbek pierwotnych z opakowań jednostkowych obliczono zgodnie z punktem 4 rozporządzenia. W punkcie 4.1 ww. rozporządzenia określono, że jedno opakowanie stanowi jedną próbkę pierwotną, jeżeli masa opakowania nie jest większa niż 25kg. W punkcie 4.1 omawianego rozporządzenia przedstawiono wzór do obliczenia liczby opakowań jednostkowych jaką należy pobrać do badań. Do obliczenia przyjęto następujące dane: − m asę partii: 26 000kg; − w ielkość największego ziarna w badanej partii paliwa stałego: 80mm; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 − m asę opakowania jednostkowego: 20 kg. W wyniku dokonania obliczenia zgodnie z punktem 4.1 ww. rozporządzenia otrzymano liczbę 40 worków do pobrania, co w sumie stanowi 800kg. Pismem z 31 marca br. Prezes Urzędu, działając zgodnie z art. 75 § 1 kpa, poinformował stronę, że pytanie oraz odpowiedź laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. włączono do akt sprawy jako nowy dowód w sprawie i przekazał w załączeniu kopię pytania skierowanego do SGS Polska Sp. z o.o. z 23 marca br. oraz odpowiedź SGS Polska Sp. z o.o. z 30 marca br. W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe wyjaśnienia akredytowanego, niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. w sposób jednoznaczny wskazują, iż zarzut wadliwego p obrania próbek, podniesiony przez przedsiębiorcę w piśmie z 13 marca br. jest całkowicie bezpodstawny. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Śląskieg o WIIH z 23 stycznia 2026 r. sygn. NR.8361.268.2025/5DEC/26. Wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w który m decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszc zynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z 2025 r. poz. 1685, 769, 1427); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej