DIH-II-16/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 31 marca 2026 r. DIH - 2.707.13.2026.PS DECYZJA DIH - 2 N r 16. 202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 ) dalej zwanej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2025 r. poz. 1529) da lej zwanej: „ustawa o systemie” , art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229 , ze zm. ) , dalej zwanej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, po rozpatrzeniu odwołania z 26 lutego br. złożonego przez Tomasza Aniołczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Betoniarnia Tomasz Aniołczyk ze stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej Mikołajewice (dalej jako : „przedsiębiorca” lub „strona”) od decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej z 13 lutego br. TNP.KB.1.PS.2026 , nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, łącznej kwoty 3 901,00 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset jeden złotych 00/100) , uwzględniaj ącej VAT , stanowiącej równowartość kosztów pobrania próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego – węgla kamiennego orzech oraz przeprowadzenia badań laboratoryjnych , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 4 marca br. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako: „Łódzki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego: „Prezes Urzędu” lub „organ dru giej instancji”) odwołanie przedsiębiorcy wraz z aktami kontroli oraz aktami postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Łódzkiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia TNP.8361.320.2025 20 października 2025 r. przeprowadzili kontrolę w składzie opału należącym do przedsiębiorcy , znajdującym się w dodatkowym stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej. Z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEDIG) wynika, że strona prowadzi działalność gospoda rczą od 1989 r., a jej przeważającą dzielnością jest zgodnie z kodem PKD 2027 - 46.71.Z – „sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych”. W związku z nieobecnością kontrolowanego przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej , 20 października 2025 r., na podstawie art. 49 ust. 10 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. 2025 r. poz. 1480, ze zm. ) , zwanej dalej „Prawem Przedsiębiorców” , czynności przeprowadzono w obecności pracownika , którego uznano za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa , zgodnie z art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r., poz. 1071, ze zm. ) . P rzed przystąpieniem do czynności kontrolnych, o sobie czynnej w lokalu okazano legitymacje służbowe, zapoznano z tematyką kontroli ora z okazano informację dotyczącą ochrony danych osobowych (RODO). Zakres przedmiotowy kontroli obejmował: kontrolę jakości paliw stałych; kontrolę przestrzegania obowiązku przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie; kontrolę wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie, przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie; ko ntrolę dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 507). 20 października 2025 r. , w toku czynności kontrolnych ustalono, że w kontrolowanej placówce wprowadzano do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej p oniżej 1MW w postaci węgla kamiennego, w sortymentach: 1) groszek luz – partia ok. 5 ton, 2) orzech luz – partia ok. 17 ton. W toku kontroli ustalono, że przedsiębiorca nie prowadzi sprzedaży paliw stałych niesortowanych i objętych zakazem, o którym mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie oraz że nie prowadzi sprzedaży dla podmiotów nabywający paliwa z przeznaczeniem innym niż określone w art. 1 ust. 2 ww. ustawy o systemie . Przedsiębiorca wystawia i przekazuje nabywcy świadectw a jakości paliw stałych oraz oświadczeni a o pochodzeniu węgla. 20 października 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli TNP.8361.320.2025 pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Łódzkie go WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech wprowadzanego do obrotu , pobrali próbkę przeznaczoną do badań nr 0187/25/5902 o masie 97,80 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8443/25/5902 o masie 99,35 kg. Czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr TNP.8361.320.2025. Próbki pobrano w obecności osoby czynnej w lokalu. Inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek paliw stałych do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Z treści protokołu pobrania próbek pa liwa stałego nr TNP.8361.320.2025. wynika, że czynność poboru przeprowadzono w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891, ze zm. ), dalej zwane: „r ozporządzenie m w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych”. Protokół pobrania próbek paliw stałych nr TNP.8361.320.2025 został podpisany bez uwag. 20 października 2025 r. , i nspektorzy reprezentujący Łódzkiego WIIH przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004202/488 - 014. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr P/BL/0092/1 0/25/1 z 13 października 2025 r. , przekazywanego klientom przy zakupie węgla kamiennego w sortymencie orzech wystawionego przez przedsiębiorcę dla partii, z której pobrano próbki do badań, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W aktach sprawy znajduje się oświadczenie osoby czynnej w lokalu, w którym wskazuje ilość węgla znajdującego się na stanie i cenę za tonę paliwa stałego, z którego pobrano próbki do badań. Do akt sprawy załączono paragon nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 październ ika 2025 r. ze sprzedaży paliwa stałego orzech wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego orzech n r P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r. sporządzon ym przez przedsiębiorcę . Przedsiębiorca został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspe kcji Handlowej prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. W związku z brakiem osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę do jego reprezentacji w c zasie kontroli, Łódzki WIIH pismem z 22 października 2025 r., przesła ł do strony upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z prawami i obowiązkami przedsiębiorcy protok ół z kontroli i protokół z pobrania próbek wraz ze zdjęciami z pobrania oraz oświadc zenie osoby czynnej w lokalu . Pismo doręczono 23 października 2025 r. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. , udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/ 488 - 0 14 z 24 października 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej: „rozporządzenie m w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 20 października 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliw a stałego przeznaczonej do badań 0187/25/5902 , nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 16,5 %, przy wymaganiach jakościowych określonyc h jako ma ks . 1 0 ,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznano by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 1 0, 5 % (≤ 1 0 ,0 + 0, 5 ). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymaga ń jakościowych wskazanych przez s tronę w treści świadectwa jakości nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość po dziarna , która wynosiła 1 6 , 5 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako ma ks . 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0187/25/5902 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez s tronę w świadectwie jakości paliw stałych n r P/BL/00 92/10/25/1 z 13 października 2025 r. , badanie próbki kontrolnej nr 8443/25/5902 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8443/25/5902 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udok umentowane protokołem z badań nr 20/200004202/ 488 - 0 14K z 24 października 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8443/25/5902 , nie spełniał wymagań określonych w ww . rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość po dziarna , która wynosiła 16 , 9 %, przy wymaganiach jakościowych określonych jako ma ks . 1 0 , 5 %, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznano by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 1 0 , 0 % (≤ 11,0 + 0 ,5 ). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez s tronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 w treści świadectwa jakości nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r . , ze względu na zaw yżoną zawartość po dziarna , która wynosiła 1 6,9 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako ma ks . 10,0 %. I nspektorzy reprezentujący Łódzkiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia TNP.8361.3 54 .2025 , 1 4 listopada 2025 r. wszczęli ponowną kontrolę w składzie opału należącym do p rzedsiębiorcy. Zakres przedmiotowy obejmował: kontrolę jakości paliw stałych – przekazanie wyników z badań oraz kontrolę przestrzegania zakazów, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie. Czynności wszczęto w obecności osoby upoważnionej przez p rzedsiębiorc ę (upoważnienie w aktach sprawy) , któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontr olowanego, a także klauzulę RODO. W toku czynności p rzedsiębiorcy za pokwitowaniem wręczono egzemplarz protokołu nr 20/200004202/ 488 - 0 14 z 24 października 2025 r. dotyczącego próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0187/25/5902 oraz protokół nr 20/200004202/ 488 - 0 14 K z 24 października 2025 r. dotyczący próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8443/25/5902 . W toku kontroli p rzedsiębiorca poinformował, że z przedmiotowej partii węgla kamiennego w sortymencie orzech pozostało 17 ton (brak sprzedaży od dni a kontroli tj. 20 października 2025 r. - oświadczenie osoby upoważnionej) . W oświadczeniu osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy z 14 listopada 2025 r. wskazano, że paliwo stałe jest przesiewane przez sito przed sprzedażą. W związku z faktem, iż ww. badania próbek wykazał y niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , ze względu na interes konsumentów , wydano decyzję o wycofaniu z obrotu partii węgla kamiennego w sortymencie orzech o ma sie 17, 0 ton. Przedsiębiorca został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podp isu. Osoba upoważniona przez przedsiębiorcę, 14 listopada 2025 r. , po zakończeniu i odczytaniu protokołu kontroli NR.8361. 354 .2025, podpisał a go bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie. Pismem z 14 listopada 20 25 r. Łódzki WIIH przekazał stronie pismo prostujące pisarską omyłkę znajdującą się na karcie nr 2 w protokole kontroli nr TNP.8361.320.2025 z 20 października 2025 r. w postaci zapisu z „ węgiel kamienny groszek ORZECH” na „ węgiel kamienny ORZECH ” . 19 list opada 2025 r. do Łódzkiego WIIH wpłynęła kopia faktury VAT nr 10583146 wystawiona przez kierownika akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z załącznikiem nr 1, w którym w pozycji nr 16 podano koszt badania próbki nr 0187/25/5902 – 583,00 zł (uwzględniającej VAT); a w pozycji nr 17 podano koszt badania próbki kontrolnej nr 8443/25/5902 – 116,00 zł (uwzględniającej VAT); oraz załącznikiem nr 3, w którym w pozycji nr 5 podano koszt pobrania ww. próbek do badań – 3 202,00 zł (uwzględniającej VAT ). Pismem z 13 stycznia br. Łódzki WIIH zawiadomił p rzedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzon ych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie. W piśmie tym s trona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 postępow ania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 13 stycznia br. Łódzki WIIH 13 lutego br. wydał decyzję TNP.KB.1.PS.2026 (sygn. TNP.8 361.354.2025 ), którą nałożył na p rzedsiębiorcę obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 3 901,00 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset jeden złotych 00/100) , uwzględniającej VAT stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0187/25/5902 w wysokości 583,00 zł (uwzględniającej VAT) i próbki kontrolnej nr 8443/25/5902 w wysokości 116 ,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań w wysokości 3 202,00 zł (uwzględniającej VAT) . Decyzja została doręczona stronie 26 lutego br. Strona z zachowaniem ustawowego terminu wniosła 26 lutego br. odwołanie w którym wskazał a , że oczekuje uchyleni a decyzji w całości i umorzeni a postępowania, ewentualnie przeka zani a sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu odwołania przedsiębiorca stwierdził między innymi, że „decyzja została wydana w oparciu o nieprawidłowo ustalony stan faktyczny, który nie odpowiada rzeczywistemu sposobowi przygotowania i sprzedaży pa liwa stałego w przedsiębiorstwie . Strona zarzuca decyzji naruszenie art. 7 kpa poprzez niedopełnienie obowiązku w zakresie dokładnego wyjaśnienia sprawy , a także art. 77 §1 kpa poprzez niezebranie pełnego materiału dowodowego w sprawie. Strona wskazał a , ż e próbka została pobrana z pryzmy magazynowej, stanowiącej materiał surowy, który nie jest oferowany klientom w tej postaci. W przedsiębiorstwie bowiem obowiązuje stała procedura, zgodnie z którą każda partia węgla przed sprzedażą jest przesiewana , co eli minuje podziarno i zapewnia spełnienie norm jakościowych. Strona wskazał a , że w trakcie kontroli przekazywano inspektorom Łódzkiego WIIH informacje dotyczące sposobu przygotowania paliwa, jednak nie zostały one uwzględnione przez inspektorów, którzy pobral i próbkę z miejsca nieodzwierciedlającego rzeczywistego obrotu handlowego. Tym samym wynik badań nie odnosi się do towaru handlowego i nie może stanowić podstawy do obciążenia przedsiębiorcy kosztami. Ponadto podniosła , że błąd organu pierwszej instancji w postaci zapisu z „groszek ORZECH” potwierdza, ż e dokumentacja kontroli zawierała błędy , a ustalenia nie były prowadzone z należytą starannością. Zdaniem strony podważa to wiarygodność całego procesu kontrolnego. Strona wskazała, że prowadzi sprzedaż na poziomie ok. 120 000 ton rocznie, działa na rynku w oparciu o utrzymanie wysokiej jakości produktu oraz posiada ugruntowaną i nieposzlakowaną opinię wśród klientów. Przy takiej skali działalności sprzedaż paliwa n iespełniającego norm byłaby natychmiast zauważalna i skutkowałaby utratą klientów. S trona wniosła o przeprowadzenie dowodów w postaci oświadczenia pracownika obecnego podczas kontroli, oświadczenia klientów potwierdzające jakość wydawanego paliwa oraz opis u procesu technologicznego przygotowania węgla. Pismem z 5 marca br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował s tronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wn iosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów . Pismo doręczono 6 marca br. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępow ania organ odwoławczy dokonuje oceny , czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, o rganem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzęd u wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wst ępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, w prowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz intere sy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określili, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. W m yśl definicji legalnej zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie, wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie przedsiębio rca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakości wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 23 gr udnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 przedsiębiorcę wskazuje się pop rzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie. Jak stanowi art. 24 ust. 1a ustawy o systemie , jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki i nspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równo wartość kosztów ich pobrania. W myśl art. 24 ust. 4a ustawy o systemie , w ojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium l ub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Strona zarzuca decyzji naruszenie art. 7 kpa poprzez niedopełnienie obowiązku w zakresie dokładnego wyjaśnienia sprawy a także art. 77 §1 kpa poprzez niezebranie pełneg o materiału dowodowego w sprawie tj. iż próbka została pobrana z pryzmy magazynowej, stanowiącej materiał sur owy, który nie jest oferowany klientom w tej postaci oraz nieuwzględnienie zgłoszonych przez stronę informacji, iż paliwo stałe jest przed sprzedażą klientowi przesiewane, a więc wynik badań nie odnosi się do towaru handlowego, w związku z czym nie może st anowić podstawy do obciążenia przedsiębiorcy kosztami badań oraz poboru próbek. Przepis art. 6c ust. 1 ustawy o systemie stanowi, że „ przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwany dalej „ świadectwem jakości”.” Przepis art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie zawiera definicję legalną pojęcia „ wprowadzanie do obrotu ” zgodnie, z którą „ wprowadzanie do obrotu paliw stałych - oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2.” Odnosz ą c si ę do zarzut ó w, czy kontrolowany towar zosta ł w og ó le wprowadzony do obrotu Prezes Urzędu wskazuje, że przychyla się do stanowiska Wojewódzki ego Sąd u Administracyjn ego w Warszawie , który orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie wyjaśn ił, że „ W przepisach ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ś ci paliw opowiedziano si ę za jego szerok ą definicj ą , obejmuj ą c ą nie tylko pierwsz ą czynno ść przekazania towaru przez jego wytw ó rc ę b ą d ź importera, ale ka ż de zbycie tego towaru. Wprow adzenie zatem do obrotu partii w ę gla nast ę puje w przypadku pierwszej sprzeda ż y paliwa z danej partii ” ( por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20, orzeczenie prawomocne). Z treści sporządzonego 20 października 20 25 r. protokołu kontroli nr TNP.8361.320.2025 wynika, że przedmiotowa partia węgla kamiennego orzech była wprowadzana do obrotu przez stronę, świadczy o tym fakt przedłożenia świadectwa jakości nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 października 2025 r. wraz z paragonem sprzedaży. W protokole kontroli na kar cie nr 2 również odnotowano, że osoba czynna w lokalu potwierdziła, że węgiel kamienny w sortymencie orzech „ był przeznaczony do sprzedaży w dniu kontroli ” , czego strona nie zakwestionowała pomimo pra widłowego pouczenia do wniesienia uwag . Ponadto w oświadczeniu osoby czynnej w lokalu wskazano cen ę oferowanego węgla orzech, z którego pobrano próbki do badań . W zwi ą zku z powy ż szym z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy jednoznacznie wynika, że ww. partia paliwa sta ł ego znajduj ą ca si ę na sk ł adzie przedsiębiorcy by ł a wprowadzona do obrotu . W protokole kontroli nr TNP.8361.320.2025 brak jest jakiejkolwiek informacji o przesiewani u węgla znajdując ego się w ofercie przedsiębiorcy. W treści ww. protokołu kontroli zawarto informację, że paliwo było składowane na placu przykryte plandeką , a w dniu kontroli nie było opadów deszczu , a więc protokół zawierał dość szczegółowe informacje. Jednocześnie organ odwoławczy wskazuje, że s trona pr awidłowo została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowe j. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie i nie wskazała, że u przedsiębiorcy obowiązuje stała procedura, zgodnie z którą , każda part ia węgla przed sprzedażą jest przesiewana , co eliminuje podziarno i zapewnia spełnienie norm jakościowych . Dlatego też Prezes Urzędu nie dał wiary twierdzeniom strony o przesiewaniu węgla przed sprzedażą. Zaznaczyć należy, że a rgumentację o przesiewaniu paliwa stałego, strona podniosła dopiero w toku kontroli wszczętej 14 listopada 2025 r., po zapoznaniu się z wynikami przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w materiale dowodowym sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów potwier dzających proces przesiewania paliwa. Jak trafnie wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie: „[…] S ą d nie podziela przy tym zastrze ż e ń Skar żą cego zg ł aszanych wobec spo sobu (zakresu) prowadzenia przez organ post ę powania dowodowego. Chodzi o nieprzeprowadzenie dowod ó w na podnoszone przez Skar żą cego okoliczno ś ci zwi ą zane ze stosowan ą w jego przedsi ę biorstw praktyk ą przesiewania w ę gla. S ą d wskazuje, ż e nie mo ż na wykluczy ć znaczenia w sprawie ww. okoliczno ś ci. Niemniej, powinna by ł a ona zosta ć zg ł oszona w odpowiednim czasie i w odpowiedniej formie. Wtedy podlega ł aby ocenie na podstawie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Pamiętać należy, że Skarżący jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia (i skutków) urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność Skarżące go polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. W niniejszej sprawie Skarżący, uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek n ie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie określonym w art. 20 ust. 2 ustawy o inspekcji handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowan ą formę – protokołu. Skarżący – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo, w tym też, że nastąpiło to w warunkach, w jakich dokonuje on sprzedaży kontrolowanego towaru. ”. (por. uzasadnienie wyroku WSA w W arszawie z 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20, orzeczenie prawomocne). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Wyrażona w art. 7 kpa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania n orm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Wyrażony w art. 77 § 1 kpa obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego przez organ administracji publicznej należy rozumieć w ten sposób, że organ albo czyni to z własnej inicjatywy, jeżeli uważa za konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, albo gromadzi w aktach sprawy dowody wskazane lub dostarczone przez stronę, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy, co podlega ocenie organu. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika, że strona jest przedsiębiorcą, który w ramach wykonywanej działalności m.in. wprowadzał do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. P rzedmiotowa partia węgla kamiennego w sortymencie orzech była wprowadzona do obrotu i nie spełniał a wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w świadectwie jakości nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna . Prezes Urzędu podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który or zekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stan em faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw .” . (por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane). Z materiału dowodowego niewątpliwie wynika, że strona wystawiła świadectwo jak ości nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r . Przepis art. 24 ust. 1a ustawy o systemie brzmi „ Jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzon ych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania .” . W konsekwencji oczywistym jest, że nałoż ony na przedsiębiorcę obowiąz ek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość k osztów przeprowadzonych badań oraz kwoty kosztów pobrania ich do badań był słuszn y i zgodn y z prawem. Prezes Urzędu wyjaśnia, że ustawodawca w kwestii nałożenia na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, nie wyposażył organu w instytucję uznania administracyjnego. Przeciwnie z treści normy zawartej w art. 2 4 ust. 1a ustawy o systemie wynika, że organ działa w ramach decyzji związanej o czym świadczy sformułowanie […] wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek […]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Organ nie dysponuje również swobodą w zakresie kwoty nakładanej na kontrolowanego przedsiębiorcę, zgodnie z art. 24 ust. 4a Wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Prezes Ur zędu wyjaśnia, że w aktach sprawy znajduje się faktura VAT nr 10583146 z 13 listopada 2025 r. wraz z załącznikami, które szczegółowo określają należność za badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań: w pozycji nr 16 dla próbki nr 0187/25/5902 – 5 83,00 zł, a w pozycji nr 17 dla próbki kontrolnej nr 8443/25/5902 – 116,00 zł oraz kwotę stanowiącą równowartość kosztów pobrania ich do badań na kwotę – 3 202,00 zł. (załącznik nr 3, pozycj a nr 5). Odno sząc się do zarzutu strony, iż dokumentacja kontroli z awiera błędy , a ustalenia nie były prowadzone z należytą starannością , Prezes Urzędu wskazuje, że protokół akt kontroli z 20 października 2025 r. nr TNP.8361.320.2025 został sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy tj. Łódzk i WIIH w zakresie jego działania zarówno pod względem merytorycznym jak i terytorialnym. Protokół ten jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 kpa i stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Jak trafnie wyjaśnił Naczelny Sąd Adm inistracyjny, orzekając w innej sprawie „Protokół z kontroli sporządzony przez inspektorów […..] ma cechy dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 kpa. Szczególna moc dowodowa dokumentu urzędowego nie wyklucza możliwości przeprowadzenia przeciwdowodu, co wymaga aktywności podmiotu kwestionującego treść dokumentu urzędowego. Dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co w nich urzędowo stwierdzone, nadto przedmiotem oceny, tak jak i inne dowody w postępowaniu prowadzonym przez inne organy. Obalenie ustaleń protokołu kontroli, jako do kumentu urzędowego - stosownie do art. 76 § 3 kpa - jest możliwe, jednak wymaga przedstawienia dowodu przeciwko treści tego dokumentu . ” (por. teza 1 wyroku NSA z 1 grudnia 2023 r., sygn. akt II GSK 1190/20). Faktem jest, że organ pierwszej instancji dokona ł omyłki pisarskiej , w związku z czym poinformował o tym stronę i dokonał jej sprostowania w piśmie z 14 listopada 2025 r. Oczywista omyłka pisarska to niedokładność w dokumencie. Błąd jest „oczywisty”, i nie wpływa istotnie na materiał dowodowy sprawy. N ie prowadzi ona do zmiany merytorycznej, a jedynie technicznej. Z protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr TNP.8361.320.2025 oraz z pó ź niejszych zapisów w aktach sprawy - postępowania administracyjnego, jasno wynika, że próbki zostały pobrane w składzie należącym do przedsiębiorcy i dotyczą węgla kamiennego orzech. Odnosząc się do wniosku strony o dopuszczenie dowodu w postaci przesłuchania pracownika obecnego podczas kontroli, oświadczenia klientów potwierdzające jakość wydawanego paliwa oraz opisu pro cesu technologicznego przygotowania węgla , należy zauważyć, że z gromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Organ ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona . Należy podkreślić, iż Łódzki WIIH oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania. Jak już wyżej wskazano z godnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli i akta kontroli stanowią dokument urzędowy, a więc dowód te go, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Dowodami w sprawie jest protokół kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 nr TNP.8361.320.2025 wraz z protokołem pobrania próbek nr TNP.8361.320.2025 , który strona otrzymała i do którego nie wniosła uwag jak również wystawione i przekazane przez stronę świadectwo jakości nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r . , w którym strona zadeklarowała jakie parametry i jakie wartości paliwo spełnia. Ponadto dowodami są także sprawozdania z badań laboratoryjnych nr 20/200004202/ 488 - 0 14 z 24 październi ka 2025 r. dla próbki paliwa stałego nr 0187/25/5902 oraz nr 20/200004202/ 488 - 0 14 K z 24 października 2025 r . dla próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8443/25/5902 . Dlatego też Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, na podstawie art. 78 § 2 kpa postanowił nie uwzględnić żądania strony dotyczącego przesłuchania pracownika obecnego podczas kontroli, oświadczenia klientów potwierdzające jakość wydawanego paliwa oraz o pisu procesu technologicznego przygotowania węgla , gdyż fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dodatkowego dowodu. Fakt niezgłoszenia przesiewania paliwa stałego w dniu kontroli tj. 20 października 2025 r. oraz wystawieni e przez stronę świadectwa jakoś ci dla partii paliwa stałego orzech nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r. z którego pobrano próbki do badań został ustalony na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach kontroli nr TNP.8361.320.2025 . Natomiast fakt niezgodności paramen tów paliwa stałego z rzeczywistymi parametrami potwierdziły protokoł y z badań ( nr 20/200004202/ 488 - 0 14 z 24 października 2025 r. oraz nr 20/200004202/ 488 - 0 14 K z 24 października 2025 r. ) przeprowadzon ych przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Ww. protokoły w ykazały i potwierdziły zawyżoną zawartość podziarna w badanych próbkach węgla kamiennego orzech (próbka nr 0187/25/5902 i próbka kontrolna nr 8443/25/5902 ) pobranych w toku kontroli 20 października 2025 r. Jak trafnie wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie: „ […] zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód ze świadków i prze słuchania Strony […]. Niepodjęcie zatem przez Skarżącego stosownych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego w czasie czynności kontrolnych i poboru próbek, a także później – w terminie 7 dni od przedstawienia protokołu do podpisania – uniemożliwia podnoszenie skutecznych w tym zakresie , a opartych w zasadzie wyłącznie na okolicznościach pochodzących z zeznań świadków […] i przesłuchania samej Strony ” (por. uzasadnienie wyrok u WSA w Warszawie z 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20, orzeczenie prawomocne). Strona zarzuca inspektorom Łódzkiego WIIH, iż zgłasza ła fakt przesiewania węgla przed sprzedażą , a uwagi te nie zostały przez nich uwzględnione w protokole kontroli. Łódzki WIIH w piśmie przewodnim przekazującym akta sprawy do Prezesa Urzędu 4 marca br. odniósł się do powyższego zarzutu wskazując, że „… na podstawie informacji udzielonych przez osobę czynną w miejscu prowadzenia działalności oraz otrzymanego oświadcze nia inspektorzy ustalili, że węgiel kamienny orzech przeznaczony był do sprzedaży. Podkreślić należy, że przedsiębiorca na żadnym etapie kontroli nie kwestionował ustaleń dokonanych przez inspektorów. Osoba czynna jednoznacznie oświadczyła, że węgiel przez naczony był do sprzedaży. Zarzuty przedsiębiorcy wskazujące, że węgiel nie był towarem handlowym i nie był przeznaczony do obrotu są zatem całkowicie chybione. Organ dysponował jednoznacznym oświadczeniem osoby czynnej w związku z czym nie było dodatkowych okoliczności, które wymagałyby wyjaśnieni a. ” . Prezes Urzędu wskazuje, że faktycznie z materiału dowodow ego wynika, że strona nie informowała na etapie kontroli , a także po kontroli , które odbyła się 20 października 2025 r. ( pomimo prawidłowego pouczenia) o fakcie przesiewania paliwa stałego przed Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 sprzedażą. Uwaga taka znalazła się dopiero po uzyskaniu wyników badań laboratoryjnych w oświadczeniu osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę z 14 listopada 2025 r. P rzedsi ę biorca w czasie kontroli w swoim w ł asnym interesie powinien poinformowa ć kontroluj ą cych o organizacji pracy i sprzeda ż y, gdyż to te okoliczno ś ci m ają wp ł yw na kwestie pobrania pr ó bek i w konsekwencji na wynik bada ń laboratoryjnych. W protokole kontroli z 20 paździe rnika 2025 r. nr TNP.8361.320.2025 s trona nie wniosła uwag do protokołów kontroli ani bezpośrednio ani w formie pisemnej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu . Dlatego też Prezes Urzędu nie dał wiary twierdzeniom strony o przesiewani u paliwa stałego uznając, że jest to działanie strony w celu uniknięcia obowiąz ku uiszczenia nałożonych na nią kosztów. W świetle powyższego zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorz enie postępowania . Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił o nieuwzględnieniu ww. wniosku strony. Przepis art. 105 § 1 kpa, w sytuacji, gdy z jakiejkolwiek przyczyny postępowanie stało się bezprzedmiotowe obliguje organ do wydani a decyzji o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. Jak wykazano powyżej w tej sprawie nie ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania w całości ani w części. Zgodnie z art. 105 § 2 kpa, organ administracji publicznej może umorzyć p ostępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Prezes Urzędu stwierdził, że norma ta nie znajduje zastosowania w tej s prawie, ponieważ postępowani e zostało wszczęte z urzędu. Zdaniem Prezesa Urzędu zebrany materiał dowodowy w pełni uzasadniał podjęcie i prowadzenie postępowania w przedmiocie nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego nr 0187/25/5902 i próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8443/25/5902 , które nie spełnia ły wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w wystawionym prze z przedsiębiorcę świadectwie jakości nr P/BL/0092/10/25/1 z 13 października 2025 r . oraz kwot y stanowiąc ej równowartość kosztów pobrania ich do badań . Należy podkreślić, że przedstawione przez stronę dowody i podniesiona argumentacja nie podważyły zgodności z prawem i słuszności rozstrzygnięcia Łódzkiego WIIH. W ocenie Prezesa Urzędu okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W związku z powyższym, kwotę 3 901,00 zł , uwzględniającej VAT , stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0187/25/5902 w wysokości 583,00 zł , uwzględniaj ącej VAT i próbki kontrolnej nr 8443/25/5902 w wysokości 116,00 zł , uwzględniającej VAT oraz kwoty stanowiącej równowartość pobrania ich do badań w wysokości 3 202,00 zł , uwzględniającej VAT , należy uiścić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji Łódzkiego WIIH, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictw em Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należno ści pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniose k ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lu b rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 r ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxx] 2) Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej