DIH-II-18/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 lipca 2024 r. DIH - 2.707.19.2024 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 18 .2024 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej zwana: „Kpa”, art. 24 ust. 1, 4, 5 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2023 r. poz. 846 i 1681 ) dalej zwana: „ustaw ą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) dalej zwana: „ustaw ą o Inspekcji Handlowej” , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 29 maja 2024 r. wniesionego przez TANKTIR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej zwana : „Przedsiębiorca” lub „Strona” lub „Spółk a” ) od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 maja 2024 r. nr 48 /2024 , nakładającej na Spółkę obowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 1.499,37 (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć 37/100) złotych stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego (ON) numer 0279/24/9183 pobranej 14 lutego 2024 r. na należącej do S trony stacji paliw przy ul. Starachowickiej 108 w Wąchocku postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy . UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako: „ Świętokrzyski WIIH” lub „organ pierwszej instancji” ), 14 lutego 2024 r. działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli n r NRBP.8361.16.P.2024 , wszczęli kontrolę na należącej do Strony stacji paliw znajdującej się pod adresem spółki figurującym we wpisie do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego za numerem 0000824893 . Z godnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmi otowy kontroli obejmował kontrolę jakości paliw ciekłych, kontrolę zamieszczania informacji o zawartości w paliwach dodatków metalicznych, kontrolę posiadania koncesji na obrót paliwami ciekłymi. W momencie wszczęcia kontroli nie były obecne osoby uprawnio ne do reprezentowania Strony. Ponadto Spółka nie upoważniła na piśmie żadnej osoby do reprezentowania jej w toku kontroli. W związku z powyższym c zynności podjęto w obecności pracownika kontrolowanej stacji paliw, który został uznany za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 97 z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 , z e zm.). Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych inspektorzy okazali pracownikowi stacji paliw legitymacje służbowe oraz okazali upo ważnienie do przeprowadzenia kontroli. W momencie wszczęcia kontroli na stacji paliw wprowadzano do obrotu: bezołowiową benzynę silnikową Pb 95 (2 odmierzacze), olej napędowy ON (2 odmierzacze), gaz skroplony 2 LPG (1 odmierzacz). W ramach kontroli jakości p aliw ciekłych wytypowano do sprawdz enia olej napędowy (ON). Osoba czynna w lokalu przedsiębiorstwa nie dysponowała dostępem do dokumentów dotyczących zakupów ani stanu magazynowego paliw ciekłych oferowanych do sprzedaży w kontrolowanej placówce. W związku z powyższym zobowiązała się do przekazania Spółce informacji o konieczności przedłożenia dokumentów dotyczących badanej partii oleju napędowego. W toku kontroli ustalon o , ż e Przedsiębiorca posiada koncesję na obrót paliwa mi ciekłymi. Próbki oleju napędowe go tj. próbka przeznaczona do badań nr 0279/24/9183 i próbka kontrolna nr 7979/24/9183 pobrano z dystrybutora nr 1 zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekł ych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych”. Czynność pobrania próbek oleju napędowego udokumentowano protokołem pobrania próbek nr NRBP.8361.16.P.2024, który zał ączono do akt kontroli. W toku kontroli 14 lutego 2024 r. sporządzono również protokół pobrania próbek paliw ciekłych do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej NRBP.8361.16.P.2024. W toku czynności stwierdzono, że na dystrybutorze, z którego pobrano próbk i oleju napędowego brak było informacji o zawieraniu dodatków metalicznych w tego rodzaju paliwie. Próbki oleju napędowego zostały w tym samym dniu przekazane do Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie na podstawie protokołu pr zyjęcia próbki/próbki kontrolnej paliwa do badań nr M/TA2/43/2024 . Protokół kontroli został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 14 lutego 2024 r. W treści protokołu kontroli Spółka została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, tj. o prawie wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. W dniu 20 lutego 2024 r. upoważnienie do przeprowadzenia kontroli oraz protokół nr akt kontroli NRBP.8361.16.P.2024 zostały nadane pocztą poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres Strony. Przesyłka została doręczona 22 lutego 2024 r. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Dokumenty dot yczące nabycia oleju napędowego z którego pobrano próbki do badań, tj. faktura VAT nr F/H/2024/01/147 z 27 stycznia 2024 r., świadectwo jakości nr 1394/BP01/2024 z 26 stycznia 2024 r. zostały przesłane e - mailem do siedziby Świętokrzyskiego WIIH 23 lutego 2 024 r. Badania laboratoryjne udokumentowane sprawozdaniem nr 43/M/TA2/2024 sporządzonym 19 lutego 2024 r. wykazały, że próbka oleju napędowego przeznaczona do badań nr 0279/24/9183 nie spełnia wymagań jakościowych z uwagi na zawyżoną wartość parametru „sta bilność oksydacyjna”, która wynosiła 41 g/m 3 przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 25 g/m 3 , a po uwzględnieniu tolerancji maksymalnie 33 g/m 3 . W związku z powyższym stwierdzono, że przedmiotowy olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jak ościowych dla paliw ciekłych”. Inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego WIIH w trybie art. 58 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 6 marca 218 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236), dalej zwanej: „Prawo Przedsiębiorców” , działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr NRBP.8361.23.P.2024 z 23 lutego 2024 r., wszczęli kontrolę na należącej do Strony stacji 3 paliw znajdującej się pod adresem spółki figurującym we wpisie do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego za numerem 0000824893. Z godnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli obejmował kontrolę jakości paliw ciekłych, kontrolę zamieszczania informacji o zawartości w paliwach dodatków metalicznych, kontrolę posiadania koncesji na obrót paliwami ciek łymi. W momencie wszczęcia kontroli nie były obecne osoby uprawnione do reprezentowania Strony. Ponadto Spółka nie upoważniła na piśmie żadnej osoby do reprezentowania jej w toku kontroli. W związku z powyższym c zynności podjęto w obecności pracownika kont rolowanej stacji paliw, który został uznany za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 97 z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 , ze zm.). Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych inspektorzy okazali pra cownikowi stacji paliw legitymacje służbowe oraz okazali upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. Świętokrzyski WIIH 23 lutego 2024 r. na podstawie art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 i art. 26 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz art. 123 § 1 Kpa postanowił o zabezpieczeniu parti i 9.795,00 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku na stacji paliw należącej do kontrolowanej Spółki. W toku czynności kontrolnych real izowanych 2 6 lutego 2024 r. Świętokrzyski WIIH na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w zw. z art. 77 § 2 Kpa postanowił o uchyleniu postanowienia z 23 lutego 2024 r. o zabezpieczeniu olej u napędow ego znaj dując ego się w zbiorniku na stacji paliw należącej do kontrolowanego Przedsiębiorcy. W czynnościach prowadzonych 26 lutego 2024 r. uczestniczyła osoba uprawniona do reprezentacji kontrolowanej Spółki. W tym dniu do zbiornika znajdującego się na kontrolowan ej stacji paliw dokonano dostawy partii oleju napędowego o objętości 2.400,00 litrów. Następnie inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego WIIH z dystrybutora połączonego ze zbiornikiem nr 2 w którym znajdowało się 12.195,00 litrów oleju napędowego pobra li próbkę przeznaczoną do badań nr 0332/24/9183 i próbkę kontrolną nr 6254/24/9183 . Czynność przebiegła zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych. Pobrania udokumentowano protokołem pobrania próbek n r NRBP.8361.23.P.2024, który załączono do akt kontroli. W toku kontroli 26 lutego 2024 r. sporządzono również protokół pobrania próbek paliw ciekłych do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej NRBP.8361.23.P.2024. Próbki przekazano do Instytutu Nafty i Gaz u w Krakowie na podstawie protokołu przyjęcia próbki/próbki kontrolnej paliwa do badań nr M/TA2/52/2024. Osoba uprawniona do reprezentowania Spółki w toku czynności 26 lutego 2024 r. oświadczyła o rezygnacji z badania próbki kontrolnej oleju napędowego nr 7979/24/9183 pobranego do badań 14 lutego 2024 r. Spółce doręczono sprawozdanie z badań nr 43/M/TA2/2024 oraz postanowienie z 23 lutego 2024 r. o zabezpieczeniu partii oleju napędowego oraz postanowieni e z 26 lutego 2024 r. o uchyleniu zabezpieczenia oraz wydane po dokonaniu pobrania próbek do badań postanowienie o zabezpieczeniu parti i oleju napędowego o objętości 12.195,00 litrów oleju napędowego. Badania laboratoryjne próbki oleju napędowego przeznaczonej do badań nr 0332/24/9183 pobranej 26 lutego 2024 r. udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 52/M/TA2/2024 sporządzonym przez Instytut Nafty i Gazu 1 marca 2024 r. wykazało, że olej napędowy znajdujący się w zbiorniku na kontrolowanej stacji paliw spełnia wymagania określone dla t ego rodzaju paliwa. 4 W związku z powyższym Świętokrzyski WIIH 1 marca 2024 r. na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 26c ustawy o Inspekcji Handlowej postanowił o uchyleniu pos tanowienia z 26 lutego 2024 r. w przedmiocie zabezpieczenia oleju napędowego. Postanowienie doręczono Spółce 1 marca 2024 r. w tym samym momencie zdjęto plomby ze zbiornika nr 2 i dystrybutora oleju napędowego. Protokół odczytano 12 marca 2024 r. na tereni e kontrolowanej placówki. Osoba uprawniona do reprezentowania Spółki została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, tj. o prawie wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół został podpisany 12 marca 2024 r. przez osobę uprawnioną do reprezentowania Spółki bez uwag. Strona nie skorzystała również z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. W dniu 3 kwietnia 2 024 r. do siedziby Świętokrzyskiego WIIH wpłynął skan faktury VAT nr 145/02/24 wystawionej 8 marca 2024 r. przez Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy wraz z załącznikami. W załączniku nr 1 w poz. 96 podano koszt badania próbki oleju napędowe go przeznaczonej do badań nr 0279/24/9183, która została pobrana w toku kontroli 14 lutego 2024 r. Pismem z 15 kwietnia 2024 r. Świętokrzyski WIIH zawiadomił Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zobowiązania do uiszczenia kw oty stanowiącej równowartość przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanej próbki oleju napędowego nr 0279/24/9183, która została pobrana do badań 14 lutego 2024 r. W treści pisma Strona została pouczona o uprawnieniach wynikających z art. 10 Kpa . Pismo zostało doręczone 17 kwietnia 2024 r. Świętokrzyski WIIH pismem z 29 kwietnia 2024 r. zawiadomił Spółkę o zakończeniu postępowania dowodowego. Pismo zostało doręczone 6 maja 2024 r. Strona nie wzięła udziału w postępowaniu przed organem pierwszej i nstancji. Świętokrzyski WIIH 17 maja 2024 r. w decyz ji nr 48/2024 , nałożył na Stronę obowiąz ek uiszczeni a kwoty 1.499,37 (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć 37/100) złotych, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjn ych zakwestionowanej próbki oleju napędowego nr 0279/24/9183. Decyzja została doręczona Stronie 21 maja 2024 r. W dniu 2 9 maja 2024 r. z zachowaniem ustawowego terminu Spółka wniosła odwołanie. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisów praw a materialnego w postaci art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez obciążenie jej kosztami badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2 tej ustawy, wobec wskazania nierzeczywistej przyczyny rzekomego niespełniania norm jakościowych badanego paliwa. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i odstąpienie od obciążenia kosztami stanowiącymi równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Pismem z 17 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „Prezesem Urzędu” lub „organem drugiej instancji” , zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, s kładania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 24 czerwca 2024 r. Strona nie wzięła udziału w postępowaniu administracyjnym. 5 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięcie m decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związany ch z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania to czącego się na skutek odwołania od decyzji wydanej przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie, dokonał wszechstronnej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie. W poczet materiału dowodowego zostały zaliczone akta kontroli o numerach NRBP.8361.16.P.2024 i NRBP.8361.23.P.2024 oraz akta postępowania administracyjnego przeprowadzonego przez Świętokrzyskiego WIIH zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzj i. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływa jących. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościo wych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie niewątpliwie wynika, że w toku kontroli przeprowadzo nej w dniu 1 4 lutego 202 4 r. z partii oleju napędowego o deklarowanej objętości 9 .7 95 ,00 litrów pobrano próbkę przeznaczoną do badań nr 0279/24/9183 i próbkę kontrolną nr 7979/24/9183 . Próbki pobrano z dystrybutora połączonego ze zbiornikiem nr 2 znajdując ym na terenie kontrolowanej stacji paliw. Niewątpliwym jest również, że badanie próbki przeznaczonej do badań nr 0279/24/9183 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Instytut u Nafty i Gazu – Państwow ego Instytut u Badawcz ego udokumentowane sprawozdaniem nr 4 3/M/TA2/202 4 sporządzonym 19 lutego 2024 r. wykazało, że nie spełnia ona jakościowych określonych w załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na zawyżoną wartość paramet ru „stabilność oksydacyjna”, która wynosiła 41 g/m 3 przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 25 g/m 3 , a po uwzględnieniu tolerancji maksymalnie 33 g/m 3 . Spółka zrezygnowała z możliwości zbadania próbki kontrolnej nr 7979/24/9183. W świetle powyższych faktów niewątpliwym jest, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości 6 paliw, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowyc h określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Z akt sprawy wynika, że Świętokrzyski WIIH ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie pozycji 96 z ałącznika nr 1 do faktury VAT nr 1 45 /0 2 /2 4 z dnia 8 marca 202 4 r. wystawionej przez niezależne akredytowane laboratorium Instytut u Nafty i Gazu – Pa ństwow ego Instytut u Badawcz ego . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Świętokrzyskiego WIIH nr 48 /202 4 z 1 7 maja 202 4 r. jest słuszna i zgodna z prawem. Strona zaskarżając decyzję Św iętokrzyskiego WIIH nr 48 /202 4 z 1 7 maja 202 4 r. stoi na stanowisku, że organ pierwszej instancji naruszył przepis prawa materialnego w postaci art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez obciążenie jej kosztami bad ań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2 tej ustawy, wobec wskazania nierzeczywistej przyczyny rzekomego niespełniania norm jakościowych badanego paliwa. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i odstąpienie od obci ążenia kosztami stanowiącymi równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Warto w tym miejscu zauważyć, że na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zadania realizowane w ramach Systemu Monitorowania i Kontrolowania Jakości Paliw – w tym badania próbek paliw - finansowane są z budżetu państwa. Przepis art. 24 ust. 1 wyraźnie wskazuje, że zwrot kosztów następuj e wyłącznie w sytuacji stwierdzenia niewłaściwej jakości paliwa. W realiach tej sprawy reguła ponoszenia kosztów przez skarb państwa znalazła zastosowanie do próbki oleju napędowego o nume rze 0332/24/9183 pobranej 26 lutego 2024 r. Badanie udokumentowane sprawozdaniem nr 52/M/TA2/2024 wykazało, że spełnia ła on a wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych , w związku z czym koszt jej badania został poniesiony przez budżet państwa. Prezes Urzędu wyjaśnia , że ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie zawiera pojęcia ani parametru „stare paliwo” . B rak jest również takiego sformułowania w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Natomiast w Załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych jest uwzględniony parametr jakościowy stabilność oksydacyjna którego maksymalna wartość to 2 5 g/m 3 a po uwzględnieniu tolerancji maksymalnie 33 g/m 3 . Z materiału dowodowego sprawy w sposób niewątpliwy wynika, że w toku czynności kontrolnych przeprowadzanych 14 lutego 2024 r. na należącej do Strony stacji paliw z odmierzacza połączonego ze zbiorni kiem nr 2 pobrano próbkę przeznaczoną do badań o numerze 0279/24/9183 i próbkę kontrolną nr 7979/24/9183. C zynność udokumentowano protokołem pobrania próbek paliw nr NRBP.8361.16.P.2024, który został dołączony do akt kontroli. Z materiału dowodowego zgro madzonego w tej sprawie wynika, że protokół kontroli nr akt NRBP.8361.P.2024 została doręczony 22 lutego 2024 r. Spółka nie kwestionowała ustaleń kontroli. 7 Jak uprzednio wykazano fakt niespełniania przez zakwestionowany olej napędowy wymagań jakościowych o kreślonych w załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych wykazały badania próbki przeznaczonej do badań nr 0279/24/ 9183 przeprowadz one przez niezależne akredytowane laboratori um , w związku z powyższym Prezes Urzędu n ie miał podstaw do za kwestionowania ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Ponadto należy wskazać, że organ administracji orzekając na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie dysponuje uznaniem administra cyjnym lecz działa w ramach decyzji związanej. Prezes Urzędu wyjaśnia, że wynika to wprost z brzmienia tego przepisu, który stanowi , że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki ins pektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Ponadto Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów wyjaśnia, że z treści powyższego przepisu wynika, że nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych uzależnione jest jedynie od wyników przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Przepisy ust awy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują w tej sytuacji żadnych innych przesłanek. Powyższe czyni zarzut Spółki bezpodstawnym. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zarzuty i argumentacja po dniesiona przez Stronę w odwołaniu nie stanowią podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji w związku z czym nie stwierdził że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 16 § 1 K pa od niniejszej decyzji nie służy odwołanie w administracyjnym t oku instancji ani wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zatem jest ona ostateczna. W związku z powyższym, należność pieniężną, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek wskazany w decyzji wydanej przez Świętokrzyskiego WIIH w terminie 14 dni od dnia, doręczenia niniejszej decyzji. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należnoś ci pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 z ł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 8 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wol ny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ); § 2 ust. 6 rozporządzeni a Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Z astępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [ … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ..] 2) Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej