DIH-II-19/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 lipca 2025 r. DIH - 2.707.13.2025.PS DECYZJA DIH - 2 NR 19. 2025 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 154 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej zwanej: „ kpa ” , w związku z art. 5 ust. 2 oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229 ), dalej zwanej: ustawą o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania wniesionego 10 czerwca 2025 r. przez WATIS Sp. z o.o. z siedzibą w Strzałkowie (zwanej dalej: przedsiębiorcą” lub „stroną”) od decyzji Wi elkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 5 czerwca 2025 r. zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa (D/PI.NR.8363.62.2025) w postaci 16.934,00 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku nr 4 o numerze ewidencyjnym N2719000627 n a stacji paliw należącej do przedsiębiorcy, utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 20 czerwca b r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako: „Wielkopolski WIIH”, „organ pierwszej instancji”), przekazał Preze sowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez przedsiębiorcę, wraz z aktami sprawy. Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z art. 129 kpa. Zgodnie z upoważn ieniem nr D/PI.NR.8361.37.2025 , zakres przedmiotowy kontroli przeprowadzonej 14 kwietnia b r. obejmował kontrolę jakości paliw zgodnie z ustawą z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1209, ze zm. ), zwana dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. W momencie wszczęcia kontroli na terenie placówki nie były obecne osoby uprawnione do reprezentowania strony, nie było również osób upoważnionych na piśmie do reprezento wania przedsiębiorcy w toku kontroli. W związku z powyższym zgodnie z art. 50 ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 , ze zm. ), kontrolę przeprowadzono w obecności pracownika stacji paliw, który mógł być uznan y za osobę czynn ą w lokalu w rozumieniu art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 , ze zm. ) - zwanej dalej „ kc ”, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz upoważnienie z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Pracownikowi wręczono za pokwitowaniem pouczenie o prawach i obowiązkach osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa oraz klauzulę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 RODO. Podpisane oświadczenie osoby czynnej w lokalu z pouczeniem oraz klauzula RODO zost ały dołączone do akt kontroli. Na kontrolowanej stacji paliw oferowano do sprzedaży paliwa takie jak: - olej napędowy ON - 2 zbiorniki - 10 odmierzaczy; - benzyna bezołowiowa E - 10 (Pb 95) - 1 zbiornik - 4 odmierzacze; - benzyna bezołowiowa E - 5 (Pb 98) - 1 zbiornik - 4 odmierzacze; - gaz płynny LPG - 2 zbiorniki - 1 odmierzacz. Ustalono, że przedsiębiorca posiada koncesję Urzędu Regulacji Energetyki nr OPC/8795/4430/W/1/2006/MJ na obrót paliwami ciekłymi do 31 grudnia 2030 r . W trakcie kontroli przeprowad zonej 14 kwietnia b r. na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH , przed przystąpieniem do pobierania prób , w obecności osoby czynnej w lokalu sprawdzono pojemniki na próbki. Pojemniki te były schłodzone, c zyste i suche - oświadczenie osoby czynnej w lokalu w przedmiotowej sprawie załączono do akt sprawy. Przed przystąpieniem do pobierania próbek , końcówkę przewodu wlewowego odmierzacza dokładnie oczyszczono przy użyciu czystej, bawełnianej szmatki. Końcówk ę przewodu wlewowego odmierzacza przepłukano 4 litrami pobieranego paliwa, zlewając to paliwo do przygotowanego pojemnika, który pozostawiono na stacji. Następnie inspektorzy Wielkopolskiego WIIH pobrali do badań z odmierzacza nr 1 podłączonego do zbior nika nr 4 (nr ewidencyjny N2719000627) z partii liczącej 14.095,31 litrów, próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0451/25/4750 i próbkę kontrolną numer 8831/25/4750 w ilości 4 litra każda. Po napełnieniu paliwem pojemniki na próbki natychmiast je zamk nięto - stosując zamknięcie zapewniające niezmienność parametrów jakościowych próbki. Następnie w obecności osoby czynnej w lokalu sprawdzono szczelność zamkniętych pojemników poprzez odwrócenie ich i trzymanie w takiej pozycji przez 30 sekund. Po sprawd zeniu szczelności , pojemniki zaplombowano w taki sposób, aby zarówno zamknięcia jak również oznaczenia próbki nie można było usunąć bez zniszczenia plomby. Napełnione pojemniki zostały opisane i oznaczone zgodnie właściwymi etykietami. Oznaczenie próbek p rzeprowadzono w sposób uniemożliwiający poznania numerów identyfikacyjnych próbek. Po napełnieniu, szczelnym zamknięciu i odpowiednim oznaczeniu pojemniki z próbkami umieszczono w warunkach chłodniczych uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charaktery stycznych paliwa. Czynności pobrania próbek zakończono protokołem pobrania próbek paliw nr 000002. Czynność poboru próbki przeznaczonej do badań przeprowadzono w obecności osoby czynnej w lokalu. Próbki oznakowano w sposób określony przepisami art. 17 ust . 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. numerami wskazanymi przez upoważnionego dyspozytora w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH, przekazali 15 kwietnia b r. próbkę oleju napędowego nr 0451/25/4750 i próbkę kontrolną nr 8831/25/4750 do akredytowanego, niezależnego Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy (dalej jako „ Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy ” ), według protokołu przyjęcia pró bki do badania nr 93/PP/2025. Szczelność pojemników z próbkami ich temperatura oraz stan zabezpieczeń nie budził zastrzeżeń, w momencie przyjęcia próbek do laboratorium. W związku z nieobecnością w trakcie kontroli osoby upoważnionej do reprezentowania pr zedsiębiorcy, przy piśmie z 16 kwietnia b r. Wielkopolski WIIH przekazał stronie dokumenty kontroli w postaci upoważnienia do kontroli, protokołu kontroli oraz protokołu pobrania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 próbek paliw. Pismo odebrano 22 kwietnia b r. Strona w treści protokołu kontrol i nr D/PI.NR.8361.37.2025 z 14 kwietnia b r. została pouczona o uprawnieniu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli, w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Laborator ium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 330/PP/2025) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0451/25/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Kl imatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1018, ze zm.) , zwanego dalej: „ rozporządzeniem”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł <4,0 h , przy w ymaganiach jakościowych min. 20,0 h (z tolerancją min. 17,5 h). Pismem z 25 kwietnia b r. Wielkopolski WIIH poinformował stronę o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 8831/25/4750, pobranej w toku kontroli 14 kwietnia b r. i koniecznoś ci uiszczenia zaliczki na poczet badania tej próbki. W załączeniu dołączono protokół z badań nr 330/PP/2025 z 18 kwietnia b r. Pismo doręczono 28 kwietnia b r. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH, działając na podstawie upoważnienia nr D/PI.NR. 8361.40.2025 z 24 kwietnia b r. przeprowadzili kolejną kontrolę 25 kwietnia b r. , w obecności pracownika stacji uznanej za osobę czynną w lokalu zgodnie z art. 97 kc . Inspektorzy okazali legitymacje słu żbowe oraz upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, a także omówili zakres przedmiotowy kontroli. W ramach kontroli przedsiębiorca został poinformowany o wynikach badań próbki numer 0451/24/4750 oraz pouczony o przysługującym prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 8831/25/4750. Na podstawie okazanych dokumentów stwierdzono, że w okresie od 14 do 25 kwietnia br. dostarczono na stację nowe dostawy oleju napędowego, które dodano do zbiornika , z którego za pośrednictwem dystrybutora pobran o próbki oleju napędowego 1 4 kwietnia br. Paliwo to zostało zmieszane z pozostałą w komorze zbiornika partią paliwa, z którego pobrano próbki 14 kwietnia br . Z uwagi na nowe dostawy paliwa, z którego pobrano próbki , inspektorzy Wielkopolskiego WIIH przepr owadzili ponownie pobranie próbek celem oceny jakości aktualnie znajdującego się tam paliwa. Przed przystąpieniem do pobierania prób w obecności osoby czynnej w lokalu sprawdzono, czy pojemniki na próbki są czyste i suche (szczególnie wewnątrz pojemników). Przed przystąpieniem do pobierania próbek końcówkę przewodu wlewowego odmierzacza dokładnie oczyszczono przy użyciu czystej, bawełnianej szmatki. Końcówkę przewodu wlewowego odmierzacza przepłukano 4 litrami pobieranego paliwa, zlewając to paliwo do przyg otowanego pojemnika, który pozostawiono na stacji. Próbki pobrano z tego samego odmierzacza z dystrybutora nr 1 na stanowisku nr 4 z którego pobrano próbki 14 kwietnia b r. Pobrano próbki oleju napędowego z partii liczącej 16.934 litrów, tj. próbkę nr 0460 /25/4750 i próbkę kontrolną nr 7982/25/4750 - w ilości 4 litra każda. Po napełnieniu paliwem pojemniki na próbki natychmiast je zamknięto - stosując zamknięcie zapewniające niezmienność parametrów jakościowych próbki. Następnie w obecności osoby czynnej w lokalu sprawdzono szczelność zamkniętych pojemników poprzez odwrócenie ich i trzymanie w takiej pozycji przez 30 sekund. Po sprawdzeniu szczelności pojemniki zaplombowano w taki sposób, aby zarówno zamknięcia jak również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 oznaczenia próbki nie można było usunąć bez zniszczenia plomby. Napełnione pojemniki zostały opisane i oznaczone zgodnie właściwymi etykietami. Oznaczenie próbek przeprowadzono w sposób uniemożliwiający poznania numerów identyfikacyjnych próbek. Po napełnieniu, szczelnym zamknięciu i odpo wiednim oznaczeniu pojemniki z próbkami umieszczono w warunkach chłodniczych uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych paliwa. Oświadczenie osoby czynnej w lokalu w powyższej kwestii załączono do akt sprawy. Czynności pobrania próbek z akończono protokołem pobrania próbek paliw nr 000003. Postanowieniem z 25 kwietnia b r. Wielkopolski WIIH zabezpieczył 16.934 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku nr 4 o numerze ewidencyjnym N2719000627. Następnie , inspektorzy reprezentując y Wielkopolskiego WIIH, przekazali 25 kwietnia b r. próbkę oleju napędowego 0460/25/4750 i próbkę kontrolną nr 7982/25/4750 do akredytowanego, niezależnego Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy , według protokołu przyjęcia próbki do badania numer 94/PP/2025. W zw iązku z nieobecnością w trakcie kontroli osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy, przy piśmie z 28 kwietnia b r. Wielkopolski WIIH przekazał przedsiębiorcy dokumenty kontroli w postaci upoważnienia do kontroli, protokołu kontroli , protokołu pobrania próbek paliw, protokół zabezpieczenia towarów oraz postanowienie o zabezpieczeniu paliwa. Pismo odebrano 5 maja b r. W treści protokołu kontroli nr D/PI.NR.8361.40.2025 z 25 kwietnia b r. strona została pouczona o uprawnieniu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli, w ciągu 7 dni od dnia p rzedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli. Badania Laboratoryjne UOKiK w Bydgoszczy ( protokół z badań nr 332/PP/2025 z 30 kwietnia br.) wykazały, że oferowany 25 kwietnia b r. olej napędowy n ie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zaniżoną stabilność oksydacyjną, którego wynik badania wyniósł < 4,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20,0 h (z tolerancją min. 17,5 h). 6 maja 2025 r. Wielkopolski WIIH przepro wadził kontrolę nr D/PI.NR.8361.43.2025 , w której przedsiębiorca został poinformowany o wynikach badań oraz o możliwości założenia wniosku o badanie próbki kontrolnej oleju napędowego nr 7982/25/4750 pobranej 25 kwietnia b r. Pismem z 7 maja b r. Wielkopol ski WIIH poinformował stronę o przeprowadzonej kontroli przekazując w załączeniu upoważnienie wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego oraz protokół kontroli. Pismo stronie doręczono 20 maja b r. Odrębnym pismem z 7 maja b r. Wielkopolski WII H poinformował stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 25 kwietnia b r. o numerze 0460/25/4750 w załączeniu przesyłając protokół z badań nr 332/PP/2025 z 30 kwietnia b r. Pismo doręczono stronie 7 maja b r. Strona , pismem z 8 i 19 maja b r. poprosiła o umożliwienie przeprowadzenia ponownego pobrania i zbadania próbek przez niezależne, akredytowane laboratorium. S woją prośbę zbadania próbek zarówno bezpośrednio z zabezpieczonego zbiornika magazynowego nr 4 jak i z właściwego odmierzacza paliwo wego, w zakresie zakwestionowanego parametru stabilności oksydacyjnej, p rzedsiębiorca uzasadniał chęcią uzyskania reprezentatywnego obrazu jakości paliwa, aby zweryfikować niezgodności oraz potwierdzić, czy jakość paliwa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 na stacji odpowiada wymaganym przep isom prawa i normom technicznym. W odpowiedzi Wielkopolski WIIH pismem z 12 i 21 maja b r. wskazał, że postanowieniem nr D/PI.NR. 8361.40.2025 z 25 kwietnia b r. dokonał zabezpieczenia paliwa znajdującego się w zbiorniku nr 4 do czasu otrzymania wyników bada ń laboratoryjnych. W związku z powyższym, do czasu uzyskania wyników badań laboratoryjnych oraz zwolnienia zabezpieczenia oleju napędowego w zbiorniku nr 4 nie ma możliwości dokonania poboru i zbadania próbek paliwa zarówno bezpośrednio z zabezpieczonego z biornika nr 4, jak i z właściwego odmierzacza paliwowego. Ponadto w piśmie z 21 maja b r. wskazał, że do organu pierwszej instancji wpłynęły wnioski z 30 kwietnia b r. oraz 13 maja b r. dotyczące przebadania próbek kontrolnych i aktualnie prowadzone są czynn ości zmierzające do przeprowadzenia badań laboratoryjnych próbek kontrolnych oleju napędowego pobranych 14 i 25 kwietnia b r. na stacji paliw. Pisma doręczono stronie – odpowiednio - 14 i 21 maja b r. W związku z wnioskiem strony o badania próbek kontrolny ch Wielkopolski WIIH pismem z 19 maja b r. poinformował stronę o konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania próbek kontrolnych. Po dokonaniu przez przedsiębiorcę wymaganej wpłaty tytułem zaliczki, próbki kontrolne zostały przekazane do akredytowane go laboratorium: POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szczecinie (protokół przekazania próbek z 23 maja b r. , bez numeru) . Zgodnie ze sprawozdaniami z badań POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szczecinie nr C - 885/2025 (dotyczy próbki kontrolnej nr 8831/25 /4750) i nr C - 884/2025 (dotyczy próbki kontrolnej nr 7982/25/4750), wyniki badań próbek kontrolnych potwierdziły, że olej napędowy - z uwzględnieniem tolerancji w zakresie badanych parametrów - nadal nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżoną w artość parametrów stabilności oksydacyjnej. Badania wykazały, że oferowany olej napędowy w dniu kontroli 14 kwietnia b r. (o numerze próbki kontrolnej 8831/25/4750) i 25 kwietnia b r. (o numerze próbki kontrolnej 7982/25/4750) nie spełniały wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł odpowiednio < 0,4 ± 0,3 h i 0,4± 0,3 h przy wymaganiach jakościowych min. 20,0 h. 5 czerwca b r. Wielkopolski WIIH przeprowadził kolejną kontrolę nr D/PI.NR.8361.62.2025 , w obecności osoby upoważnionej do reprezentacji przedsiębiorcy, w której to poinformował o wynikach badań laboratoryjnych i przekazał sprawozdania z badań POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szczecinie nr C - 885/2025 (dotyczy próbki kontrolnej nr 8831/25/4750) i nr C - 884/2025 (dotyczy próbki kontrolnej nr 7982/25/4750). Strona pismem z 5 czerwca b r. (w ślad za pismami z 8 oraz 19 maja b r. ) wystąpiła ponownie z wnioskiem o przeprowadze nie dowodu w postaci pobrania i zbadania próbek paliwa pobranego nie tylko z odmierzacza, ale i bezpośrednio z zabezpieczonego zbiornika magazynowego nr 4 oraz przekazanie przez organ pierwszej instancji pozostałości próbek paliwa, które to próbki poddane zostały dotychczas badaniom w toku przedmiotowego postępowania - celem umożliwienia stronie przeprowadzenia dodatkowych badań tychże próbek w niezależnym laboratorium. 5 czerwca 2025 r. Wielkopolski WIIH wydał postanowienie o uchyleniu postanowienia z 25 k wietnia b r. dotyczącego zabezpieczania dowodów - oleju napędowego w ilości 16.934 litra znajdującego się w zbiorniku nr 4 , a następnie wydał decyzję zarządzającą wycofanie z obrotu paliwa (D/PI.NR.8363.62.2025) w postaci 16.934,00 litrów oleju napędowego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 znajdującego się w zbiorniku nr 4 o numerze ewidencyjnym N2719000627 na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy ze względu na interes konsumentów . Pismem z 9 czerwca b r. przedsiębiorca wniósł odwołanie od ww. decyzji. Przedsiębiorca w odwołaniu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj. w szczególności naruszenie: a) art. 77 § 1 kpa w związku z art. 78 kpa oraz art. 7 kpa poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz p ominięcie i całkowite przemilczenie przez organ pierwszej instancji złożonych przez stronę wniosków dowodowych, w szczególności o pobranie do badania próbki paliwa bezpośrednio ze zbiornika nr 4, co skutkowało brakiem dokładnego wyjaśnienia stanu faktyczne go oraz rażącym naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, b) art. 80 kpa poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego materiału dowodowego przez organ pierwszej instancji i wydanie rozstrzygnięcia wyłącznie w oparciu o wyniki badań próbek paliwa, w odniesieni u do których istnieją uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości ich poboru, a ponadto z pominięciem stanowiska strony, która kilkukrotnie wskazywała na konieczność pobrania próbek do badania bezpośrednio ze zbiornika nr 4 oraz poddania tychże próbek bada niu w niezależnym wyspecjalizowanym laboratorium, c) art. 107 kpa poprzez wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji z jednoczesnym przemilczeniem w uzasadnieniu faktycznym i prawnym okoliczności złożenia przez spółkę w toku kontroli wniosków dowodowych w zakresie pobrania próbek do badania bezpośrednio ze zbiornika nr 4 oraz poddania tychże próbek badaniu w niezależnym wyspecjalizowanym laboratorium, d) art. 10 kpa poprzez wydanie zaskarżonej decyzji wraz z przekazaniem stronie wyników badań próbek kontroln ych paliwa oraz bez ustosunkowania się przez organ pierwszej instancji do złożonych przez stronę wniosków dowodowych w zakresie pobrania i przeprowadzenia badania próbek pobranych bezpośrednio ze zbiornika nr 4. uniemożliwiając tym samym stronie wypowiedz enie się co do zebranych dowodów i materiałów, w tym merytoryczne odniesienie się do wyników badań próbek kontrolnych - bez jednoczesnego uzasadnienia odstąpienia od zasady wskazanej w art. 10 § 1 kpa, co stanowi także naruszenie zasady praworządności (art. 6 kpa) oraz zasady rozstrzygania wątpliwości prawnych na korzyść strony (art. 7a kpa) , e) art. 8 kpa poprzez wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa, co stanowi w myśl art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekc ji Handlowej środek najbardziej dolegliwy, podczas gdy stan faktyczny w niniejszej sprawie nie został prawidłowo i wyczerpująco ustalony, a zatem zastosowany środek jest nieuzasadniony, narusza zasadę proporcjonalności i stanowi rażące naruszenie uzasadnio nych praw strony , a ponadto naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z przepisami rozporządzenia , poprzez bezzasadne uznanie, że olej napędowy w ilości 1 6.934 litrów znajdujący się w zbiorniku 4 (nr ewidencyjny N2719000627) w stacji paliw nie spełnia przewidzianych prawem wymogów jakościowych, podczas gdy organ pierwszej instancji w ocenie strony nie przeprowadził w ogóle badania paliwa, znajdującego się w tym zbiorniku , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 b) art. 19 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych oraz załącznika do tego rozporządzenia (Dz. U. z 2014 г. poz. 1035) , poprzez pobranie próbek paliwa wyłącznie z odmierzacza a nie ze zbiornika paliwa, a nadto poprzez brak jednoznacznego wykazania, że pobór próbek paliwa nastąpił w sposób zgodny z zasadami wsk azanymi w załączniku do rozporządzenia , d) art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , poprzez niezasadne zastosowanie tego przepisu i uznanie, ż e wyniki badań pobranych próbek należy zastosować do jakości całej partii p aliwa znajdującego się w zbiorniku nr 4, podczas gdy próbki do badania w ocenie strony odwołującej się - pobrano wyłącznie z odmierzacza a nie ze zbiornika, zaś wyniki paliwa pobranego z odmierzacza mogą być niemiarodajne dla jakości paliwa znajdującego s ię w zbiorniku , e) art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej , poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wydanie decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa ciekłego, podczas gdy w ocenie odwołującego stan faktyczny w niniejszej sprawie nie zost ał właściwie ustalony, zaś zastosowany środek jest nieuzasadniony, nieproporcjonalny i zbyt dolegliwy. Przedsiębiorca w odwołaniu wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, względnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie spra wy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, 2) przeprowadzenie dowodów wskazanych które były wnioskowane przez stronę na etapie kontroli, a które zostały w całości pominięte i przemilczane przez organ pierwszej instancji , 3) na podstawie art. 13 5 kpa wstrzymanie natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji do czasu ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. Jest bowiem wysoce prawdopodobne, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, zaś jej wykonanie doprowadziłoby do nieodwracalnych skutków prawnych i istotnego naruszenia praw strony. Ponadto strona w uzasadnieniu przedstawiła swoje wątpliwości, czy otrzymane od organu pierwszej instancji wyniki dotyczyły w ogóle paliwa pobranego na stacji paliw należącej do strony. „ Zakładając bowiem ciągłość numeracji próbek okazuje się, że próbka kontrolna, która rzekomo miała zostać pobrana w dniu 25 kwietnia 2025 r. ma numer znacznie niższy (nr 7982/25/4750) od numeru próbki kontrolnej, która miała zostać pobrana w dniu 14 kwietni a 2025 r. (nr 8831/25/4750). Powyższa okoliczność budzi tym większe zastrzeżenia, gdy weźmiemy pod uwagę, że w protokołach pobrania próbek oraz protokołach kontroli nie zostały ujawnione numery, które nadane zostały pobranym próbkom oraz próbkom kontrolnym . Strona ma zatem uzasadnione wątpliwości co do tożsamości próbek i próbek kontrolnych, które zostały pobrane na stacji paliw.”. Pismem z 24 czerwca r. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranyc h dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK . Strona odebrała pismo 30 czerwca b r. Strona skorzystała z przysługującego jej p rawa i pismem z 7 lipca br. przedstawiła swoje stanowisko wraz z wnioskiem o przeprowadzenie dowodów. Strona podtrzymała wszystkie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 twierdzenia oraz wnioski podniesione w odwołaniu z 9 czerwca b r. Ponadto , na poparcie swojego stanowiska i wniosku dotycząceg o konieczności pobrania próbek ze zbiornika , strona wskazała na wyrok Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie z 9 października 2017 r. (sygn. VI SA/Wa 937/17), gdzie w podobnej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny wspomniał o konieczności uwzględn ienia wyników badań próbek paliwa, pobranych bezpośrednio ze zbiornika. Dla przykładu strona wskazała również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 13 grudnia 2016 r. (sygn. III SA/Łd 715/16), w którym Sąd wypowiedział się, że dla zastosowan ia wyników badań pobranych próbek paliwa do całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, musi zachodzić pewność, że pobrane próbki paliwa, jak i paliwo w zbiorniku, przechowywane były w takich samych warunkach, których oddziaływanie nie mogło negatywn ie wpłynąć na ich właściwości chemiczne. Ponadto wskazała, że sporządzone przy czynności poboru próbek dokumenty i protokoły nie potwierdzają, że sposób poboru odpowiadał szczegółowym wymaganiom określonym w przywołanych przepisach, a zatem nie można równ ież stwierdzić, że wyniki przeprowadzonych badań tak pobranych próbek są miarodajne, rzetelne i prawidłowe. Ponieważ „organ pierwszej instancji nie przeprowadził wnioskowanych przez stronę dowodów w zakresie badania próbki paliwa pobranego bezpośrednio ze zbiornika nr 4 na stacji paliw strona skierowała do Laboratorium Paliw Płynnych i Ochrony Środowiska w Nowej Wsi Wielkiej dwie próbki oleju napędowego, które pobrane zostały na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy w obecności świadków w dniu 3 lipca 20 25 r. Próbka nr 1 pobrana została bezpośrednio ze zbiornika nr 4, natomiast próbka nr 2 pobrana została z dystrybutora (stanowisko 6 - 7, tj. stanowisko „TIR”). Wskazane próbki - niezwłocznie po ich pobraniu - przekazane zostały do Laboratorium Paliw Płynnyc h i Ochrony Środowiska w Nowej Wsi Wielkiej. Przedmiotem badania miały być następujące parametry: zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) oraz stabilność oksydacyjna. Z przekazanych przez Laboratorium sprawozdań wynika, że zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w próbce nr 1 (miejsce pobrania: zbiornik nr 4 na stacji paliw) wyniosła 0,70%, natomiast w próbce nr 2 (miejsce pobrania: dystrybutor na stacji paliw) wielkość badanego parametru wyniosła 0,74%. Badanie zostało przepr owadzone metodą PN - EN 14078:2014 - 06, a więc tą samą metodą, którą zastosowano przy badaniu przedmiotowego parametru próbek pobranych przez organ pierwszej instancji w dniu 14 kwietnia 2025 r. oraz 25 kwietnia 2025 r. Przeprowadzone badania wykazały zatem, że zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w badanym paliwie jest prawidłowa. Jednocześnie z ww. Laboratorium przekazano informację, że w związku z tym, że zawartość FAME w badanym oleju napędowym wyniosła mniej niż 2% v/v, nie było możliwe przeprowadzenie badania parametru stabilności oksydacyjnej według metody PN - EN 15751. W związku z tym zlecono Laboratorium przeprowadzenie badania parametru stabilności oksydacyjnej według metody PN - EN ISO 12205 w g/m3. W chwili obecnej oczekujemy na wyni ki przedmiotowych badań.”. W załączeniu strona przesłała dokumenty , wnosząc o przeprowadzenie dowodu z tychże dokumentów na potwierdzenie faktów wskazanych przez stronę. Są to: protokół pobrania próbek paliwa z 3 lipca b r., sprawozdanie z badań PERN S.A. L aboratorium Paliw Płynnych i Ochrony Środowiska w Nowej Wsi Wielkiej z 3 lipca b r., nr P/116/1/02/2025 (dot. próbki nr 1 pobranej ze zbiornika nr 4 na stacji paliw) - sprawozdanie z badań PERN S.A. Laboratorium Paliw Płynnych i Ochrony Środowiska w Nowej W si Wielkiej z 3 lipca b r., nr P/116/2/02/2025 (dotyczy próbki nr 2 pobranej z dystrybutora, stanowisko 6 - 7 „TIR” na stacji paliw), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 korespondencja mailowa z PERN S.A. Laboratorium Paliw Płynnych i Ochrony Środowiska w Nowej Wsi Wielkiej z 4 i 7 lipca b r . or az zlecenie badania nr Z/120/2/02/2025 z 7 lipca b r. Rozpoznając odwołanie, Prezes UOKiK ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyj nej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 usta wy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest upra wniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zas adami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Mając na względzie całość zebr anego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stac jach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Dokonując oceny niniejszej sprawy, Prezes UOKiK opiera się na zgromadzonych w toku postępowania dowodach. Kluczowymi dowodami są tutaj wyniki badań oleju napędowego, przeprowadzonych przez n iezależne i akredytowane laboratoria, które to wyniki przedstawiają się w sposób następujący: 1. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 330/PP/2025) wykazały, że oferowany w dni u kontroli 14 kwietnia b r. olej napędowy (o numerze próbki 0451/25/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł <4,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. 2. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr C - 885/2025) wykazały, że oferowany w dniu kontroli 14 kwie tnia b r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 8831/25/4750 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł < 0,4 ± 0,3 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20,0 h. 3. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 332/PP/2025) wykazały, że oferowany w dniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 kontroli 25 kwietnia b r. olej napędowy (o nume rze próbki 0460/25/4750 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł <4,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20,0 h. 4. Ba dania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr C - 884/2025 wykazały, że oferowany w dniu kontroli 25 kwietnia b r. olej napędowy (o numerze próbki kontro lnej nr 7982/25/4750 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 0,4 ± 0,3 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20,0 h. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż badania laboratoryjne w sposób jednoznaczny wykazały, iż paliwo pobrane 14 i 25 kwietnia b r., nie spełniało wymagań jakościowych w zakresie parametru – stabilność oksydacyjna. Należy także dodać, że zgodnie z ar t. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawi e art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeni u, stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Z kolei, przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej stanowi, iż wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyz ji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Przepis ten stanowił podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji. Po stwierdzeniu w toku kontroli niepr awidłowości w zakresie jakości paliwa, w tym przypadku negatywnych wyników analizy laboratoryjnej pobranych próbek oleju napędowego, Wielkopolski WIIH zarządził wycofanie produktu z obrotu. W opinii Prezesa UOKiK, niedotrzymanie normy dotyczącej stabilnoś ci oksydacyjnej może powodować wzrost lepkości oraz powstanie żywic i osadów, które mogą bardzo poważnie zaszkodzić eksploatacji pojazdu, blokując zarówno filtry jak i pozostałe elementy układu paliwowego, a tym samym narazić użytkowników pojazdów na ponos zenie nieuzasadnionych kosztów ich napraw i remontów. A zatem, wyniki badań oleju napędowego pobranego w toku kontroli 14 i 25 kwietnia b r., w pełni uzasadniają decyzję Wielkopolskiego WIIH z 5 czerwca b r. zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa (D/PI.NR.8 363.62.2025) w postaci 16.934,00 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku nr 4. Prezes UOKiK postanowił w pierwszej kolejności odnieść się łącznie do zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. Strona zarzucając naruszenie prz episów postępowania stoi na stanowisku, że nastąpiło ono przez naruszenie art. 7, art. 77 kpa oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 78 kpa tj. zaniechanie czynności mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i brak zebrania całego dostępnego materiału dowodowego potrzebnego d o ustalenia okoliczności faktycznych sprawy, co doprowadziło do wydania rozstrzygnięcia w oparciu o nieprawdziwe ustalenia faktyczne. Przedsiębiorca stoi na stanowisku, że organ naruszył również art. 8 kpa poprzez wydanie decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa, podczas gdy stan faktyczny w niniejszej sprawie nie został prawidłowo i wyczerpująco ustalony . Zdaniem strony organ naruszył również art. 10 kpa i 107 kpa poprzez wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji z jednoczesnym przemilczeniem w uzasadnieniu faktycznym i prawnym okoliczności złożenia przez przedsiębiorcę w toku kontroli wniosków dowodowych w zakresie pobrania próbek do badania bezpośrednio ze zbiornika nr 4 oraz poddania tychże próbek badaniu w niezależnym wyspecjalizowanym labo ratorium a także art. 80 kpa poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego oraz dokonanie wybiórczej oceny tego materiału. Organ drugiej instancji stoi na stanowisku, że powyższe zarzuty są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 kpa i skonkretyzowanej w art. 77 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnie nia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zobowiązane są w sposób wyczerpujący nie tylko zebrać ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zwłaszcza w postępowaniach odnoszących się do podmiotów, którym organ przypisuje delikt administracyjny. Wyrażona w art. 7 kpa zasada prawdy obiektywnej odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Z kolei norma zawarta w art. 8 kpa, obliguje organy administracji publicznej do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zdaniem Pr ezesa UOKiK zrealizowanie tej zasady wymaga przede wszystkim postępowania zgodnie z przepisami prawa. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie, trafnie wyjaśnił, że: „z zasady wyrażonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg prawor ządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak uks ztałtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań” (por. wyrok NSA z 24 czerwca 2022 r. sygn. akt I GSK 2663/18). Przepis art. 10 kpa stanowi, że organy administracji publ icznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestni czące w postępowaniu były informowane i nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa dlatego w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Norma zawarta w art. 80 kpa obliguje organ do dokonania oceny, czy dana okoliczność została udowodni ona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Zdaniem Prezesa UOKiK zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy umożliwiał pełną i dogłębną analizę sprawy. Stan faktyczny ustalony w tej sprawie został udokumentowany w protokole kontroli nr D/PI.NR. 8361.37.2025 z 14 kwietnia b r. i w protokole kontroli nr D/PI.NR.8361.40.2025 z 25 kwietnia b r . Powyższe protokoły są dokumentami urzędowymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 w rozumieniu art. 76 § 1 kpa sporządzonymi w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy w jego zakre sie działania i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Ponadto organy administracji orzekające w tej sprawie uwzględniły wyniki badań przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratoria: 1) badania próbek oleju napędowego przeznac zonych do badań nr 0451/25/4750 i nr 0460/25/4750 zostały wykonane przez niezależne akredytowane Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy i udokumentowane sporządzonym z 18 i 30 kwietnia b r. protokołami z badań nr 330/PP/2025 i nr 332/PP/2025 , 2) badania próbek kontr olnych nr 8831/25/4750 i nr 7982/25/4750 zostały wykonane przez niezależne akredytowane laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szczecinie udokumentowane sprawozdaniami z badań nr C - 885/2025 i nr C - 884/2025 sporządzonymi 28 maja br . Z treści pow yższych dokumentów wynika, że przeprowadzone badania wykazały i potwierdziły, że olej napędowy nie spełniał wymagań jakościowych dla paliw ciekłych z uwagi na zaniżoną stabilność oksydacyjną . Jak uprzednio wykazano , zaniżona stabilność oksydacyjna może po wodować uszkodzenia lub nadmierne zużywanie silników pojazdów samochodowych, ciągników rolniczych, maszyn nieporuszających się po drogach, czy rekreacyjnych jednostkach pływających. Powyższe świadczy o ziszczeniu się przesłanki do wydania decyzji, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, tj. o wycofaniu z obrotu zakwestionowanej partii oleju napędowego. Dlatego też Prezes UOKiK uznał, że zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 80 kpa, ziściła się przesłanka obliguj ąca wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej do zarządzenia w drodze decyzji wycofanie paliwa z obrotu. Ponadto organ odwoławczy po analiz treści zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 5 czerwca b r. zarządzającej wycofanie z obr otu paliwa (D/PI.NR.8363.62.2025) stoi na stanowisku, że zawiera ona wymagane prawem informacje zgodnie z art. 107 kpa. W związku z powyższym zarzut strony dotyczący niewłaściwego zastosowania i wydanie decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa ciekł ego przez Wielkopolskiego WIIH jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Prezesa UOKiK bezpodstawny jest również zarzut naruszenia zasady udzielania informacji, ponieważ z materiału dowodowego wynika, że strona począwszy od wszczęcia kont roli tj. 14 kwietnia b r. była informowana o służących jej uprawnieniach i ciążących na niej obowiązkach. Przedsiębiorcę poinformowano także o prawie wniesienia uwag do protokołu kontroli bezpośrednio lub na piśmie, jak również o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej i obowiązku uiszczenia zaliczki i jej wysokości. Również na etapie postępowania administracyjnego strona była informowana i pouczana o służących jej uprawnieniach wynikających z art. 10 kpa. Odnosząc się do zarzutów strony dot yczących rzekomego pominięcia jej wniosków dowodowych, należy wskazać, że organ pierwszej instancji ustosunkował się do tych wniosków w piśmie ( nr D/PI.NR.8361.40.2025 D/PI.NR.8361.43.2025) z 21 maja b r., odmawiając ich uwzględnienia z uwagi na trwające ba dania laboratoryjne próbek pobranych zgodnie z procedurą. Żądania strony dotyczące ponownego poboru próbek bezpośrednio ze zbiornika nie znalazły podstawy prawnej, ponieważ zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekł ych, prawidłowy pobór może być dokonany z odmierzacza, o ile zapewnione są warunki odzwierciedlające jakość paliwa znajdującego się w zbiorniku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Prezes UOKiK odnosząc się łącznie do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art.3, art. 19 oraz art. 22 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wyjaśnia, iż inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu p obierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035), dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych” oraz postanowieniami normy PN - EN 14275 „Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny silnikowej i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych”, w oparciu o którą określono przepisy ww. rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Stosownie do pos tanowień art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dwie próbki. Cytowany przepis nie pozostawia zatem wątpliwości, iż do badań pobierane są dwie próbki, próbka i próbka k ontrolna, co miało miejsce w niniejszej sprawie, w trakcie kontroli 14 i 25 kwietnia b r. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. ustawy, inspektor niezwłocznie przekazuje pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości pal iwa i jego cech charakterystycznych. Badaniu z urzędu podlega próbka, zaś próbka kontrolna badana jest jedynie na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy, z której to możliwości strona skorzystała dwukrotnie. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw nie przewidują pobrania trzeciej próbki paliwa do badania lub badania pozostałości po próbkach, a tym samym brania pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobranych w toku kontroli. Ponadto zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę jakości paliw u przedsiębiorców oraz biopaliw ciekłych u rolników wytwarzających je na własny użytek przeprowadza inspektor po okazaniu legitymacji służbowej oraz doręczeniu upoważnienia do przeprowadzania kontroli jakości paliw, wydanego przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej. Stosownie do postanowień art. 27 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw pozostałości po próbkach i próbkach p aliw stałych oraz próbki kontrolne paliw lub paliw stałych niepoddane badaniom podlegają, na wniosek wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej, komisyjnemu zniszczeniu przez akredytowane laboratorium przeprowadzające badania. Ustawodawca nie przewidział możliwości badania pozostałości paliwa po próbkach. Przepisy prawa nie przewidują możliwości badania trzeciej próbki ani możliwości wzięcia pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobranych w toku kontroli prowadzonej w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw tym bardziej badania pozostałości paliwa po próbkach. Cytowane powyżej przepisy nie pozostawiają wątpliwości zarówno co do sposobu pobierania próbek, ich ilości, jak i trybu postępowania z pobranymi prób kami. Ponadto odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu oraz pobrania kolejnych próbek ze zbiornika Prezes UOKiK wyjaśnia, że zgodnie z art. 78 § 1 kpa żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jes t okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy o koliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Jak wynika z treści cytowanych przepisów , organ nie ma obowiązku przeprowadzenia dowodu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 przedstawionego przez stronę, jeżeli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w trakcie postępowania. Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK zauważa, że badania pobranych w ramach tego postępowania próbek nr 0 451/25/4750, nr 8831/25/4750, nr 0460/25/4750, nr 7982/25/4750 potwierdziły, iż oferowany 14 i 25 kwietnia b r. olej napędowy nie spełniał wymagań jakościowych. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż p rzeprowadzenie dowodów dotyczących okoliczności ju ż stwierdzonych innymi dowodami byłoby sprzeczne z istotą regulacji zawartej w art. 78 § 2 kpa. Przepis ten wyraźnie uprawnia organ administracji publicznej do nieuwzględnienia wniosku dowodowego, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych in nymi dowodami. W świetle powyższego należy wskazać, że w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie było podstaw do przeprowadzenia ponownej kontroli jakości oleju napędowego na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy oraz ponownego pobierania próbek paliwa , o co strona wnosiła w pismach z 8 , 19 maja oraz 5 czerwca b r. Ponadto należy zauważyć, że organy Inspekcji Handlowej nie wszczynają kontroli na wniosek, a działania strony w tym zakresie – sprowadzające się do żądania pobrania „t rzeciej” próbki ze zbiornika – należało potraktować jako wniosek o kolejną kontrolę. Analiza akt sprawy nie pozostawia zatem wątpliwości co do faktu, iż Wielkopolski WIIH nie mógł tym samym rozpatrzyć wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z pobrania „trz eciej” próbki tj. pobranej ze zbiornika, szczególnie, że nie wszczyna kontroli na wniosek, a przytaczane powyżej przepisy prawa materialnego, przewidują pobranie jedynie dwóch próbek. Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego poboru próbek paliwa z odmie rzacza, a nie ze zbiornika należy dodatkowo wyjaśnić, iż kontrole przeprowadzone 14 i 25 kwietnia b r. odbyły się na ogólnodostępnej stacji paliw. Próbki oleju napędowego zostały przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH pobrane z dystrybutor a (odmierzacza), z którego pobierają paliwo konsumenci na kontrolowanej stacji. Istota zaś regulacji zawartych w ustawach o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o Inspekcji Handlowej, ma na celu m.in. ochronę interesu tychże konsument ów. Konsument tankuje pojazd bezpośrednio z odmierzacza paliw i infrastruktura stacji (zbiornik - odmierzacz), nie może wpływać na jakość paliwa oferowanego konsumentom. Należy wyraźnie podkreślić, że to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek przyjęcia takich rozwiązań konstrukcyjnych rurociągu, odmierzacza i zbiornika, aby paliwo pobierane przez konsumentów z odmierzacza paliw na stacjach paliw spełniało wymagania jakościowe. Ponownie należy podkreślić, iż zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Prezes UOKiK również wskazuje, że na stronie 2 protokołów pobrania próbek paliw z 14 kwietnia br. nr 000002 oraz z 2 5 kwietnia b r. nr 000003 , w pkt . 2 , opisano sposób pobierania próbek z urządzenia służącego do dystrybucji paliwa (dystrybutora, odmierzacza). W związku z powyższym zarzut strony o braku informacji dotyczącej sposobu pobo ru próbek organ odwoławczy uznaje jest bezpodstawny. Protokoły pobrania próbek paliw, o których mowa powyżej wraz z protokołami kontroli zostały doręczone stronie pocztą, listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru , 22 kwietnia oraz 5 maja b r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Nal eży wskazać, że strona została pouczona w treści protokołów kontroli o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag do protokołów na piśmie w termie 7 dni od daty przedstawienia protokołów kontroli do podpisu. Strona nie wniosła uwag do protokołów kontroli. W świetle powyższego zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze zarzut strony , że upłynął zbyt długi czas, od momentu pobrania próbek do momentu skierowania ich do badań, a k tóry wg strony mógł wpłynąć na jakość paliwa, a tym samym, na spadek wiarygodności uzyskanych w ten sposób wyników badań, organ drugiej instancji stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Pojemniki metalow e stosowane do pobierania oleju napędowego posiadają certyfikat nr UN FFL 099 (w aktach sprawy). Certyfikat jest ważny do końca 30 listopada b r. Zgodnie z zaleceniami normy PN - EN 14275 „Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny silnikowej i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych” , próbki paliwa przechowuje się w urządzeniach chłodniczych. Próbki od momentu pobrania na stacji u strony do momentu przekazania do laboratorium są przechowywane i transportowane zgodnie z ww. zaleceniami. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, inspektor niezwłocznie przekazuje pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Przekazanie to odbyło się do Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy na podstawie protokołu przyjęcia próbek do badań z 15 kwietnia b r. nr 93 /PP/2025 i protokołu pr zyjęcia próbek do badań z 25 kwietnia b r. nr 94/PP/2025 oraz przekazania próbek kontrolnych do badań z Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół przekazania próbek kontrolnych nr 3/2025 i nr 4/2025) do laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szcz ecinie (protokół przyjęcia próbek kontrolnych z 23 maja b r. (bez numeru) ) . Próbki kontrolne zostały tego samego dnia czyli 23 maja br. niezwłocznie przekazane pomiędzy ww. laboratoriami. Transport próbek zgodnie z wymogami ww. normy odbywa się w urządzenia ch chłodniczych. Z treści protokołów wynika jednoznacznie, że próbki zostały dostarczone do laboratoriów w sposób prawidłowy, tj. uniemożliwiając zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Informacje zawarte w protokołach przyjęcia próbek do ba dań sporządzone przez pracowników akredytowanych laboratoriów tj. Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy oraz niezależnego akredytowane laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL sp. z o. o. w Szczecinie , świadczą, że próbki były schłodzone, pojemniki były szczelne i pr awidłowo zabezpieczone. Akredytowane laboratoria przywiązują bardzo dużą wagę do prawidłowości przekazanych próbek, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości próbki takie są dyskwalifikowane i nie przeprowadza się ich badań. Tym samym sugestia strony, iż mogło dojść do niewłaściwego przechowywania próbki w drodze do laboratorium nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym . Prezes UOK i K wskazuje, że próbki kontrolne zostały pobrane odpowiednio 14 i 25 kwietnia b r., natomiast badania laboratoryjne przeprowadzono w okresie od 23 do 26 maja b r. Okres ten wynikał z konieczności przeprowadzenia niezbędnych działań proceduralnych i organizacyjnych przez organ pierwszej instancji (tj. wybrania laboratorium oraz przetra nsportowania próbek). Ponadto należy pamiętać, że wnioski strony dotyczące zbadania próbek kontrolnych wpłynęły do organu pierwszej instancji odpowiednio 7 maja br. oraz 15 maja br. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Podkreślić należy, że przez cały okres poprzedzający analizę, próbki był y przechowywane w Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy zgodnie z obowiązującymi wymogami w zakresie przechowywania paliw ciekłych tj. w warunkach odpowiednich dla oleju napędowego. Nie doszło zatem do naruszenia integralności materiału dowodowego, a próbki zach owały swoje właściwości fizykochemiczne, umożliwiające ich miarodajne przebadanie. Organ odwoławczy zaznacza również, że przepisy obowiązującego prawa nie przewidują bezwzględnie określonego terminu na przeprowadzenie badań próbek kontrolnych, natomiast w każdym przypadku muszą być spełnione warunki zapewniające rzetelność i reprezentatywność wyników. W przedmiotowej sprawie warunki te zostały zachowane. W świetle powyższego zarzut strony dotyczący przewlekłości działań organu pierwszej instancji należy u znać za bezzasadny. Prezes UOKiK wyjaśnia, że zleca przeprowadzenie badań próbek pobranych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw, akredytowanemu laboratorium. Ozna cza to, że organ daje wiarę wynikom przeprowadzanych przez nie badań i wzorcowania, a także kwalifikacjom osób i systemów zarządzania. Wynika to przede wszystkim z konieczności wprowadzenia w akredytowanym laboratorium odpowiedniego systemu kontroli jakości , za pomocą którego monitoruje się miarodajność wyników badań, a to w pływa na bezstronność i unikanie błędów pomiarowych. Laboratorium UOK i K w Bydgoszczy i POLCARGO INTERNATIONAL S p. z o. o. w Szczecinie przeprowadziły badania, zgodnie z metodyką określoną w normie PN - EN 15751, na którą posiadają akredytację Polskiego Centrum Akredytacji. Przeprowadzanie badań parametrów paliw w oparciu o poszczególne metodyki badań jest jasno określone poprzez zastosowanie specjalistycznego sprzętu, warunków, w których są przeprowadzane badania, a także miejsca. Podkreślić należy, że w Polsce pod pojęciem akredytacji rozumie się udzielenie przez Polskie Centrum Akredytacji ( PCA ) uznania kompetencji jednostki ocenianej do wykonywania określonych działań zgodnie z wymaganiami i warunkami określonymi w Polskich Normach (gdy ich brak - w odpowiednich dokumentach organizacji międzynarodowych). Innymi słowy akredytowane laboratoria dają zarówno rękojmię niezależności, jak i wiarygodności uzyskanych wyników badań. Nawiązując do kwestii poruszonych przez stronę w piśmie z 7 lipca b r. należy p odkreślić, że te same zarzuty strona podnosi w odwołaniu z 9 czerwca b r. i odniesiono się do nich powyżej. Natomiast odnosząc się do kwestii metod badawczych należy wyjaśnić, że norma PN - EN 590:2022 - 08 Paliwa do pojazdów samochodowych. Oleje napędowe. Wyma gania i metody badań , na podstawie której zostało opracowane rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych , w Tabeli 1 przedstawia 3 normy, którymi można zweryfikować stabilność oksydacyjną. Określono w niej , które normy można zastosować do badania w zależności od zawartości FAME w oleju napędowym. Dla oleju napędowego w którym FAME jest powyżej 2,0% wskazano możliwość zastosowania dwóch norm: PN - EN 15751 lub PN - EN 16091, co potwierdza prawidłowość stosowania normy przez ww. laboratoria. Również w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie metod badania jakości paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. , poz. 1058, ze zm. ) wskazano, że w przypadku oznaczania stabilności oksydacyjnej, sposób wykonania oznaczenia, stosowane odczynniki, rodzaj stosowanej aparatury i jej przygotowanie, sposób obliczenia i podawania wyników, precyzję metody oraz sposób sporządzenia sprawozdania z badania określa norma PN - EN 15751. Ustawodawca w ww. rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych wskazał, że w przypadkach spornych , dla oleju napędowego zawierającego powyżej 2,0% FAME rekomenduje stosować normę PN - EN 15751 (tzw. rozjemcza). W świadectwach jakości dla oleju napędowego nr 3834/BP02/2025 oraz nr 3825/BP0 2/2025 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 (otrzymanych od strony 14 kwietnia br.) i nr 4178/BP02/2025 (otrzymanego od strony 25 kwietnia br.) wskazano, że „Zadozowano estry metylowe kwasów tłuszczowych (FAME) w ilości maksimum 7,0% (V/V).” Ww. świadectwa jakości dla oleju napędowego zostały wystawione na podstawie orzeczeń laboratoryjnych wykonanych przez Laboratorium Paliw Płynnych i Ochrony Środowiska w Nowej Wsi Wielkiej. W związku z powyższym, a kredytowane niezależne laboratoria (tj. Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy oraz POLCARGO INTERNAT IONAL sp. z o. o. w Szczecinie) zastosowały do badania parametru stabilność oksydacyjna, normę rozjemczą PN - EN 15751 rekomendowaną przez ustawodawcę. Strona informację o zastosowaniu normy, na podstawie której wykonano badania w zakresie parametru stabilno ść oksydacyjna, posiada w sprawozdaniach z badań próbek oleju napędowego ( nr 330/PP/2025 i nr 332/PP/2025 z 18 i 30 kwietnia br. oraz nr C - 885/2025 i nr C - 884/2025 z 28 maja br.). W odwołaniu strona wyraziła obawę, czy otrzymane od organu pierwszej instancji wyniki badań laboratoryjnych próbek dotyczyły w ogóle paliwa pobranego na stacji paliw należącej do strony, gdyż numeracja próbek jest przypadkowa, a nie według kolejnej numeracji. Prezes UOKiK wyjaśnia, że zgod nie z art. 17 ust. 2. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw inspektor oznacza próbki w sposób ustalony przez Zarządzającego (tj. Prezes UOKiK , zgodnie z art. 12 ust. 1 ww. ustawy. ). Prezes UOKiK z bazy numerycznej w sposób losowy n adaje numery dla próbek i próbek kontrolnych. Próbki są przekazywane do laboratorium anonimowo (zarówno dla przedsiębiorcy jak i osób badających próbkę) tak aby nikt nie mógł wpływać na ich wynik. Zgodnie z art. 21 ust. 3 ww. ustawy, informacje o oznaczeni u próbek, uniemożliwiającym identyfikację przedsiębiorcy, stacji paliwowej, stacji zakładowej itd., u którego próbki pobrano i które przekazywane są do akredytowanego laboratorium, zawarte są w protokole pobrania próbek przeznaczonym do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej sporządzonym przez inspektora WIIH w dniu kontroli - znajdujące się w aktach sprawy. W świetle powyższego zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z dokumentów p rzesłanych w piśmie z dnia 7 lipca 2025 r. Prezes UOKiK ponownie podkreśla, że k ontrola jakości paliw ciekłych odbywa się poprzez pobranie próbek i próbek kontrolnych . Należy podkreślić, że liczba próbek, ilość pobieranej substancji, sposób pobrania oraz metody badawcze zostały uregulowane przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz rozporządzeń wykonawczych uwzględniających odpowiednie akty normatywne . W ramach kontroli pobierane są dwie próbki paliw ciekłych przez przeszkolonych w tym zakresie inspektorów przy czym z urzędu badana jest tylko próbka przeznaczona do badań i zgodnie z ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynik jej badania wystarcza do określenia jakości całej partii paliw a znajdującej się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Badanie próbki kontrolnej paliwa ciekłego w myśl art. 22 ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wykonywane jest na pisemny wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy. W prz ypadku gdy badanie próbki przeznaczonej do badań wykazałoby niewłaściwą jakość paliwa, a badanie próbki kontrolnej wykazało zgodność z wymaganiami określonymi dla danego rodzaju paliwa ciekłego, to wynik badania próbki kontrolnej zostałby zastosowany do ja kości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku z którego pobrano próbki . Wskazać należy, że badania próbek i próbek kontrolnych jednoznacznie wskazały z uwzględnieniem tolerancji, że paliwo jest niezgodne z wymaganiami rozporządzenia. Badania był y przeprowadzone w dwóch niezależnych od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 siebie akredytowanych laboratoriach, które za każdym razem wykazały niezgodność z wymaganiami rozporządzenia. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Ponadto z akt sprawy wynika (oświadczenia osoby czynnej w lokalu), że wszystkie cztery próbki pobrano do czystych schł odzonych pojemników . B yły one przechowywane i transportowane do niezależnych akredytowanych laboratoriów w warunkach uniemożliwiających zmianę ich parametrów fizyko - chemicznych, co potwierdzają protokoły przyjęcia próbek do badań wystawione przez te Labora toria . Organ drugiej instancji nie ma wiedzy w jaki sposób i przez kogo pobrano próbki (które przedsiębiorca przebadał we własnym zakresie) , skąd były pobrane, w jakich warunkach były transportowane i przechowywane. Ponownie należy podkreślić, że zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokoły sporządzane przez inspektorów Inspekcji Handlowej są dokumentami urzędowymi sporządzonymi w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy w jego zakresie działania i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo st wierdzone. Należy podkreślić, że Prezes UOKiK nie kwestionuje załączonych do odwołania wyników badań laboratoryjnych wykonanych przez stronę. Wyniki te jednak nie mogą być brane pod uwagę w toku niniejszego postępowania, z powodów wskazywanych już powyżej (nie ma możliwości brania pod uwagę próbki pobranej przez stronę, gdyż ustawodawca jasno określił procedury kontroli i badania próbek, a bada nia laboratoryjne jednoznacznie wskazały niezgodność z wymogami rozporządzenia). W związku z powyższym organ drugiej instancji nie może uwzględnić prośby strony o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych przez stronę (tj. pobrania próbek przez stronę i wyników wykonanych badań laboratoryjnych tychże próbek). Wnioskowany dowód dotyczy okoliczności już udowodnionych i uzyskanych zgodnie z opisaną procedurą w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz rozporządzeń wykonawczych uwzględniających odpowiednie akty normatywne. Odnosząc się do przywołanego przez stronę orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi III SA/Łd 715/16 z 13 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK wskazuje, że Sąd w przywołan ym wyroku orzekał w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym. Natomiast rozważania dotyczące jakości oleju napędowego osnute są na twierdzeniach o wpływie miedzianych elementów instalacji na parametry jakościowe oleju napędowego oraz o brak u przeprowadzenia postępowania dowodowego przez organy administracji pomimo wiarygodnych dowodów potwierdzających wymianę elementów miedzianych na stalowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że w tej sprawie strona nie podnosi dowodów dotyczących instalacji i nie dokonywała wymiany instalacji miedzianej na instalację wykonaną z tworzywa sztucznego. W związku z powyższym organ odwoławczy nie ma podstawy do przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w postaci pobrania próbek bezpośrednio ze zbiornika. Stro na przywołała również orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie VI SA/Wa 937/17 z dnia 9 października 2017 r., w którym Sąd orzekł o uchyleniu decyzji Prezesa UOKiK utrzymującej w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zarządzającej wycofanie z obrotu partii oleju napędowego. Sąd podzielił argumentację strony związaną z obecnością miedzi w instalacji przesyłowej stacji paliw na parametry jakościowe oleju napędowego i zarzucił organowi brak dodatkowego postępowania dowodo wego polegającego na pobraniu próbek bezpośrednio ze zbiornika. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Prezes UOKiK wyjaśnia, że w powyższej sprawie po ponownym przeprowadzeniu postępowania i zastosowaniu się do wykładni prawa przedstawionej przez Sąd, wydał decyzję utrzymującą w mocy poprzedza jącą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o wycofaniu z obrotu zakwestionowanej partii oleju napędowego. Strona zaskarżyła to rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 lutego 2019 r. VI SA/Wa 2190/18 orzekł o oddaleniu skargi, orzeczenie jest prawomocne. W uzasadnieniu Sąd m.in. stwierdził: „W myśl art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dwie próbki tj. próbkę podst awową i próbkę kontrolną, co miało miejsce w niniejszej sprawie, zarówno w trakcie kontroli - 16 listopada 2016 r., jak i kontroli 28 listopada 2016 r. W myśl art. 22 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw pobrane próbki są n iezwłocznie przekazywane do akredytowanego laboratorium w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Badaniu z urzędu podlega próbka podstawowa, zaś badanie próbki kontrolnej następuje na wniosek kontrolowanego z k tórej to możliwości skarżąca skorzystała jedynie w stosunku do próbki kontrolnej pobranej 16 listopada 2016 r. Ponadto kontroli podlega paliwo transportowane, magazynowane i wprowadzane do obrotu, nie zaś paliwo wycofane z obrotu. Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Przepisy prawa co do zasady nie przewidują możliwości badania trzeciej próbki ani możliwości wzięcia pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobrane w toku kontroli. W art. 2 ust. 1 pkt 18 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw określona została stacja paliwowa jako zespół urządzeń służących do zaopatrywania przez przedsiębiorcę w paliwa w szczególności pojazdów, w tym ciągników rolniczych, maszyn nieporuszających się po drogach a także rekreacyjnych jednostek pływających. Pkt 38 określa definicję dystrybutora jako odmierzac za paliw będącego instalacją pomiarową, przeznaczoną do tankowania paliw na stacjach paliwowych. W niniejszej sprawie skontrolowano stację paliw należącą do skarżącej wyposażoną w dystrybutory, nie zaś niedostępną publicznie bazę paliw. Instalacja przeznac zona do dystrybucji i sprzedaży konsumentom paliw nie może mieć wpływu na jakość paliw ani też uzasadniać oferowania konsumentom paliwa niewłaściwej jakości.”. Prezes UOKiK wyjaśnia, że w tej sprawie pobranie próbek, ich przekazanie do laboratoriów oraz me tody badawcze parametrów jakościowych były zgodne z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i rozporządzeń wykonawczych, co wynika wprost z akt sprawy. Powyższe zdaniem Prezesa UOKiK czyni zarzuty i wnioski strony bezzasa dnymi. Odnosząc się do wniosku strony wstrzymania rygoru natychmiastowego wykonalności zaskarżonej decyzji w oparciu o treść art. 135 kpa, Prezes UOKiK wskazuje, że badania próbek, jak wykazano powyżej, nie potwierdziły, iż paliwo spełnia wymogi rozporząd zenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w związku z powyższym, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwo niezgodne z rozporządzeniem nie może być transportowane, magazynowane, wpr owadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych paliw ciekłych. Zatem w ocenie organu drugiej instancji nie ma podstaw do zniesienia rygoru natychmiastowego wykonalności zaskarżonej decyzji w oparciu o treść Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 art. 135 kpa. Regulacje zawarte w ust awach o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o Inspekcji Handlowej mają na celu m.in. ochronę interesu konsumentów. W związku z powyższym, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 5 czerwca 2025 r. zarz ądzającej wycofanie z obrotu paliwa (D/PI.NR.8363.62.2025) w postaci 16.934,00 litrów oleju napędowego znajdującego się w zbiorniku nr 4 o numerze ewidencyjnym N2719000627 na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa p omocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Są du Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art . 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierani a wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxxx] 2) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej