DIH-II-19/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 29 maja 2026 r. DIH - 2.707.16.2026.CS DECYZJA DIH - 2 .19 .2026 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2025 r. poz. 1529) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229, 1826) dalej zwanej: „usta wą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 15 kwietnia 2026 r. złożonego przez Pana Mirosława Szyńca prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mirosław Szyniec PHU ERGE w Gdyni (dalej: „prze dsiębiorca” lub „strona”), od decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 3 kwietnia 2026 r. nr NR.D.4.2026.IG: 1) wymierzającej przedsiębiorcy na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw, administracyjną karę pieniężną w wysokości 12 000,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych 00/100), z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego - węgla kamiennego w sortymencie orzech, w którym wartości parametrów były niezgodne ze stanem faktycznym, ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych, 2) nakładającej na przedsiębiorcę na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6, ustawy o systemie monitorowania i k ontrolowania jakości paliw obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku, łącznej kwoty 4 115,00 zł (słownie: cztery tysiące sto piętnaście 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań labora toryjnych próbki paliwa stałego nr 0236/25/3784 i próbki kontrolnej nr 8325/25/3784 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pomorski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (da lej zwany: „ Pomorski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przy piśmie z 24 kwietnia b r. przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Przez Urzędu” lub „organ drugiej instancji”) odwołanie strony wraz z aktami sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Inspektorzy reprezentujący Pomorski ego WIIH , 13 listopada 2025 r., działając na podstawie i w ramach upoważnienia NR .057.275.2025.GO z 12 listopada 2025 r., przeprowadzili kontrolę w należącym do strony składzie opału . Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieniu obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe, zapoznano z tematyką kontroli oraz okazano informację dotyczącą ochrony danych osobo wych (RODO). W dniu rozpoczęcia czynności kontrolnych, na stanie składu opału znajdował się jeden sortyment węgla kamiennego , tj. węgiel kamienny orzech luzem, w ilości 4 ton. W toku kontroli 13 listopada 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie , w obecności inspektorów reprezentujących Pomorski ego WIIH z partii 4 ton węgla kamiennego w sortymen cie orzech oferowanego luzem , pobrali 32 próbki pierwotne, które połączono w procesie zmieszania, tworząc próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0236/25/3784 o masie 81,26 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8325/25/3784 o masie 85,04 kg. Czynn ości poboru próbek paliwa stałego dokonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 , ze zm. ) zwanym dalej: „rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania p róbek paliw stałych”. Czynność udokumentowano w protokole kontroli NR.8361.275.2025.JG.GM oraz protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000161 . Inspektorzy reprezentujący Pomorski ego WIIH sporządzili również protokół pobrania próbek paliwa stałego do uż ytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Pomorski ego WIIH, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęc ia próbek do badania nr 20/200004203/533 - 009A . Próbki zostały przekazane upoważnionemu pracownikowi laboratorium wraz ze świadectwem jakości paliw stałych nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. oznaczonego w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębior cy wprowadzającego do obrotu paliwo stałe. Protokół zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 13 listopada 2025 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ha ndlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu , jednakże z możliwości tej nie skorzystała. Badanie przeprowadzone przez niezależne , akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/533 - 009A z 21 listopada 2025 r. , po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2024 r. poz. 1618) zwane dalej: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 13 listop ada 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, próbka nr 0236/25/3784 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik badania wy niósł 34,6 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik bada nia wyniósł 34,6 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0236/25/3784 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. , badanie próbki kontrolnej nr 8325/25/ 3784 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 2 0/200004203/533 - 009A K z 21 listopada 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 13 listopada 2025 r. węgie l kamienny w sortymencie orzech nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8325/25/3784 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik bad ania wyniósł 30,7 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wyni k badania wyniósł 30,7 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Inspektorzy reprezentujący Pomorski ego WIIH , 5 grudnia 2025 r. , działając na podstawie i w ramach upoważnienia NR .057.294.2025.GO przeprowadzili kontrolę w należącym do strony składzie o pału . Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieniu obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych, w związku z otrzymanymi wynikami badań laboratoryjnych, próbek paliwa stałego pobranych w toku kontroli z 13 listopada 2025 r. W toku kontroli przedsiębiorcę poinformowano o wynikach badań laboratoryjnych próbki nr 0236/25/3784 i próbki kontrolnej nr 8325/25/3784 oraz przekazano protokoły z badań nr 20/200004203/533 - 009A z 21 listopada 2025 r. i 20/200004203/533 - 009A K z 21 listopada 2025 r. Protokół NR.8361.29 4.2025.JG.GM zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 5 grudnia 2025 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezp ośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Pismem z 16 grudnia 2025 r., Pomorski WIIH zawiadomił stronę o zakończeniu czynności kontrolnych. W piśmie z 19 grudnia 2025 r. przedsiębiorca wniósł uwagi do protokołu kontroli z 5 grudnia 2025 r., kwestionując sposób pobierania próbek w toku kontroli 13 listopada 2025 r. i wnosząc o odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Pismem z 22 grudnia 2025 r. Pomo rski WIIH poinformował przedsiębiorcę, iż uwagi do protokołu kontroli z 5 grudnia 2025 r. zostały wniesione po terminie. Pismem z 30 stycznia br. , Pomorski WIIH zawiadomił stronę o : − wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji wymierzającej przedsiębiorcy, na podstawie art. 35d ust. 1 pkt 1 w związku z art. 35a pkt 9 lit b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, administracyjną kar ę pieniężną, z uwagi na wprowadzanie do obrotu węgla kamiennego w sortymencie orzech, dla którego wystawił świadectwo jakości, w którym zadeklarowana Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 wartość parametru paliwa stałego, tj. zawartość nadziarna, była niezgodna ze stanem faktycznym, co zostało potwierdzone badaniami laboratoryjnymi, − wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji nakładającej na przedsiębiorcę, na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania, obowiązek uiszczenia kwoty - 4115,00 zł (słownie: cztery tysiące sto piętnaście złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego nr 0236/25/3784 i próbki kontrolnej nr 8325/25/3784, tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech oraz kwoty stanowiącej równow artość kosztów ich pobrania. Strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pis mo zostało doręczone 30 stycznia b r. Strona skorzystała z przysługujących jej praw i w piśmie z 9 lutego b r. wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary, a także zakwestionowała sposób pobierania próbek w toku kontroli 13 listopada 2025 r. Pismem z 16 luteg o br., o rgan pierwszej instancji wezwał przedsiębiorcę do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. W piśmie z 23 lutego br. stro na przekazała żądane informacje. Pismem z 4 marca b r., Pomorski WIIH zawiadomił stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczeniu nowego terminu jej załatwienia. Pismem z 13 marca b r., Pomorski WIIH zawiadomił stronę o zakończeniu postępowania. W piś mie z 20 marca br. przedsiębiorca kolejny raz wniósł o odstąpienie od wymierzenia kary, a także zakwestionował sposób pobierania próbek w toku kontroli 13 listopada 2025 r. Pomorski WIIH , 3 kwietnia b r. wydał decyzję NR.D.4.2026.IG : 1) wymierzając przedsiębio rcy na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, administracyjną karę pieniężną w wysokości 12 000,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych 00/100), z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego - węgla kamiennego w sortymencie orzech, w którym wartości parametrów były niezgodne ze stanem faktycznym, ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych, 2) nakładając na przedsiębiorcę na podstawie art. 24 u st. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku, łącznej kwoty 4 115,00 zł (słownie: cztery tysią ce sto piętnaście 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego nr 0236/25/3784 i próbki kontrolnej nr 8325/25/3784 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania . Strona pismem z 15 kwietnia b r. z zachowaniem ustawowego terminu odwołała się od decyzji Pomorski ego WIIH, wnosząc o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i obowiązku uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech . Zdaniem przedsiębiorc y w niniejszym postępowaniu zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu 189f § 2 pkt 1 kpa. Przedsiębiorca stwierdził, iż nie jest winny zaistniałej sytuacji, a za ewentualne naruszenia prawa odpowiada dostawca, od którego strona otrzymała stosowne świade ctwo jakości . Pismem z 4 maja b r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przekazał klauzulę RODO. Pismo doręczono przedsiębiorcy 1 8 maja b r. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie – jak należy przyjąć omył kowo datowanym – z 16 kwietnia br., ponownie wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i obowiązku uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech, gdyż w niniejszym postępowaniu zachodzą przesłanki do zastosowan ia przepisu 189f kpa . Ponadto do ww. pisma, przedsiębiorca dołączył zawiadomienie Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańskim z 30 kwietnia br., o skierowaniu do sądu wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego. W ocenie strony ww. zawiadomienie stano wi dowód w sprawie, świadczący o tym, że nie dopatrzono się żadnych przesłanek potwierdzających popełnienie przestępstwa. Samo skierowanie sprawy przez Pomorskiego WIIH do prokuratury, przedsiębiorca określił mianem cyt. „bezdusznego, a wręcz złośliwego”. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych r ozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępow aniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Po przeanalizowaniu a kt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materi ału dowodowego. W zakresie wymierzenia przedsiębiorcy administracyjnej kary pieniężnej , po ponownym przeprowadzeniu postępowania, Prezes Urzędu wyjaśnia , co następuje. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwi erdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 14 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w - wprowadzaniem do obrotu jest rozporządzenie paliwami na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw, poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy w rozumie niu przepisów o podatku akcyzowym. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parame trów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika , iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wyst awiania świadectwa jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wyst awia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli 13 listopada 2025 r. inspektorzy reprezentujący Pomorski ego WIIH pobrali do badań paliwo stałe, węgiel w sortymencie orzech, do którego strona przekazała wystawione przez siebie świadectwo jakości paliwa stałego nr 1/10/25 z 2 pa ździernika 2025 r. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/533 - 009A z 21 listopada 2025 r. , po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 r ozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 13 listopada 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, próbka nr 0236/25/3784 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozpor ządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik badania wyniósł 34,6 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik badania wyniósł 34,6 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0236/25/3784 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. , badanie próbki kontrolnej nr 8325/25/3784 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/533 - 009A K z 21 listopada 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 13 listopada 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8325/25/3784 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , k tórej wynik badania wyniósł 30,7 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość nadzia rna , której wynik badania wyniósł 30,7 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pobrane próbki paliwa stałego były niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. w zakresie parametru zawartość nadziarna , w związku z czym Pomorski WIIH zasadnie wydał decyzję w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z treścią art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktyczny m organ zobligowany jest do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo w jednym z wyroków sąd stwierdza, że „ wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek wskaz ać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz umieścić informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla któr ego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega administracyjnej karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania jakości paliw” (por. wyrok WSA w Warszawie z 24 sierpnia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1115/21). Z kolei w innym stoi na stanowisku, że „ je żeli wartości parametrów paliwa stałego wprowadzanego d o obrotu, które zostaną wskazane w treści świadectwa jakości będą mieściły się w granicach określonych w załączniku do rozporządzenia wykonawczego Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ale będą niezgo dne ze stanem faktycznym, poprzez zawyżenie bądź zniżenie parametrów wskazanych w załączniku w stosunku do rzeczywistego stanu tych parametrów stwierdzonych w kontrolowanym paliwie stałym, to wówczas taka sytuacja będzie uzasadniała stwierdzenie, iż doszło do naruszenia art. 35a pkt 9 lit. b ustawy w związku z art. 6d pkt 6 i pkt 7 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” (por. wyrok NSA z dnia 7 października 2021 r., II GSK 1055/21). Prezes Urzędu wyjaśnia ponadt o, że przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie upoważniają organów administracji wydających decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 ww. ustawy do wymierzenia kary pi eniężnej poza ustawowym zakresem i nie podlega ona zasadom proporcjonalności . W treści zaskarżonej decyzji poddano analizie zgromadzony materiał dowodowy pod kątem zastosowania przesłanek wymiaru kary. Prezes Urzędu wyjaśnia, że organ administracji wydają c decyzję na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie dysponuje instytucją uznania administracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej – ustawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10 .000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielk ość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji w ynika, że organ pierwszej instancji ustalił wartość wprowadzanego do obrotu badanego paliwa stałego - węgla kamiennego workowanego w sortymencie orzech, która nie przekraczała 200 000,00 zł. W konsekwencji Pomorski WIIH uznał za zasadne wymierzenie stronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , czyli od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł. Pomorski WIIH uwzględnił równi eż przesłankę dotyczącą dotychczasowej działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia oraz uwzględnił fakt, że była ona wcześniej karana z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , gdyż decyzją z 9 lipc a 2020 r, nr NR.D.23.2020.JK, stronie wymierzono już administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł. A zatem za słuszne i zgodne z prawem należy uznać wymierzenie przez Pomorskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 12 000,00 zł. Prezes Urzędu , rozpatrując odwołanie strony , przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odst ąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych d o sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość nadziarna był niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych , tj. że węgiel nie spełniał wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazany ch przez stronę w świadectwie jakości . Jak stanowi art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego, produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w ar t. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 7 ust. 7a ww. ustawy zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Z powyższych względów nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: prawo konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione p owyżej dobra. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wpr owadzonego do obrotu paliwa, czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Prezes Urzędu podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał „ to nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu pali wa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było również motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsument om szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przeds iębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Z kolei w innym z wyroków, sąd stwierdził, że „ w ocenie sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości pali w, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywisto ści nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę” (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/20). Zatem słusznie i zgo dnie z prawem Pomorski WIIH stwierdził, że na gruncie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Przesłanki, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa muszą zostać spełnione łącznie, co w tej sprawie nie nastąpiło. Pomorski WIIH w treści zaskarżonej decyzji wykazał, że na stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzedni o nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skar bowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji, o której mowa w art. 189f § 1 kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się też przesłanek umożliwiając ych zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że partia paliwa stałego była niezgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych i wskazanymi w wystawionym przez przedsiębiorcę świadec twie jakości. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze działania. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowa dzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Odnosząc się do zawartego w odwoła niu stanowiska strony, iż do wystawianych świadectw jakości wpisuje dane pochodzące z dokumentacji dostawcy paliwa stałego , Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Na wstępie wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i k ontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe okreś lone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Jak już wskazano powyżej, Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 13 listopada 2025 r. nr NR.8361.275.2025.JG.GM . Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontr oli z 13 listopada 2025 r. jednoznacznie wynika, że tego dnia węgiel kamienny orzech był wprowadzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży i wskazana była również jego cena. W omawianym protokole kontroli przedsiębiorcę pouczono także o możliwości zgłoszenia uwag do nich - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Strona jednakże z możliwości tej nie skorzystała. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełn iać wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych oraz w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości, zaś w niniejszym postępowaniu ustalono, że węgiel w sortymencie orzech nie spełniał wymagań jakościowych określonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 w ww. rozporządzeniu, jak również nie spełniał wymagań wskazanych w wystawionym przez stronę świadectwie jakości. Ponownie zatem wypada podkreślić, iż zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw, wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych. Nie ulega zatem wątpliwości, iż przedsiębiorca wprowadzał do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do badań. W tym miejs cu ponownie należy dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do całej partii kontrolow anego paliwa. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem j akości”. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytow ego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył - na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Strona obowiązek ten re alizowała, co nie zmienia faktu, iż wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez siebie świadectwie jakości, jak również rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych d la paliw stałych. W arto w tym miejscu przytoczyć stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowan ia i kontrolowania jakości paliw wskazał, że „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu /…/ .”. W zakresie nałożenia na przedsiębiorc ę obowiązku uiszczenia kwoty stano wiącej równowartość badań laboratoryjnych i pobrania próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech , po ponownym przeprowadzeniu postępowania, Prezes Urzędu wyjaśnia , co następuje. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie mo nitorowania i kontrolowania paliw , paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska , wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadcze ń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do o brotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań j akościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakości wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Jak wskazywano już powyżej, należy podkreślić, iż badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protok ołem z badań nr 20/200004203/533 - 009A z 21 listopada 2025 r. , po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 13 listopad a 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, próbka nr 0236/25/3784 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik badania wyniós ł 34,6 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik badania w yniósł 34,6 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0236/25/3784 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. , badanie próbki kontrolnej nr 8325/25/3784 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/533 - 009A K z 21 listopada 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządze nia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 13 listopada 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8325/25/3784 , nie spełniał wymagań jakościowych o kreślonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik badania wyniósł 30,7 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 % i jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wsk azanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 1/10/25 z 2 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość nadziarna , której wynik badania wyniósł 30,7 % , przy wymaganiach jakościowych ma ks . 10,0 %. Regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, iż paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu jako Zarządzający, który zawiera umowy z akredytowanymi laboratoriami. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu lub przez str onę postępowania. Art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego prze znaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. u stawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech nie były zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanych w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wystawionym przez stronę świadectwie jakości, w zakresie parametru zawartość nadziarna . W tym miejscu należy także wskazać, że ustawodawc a w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć n a kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w prze pisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego. W świetle powyższego, Pomorski WIIH nie jest władny odstąpić lub zan iechać nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W tym miejscu ponownie wy pada zauważyć, że zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectw em jakości”. Jak już wskazano powyżej, z amierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 jakościowe dla paliw przeznaczon ych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył na pr zedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe, obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakośc i”. Strona obowiązek ten dopełniła, co nie zmienia faktu, iż wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wystawionym przez siebie świadectwie jakości. W konsekwencji to na stronie spoczywa zatem obowiązek wynikający z przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzony ch badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań . Pomorski WIIH prawidłowo ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury VAT nr 105 88045 z 4 gru dnia 2025 r., wystawionej przez SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie, za badanie próbek paliwa stałego - załącznik nr 1 do faktury, poz. nr 1 2 (próbka 0236/25/3784 ) w wysokości 583 ,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 1 3 (próbka kontrolna nr 8325/25/3784 ) w wysokości 1 16 ,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz równowartość kosztów pobrania do badań próbki i próbki kontrolnej - załącznik nr 3 pozycja nr 11 na kwotę 3.416,00 zł (uwzględniającą VAT). Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Pomorski WIIH prawidłowo nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes Urzędu zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z rozporządzeniem w sprawie w ymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wystawionym przez stronę świadectwem jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy, jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliw a stałego. Zatem istn ieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych pró bki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Na marginesie wypada też dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do całej partii kontrolowanego paliwa. N iezależnie od powyższego, należy odnieść się do podnoszonego w toku niniejszego postępowania, zarzutu wadliwego pobra nia próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, w dniu kontroli tj. 13 listopada 2025 r. w należącym do przedsiębiorcy składzie opału, na stanie znajdował się jeden sortyment węgla kamiennego, t j. węgiel kamienny orzech luzem, w ilości 4 ton, z wyszczególnioną ceną za tonę, oferowany konsumentom w sprzedaży. Kontrola odbyła się w obecności przedsiębiorcy, który ustaleń tych nie kwestionował. A zatem , z oczywistych względów, węgiel ten powinien spełniać wymagania jakościowe określone Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 zarówno w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych jak i wystawionym przez stronę świadectwie jakości. C zynność poboru próbek została przeprowadzona w obecności inspektorów reprezentujących Po morskiego WIIH, przez wymienionych w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli NR.057.275.2025.GO pracowników niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. Próbki pobrano zgodnie z procedurą opisaną w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobier ania próbek paliw stałych. Czynność udokumentowano w protokole kontroli NR.8361.275.2025.JG.GM oraz protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000161. Protokół kontroli zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 13 listopada 2025 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawi enia protokołu kontroli do podpisu, jednakże z możliwości tej nie skorzystała. Badania pobranych próbek wykonało niezależne akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., które posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji nr AK 013, której zakres obejmuje pobieranie próbek paliw stałych oraz akredytację AB 313, której zakres obejmuje badanie próbek paliw stałych. Wyniki badań pobranych próbek udokumentowano protokołami z badań nr 20/200004203/533 - 009A z 21 listopada 2025 r (próbka nr 0236/25/3784) oraz nr 20/200004203/533 - 009AK z 21 listopada 2025 r (próbka kontrolna 8325/25/3784). Badania wykazały zawyżoną zawartość nadziarna, tj. 34,6 % (badanie próbki) oraz 30,7% (badanie próbki kontrolnej), przy maksymalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 10% i dopuszczalnym odchyleniu ≤10,0+0,2. Konkludując, zarówno pobór próbek, jak i ich badanie odbyło się zgodnie z obowiązującymi przepisami, a zarzuty przedsiębiorcy, należy uznać za niezasadne. Biorąc powyższe pod uwagę, należy dodać, że obecny podczas kon troli, a zarazem prawidłowo pouczony o uprawnieniu do wniesienia uwag , przedsiębiorca nie kwestionował ustaleń kontroli, w tym sposobu pobierania próbek. Kwestionowanie to nastąpiło dopiero po zakończeniu kontroli z 5 grudnia 2025 r., kiedy stronę zapoznan o z negatywnymi wynikami badań pobranych próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech. Na zakończenie wypada odnieść się do stanowiska strony wyrażonego w piśmie datowanym 16 kwietnia br., a dotyczącego zawiadomieni a Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańsk im z 30 kwietnia br., o skierowaniu do sądu wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego , co w ocenie przedsiębiorcy świadczy o tym, że nie dopatrzono się żadnych przesłanek potwierdzających popełnienie przestępstwa oraz zarzutu, że skierowanie spra wy przez Pomorskiego WIIH do prokuratury, stanowiło działanie cyt. „bezduszne, a wręcz złośliwe”. Zgodnie z art. 34a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - k to wprowadza do obrotu paliwa stałe niezgodnie z art. 7 ust. 7a p kt 1 – 4, w tym paliwa niespełniające wymagań jakościowych, podlega grzywnie od 50 000 zł do 500 000 zł lub karze pozbawienia wolności do lat 3. W niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość udowodniono, iż strona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wystawionym przez stronę świadectw ie jakości . W takim przypadku zastosowanie znajduje przepis art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. z 2026 r., poz. 490 , ze zm.), dalej: „ kpk”, stanowiący, iż instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, s ą obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa. Innymi słowy, po ustaleniu, iż przedsiębiorca wprowadzał do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych or az wystawionym przez stronę świadectw ie jakości , co stanowi przestępstwo z art. 34a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Pomorski WIIH miał – wynikający z art. 304 § 2 kpk – obowiązek zawiadomienia o tym prokuratora. Działa nia Pomorskiego WIIH w tym zakresie, stanowiły zatem realizację ustawowego obowiązku, nie zaś działania cyt. „bezduszne, a wręcz złośliwe” , jak twierdzi strona. Kolejną kwestią wymagającą wyjaśnienia jest fakt, iż niniejsze postępowanie toczy się na postawie art. 35a pkt 9 lit. b i art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w oparciu o przepisy kpa, zaś postępowanie przed proku ratorem na podstawie art. 34a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w oparciu o przepisy kpk. Mamy tu zatem do czynienia z dwoma odrębnymi postępowaniami, a mianowicie postępowaniem administracyjnym i postępowaniem karnym. W ynik postępowania administracyjnego nie ma wpływu na wynik postępowania karnego, zaś karnego na wynik administracyjnego. Innymi słowy fakt skierowania przez prokuratora wniosku do sądu o warunkowe umorzenie postępowania karnego, nie ma wpływu na wymierzeni e stronie administracyjnej kary pieniężnej oraz nałożenie na nią obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość badań laboratoryjnych i pobrania próbek paliw stałych . Należy także dodać, że wbrew twierdzeniom przedsiębiorcy pismo prokuratury z 30 kwie tnia br. nie stanowi dowodu w sprawie, świadczącego o tym, że nie dopatrzono się żadnych przesłanek potwierdzających popełnienie przestępstwa. Informuje ono bowiem o przesłaniu do sądu wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego. Zgodnie z art. 66 Kodeksu karnego s ąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oznacza to, iż warunkowe umorzenie postępowania jest instytucją polega jącą na uznaniu winy sprawcy, ale odstąpieniu od skazania go i wymierzenia kary. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Pomorski ego WIIH z 3 kwietnia 2026 r. nr NR.D.4.2026.IG . Wymierzoną karę pieniężną oraz kwotę stanowiącą równowartość badań laboratoryjnych i pobrania próbek, należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku , którego numer wskazano w zaskarżonej decy zji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warsza wy 1, 00 - 950 Warszawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwo ść ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa po mocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z 2025 r. poz. 1685, 769, 1427); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministr ów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej