DIH-II-2/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 6 marca 2024 r. DIH - 2.707.3.2024.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 2/2024 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i poz. 803) dalej: „kpa”, art. 9ca ust. 1, art. 35a pkt 11, art. 35c ust. 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2023 r. poz. 846 i poz. 1681, Dz.U. z 2024 r. poz. 694) – dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706, Dz.U. z 2023 r. poz. 1285 i poz. 877) – dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 24 stycznia 2024 r. złożonego przez Pana Cezarego Kopyta prowadzącego dz iałalność gospodarczą pod nazwą Cezary Kopyt Stacja Benzynowa w Tolkmicku (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”) – od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 18 stycznia 2024 r. (sygn. DEg.8361.142.2023.EB), wymierza jącej Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, polegających na tym, że pistolety wydawcze benzyny bezołowiowej 98 i 95 oraz oleju napędowego, nie były oznakowane w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. 2 UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako: „Warmińsko - Mazurski WIIH”), działając na podstawie upoważnienia nr DEg.8356.142.2023 z 22 sierpnia 2023 r., przeprowadzili kontrolę na stacji paliw należącej do przedsiębio rcy . Zgodnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli obejmował m.in. sprawdzenie prawidłowości oznakowania dystrybutorów, tj. wykonania obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W tok u kontroli, inspektorzy stwierdzili, brak oznakowania zgodnego ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samoch odowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz. U. z 2021 r. poz. 1738), dalej: „rozporządzenie”, na pistolecie wydawczym benzyny bezołowiowej 95 i 98 oraz pistoletach wydawczych oleju napędowego. Ustalenia te udokumento wano w protokole kontroli DEg.8361.142.2023 z 22 sierpnia 2023 r. , do którego dołączono dokumentację zdjęciową stwierdzonych nieprawidłowości. W treści protokołu kontroli z 22 sierpnia 2023 r. , zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, pouczon o przedsiębiorcę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca nie wniósł zastrzeżeń do prot okołu kontroli. Pismem z 1 września 2023 r. Warmińsko - Mazurski WIIH wezwał Stronę do udzielenia informacji dotyczącej usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień. Pismem z 15 września 2023 r. Przedsiębiorca poinformował o usunięciu nieprawidłowości , jednakże e - mail zawierający wiadomość, nie dotarł do Warmińsko - Mazurski ego WIIH . Pismem z 21 grudnia 2023 r.. zawiadomiono Stronę o wszczęciu przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustaw y o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismem z 27 grudnia 2023 r. Przedsiębiorca ponownie poinformował o usunięciu nieprawidłowości w zakresie oznakowania pistoletów wydawczych. Pismem z 4 stycznia 2024 r.. Warmińsko - Mazurski WIIH zawiadomił Stronę o zakończeniu gromadze nia materiału dowodowego. 3 Decyzją Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 18 stycznia 2024 r. (sygn.DEg.8361.142.2023.EB), wymierzono Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), w związku z niewykonaniem ob owiązków określonych w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, polegających na tym, że pistolety wydawcze benzyny bezołowiowej 98 i 95 oraz oleju napędowego, nie były oznakowane w sposób określający rodzaj wydawa nego paliwa ciekłego. Pismem z 24 stycznia 2024 r. Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania. W ocenie Przedsiębiorcy oznaczeń nie było jedynie na pistoletach wydawczych. Znajdowały się natomiast na dystrybutorach, a zatem nie istniało ryzyko zatankowania przez klienta paliwa niewłaściwej jakości. Zdaniem Przedsiębiorcy, stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości należy uznać za nieistotne, zaś wysokość kary pieniężnej za cyt. „drakońską”, szczególn ie, że Strona niezwłocznie usunęła nieprawidłowości. Poza tym Przedsiębiorca zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 8 kpa, w zakresie dotyczącym zasady proporcjonalności. Pismem z 30 stycznia 2024 r. Warmińsko - Mazurski WIIH przekazał Prezesowi Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes Urzędu”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez p rzedsiębiorcę, wraz z aktami sprawy. Pismem z 12 lutego 2024 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował Stronę o prawie wy powiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona skorzy stała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 19 lutego 2024 r. stwierdziła, że zjawisko nieoznakowania pistoletów wydawczych jest powszechne. Na potwierdzenie tej tezy, przesłała zdjęcie zrobione rzekomo na jednej ze stacji paliw należącej do dużego kon cernu paliwowego. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewód zki 4 inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystk ie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgod nie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do ozna kowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jednocześnie ust. 3 tego przepisu wskazuje, że i nformacje, o których mowa w ust. 1, umieszcza się w widocznym i dostępnym miejscu. Cytowany przepis nie p ozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis art. 35a pkt 11 ww. ustawy. Stanowi on, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 - 3. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 ustawy o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw, wskazując, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5000,00 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu inf ormowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) dalej: „rozporządzenie”, określa szczegółowy sposób oznakowania pistolet ów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie to zostało opublikowane 31 sierpnia 2021 r. i weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a więc przedsiębiorca miał ponad półtora roku na zapoznanie się z przepisami, j ak również konsekwencjami wynikającymi z ich nieprzestrzegania. Rozporządzenie przewiduje określony sposób oznakowania, który ma obowiązywać na terenie całego kraju. Zawarte w rozporządzeniu rozwiązania są zgodne z zasadami oznakowania stosowanymi w Unii Europejskiej. Rozporządzenie ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolitych zasad dotyczących sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego oraz formułowania i udostępniania in formacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Przed wejściem w życie 5 rozporządzenia podmioty zajmujące się wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych na stacji paliw w Polsce oznaczały dystrybutory paliw ciekłych oraz pis tolety wydawcze w sposób przez siebie przyjęty. Ponadto, państwa członkowskie Unii Europejskiej są zobowiązane do zastosowania w zakresie oznakowania miejsc tankowania pojazdów samochodowych paliwem ciekłym oraz rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego wg normy PN - EN 16942:2016 - 11 Paliwa -- Identyfikacja zgodności pojazdu -- Graficzna forma informacji dla konsumenta. Zastosowanie w przedmiotowym rozporządzeniu rozwiązań przewidzianych w normie PN - EN 16942:2016 - 11 dostosuje o znakowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej. Konkludując, należy stwierdzić, że z powołanych wyżej przepisów, wynika, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w spo sób określony w rozporządzeniu, określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jeżeli obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5000,00 zł. Istota wskazanych powyżej regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw, sprowadza się do tego, aby wszystkie dystrybutory i pistolety wydawcze w Unii Europejskiej były oznakowane w jednolity sposób, którego wzór określono w ww. rozporządzeniu. Jeżeli dany podmiot nie dopełnia tych obowiązków, naraża s ię na karę administracyjną z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, której wysokość określa art. 35c ust. 1 tejże ustawy. Podsumowując należy stwierdzić, iż sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu wskazuje, że z materiału dow odowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z treścią przepisu art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka z astosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5000,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. W tym miejscu należy także podkreślić, iż dokonując oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy, Prezes Urzędu opi era się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli DEg.8361.142.2023 z 22 sierpnia 2023 r. Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 6 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli i dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania, zgodnego z rozpo rządzeniem, na pistoletach wydawczych benzyny bezołowiowej i oleju napędowego. Tym samym materiał dowodowy w niniejszej sprawie należy uznać za kompletny i niewymagający jakiegokolwiek uzupełnienia. Nie sposób pominąć faktu, iż Strona, do momentu złożenia odwołania nie kwestionowała ustaleń kontroli, choć miała taką możliwość. W treści protokołu kontroli przedsiębiorcę pouczono, iż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, ma możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia i ch na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Następnie w piśmie z 21 grudnia 20 23 r. zawiadomiono Stronę o wszczęciu przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Stro na ponownie nie skorzystała z przysługującego jej prawa ograniczając się jedynie do przekazania informacji o usunięciu nieprawidłowości w zakresie oznakowania pistoletów wydawczych. Odnosząc się do stanowiska Przedsiębiorcy wyrażonego w odwołaniu, iż stwie rdzone nieprawidłowości należy uznać za nieistotne, gdyż dotyczyły one jedynie pistoletów wydawczych, zaś dystrybutory były oznakowane prawidłowo, Prezes Urzędu zwraca uwagę na fakt, że wskazywany już powyżej art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. A zatem wypełnienie obowiązku wynikającego z omawianego przepisu może nast ąpić jedynie w przypadku, gdy oznakowane są zarówno pistolety wydawcze, jak i dystrybutory. Oznakowanie jedynie dystrybutorów (co miało miejsce w niniejszej sprawie) lub jedynie pistoletów, nie czyni za dość wymaganiom wynikającym z tego przepisu. Odpowie dzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie, udowodnienie faktu niedopełnienia przez Stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości, czy też mniemanie Przedsiębiorcy, że wystarczy 7 oznakowanie samych dystrybutorów. Samo udowodnienie, że dystrybutory i/lub pistolety wydawcze nie miały wymag anych, zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, oznaczeń zgodnych ze wzorem określonym w rozporządzeniu, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Odnosząc się natomiast do naruszenia przepisów art. 8 kpa, w zakresie dotyczącym zasady proporcjonalności, Prezes Urzędu zauważa, że z godnie z obecnie obowiązującym brzmieniem art. 8 kpa organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczest ników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Wprowadzenie zasady proporcjonalności ma chronić jednostkę przed nadmierną ingerencją organu. Dotyczy to zarówno konieczności proporcjonalnego stosowa nia instytucji proceduralnych w toku postępowania administracyjnego, jak również w trakcie kształtowania rozstrzygnięcia administracyjnego. Z zasady proporcjonalności wynika nakaz dążenia do stosowania w stosunku do obywateli środków, które nie są nadmier nie dolegliwe. Zasada ta znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy organ administracji dysponuje pewnym zakresem luzu decyzyjnego. Sytuacja taka nie ma jednak miejsca w niniejszym postępowaniu. Jak już podniesiono powyżej, przepis art. 9ca ust. 1 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nakłada na przedsiębiorców obowiązek oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych w sposób określony w rozporządzeniu. Jeżeli przedsiębiorcy obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, k tórej wysokość wynosi 5000,00 zł. Wysokość kary wynika wprost z dyspozycji art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i nie podlega miarkowaniu (np. zmniejszeniu) według uznania organu, czy to pierwszej, czy też drugiej instancji. Zarówno Warmińsko - Mazurski WIIH, jak i Prezes Urzędu, prowadząc niniejsze postępowanie są związani treścią cytowanych powyżej przepisów. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia stronie kary pieniężnej. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie Strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na Stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub Strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub 8 prawomocni e skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ drugiej instancji zauważa, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku oznaczenia dystrybutorów i pi stoletów wydawczych jest uporządkowanie rynku paliw i umożliwienie użytkownikom pojazdów uzyskanie jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o paliwie dostępnym na danej stacji oraz zminimalizowanie ryzyka uszkodzenia pojazdu, w sytuacji zatankowa nia niewłaściwego paliwa. Jak już wskazano powyżej, stosowanie jednolitego sposobu oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych obejmuje wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku przez Przedsiębiorcę , nie można mówić zatem, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dodatkowo należy zauważyć, iż Strona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa, ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie dystrybutorów i pistoletów wydawczych nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw niewypełnienie obowiązku oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego skutkuje nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej a organem do tego u poważnionym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w tym przypadku z uwagi na lokalizację stacji do nałożenia kary był uprawniony wyłącznie Warmińsko – Mazurski WIIH. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzo ny w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 kpa. W przypa dku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 k pa . Na podstawie art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Strona była zobowiązana do oznaczenia dystrybutorów i pistoletów wydawczych i jak 9 wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Oznaczając jedynie dy strybutory. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nał ożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępo waniu. Odnosząc się natomiast do stanowiska Strony wyrażonego w piśmie z 19 lutego 2024 r. w którym Przedsiębiorca stwierdził że zjawisko nieoznakowania pistoletów wydawczych jest powszechne, przesyłając zdjęcie zrobione rzekomo na jednej ze stacji paliw należącej do dużego koncernu paliwowego, Prezes Urzędu zauważa, iż istnienie ewentualnych nieprawidłowości na innych stacjach paliw i skala tego zjawiska, nie ma żadnego związku z niniejszym postępowaniem. Niniejsze postępowanie dotyczy bowiem niedopełnie nia obowiązków przez Stronę na stacji paliw należącej stwierdzonych w toku kontroli 22 sierpnia 2023 r. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony, nie stanowią przesłanek do stwierdzenia nieważności lub uchyle nia zaskarżonej decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 18 stycznia 2024 r. (sygn. DEg.8361.142.2023.EB). W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 18 stycznia 2024 r. (sygn. DEg.8361.142.2023.EB) , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracy jnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opł ata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 10 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku po stępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adw okata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i poz. 1705) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej