DIH-II-23/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30 czerwca 2026 r. DIH - 2.707.20.2026.PS DECYZJA DIH – 2 .23 .2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2025 r. poz. 1529) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2026 r. poz. 656) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania z 18 maja 2026 r. wniesionego przez pełnomocnika przedsiębiorcy Elżbiety Brody , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą BRODA - TRANS Elżbieta Broda z siedzibą w Katowicach (dalej zwanej: „stroną” lub „przedsiębiorcą”) od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 kwietnia 2026 r., znak: NR.8361.19.2026, NR.8361.36 .2026 w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu obowiązku uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach łącznej kwoty 4 157,00 zł (słownie: cztery tysiące sto pięćdziesiąt siedem złotych 00/100), (uwzględniającej VAT); stanowiącej równowartość kosztów pobrania próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego – węgla kamiennego groszek oraz przeprowadzenia badań laboratoryjnych , postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w całości w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentuj ący Śląskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Śląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 11 lutego 2026 r., działając na podstawie i w ramach upoważnienia NR - 21 - W/2026, przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży należącym do strony . Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieniu obejmował kontrolę jakości paliw stałych. Czynności kontrolne przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy oraz osoby czynnej w lokalu i operatora. Przedsiębiorcy okazano legitymacje służbowe oraz upoważni enie do przeprowadzenia kontroli, a także pouczono o przysługujących zarówno prawach jak i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, jednocześnie wręczając za pokwitowaniem jeden egzemplarz upoważnienia wraz z pouczeniem. Ww. zapoznano z zakresem przedm iotowym kontroli. W dniu rozpoczęcia czynności kontrolnych na stanie składu znajdowało się kilka sortymentów węgla kamiennego: a) luzem: • kostka, w ilości ok. 150 ton, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 • orzech, w ilości ok. 175 ton, • groszek, w ilości ok. 75 ton, • miał, w ilości 100 t on, b) w workach 25 kg: • orzech, w ilości ok. 30 ton, • groszek, w ilości ok. 8 ton. Do kontroli wytypowano groszek - workowany (25 kg). Jak ustalono węgiel kamienny groszek będący na stanie magazynowym składu znajdował się w ilości 8 ton, z czego 6 ton węgla zapakowano w białe opakowania foliowe bez jakiegokolwiek nadruku, natomiast 2 tony węgla zapakowano w dedykowane opakowania foliowe, na których zawarto logo firmowe z na z wą firmy, informacje dot. nazwy produktu oraz wskazano parametry takie jak: war tość opałowa, zawartość popiołu, „granulacja” i zdolność spiekania. Do akt sprawy załączono dokumentację zdjęciową. Kontrolującym przekazano kopie dokumentów sprzedaży wystawionych dla partii węgla objętego procedurą badań laboratoryjnych w sortymencie gro szek - workowany (25 kg). Przedstawiono również świadectwo jakości nr 4750/2026 z 11 lutego 2026 r. do dokumentu sprzedaży: Faktura nr 4750/02/2026 z 11 lutego 2026 r. oraz oświadczenie o pochodzeniu węgla 4750/2026 z 11 lutego 2026 r. wraz z upoważnieniem do wystawiania oświadczeń. Powyższe dokumenty załączono do akt sprawy. W toku kontroli, wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w obecności in spektorów reprezentujących Śląskiego WIIH, z partii 8 ton węgla kamiennego w sortymencie groszek - workowany (25 kg), pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0033/26/8470 o masie 111,85 kg i próbkę kontrolną nr 8909/26/8470 o masie 111 kg. Czynności poboru próbek paliwa stałego dokonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891, z 2023 r. poz. 2662). Czynność udokumentowano w protokole pobra nia próbek paliwa stałego nr 000363. Inspektorzy reprezentujący Śląskiego WIIH sporządzili również protokół pobrania próbek paliwa stałego do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa s tałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200005497/066 - 0 0 7. Próbki zostały przekazane upoważnionemu pracownikowi laboratorium wraz ze świadectwem jakości pali w stałych nr 4750/2026 z 11 lutego 2026 r. oznaczonego w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwo stałe. Protokół zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 12 lutego 2026 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań N r 20/200005497/066 - 007 z 20 lutego 2026 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2024 r. poz. 1618) zwane dalej: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 11 lutego 2026 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek - workowany (25 kg), próbka nr 0033/26/8470, spełniał wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 4750/2026, z 11 lutego 2026 r. ze względu na: • zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 7,48 % przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 4, 0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤4,0+0,12% , • zawyżoną zawartość siarki całkowitej, która wynosiła 0,79% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 0,40% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤ 0,40+0,0012% . Ponieważ badanie próbki paliw a stałego przeznaczonej do badań nr 0033/26/8470 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 4750/2026, z 11 lutego 2026 r., badanie próbki kontrolnej nr 8909/26/8470 przeprowadzono z urz ędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań N r 20/200005497/066 - 007K z 20 lutego 2026 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 11 lutego 2026 r. węgiel kamienny w sortymencie grosze k - workowany (25 kg), (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8909/26/8470), nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 4750/2026 z 11 lutego 2026 r., ze względu na: • zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 7,3 % przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 4,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszący ≤4,0+0,12% , • zawyżoną zawartość siarki całkowitej, która wynosiła 0,75% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 0,40% i dopuszczalnym odchyleni u wynoszącym ≤ 0,40+0,0012% . Śląski WIIH 2 marca 2026 r., działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr NR - 40 - W/2026 , przeprowadzili ponownie kontrolę u strony i przekazali sprawozdania z bada ń laboratoryjn ych Nr 20/200005497/066 - 007 próbki paliwa stałego - o numerze 0033/26/8470 oraz próbki kontrolnej N r 20/200005497/066 - 007K o numerze 8909/26/8470, pobranych w toku kontroli przeprowadzonej w 11 lutego 2026 r. Badania w ykazały, że parametry jakościowe wprowadzonego do obrotu, w dniu k ontroli, paliwa stałego tj. węgla kamiennego – w sortymencie groszek - workowany (25 kg), są niezgodne (ze względu na zawyżoną zawartość popiołu i zawyżoną zawartość siarki całkowitej ) z parametrami zadeklarowan ymi przez kontrolowanego w świadectwie jakośc i nr 4750/202 z 11 lutego 2026r. Jednocześnie Śląski WIIH wskazał, że parametry jakościowe ww. paliwa stałego spełniają wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Kontrolę przeprowadzono w obecności o soby upoważnionej przez przedsiębiorcę do jej reprezentowania (upoważnienie załączon e do akt sprawy) . Ustalono, że 2 marca 2026 r. w kontrolowanym składzie opału nie było na stanie partii węgla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 kamiennego w sortymencie groszek - workowany (25 kg) z której pobrano próbki do badań. Kontrolującym okazano dokumenty sprzedaży na 8 ton węgla w ww. sortymencie groszek. Z wyjaśnień do protokołu przesłuchania świadka wynika, że przedstawione w toku kontroli wyniki badań laboratoryjnych w zakresie zawartości siarki c ałkowitej oraz zawartości popiołu, które nie spełniały wymagań zadeklarowanych w świadectwie jakości są spowodowane pomyłką informatyka, który nieprawidłowo wpisał parametry w świadectwie jakości. Protokół przesłuchania świadka oraz oświadczenie przedsiębi orcy załączono do akt sprawy. Pismem z 2 kwietnia 2026 r., znak: NR.8361.19.2026, NR.8361.36.2026 Śląski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowani a w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych ba dań laboratoryjnych próbek zakwestionowanego węgla kamiennego w sortymencie groszek - workowany (25 kg) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań. Pismo zostało doręczone 8 kwietnia 2026 r. W odpowiedzi pełnomocnik strony przesłał pismo z 14 kwietnia 2026 r. oraz pismo z 22 kwietnia 2026 r. w którym wskazał, iż rozbieżności w zakresie przekroczenia zawartości siarki całkowitej oraz zawartości popiołu względem wartości zadeklarowanych w świadectwie jakości, nie wynikały z rzeczywis tych parametrów oferowanego paliwa, lecz z błędu powstałego na etapie wystawiania świadectw jakości. Błędne wartości zostały wprowadzone omyłkowo podczas zmian w systemie sprzedażowym związanym z obowiązkowym wdrażaniem systemu „KSEF” oraz uruchomieniem n owego oprogramowania sprzedażowego. Pomyłka powstała na etapie konfiguracji systemu przez informatyka dokonującego wdrożenia, była jednorazowa i nie była działaniem celowy. Pełnomocnik wniósł o uwzględnienie nieumyślnego charakteru zdarzenia i odstąpienie od obciążenia kosztami. Śląski WIIH 30 kwietnia 2026 r., wydał decyzję o nałożeniu na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia łącznej kwoty 4 157,00 zł (uwzględniającej VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/26/8470 w wysokości 845,00 zł (uwzględniającej VAT) i próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 8909/26/8470 w wysokości 110,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych w wysokości 3 202,00 zł (uwzględniającej VAT) . Decyzja została doręczona 5 maja 2026 r. Pełnomocnik strony z zachowaniem ustawowego terminu złożył odwołanie od decyzji Śląskiego WII H z 30 kwietnia 2026 r., znak: NR.8361.19.2026, NR.8361.36.2026 . Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) pominięcie okoliczności wskazujących, iż rozbieżność parametrów wynikała z omyłki technicznej powstałej przy wdrażaniu nowego systemu informatycznego , a nie celowego działania przedsiębiorcy; 2) naruszenie zasady zaufania obywateli do organów państwa wyrażonej w art. 8 kpa poprzez całkowite pominięcie charakteru i okoliczności stwierdzonej nieprawidłowości w tym niezwłocznego usunięcia błędu po jego ujaw nieniu. Ponadto ponownie wskazał, że przyczyną rozbieżności był incydentalny błąd techniczny związany z wdrożeniem nowego systemu informatycznego. Podkreślił, że pomył k a nie miała charakteru celowego, nie była działaniem nakierowanym na wprowadzenie konsu mentów w błąd i została niezwłocznie skorygowan a po jego ujawnieniu. Powstała niezgodność miała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 charakter jednorazowy i nie była działaniem celowym, lecz wynikała z oczywistej omyłki spowodowanej pośpiechem przy dużej skali wdrażanych zmian. Podkreślił ró wnież, że przedsiębiorca od samego początku współpracował z organem kontroli, nie utrudniał czynności kontrolnych, a po ujawnieniu rozbieżności niezwłocznie podjął działania naprawcze eliminujące możliwość powstania podobnych sytuacji w przyszłości. Pełno mocnik strony wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i odstąpienie od nałożenia na przedsiębiorcę kwoty 4.157,00 złotych (uwzględniającej VAT) tytułem kosztów pobrania i badania próbek paliwa stałego. Pismem z 2 czerwca 2026 r. Prezes Urzędu, zg odnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 8 czerwca 2026 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoła wczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ wyższego stopnia dokonuje oceny, czy odwoła nie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej , w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwy m jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu . Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszcz enia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym og raniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na pod stawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakości wartości parametrów jakościowych paliwa sta łego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), da lej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszc zalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzon e badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Insp ekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość koszt ów ich pobrania do badań. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są: 1) protokół i akta kontroli nr NR.8361. 19 .2026, NR.8361.3 6 .2026 , 2) protokoły z badań : N r 20/200005497/066 - 007 dla próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/26/8470 i N r 20/200005497/066 - 007 K dla próbki kontrolnej nr 8909/26/8470 - sporządzone 20 lutego 202 6 r. przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. , 3) akta postępowania organu pierwszej instancji. Protokół kontroli stanowi dokument urzędowy sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy, w tej sprawie Śląskiego WIIH i stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzo ne. Dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, które korzystają z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Jak powyżej wskazano zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wysta wia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości b yło uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe, obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu p aliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Z materiału dowodowego niewątpliwie wynika, że strona wystawiła świadectwo jakości nr 4750/2026 z 11 luteg o 2026 r. Przepis art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw brzmi: „Jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 l ub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadz onych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania.” . W toku kontroli 11 lutego 2026 r. strona przekazała kopie dokumentów sprzedaży wystawione na partię węgla objęte go procedurą badań laboratoryjnych w sortymencie groszek - workowany (25 kg). Przedstawiono dokument sprzedaży: faktura nr 4750/02/2026 z 11 lutego 2026 r. wraz ze świadectwem jakości nr 4750/2026 z 11 lutego 2026 r. Badania laboratoryjne potwierdziły ( pro tokoły z badań : N r 20/200005497/066 - 007 dla próbki nr 0033/26/8470 i N r 20/200005497/066 - 007 K dla próbki kontrolnej nr 8909/26/8470 - sporządzon ych 20 lutego 202 6 r. ), że węgiel kamienny w sortymencie groszek - workowany (25 kg) , który s trona wprowadzała d o obrotu nie spełniał wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez s tronę świadectwie jakości . W konsekwencji to na stronie spoczywa zatem obowiązek wynikający z przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w tj. uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań . Prezes Urzędu podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożo nego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu . […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw .” . (por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane). Z powyższego w sposób niewątpliwy wynika, że ziściła się przesłanka z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Ustawodawca w kwestii nałożenia na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość koszt ów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, nie wyposażył organu w instytucję uznania administracyjnego. Przeciwnie z treści normy zawartej w ar t. 24 ust. 1a ustawy o systemie wynika, że organ działa w ramach decyzji związanej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 o czym świadczy sformułowanie […] wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek […]. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego . W świetle powyższego, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na stronę obowiązku ui szczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Pr zeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartoś ci parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości i jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliwa stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na stronę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty st anowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ nie dysponuje również swobodą w zakresie kwoty nakładanej na kontrolowanego przedsiębiorcę, zgodnie z art. 24 ust. 4a Wojewódzki i nspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o któr ej mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Śląski WIIH prawidłowo ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury VAT nr 10603832 z 5 marca 2026 r., wystawionej przez SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie, za badan ie próbek paliwa stałego - załącznik nr 1 do faktury, poz. nr 8 (próbka nr 0033/26/8470) w wysokości 845,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 9 (próbka kontrolna nr 8909/26/8470) w wysokości 110,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz równowartość kosztów pobrani a do badań próbki i próbki kontrolnej - załącznik nr 3 pozycja nr 7 na kwotę 3 202,00 zł (uwzględniającą VAT). Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Śląski WIIH prawidłowo nałoż ył na stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. 4750/2026, z dnia 11.02.2026 r. S trona zarzuciła decyzji Śląskiego WIIH pominięcie okoliczności wskazujących, iż rozbieżność parametrów wynikała z omyłki technicznej powstałej przy wdrażaniu nowego systemu informatycznego, a nie celowego działania przedsiębiorcy. Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie . W decyzji z 30 kwietnia 2026 r., znak : NR.8361. 19 .2026, NR.8361.3 6 .2026 Śląski WIIH odniósł się do argumentów strony na str. 4: „ Należy jednak podkreślić, że w dniu 12 luteg o 2026 r., po zakończeniu kontroli i osobistym zapoznaniu się z treścią protokołu kontroli NR.8361.19.2026 w kontrolowanej jednostce, Strona podpisała protokół bez zgłoszenia jakichkolwiek zastrzeżeń. Nie skorzystała również z możliwości wniesienia uwag Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 na piśmie, mimo że taka możliwość jej przysługiwała. Uczyniła to dopiero po otrzymaniu wyników badań potwierdzających stwierdzone nieprawidłowości, które przekazano jej 2 marca 2026 r. podczas ponownej kontroli. W piśmie z 3 marca 2026 r. wskazała, że umiesz czenie w świadectwie jakości zaniżonych parametrów zawartości popiołu i zawartości siarki całkowitej nastąpiło na skutek pomyłki. Strona podkreśliła, że powyższy błąd został skorygowany natychmiast po jego ujawnieniu. Podkreślenia przy tym wymaga, że z uwa gi na obiektywny charakter odpowiedzialności przedsiębiorcy za niespełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych, brak lub niski stopień zawinienia (które to okoliczności nie zostały zresztą przez Stronę w żaden sposób wykazane ani nawet uprawdopodobni one) nie stanowi przesłanki nieobciążania Strony kosztami badań (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 17 marca 2008 r., II GSK 455/07 i z 20 maja 2014 r., II GSK 392/13) Co istotne, świadectwa jakości zawierające deklarowane przez przedsiębiorc ę parametry niezgodne z rzeczywistymi przekazywane były nabywcom węgla kamiennego, którzy byli w ten sposób wprowadzani przez przedsiębiorcę w błąd co do faktycznej jakości nabywanego węgla. ”. Prezes Urzędu podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „ W związku z powyższym zgodnie z art. 24 ust. la ustawy o jakości paliw, skoro przeprowadzone badania wykazały , że wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne z parametrami wskazanymi przez skarżącego w świadectwie jakości (zawartość części lotnych). Prezes UOKiK, zasadnie nałożył na skarżącego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów prze prowadzonych badań. Argumentacja skarżącego, iż wynikało to z błędu pracownika, zaś parametr taki nie był wymagany przez rozporządzenie, nie może odnieść zamierzonego skutku, albo bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Trzeba podkreślić, że w świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań…. Za niewiarygodność danych podawanych przez przedsiębiorcę w tej ru bryce, przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe ponosi odpowiedzialność. ” . (por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 227/23 z 31 października 2023 r.) Strona w odwołaniu zarzuca również naruszenie art. 8 kpa poprzez całkowite pominięcie charakteru i okol iczności stwierdzonej nieprawidłowości w tym niezwłocznego usunięcia błędu po jego ujawnieniu . Przepis art. 8 § 1 kpa stanowi, że: „ Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kier ując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. ” . W myśl art. 8 § 2 kpa „ Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym .” . Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika, że strona jest przedsiębiorcą, który w ramach wykonywanej działalności m.in. wprowadzał do ob rotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Jak wskazano powyżej strona wprowadziła do obrotu paliwo stałe w sortymencie groszek - workowany (25 kg), dla którego wystawiła świadectwo jakości nr 4750/2026 z 11 lutego 2026 r. (dokument sprzedaży: faktura nr 4750/02/2026 z 11 lutego 2026 r.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Jak uprzednio wykazano w tej sprawie w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały i potwierdziły, że wartości parametrów wprowadzanego do obrotu w momencie wszczęcia kontroli, tj. 11 lutego 2026 r. węgla kamiennego w sortymencie groszek - workowany (25 kg) , nie były zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr 47 50/2026 z 11 lutego 2026 r. W konsekwencji oczywistym jest, że nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań oraz kwoty kosztów pobrania ich do badań było słuszn e i zgodne z prawem. Odnoszą c się do działań naprawczych strony eliminując ych możliwość powstania podobnych sytuacji w przyszłości wskazać należy, że zostały one podjęte po kontroli Śląskiego WIIH. Prezes Urzędu podkreśla, że nie jest możliwe usunięcie naruszenia prawa poprzez następ cze działania. O bowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym aktualizuje się w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu . Należy podkreślić, że strona przekazała inspektorom Śląskiego WIIH w toku kontroli wystawione przez siebie świadectwo jakości dla badanego rodzaju paliwa nr 4750/2026 z 11 lutego 2026 r. W przedmiotowej sprawie bezsprzecznie konsument został wprowadzony w błąd co do jakości paliwa stałego. Prezes Urzędu podziela za dnie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie trafnie wyjaśnił, że: „Trudno bronić tezy, że organy naruszyły zasadę budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej oraz zasadę nieodstępowania bez uzasadnionej przyc zyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym, skoro wydano decyzję znajdującą oparcie w przepisach prawa materialnego” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2024 r., II OSK 1998/22). Pr zepis art. 24 ust. 1a ustawy o systemie brzmi: „Jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z par ametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania.”. Zdaniem Prezesa Urzędu postępowanie administracyjne przeprowadzono zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego zawartymi w kpa. W konsekwencji zachowane zostały także zasady praworządności i pogłębiania zaufania. W świetle powyższego zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Prezesa Urzędu okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżone j decyzji i orzeczenia, co do istoty sprawy. W związku z powyższym, łączną kwotę 4 157,00 zł (uwzględniającej VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/26/8470 i próbk i kontrolnej paliwa stałego o nr 8909/26/8470 które nie spełniały wymagań wskazanych przez przedsiębiorcę w wystawionym świadectwie jakości nr 4750/2026 z 11 lutego 2026 r. oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań uiścić na rachu nek WIIH w Katowicach , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji Śląskiego WIIH, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wys okości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wnio sek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 6 r. poz. 143, poz. 1882 ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxx] 2) Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej