DIH-II-24/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 sierpnia 2025 r. DIH - 2.707.19.2025.PS DECYZJA DIH - 2 Nr 24 . 2025 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm.), dalej: „kpa”, art. 9ca ust. 1, art. 35a pkt 11, art. 35c ust. 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2024 r., poz. 1209, ze zm. ) , dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez pełnom ocnika „ WIELPOL ” Export - Import Robert Skrzypczak w Wielichowie (dalej zwana: „ p rzedsiębiorca” lub „ s trona”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 3 lipca 2025 r . ( nr D/LE.NR.8361.4.2025), wymierzającej przedsiębiorcy adm inistracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w wysokości, o której mowa w art. 35c ust. 1, tj. w kwocie 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 21 lipca b r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Wielkopolski WIIH”, „organ pierwszej instancji ”) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes Urzędu”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez pełnomocnika przedsiębiorcy, wraz z aktami sprawy. Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z a rt. 129 k pa. 5 lutego b r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH, działając na podstawie upoważnienia nr NR.8361.4.2025 z 5 lutego b r., przeprowadzili kontrolę na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy . Zgodnie z upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli obejmował między innymi kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , tj. oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wska zującego na rodzaj wydawanego paliwa . Kontrola odbywała się w obecności przedsiebiorcy , któremu okazano legitymacje służbowe oraz pozostawiono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z załącznikiem zawierającym pouczenie o prawach i obowiązkach kontr olowanego. Ww. dokumenty załączono do akt sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W dniu kontroli na stacji paliw były oferowane do sprzedaży następujące paliwa: benzyna Pb95 - E10, benzyna Pb98 - E5 oraz olej napędowy ON - B7. Na kontrolowanej stacji znajdowały 2 dystrybutory wyposażone łącznie w dwanaście pistoletów wydawczych. Dystrybutor 1 o numerze seryjnym 0611039 - stanowisko nr 1: • 1 pistolet dla oleju napędowego ON - B7; • 1 pistolet dla oleju napędowego ON TIR - B7; • 1 pistolet dla benzyn y Pb95 - E10; - stanowisko nr 2: • 1 pistolet dla oleju napędowego ON - B7; • 1 pistolet dla oleju napędowego ON TIR - B7; • 1 pistolet dla benzyn y Pb95 - E10; Dystrybutor 2 o numerze seryjnym 0611038 - stanowisko nr 3: • 1 pistolet dla oleju napędowego ON - В7; • 1 pistolet dla benzyn y Pb95 - E10; • 1 pistolet dla benzyn y Pb98 - E5; - stanowisko nr 4: • 1 pistolet dla oleju napędowego ON - B7; • 1 pistolet dla benzyn y Pb95 - E10; • 1 pistolet dla benzyn y Pb98 - E5. Inspektorzy w t oku kontroli sprawdzili prawidłowość oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, w zależności od rodzaju wydawanego paliwa ciekłego. Sprawdzenia dokonano w oparciu o rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738), zwane dalej „rozporządzeniem”. Zgodnie z § 2 rozporządzenia do oznak owania dystrybutorów i pistoletów wydawczych używanych do paliw ciekłych oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego stosuje się co najmniej umieszczony w widocznym miejscu identyf ikator, w środku którego zamieszcza się symbol w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tle wewnętrznym. Zgodnie z § 3 rozporządzenia paliwo ciekłe typu oleju napędowego oznacza się co najmniej identyfikatorem w kształcie kwadratu, w środku którego zamies zcza się symbol ,BX", gdzie X oznacza miejsce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w procentach objętościowych. Długość boku identyfikatora umieszczonego na pistolecie wydawczym wynosi co najmniej 13 mm, natomiast na dystrybutorze co najmniej 30 mm. Zgodnie z § 4 rozporządzenia paliwo ciekłe typu benzyny silnikowej oznacza się co najmniej identyfikatorem w kształcie okręgu, w środku którego zamieszcza się symbol „EX", gdzie X oznacza miejs ce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość etanolu w procentach objętościowych. Średnica identyfikatora umieszczonego na pistolecie wydawczym wynosi co najmniej 13 mm, natomiast na dystrybutorze co najmniej 30 mm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W wyniku kontroli ins pektorzy Wielkopolskiego WIIH stwierdzili brak oznakowania zgodnego ze wzorem określonym w rozporządzeniu na wszystkich pistoletach wydawczych , co zostało udokumentowane na zdjęciach , które zostały załączone do akta sprawy. Ustalono , że n a dystrybutorach z amieszczon e by ły identyfikator y określając e rodzaj wydawanego paliwa, zgodnie z wymaganiami rozporządzenia. Na okoliczność ustaleń kontroli 5 lutego 2025 r. przesłuchano przedsiębiorcę . Protokół z przesłuchania pt.: „Protokół przesłuchania w charakterze s trony” załączono do akt sprawy. 13 lutego b r. wpłynęła za pośrednictwem poczty elektronicznej informacja o podjętych przez przedsiębiorcę działaniach naprawczych polegających na uzupełnieniu brakujących identyfikatorów na pistoletach wydawczych, potwierdza jące wykonanie tych działań. Analiza nadesłanej dokumentacji zdjęciowej wykazała, że oznaczenia zamieszczone na pistoletach wydawczych benzyny Pb95 ( E10) i Pb98 (E5) nie odpowiadały wzorowi identyfikatora, określonemu w załączniku do rozporządzenia z uwagi na brak czarnej obwódki okręgu. W dniu zakończenia kontroli 14 lutego b r. przedsiębiorca zamieścił identyfikatory zgodne z określonym wzorem na pistoletach wydawczych dla benzyn , co udokumentowano zdjęciami załączonymi do akt kontroli. Ustalenia zostały ujęte w protokole kontroli nr. D/LE. NR.8361.4.2025 z 14 lutego b r. , do którego dołączono dokumentację zdjęciową stwierdzonych nieprawidłowości. W treści protokołu kontroli, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, pouczono przedsiębiorcę o m ożliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca nie skorzystał z tych uprawnień. Pismem z 30 maja b r. Wielkopolski WIIH zawiadomi ł stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona odebrała pismo 6 c zerwca b r. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i pismem z 13 czerwca br. wyraziła czynny żal we wniosku zatytułowanym: „ Z awiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego ” . Przedsiębiorca wskazał, że dystrybutory były oznakowane naklejkami określaj ącymi rodza j paliwa. Natomiast pistolety wydawcze zostały bardzo szybko oznaczone prawidłowymi naklejkami określającymi rodzajami paliw (e - mail z 13 lutego b r. wraz ze zdjęciami). Strona wskazała, że stacja nie jest czynna całodobowo z powodu małej ilości klientów oraz jej położenia , a tak wysoka kara finansowa spowoduje zaległości finansowe. Strona wniosła o umorzenie postępowania lub ni ż szą karę z powodu trudnej sytuacji finansowej. Decyzją Wielkopolskiego WIIH z 3 lipca b r. nr : D/LE.NR.8361.4.2025 wymierzono przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Decyzję od ebrano 7 lipca b r. Pismem z 17 lipca b r. pełnomocnik stron y złożył odwołanie od ww. decyzji i zarzucił jej naruszenie przepisów postępowania art. 189f § 1 pkt 1 k pa , jak również art. 189f § 2 k pa - poprzez ich niezastosowanie w sprawie i w konsekwencji br ak odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i brak poprzestania na pouczeniu podczas gdy - waga naruszenia prawa przez stronę jest znikoma, tj. nie było możliwości pomylenia przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 klientów rodzaju nalewanego paliwa, skoro dystrybutory pali wa poprawnie były oznaczone dużymi naklejkami natomiast każdy pistolet jest połączony poprzez węża z dystrybutorem . Dodatkowo każdy pistolet jest w innym kolorze, zatem wybór przez klienta właściwego pistoletu z odpowiednim paliwem jest prosty i intuicyjny . P onadto stacja benzynowa prowadzona przez s tronę nie jest stacją samoobsługową i zazwyczaj paliw o nalewa pracownik stacji, a jedynie stali klienci samodzielnie wlewają paliwo do swoich pojazdów . Pełnomocnik strony zaznacza, że nie doszło do żadnych sytua cji pomylenia przez klienta rodzaju nalewanego paliwa, ani do żadnych negatywnych skutków z tym związanych - żaden klient nie zgłaszał reklamacji przedsiębiorcy , że wskutek nieoznakowania pistoletu pomylił rodzaj nalewanego paliwa . Ponadto pełnomocnik s tron y wskazał, że przedsiębiorca niezwłocznie zaprzestał naruszania prawa i jeszcze 13 lutego b r. poinformował, że oznakowane zostały wszystkie pistolety wydawcze ( 12 sztuk), które dotychczas nie były oznakowane, przesyłając w wiadomości e - mail z 13 luteg o b r. zdjęcia oznakowania pistoletów . Strona usunęła naruszenie prawa poprzez oznakowanie wszystkich pistoletów ( 12 sztuk) jeszcze w trakcie trwania kontroli . P onadto żaden klient stacji nie zgłaszał , że nalał niewłaściwe paliwo na skutek nieoznakowania pi stoletów . Strona nie posiadała danych klientów stacji benzynowej nalewających paliwa do swoich pojazdów dlatego nie było faktycznej możliwości powiadomienia klientów stacji o stwierdzonym naruszenia prawa . Pełnomocnik strony wskazuje, że wymierzona kara pi eniężna przedsiębiorcy jest niewspółmiernie wysoka w stosunku do wagi i skutków naruszenia przepisów prawa przy tym informuje , że s trona nie była uprzednio karana za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Do odw ołania pełnomocnik strony dołącz ył zdjęcia oraz e - mail przedsiębiorcy z 13 lutego b r. , który znajdował się już w aktach sprawy. Zdjęcia przedstawiają oznakowania dystrybutorów paliwa oraz powiązania pistoletów wydawczych poprzez węża z dystrybutorem , na okoliczność braku możliwości pomylenia przez konsumentów rodzaju nalewanego paliwa i oznaczenia pistoletów wydawczych rodzajem nalewanego paliwa, a zatem zastosowania się przedsiębiorcy do ustaleń i zaleceń kontroli. Pełnomocnik stron y przyznał, że 5 marc a b r. 12 pistoletów wydawczych nie było oznakowanych informacjami określającymi rodzaj wydawanego paliwa jednocześnie wskaz ał , że b rak oznakowania pistoletów wydawczych usunięt o już w dniu kontroli. Zdaniem pełnomocnika strony naruszenie prawa nie wywołało negatywnych następstw dla konsumenta , a nałożona kara pieniężna jest niewspółmierna do naruszenia , a skoro nie ma możliwości zmniejszenia tak dotkliwej dla s trony kary pieniężnej należy rozważyć możliwość odstąpienia przez o rgan od nałożenia administracyj nej kary p ieni ę żnej i poprzestani e na pouczeniu. W związku z powyższym pełnomocnik s tron y wni ósł o uchylenie decyzji oraz o odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu ewentualnie wydanie decyzji w zakresie odstąp ienia od nałożenia kary pieniężnej i o poprzestaniu na pouczeniu. Pismem z 21 lipca b r. Wielkopolski WIIH przekazał Prezesowi Urzędu odwołanie złożone przez pełnomocnika przedsiębiorcy, wraz z aktami sprawy. Pismem z 22 lipca b r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi akta mi sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona odebrała pismo 28 lipca b r. i nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Prezes Urzędu ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewó dzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszyst kie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgo dnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do ozna kowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jednocześnie ust. 3 tego przepisu wskazuje, że i nformacje, o których mowa w ust. 1, umieszcza się w widocznym i dostępnym miejscu. Cytowany przepis nie p ozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduj e przepis art. 35a pkt 11 ww. ustawy. Stanowi on, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 - 3. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 tej ustawy, wskazują c, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5000,00 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutor ów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie to zostało opublikowane 31 sierpnia 2021 r. i weszło w życie 1 stycznia 2022 r. Rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego przewiduje określony sposób oznakowa nia, który ma obowiązywać na terenie całego kraju i ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolitych zasad dotyczących sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego oraz formułow ania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Przed wejściem w życie ww. przepisów podmioty zajmujące się wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych na stacji paliw w Polsce oznaczały dystrybutory paliw ciekłych oraz pistolety wydawcze w sposób przez siebie przyjęty. Zawarte w tym rozporządzeniu rozwiązania są zgodne z zasadami oznakowania stosowanymi w Unii Europejskiej. Ponadto, państwa członkowskie Unii Europejskiej są zobowiązane do zastosowania w zakresie oznakowania miejsc tankowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 pojazdów samochodowych paliwem ciekłym oraz rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego normy PN - EN 16942:2016 - 11 Paliwa -- Identyfikacja zgodności pojazdu -- Graficzna forma informacj i dla konsumenta. Zastosowanie w przedmiotowym rozporządzeniu rozwiązań przewidzianych w normie PN - EN 16942:2016 - 11 dostosowuje oznakowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej. Podsumowując, należy stwierdzić, że z powołanych wyżej przepisów, wynika, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób ściśle określony w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego, określający rodzaj wydawane go paliwa ciekłego. Jeżeli obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5 000,00 zł. Należy stwierdzić, iż sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administr acyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał s tan niezgodny z przepisem art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czego strona nie podważała. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , co s kutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5 000,00 zł. Wysokość kary wynika wprost z dyspozycji art. 35a pkt 11 ww. ustawy i nie podlega miarkowaniu (np. zmniejszeniu) według uznania organu, czy to pierwszej, czy też drugiej instancji. Zarówno Wielkopolski WIIH, jak i Prezes Urzędu, prowadząc niniejsze postępowanie są związani treścią cytowanych powyżej przepisów. Pełno mocnik przedsiębiorcy przyznał , że w tok u kontroli nie były oznaczone pistolety wydawcze jednak wskazał, że wszystkie dystrybutory paliwa były oznaczone naklejkami wskazującymi rodzaj wydawanego paliwa , a każdy pistolet wydawczy był połączony wężem z dystr ybutorem i nie było możliwości pomylenia nalewanego paliwa. Odnosząc się do ww. stanowiska pełnomocnika strony Prezes Urzędu zwraca uwagę na fakt, że wskazywany już powyżej art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stan owi, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób ściśle określony wskazany w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego . Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie, udowodnienie faktu niedopełnienia przez stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym z naczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości, czy też niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości po ich ujawnieniu przez kontrolujących. Samo udowodnienie, że pistolety wydawcze nie miały wymaganych, zgodnie z art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw, oznaczeń zgodnych ze wzorem wskazanym w rozporządzeniu, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a jej wysokość jest określona w ww. ustawie . Należy zauważyć, że Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli D/LE. NR .8361. 4 .2025 z 14 lutego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 b r. Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiary godności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli i dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania na pistoletach wydawczych ( 12 pistoletów wydawczych). Prezes Urzędu zauważa, że dystrybutory był prawidłowo oznaczone. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia stronie kary pieniężnej. Niezależnie od powyższego, wypada dodać, iż strona, do momentu złożenia odwołania nie kwestionowała ustaleń kontroli, choć miała taką możliwość. W treści protokołu kontroli przedsiębiorcę pouczono, iż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, ma możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wnio sła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Następnie w piśmie z 30 maja b r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Wielkopolski ego WIIH postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o któr ym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania a kt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona również nie skorzystała z przysługującego jej prawa. W protokole przesłuchania strony z 5 lutego b r. przedsiębiorca przyznał, że brak było wymaganego oznakowania rodzajem paliwa na 12 pistoletach wydawczych jednocześnie wyjaśniał, że „ … powyższe informacje były zamieszczone na pistoletach o wielkości większej niż wymagana. Niestety po pewnym czasie odpadły przypuszczalnie przez nietrwały klej. Zaznaczam, że wymagane i dentyfikatory znajdowały się i zamieszczone są trwale na dystrybutorach na gładkich powierzchniach. Nadmieniam, że zamówiłem nowe identyfikatory określające rodzaj wydawanego paliwa, które niezwłocznie zamieszczone zostaną na pistoletach wydawczych…” . Prezes Urzędu rozpatrując odwołani e strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189 f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej ka ry pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona admi nistracyjna kara pieniężna. Z treści przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że wymagania jakościowe dla paliw ciekłych wprowadzono ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłow ą pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Z kolei określenie szczegółowego sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, a także sposobu formułowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 i udostępniania informacji, umotywowano koniecznością udzielania użytkownikom pojazdów samochodowych informacji na temat paliwa ciekłego dostępnego na stacji paliwowej lub stacji zakładowej oraz kompatybilności pojazdu samocho dowego z infrastrukturą do tankowania, o czym stanowi art. 9ca ust. 4 ww. ustawy. Użytkownik pojazdu powinien uzyskać jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację o paliwie dostępnym na danej stacji paliw w celu zminimalizowania ryzyka uszkodzenia poja zdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. W związku z powyższym dobrem chronionym normą zawartą w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest prawo konsumenta, do rzetelnej informacji o rodzaju paliwa jaki b ędzie tankował. Z materiału dowodowego wynika, że strona nie realizowała ciążącego na niej obowiązku na wszystkich pistoletach wydawczych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego, weszło w życie 1 stycznia 2022 r. Strona , 5 marca b r. , nie realizowała obowiązku oznakowania pistoletów wydawczych ( 12 pistoletów wydawczych). Art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw stanowi obowiązek dla przedsiębiorcy. Ustawodawca wprost określił w rozporządzeniu sposób oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych używanych do paliw ciekłych oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego, wskaz ując formę i treść tych oznaczeń, a zatem stosowanie przez przedsiębiorcę innych oznaczeń, w tym w innych kolorach, nie może być uznane za wykonanie obowiązku w rozumieniu przepisów. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku , nie można mówić zatem, o zniko mej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dodatkowo wypada zauważyć, iż strona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa, tj. przedsiębiorca oznaczył prawidłowymi identyfik atorami pistolety wydawcze 14 lutego b r. , ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Wielkopolski WIIH. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa sta nowi, że organ w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu jeżeli łącznie ziszczą się wskazane w nim przesłanki, tj.: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Jak wyk azano nie zostały one spełnione łącznie . Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że Wielkopolski WIIH nie stwierdził , że na stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie pistoletów wydawczych oleju napędowego i benzyny bezoł owiowej, została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężną lub że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe lub prawomocnie skazana za przestępstw o lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadn iających zastosowanie art. 189f § 1 kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Organ drugiej instancji przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisa ch prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Na podstawie art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, strona była zobowiązana do oznaczania dystrybutorów i pistoletów wydawczych i jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła nie oznaczając pistoletów wydawczych ( 12 pistoletów wydawczych ). Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie rozpoczęcia wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. W związku z powyższym pomimo iż strona zaprzestała naruszenia prawa nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze oznakowanie pistoletów wydawczych. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie d opełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu dlatego też Wielkopolski WIIH w dro dze postanowienia nie wyznaczył stronie termin u do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa ( określając termin i sposób powiadomienia ) . Prezes Urzędu podziela w pełni pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażony w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw dotyczącej przestrzegania obowiązku informacyjnego zawartego w art. 9ca ww. usta wy. Wyrok ten dotyczy umieszczania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego na terenie placówki handlowej przez przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w tym zakresie, niemniej jednak zasada informac ji konsumenta jest tożsama. Wyrok: V SA/Wa 2156/24 z 11 grudnia 2024 r. : „Zgodnie z art. 189f § 2 kpa - w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Sąd uznaje ten zarzut za chybiony, ponieważ obowiązek informacyjny wynikający z art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o monitorowaniu paliw polegający na umieszczeniu informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu wymaga umi eszczenia tej informacji na terenie placówki handlowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych - przez przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w tym zakresie. Jest to obowiązek informacyjny przedumowny. Charakter przed umowny tego obowiązku p olega na tym, że jest on skuteczny przed zawarciem umowy z konsumentem. Nie ulega wątpliwości, że w salonie sprzedaży pojazdów silnikowych prowadzona jest sprzedaż tych pojazdów. Obowiązek ten jest ograniczony w czasie do momentu zawarcia umowy z konsumen tem. Strona tego obowiązku przed zawarciem umowy z konsumentami nie realizowała, dlatego też nie jest możliwe spełnienie celów dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna czyli celów odnoszących się do ochrony konsumentów po zawarciu um owy sprzedaży z konsumentami.” . Prezes Urzędu wskazuje również na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażony w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw dotyczący przestrzegania obowiązku informacyjnego zawartego w art. art. 9ca ust. 1 ustawy. Wyrok ten dotyczy oznaczenia dystrybutorów i pistoletów wydawczych – oznakowanie nie było zgodne z wymogami określonymi w § 3 i 4 rozporządzenia w sprawie sposobu informowania o rodzaju pa liwa ciekłego. Wyrok niepublikowany: V SA/Wa 2882/24 z 7 maja 2025 r. „ Organy nie kwestionowały, ze Spółka zaprzestała naruszenia prawa, stwierdziły jednak, że nie została spełniona przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Sąd podziela ocenę organów w ty m zakresie prawidłowo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 umotywowaną w zaskarżonej decyzji. Należy podkreślić, że Spółka jest profesjonalnym podmiotem, zajmującym się sprzedażą detaliczną paliw do pojazdów silnikowych, która powinna znać i realizować nałożone na nią obowiązki prawne. W rozp oznawanej sprawie naruszenie dotyczy obowiązku informacyjnego poprzez nieprawidłowe oznakowanie dystrybutorów oraz pistoletów wydawczych, mającego wpływ na wybór oraz prawidłowe i bezpieczne użytkowanie pojazdów. Stwierdzono, że oznaczenia nie były zgodn e z wymogami określonymi w § 3 i 4 rozporządzenia w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego i stanowi naruszenie obowiązku z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie. Co istotne, udostępnienie wymaganej informacji w określony sposób, jest całkow icie zależne od podjęcia działań przez stronę. Sąd podziela stanowisko organów uznając, że w rozpoznawanej sprawie wagi naruszenia prawa na skutek nieprzestrzegania przepisów przez Skarżącą nie można uznać za znikomą.”. Podsumowując Prezes Urzędu rozpatruj ąc odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu wyjaśnia także, że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana n a skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. W skazuje także , że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z przepisem art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niew ątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5 000,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jak już wspomniano nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. W tej kwestii wypowi edział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wyroku: V SA/Wa 2156/24 z 11 grudnia 2024 r. wskazując, że: „Zgodnie z art. 35c ust. 1 ust awy o monitorowaniu paliw - wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadkach, o których mowa w art, 35a pkt 1 - 3, 6, 8 i 11 - 14, wynosi 5000 zł. Zgodnie z art. 35a pkt 11 tej ustawy karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków , o których mowa w art. 9ca ust. 1 - 3. Na spółkę została nałożona kara pieniężna za naruszenie art. 9ca ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, co skutkowało nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł. Zatem na Skarżącego została nałożona kara pieniężna, której wyso kość nie podlega miarkowaniu, kara ta została określona przez ustawodawcę w sposób sztywny i nie przewiduje swobody organu administracji publicznej co do wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Dlatego też art. 189 d kpa, który określa przesłanki wymiaru kary, gdy nie zostały one określone w ustawie szczególnej, nie będzie miał w tym przypadku zastosowania. Sąd podkreśla, że jest to stanowisko podzielane w orzecznictwie (np. wyrok NSA z 24 marca 2023 r., sygn. akt ii GSK 82/21; dostępny na stronie; www.or zeczenia.nsa.gov.pi).Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 189 f § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszenia prawa. Organy nie kwestionowały, że Skarżący zaprzestał naruszenia prawa, choć zrobił to dopiero po wskazaniu naruszenia w trakcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 kontroli, lecz poza tym w ocenie organów nie doszło do znikomości wagi naruszenia prawa. Sąd podziela tutaj ocenę organów w tym zakresie prawidłowo umotywowaną w zaskarżo nej decyzji. Przede wszystkim trafnie wskazano, że Skarżący jest przedsiębiorcą zajmującym się od wielu lat sprzedażą pojazdów silnikowych a w związku z tym powinien znać i realizować nałożone na niego obowiązki prawne (naruszenie dotyczy obowiązku inform acyjnego mającego wpływ na wybór oraz prawidłowe i bezpieczne użytkowanie pojazdów). W tym zakresie twierdzenie o należytym informowaniu klientów, nie ma znaczenia dla sprawy. Udostępnienie wymaganej informacji określonej w art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o monitorowaniu paliw jest całkowicie zależne od podjęcia działań przez stronę.” Organ drugiej instancji może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja zosta nie wydana z narus zeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W ocenie Prezesa Urzędu, Wielkopolski WIIH nie naruszył przepisów prawa a okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesła nek do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 3 lipca b r . ( nr D/LE.NR.8361.4.2025) , o co wnosił pełnomocnik strony . W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Prezes Urzędu w odpowiedzi na informacje strony dotyczące jej trudnej sytuacji finansowej informuje, że okoliczności te, odpowiednio umotywowane i udokumentowane mogą stanowić podstawę do udzielenia ulgi w zakresie wykonania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 189k k pa. Organem właściwym do rozpatrzenia wniosku jest organ administracji, który nałożył administracyjna karę pieniężną, w tej sprawie to Wielkopolski WIIH. Do tego też organu należy wnieść wniosek o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postęp owania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracy jnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sąd owych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z 2025 r., poz. 769). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 cz erwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm. ), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną k arę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozł ożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. 6. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy”. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.) ; § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxx] 2) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej