DIH-II-25/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 9 września 2025 r. DIH - 2.707.22.2025.PS DECYZJA DIH - 2 NR 25 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz z 2025 r. poz. 769), art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz.U. z 2025 r. poz. 229 - dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej) w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2024 r., poz. 1209, 1940, 1946 oraz z 2025 r. poz. 303 - dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołan ia z 29 lipca 2025 r. wniesionego przez pełnomocnika Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji w Radomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (zwanego dalej: „Przedsiębiorcą” lub „Stroną”) od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 lipca 2025 r. NW.3.IH.3.2025 zarządzającej wycofanie z obrotu partii paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 26 czerwca 2024 r. w sp rawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1018 oraz z 2025 r. poz. 1980), postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 11 sierpnia 2025 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Mazowiecki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „UOKiK”) ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw należącej do Strony. Kontrola została przeprowadzona 16 czerwca 2025 r. na stacji paliw, w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania spółki przed organami kontroli. Przed rozpoczęciem czynności kontrolnych inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH okazali legitymacje służbowe i przekazali upoważnieni e do przeprowadzenia kontroli nr 294/2025 z 16 czerwca 2025 r. wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy zawierającym informację o klauzuli RODO. Ponadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 pouczono osobę upoważnioną o przysługujących prawach i obowiązkach prze dsiębiorcy. Zakres kontroli obejmował między innymi kontrolę jakoś ci paliw ciekłych. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH pobrali do badań, z partii liczącej 5 774 litrów z losowo wybranego odmierzacza benzyny bezołowiowej 95 E10 ( stanowisko nr 5) próbkę nr 0739/25/8594 i próbkę kontrolną nr 8531/25/8594 w ilości 4,8 litrów każda próbka (w dwóch pojemnikach: 4 i 0,8 l - protokół pobrania próbek paliw nr 67/2025). Protokół kontroli PU.8361.209.2025 został podpisany bez uwag 16 czerw ca 2025 r. Następnie inspektorzy przekazali próbkę benzyny bezołowiowej 95 E10 nr 0739/25/8594 i próbkę kontrolną nr 8531/25/8594 do akredytowanego laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół przyjęcia próbki do badania numer 179/PP/2025 z 18 czerwca 2025 r.). Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 632/PP/2025 z 4 lipca 2025 r.) wykazało, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowej 95 E10 (o numerze próbki 0739/25/8594), nie spełn ia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych Dz. U. z 2024 r. poz. 1018, oraz z 2025 r. poz. 1980), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na za wyżoną prężność par , której wartość wyniosła 63,6 kPa (metoda DVPE) , przy wymaganiach o kreślony ch w ww. rozporządzeniu dla okresu letniego max. 60 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61 , 3 kPa) . W toku kontroli u Przedsiębiorcy, 7 lipca 2025 r., inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH poinformowali osobę upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorcy i osobę czynn ą w lokalu o wynikach badań laboratory jnych próbki benzyny bezołowiowej 95 E10 (o numerze próbki 0739/25/8594) pobranej 16 czerwca 2025 r. Poinformowali również o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 8531/25/8594, pobranej w toku kontroli przeprowadzonej 16 czerwca 2025 r . Strona w toku kontroli wniosła o zbadanie próbki kontrolnej (oświadczenie w aktach kontroli z 7 lipca 2025 r.). W toku kontroli wydano postanowienie o zabezpieczeniu produktów w celu ustalenia rzeczywistej jakości , tj. zabezpieczono 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10 znajdującej się na stacji paliw należącej do Przedsiębiorcy. Nałożono trzy plomb y, tj. dwie plomby na dwóch odmierzaczach paliwa nr 5 i 8 benzyny bezołowiowej 95 E10 oraz jedną plombę na wejściu do zbiornika podziemnego benzyny bezołowi owej 95 E10. Na okoliczność zabezpieczenia benzyny bezołowiowej 95 E10 znajdującej się w zbiorniku podziemnym oraz nalewaka paliwa sporządzono protokół zabezpieczenia towarów. W toku kontroli ustalono, że po pobraniu próbek oleju napędowego w dniu 16 czerw ca 2025 r. do dnia 07 lipca 2025 г. do ww. stacji paliw nie było dostawy benzyny bezołowiowej 95 E10. Protokół kontroli PU.8361.226.2025 został podpisany przez osobę czynną w lokalu. Strona w treści protokołu kontroli została pouczona o uprawnieniu wynikaj ącym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli, w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokoł u do podpisu. Strona skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli i pismem z 14 lipca 2025 r. wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli. Strona wskazała, że rozporządzenie, na które powołuje się Mazowiecki WIIH jest aktem nieobowiązujący m - zostało uchylone z dniem 24 lipca 2024 r ., a aktualnie obowiązującym aktem prawnym określającym wymagania jakościowe dla paliw ciekłych jest r ozporządzenie z 26 czerwca 2024 r. Ministra Klimatu i Środowiska w s prawie w ymagań j akościowych dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 p aliw c iek łych niemniej jednak wskazał a , że w zakresie parametru prężność par oba rozporządzenia przyjmowały tożsame wartości. Ponadto Strona wyzkazała, że wartość parametru prężność par, jest różna dla różnych okresów. Pobrana próbka paliwa mieściła się w granicach norm dla paliwa zimowego i przejściowego, zaś dla norm paliwa letniego górna granica, była nieznacznie przekroczona (wynik badania wykazał wysokość tego parametru na poziomie 63,6 k P a ). W ocenie S trony powodem tej sytuacji jest prawdopodobnie znacząco zmniejszona rotacja paliwa w postaci benzyny bezołowiowej 95 E10 związana z zaprzestaniem sprzedaży paliw na rzecz osób z zewnątrz , zgodnie z uchwałą Zarządu z dnia 31 lipca 2024 r. , zdecydowano, aby w związku z realizacją działań zwiększających poziom zabezpieczenia terenu Miejskiego oraz bezpieczeństwa osób przebywających na terenie Strony, odnoszących się do obowiązują cych na terytorium kraju stopni alarmowych: drugiego stopnia alarmowego BRAVO oraz drugiego stopnia alarmowego BRAVO - CRP zaprzestać z dniem 1 sierpnia 2024 roku sprzedaży detalicznej paliw ciekłych z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz podmiotów zewnęt rznych, z wyjątkiem podmiotów mających zawarte umowy na stałe. Takie stałe umowy, nie licząc pracowników ( … ) , są zawarte obecnie tylko z jednym podmiotem. Benzyna 95 jest wykorzystywana de facto jedynie na potrzeby jednego samochodu - osobowego wykorzystywan ego przez Stronę oraz innych urządzeń typu kosiarki. Wprowadzone ww. uchwałą zaprzestanie sprzedaży paliw na rzecz podmiotów z zewnątrz spowodowało znaczące zmniejszenie rotacji paliwa na stacji. Strona p odkreśl iła , że zapewne kolejne nabycie paliwa (tym r azem „letniego") spowodowałoby wyrównanie wartości parametru prężności par. W okresie letnim, gdy temperatury są wyższe, prężność par paliwa jest niższa, co zapobiega problemom z parowaniem paliwa w układzie paliwowym i powstawaniu korków parowych. Natomia st w okresie zimowym, gdy temperatury są niższe, prężność par paliwa jest wyższa, aby zapewnić lepszy rozruch silnika i zapobiec problemom z parowaniem w niskich temperaturach. Zdaniem Strony u zyskany wynik badania na stacji odbiegał w tym zakresie niezna cznie od górnej granicy normy dla paliwa letniego, jednocześnie mieszcząc się w normach dla paliwa przejściowego i zimowego. Mając na uwadze utrzymującą się w Polsce w ostatnich miesiącach pogodę, a przede wszystkim dużo niższe średnie temperatury powietr za niż w analogicznych okresach lat poprzednich, przekroczenie tego parametru nie miało dużego wpływu na jakość paliwa (benzyny bezołowiowej 95 E10 ) . Mazowiecki W IIH 28 lipca 2025 r. odniósł się do uwag S trony wskazując, że w piśmie z 14 lipca 2025 r. zawi erającym uwagi do protokołu kontroli słusznie zauważono, iż w protokole kontroli powołano nieaktualne r ozporządzenie Ministra Gospodarki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1680), podczas gdy akt ualnie obowiązującym aktem prawnym jest r ozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1018 oraz z 2025 r. poz. 1980 ). Jednocześnie Mazowiecki WIIH podkreślił, iż w zakresie parametru „prężność par" obydwa akty prawne wprowadzały tożsame wymagania. Mając na uwadze powyższe Mazowiecki W IIH uznał uwagę za zasadną. Ponadto Mazowiecki W IIH poinformował , iż w pozostałym zakresie pismo przedsiębiorcy nie stanowi uwag do protokołu, lecz wyjaśnienia przyczyny powstania nieprawidłowości . Wskazał, że zostaną on e przekazane wraz materiałem dowodowym w sprawie do ewentualnego wykorzystania w postępowaniu przygotowawczym , w przypadku skierowania do organów ścigania zawiadomie nia o możliwości popełnieni a przestępstwa . Inspektorzy reprezentujący Mazowiecki ego WIIH po otrzymaniu z akredytowanego niezależnego laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. w Gdyni wyników badań próbki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 kontrolnej nr 8531/25/8594 pobranej 16 czerwca 2 025 r. przeprowadzi li 17 lipca 2025 r. kolejną kontrolę u P rzedsiębiorcy. Stronę zapoznano z wynikami badań próbki kontrolnej benzyny bezołowiowej 95 E10 nr 8531/25/8594 pobranej 16 czerwca 2025 г., jednocześnie doręczając kopię sprawozdania z badań nr 503 270/25/SZC z 15 lipca 2025 г. Sprawozdanie z badań nr 503270/25/SZC z 15 lipca 2025 r. wykazało, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekły ch , z uwagi na parametr prężność par VP (metoda DVPE). Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w ww. rozporządzeniu prężność par wynosi z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa , natomiast w wyniku badań stwierdzono wynik 63,2 kPa. Inspektorzy spra wdzili zabezpieczenie zbiornika podziemnego na benzynę bezołowiową 95 E10 i dwóch odmierzaczy benzyny bezołowiowej 95 E10 dokonane w dniu 7 lipca 2025 r. stwierdzając, że jest nieuszkodzone. W toku kontroli Mazowiecki W IIH postanowieniem z 17 lipca 2025 r. uchylił zabezpieczenie produktów dokonanego na mocy postanowienia o zabezpieczeniu produktów z 7 lipca 2025 r. Inspektorzy Mazowieckiego WIIH na okoliczność kwestionowanej jakości benzyny bezołowiowej 95 E10 przyjęli wyjaśnienia od osoby czynnej do proto kołu przesłuchania strony, który załączono do akt sprawy. Osoba czynna wskaz ała , że „ ( … ) paliwo pochodziło z trzech dostaw z okresu (marca, maja i czerwca 2025 r.) . (…) Powyższe dostawy dotyczą paliwa przejściowego i letniego, które charakteryzują się i nnymi wymaganiami jakościowymi parametru prężności par. W trakcie dostaw mogło dojść do zmieszania się benzyny bezołowiowej 95 E10 , co wpłynęło na parametry prężności par, powodując jego zawyżenie ( … ) ”. Mazowiecki WIIH 17 lipca 2025 r. wydał decyzję nr NW.3.IH.3.2025 wycofującą z obrotu handlowego ww. partię 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10, znajdującej się w zbiorniku podziemnym o pojemności 15 000 litrów. Pismem z 29 lipca 2025 r. pełnomocnik Strony, wniósł odwołanie od ww. decyzji zaskarżając ją w całości. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił: 1 ) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.: a) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa, poprzez niewyjaśnienie wszystkic h istotnych okoliczności sprawy, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes Strony bowiem jest decyzją o skutkach najdalej idących (wycofanie partii paliwa z obrotu), choć nie zostały spełnione przesłanki ( … ) , a nadto, nawet w przypadku uznania , że zasadnym było zastosowanie sankcji określonych w art. 18 ust.1 pkt 1) ustawy o Inspekcji Handlowej, zasadnym było zastosowanie innej sankcji, chociażby w postaci wstrzymania wprowadzania paliwa do obrotu; b) art. 8, 80 kpa, poprzez prowadzenie przez organ postępowania w sposób nie pogłębiający zaufania obywatela do organów państwa poprzez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu z jakiego powodu podjęto decyzję o wycofaniu partii paliwa z obrotu, choć przepis art. 18 ust. 1 pkt 1) ustawy o Inspekcji Handlowej dopuszcza też zastosowanie mniej rygorystycznej sankcji w postaci wstrzymania wprowadzania do obrotu; c) art. 8, 80 kpa, poprzez prowadzenie przez organ postępowania w sposób nie pogłębiający zaufania obywatela do organów państwa, co przejawiało się między innymi powoływaniem się przez organ na nieobowiązujące już w dacie kontroli przepisy prawa (organ w protokole kontroli z 7 lipca 2025 roku, na karcie 2, zarzucał Stronie niespełnianie przez paliwo znajdujące si ę w zbiorniku, stanowiącym własność Strony norm wynikających z rozporządzenia Ministra Gospodarki z 9 października 2015 roku w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, choć rozporządzenie to zostało uchylone z dniem 25 lipca 2024 roku, a więc na pr awie rok przed wszczęciem kontroli); d) naruszenie art. 7, 8, 81a § 1 kpa poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść S trony, a tym samym stosowanie sankcji najbardziej rygorystycznej spośród określonych w art. 18 ust. 1 pkt.1 ustawy o Inspekc ji Handlowej w sytuacji, gdy pobrana próbka paliwa nie spełniała norm jedynie dla tzw. „ paliwa letniego ” , co oznacza, że możliwa i dopuszczalna byłaby jego dalsza sprzedaż w okresie przejściowym lub zimowym, a jednocześnie możliwe jest doprowadzenie paliwa do spełniania norm w zakresie prężności par VP (metoda DVPE), bez dużego nakładu sił i środków, poprzez przemieszanie znajdującego się w zbiorniku paliwa z odpowiednio dużą ilością tzw. „paliwa letniego ” , a więc poprzez kolejne tankowanie; e) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego, polegające przede wszystkim na zaniechaniu ustalenia , czy i w jaki sposób możliwe jest spowodowanie, że paliwo, będące przedmiotem zaskarżonej decyzji będzie spełnia ło normę w zak resie prężności par VP (metoda DVPE), co skutkowało wydaniem decyzji o sankcji zbyt rygorystycznej względem naruszania, którego miało miejsce w omawianym przypadku, co z kolei stanowi naruszenie słusznego interesu Strony; f) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kp a i art. 80 kpa poprzez pominięcie przy wydawaniu decyzji, że paliwo s pełniało wszystkie normy jakościowe określone w rozporządzeniu , z wyjątkiem normy prężności par VP (metoda DVPE), która jest różna dla różnych okresów roku, w których paliwo jest sprzedawane i z pominięciem faktu, że przekroczenie tej normy było nieznaczne, a tym samym zastosowanie którejkolwiek z sankcji określonych w art. 18 ust. 1 pkt. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej nie było konieczne ani ze względu na bezpieczeństwo konsumentów, ani też interes konsumentów albo interes gospodarczy Państwa; g) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa poprzez pominięcie przy wydawaniu decyzji faktu, że Strona zaprzestała sprzedaży paliw podmiotom zewnętrznym od 1 sierpnia 2024 roku, co zostało podniesione w treści zastrzeżeń do protokołu kontroli z dnia 14 lipca 2025 roku, co z kolei świadczy o tym, że interes konsumentów, o ile w ogóle został naruszony, to n aruszenie to było nieznaczne, a tym samym zastosowanie sankcji określonych w art. 18 ust. 1 pkt. 1 ( … ) nie było konieczne ani ze względu na bezpieczeństwo konsumentów ani ze względu na interes konsumentów albo interes gospodarczy Państwa ; h) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa, art. 8 i art. 80 kpa poprzez brak poinformowania Strony o możliwości pobrania kolejnej próbki do badania po następnym tankowaniu w przypadku negatywnego wyniku badania pierwszej próbki, a następnie brak zapewnienia Strony o możliwości zrealizowania kolejnego tankowania wskutek wydania postanowienia o zabezpieczeniu partii paliwa, co doprowadziło do uniemożliwienia Strony podjęcia próby przywrócenia jakości paliwa do spełniającego normy dla tzw. paliwa letniego", podczas, gdy kolejne tan kowanie mogło doprowadzić do spełnienia norm przez paliwo znajdujące się w zbiorniku, a w takim przypadku wydawanie decyzji co do wycofania z obrotu czy też wstrzymania obrotu byłoby bezprzedmiotowe, a jednocześnie takie działania byłoby zgodne z interese m zarówno konsumentów, jak też Strony i interesem Państwa, a jednocześnie byłoby działaniem pogłębiającym zaufanie obywateli do Państwa; i) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa, art. 8 i art. 80 kpa poprzez zaniechanie uwzględniania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 przy wydawaniu decyzji przy czyn niespełniania (nieznacznego) norm paliwa znajdującego się w zbiornikach Strony w zakresie prężności par VP, jakim była konieczność zwiększenia bezpieczeństwa w siedzibie Strony (a więc także na stacji paliw) z uwagi na obowiązujące w kraju sygnały ala rmowe oraz fakt, że siedziba Strony jako spółki komunalnej realizującej zadania w zakresie transportu zbiorowego obywateli jest miejscem o znaczeniu strategicznym; j) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa, art. 8 i art. 80 kpa poprzez wydanie decyzji uniemożliw iającej wykorzystani e paliwa zabezpieczonego w zbiornikach dla celów własnych Strony, w tym także co celów przemysłowych, niewymagających spełnianie przez paliwo norm określonych treścią r ozporządzenia, w sytuacji, gdy brak było ku temu przesłanek, mając n a uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy; k) art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, art. 8 kpa poprzez zastosowanie względem Strony sankcji najdalej idącej w postaci wycofania partii paliwa z obrotu w sytuacji, gdy de facto możliwe było j ej dalsze wykorzystanie w inny sposób, ewentualnie sprzedaż po dniu 30 września (a więc w tzw. okresie przejściowym), ewentualnie doprowadzenia do spełniania norm dla tzw. paliwa letniego, poprzez wymieszanie z odpowiednia ilością paliwa spełniającego norm y w zakresie prężności par, co jest działaniem niepogłębiającym zaufania obywateli do Państwa; 2 ) błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na: a) przyjęciu, iż bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa w omawianym stanie f aktycznym są tak znacząco naruszone lub zagrożone, że powodują konieczność wycofania z obrotu 1 partii paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10, stanowiącej własność Strony, jako niespełniającej (nieznacznie) norm w zakresie prężności par dla paliwa letniego, b) przyjęciu przez organ, że brak jest możliwości wykorzystania paliwa, będącego przedmiotem decyzji w inny sposób, przy jednoczesnym braku możliwości przywróceni a jakości paliwa do spełniającej normy dla tzw. paliwa letniego oraz braku możliwości jego sprzedaży po 30 września . Mając na uwadze powyższe, zgodnie z art. 138 § 1i 2 kpa pełnomocnik Strony wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości; 2) ewentualnie w przypadku, gdyby or gan odwoławczy uznał, że okoliczności sporne zostały dostatecznie wyjaśnione, a jednocześnie zasadne jest zastosowanie względem Strony sankcji, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, pełnomocnik wnosi o zmianę zaskarżonej decy zji, poprzez wstrzymanie wprowadzania do obrotu 1 partii paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10, znajdującej się w zbiorniku podziemnym o całkowitej pojemności 15 m ³ połączonym z odmierzaczem benzyny bezołowiowej 95 E10 przy stanow isku 5 na stacji paliw ( … ) należącej do Strony, do dnia 1 października 2025 roku lub do czasu doprowadzenia tej partii paliwa do spełniania norm w zakresie prężności par VP (metoda DVPE), określonych treścią r ozporządzenia; 3) ewentualnie w sytuacji, gdy organ odwoławczy uznał, że w decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, pełnomocnik wnosi o jej uchylenie oraz przekazanie spra wy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej inst ancji. Dodatkowo wn iósł o wstrzymanie wykonalności decyzji w oparciu o art. 135 kpa wobec faktu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 że utrzymanie jej natychmiastowej wykonalności, będzie powodowało przez Stronę obowiązek wycofania partii paliwa z obrotu, a w dalszej konsekwencji jego utylizację, co spowoduje niemożliwe do odwrócenia skutki i znaczące koszty, a tym samym de facto pozbawi to Stron ę możliwości realnej obrony przysługujących jej praw. Ponadto pełnomocnik Strony wniósł o orzec zenie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Pismem z 13 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”), zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, oraz z 2025 r. poz. 769), zwanej dalej: „kpa ” , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w tra kcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Strona 26 sierpnia 2025 r. zapoznała się z aktami sprawy. Pełnomocnik Strony pismem z 26 sierpnia 2025 r. wypowiedział się co do zebranego materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy. Wskazując, że poziom prężności par dla paliwa letniego, jaki został ustalony w omawianym przypadku, tj. 63,2 kPa pozwala na uniknięcie powstawania korków parowych, a tym samym nie powoduje ni ebezpieczeństwa użytkowników na co wskazywał organ I instancji . Poinformował, że zbiornik podziemny dwupłaszczowy bezciśnieniowy do magazynowania cieczy palnych i niepalnych spełnia wszystkie normy i dopuszczenia. Jest wyposażony w sondę pomiarową do pomia ru paliwa i wody , czujnik szczelinowy do monitorowania oparów węglowodorów , zawór oddechowy , bezpiecznik ogniowy . Zdaniem pełnomocnika Strony w celu ustalenia czy upływ czasu ma wpływ na zmianę parametrów benzyny zasadnym było pobranie nowej próbki w dniu 7 lipca 2025 roku i poddanie jej analizie czego organ I instancji nie uczynił . W ocenie pełnomocnika Strony w związku z powyższym brak było podstaw do wydania zaskarżonej decyzji, a już na pewno nie było podstaw do stosowania tak daleko idących sankcji wzg lędem kontrolowanego , co za tym idzie, zaskarżona decyzja, jako wydana niezgodnie z prawem, powinna zostać wyeliminowana z obiegu. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępow ania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy o dwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpuj ąco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Mając na względzi e całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 i kontrolowania jakości paliw - paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz grom adzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego rodzaju paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także masz ynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 632/PP/2025 z 4 lipca 2025 r.) wykazały, że oferowany w dn iu kontroli tj. 16 czerwca 2025 r. benzyna bezołowiowa 95 E10 (o numerze próbki nr 0739/25/8594 ), nie spełnia ła wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzeni a w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr prężność par (kPa), którego wynik badania wyniósł 63,6 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa). Fakt wprowadzenia do obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10 niespełniające j wymagań jakościowych, potwierdziły także badania próbki ko ntrolnej nr 8531/25/8594 pobranej 16 czerwca 2025 r. B adania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane niezależne laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. w Gdyni ( sprawozdani e z badań nr 503270/25/SZC z 15 lipca 2025 г. ) wykazały, że oferowan a w dniu kontroli, tj. 16 czerwca 2025 r. benzyna bezołowiowa 95 E10, nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych , z uwagi na parametr prężność par, którego wynik badania wyniósł 63,2 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa). Powyższe wyraźnie wskazuje, iż zarówno badanie próbki, jak i próbki kontrolnej paliwa pobranego 16 czerwca 2025 r., wykazało, że benzyna bezołowiowa 95 E10 wprowadzon a do obrotu na kontrolowanej stacji paliw nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru prężność par. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zabrania się transportowania, magazynowania, wprowad zania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 tej ustawy. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10 , niespełniając ej wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych , stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z kolei, przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, stanowi, iż wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produk tów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Przepis ten stanowił podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji. Po stwierdzeniu w toku kontroli , że paliwo nie spełnieni a wymagań w zakr esie jakości paliwa, ( w tym przypadku negatywnych wyników analizy laboratoryjnej próbek benzyny bezołowiowej 95 E10 pobranych 16 czerwca 2025 r. ) , Mazowiecki WIIH zarządził wycofanie produktu z obrotu uzasadniając swoją decyzję naruszeniem bezpieczeństwa i interes ów konsument ów . Prezes UOKiK podziela opinię wskazan ą w uzasadnieniu decyzji Mazowieckiego WIIH, że niedotrzymanie normy dotyczącej prężnoś ci par ma wpływ na rozruch silnika i płynność jazdy samochodu, ale również na wielkość emisji spalin . Podzia ł wymagań jakościowych dla poszczególnych okresów (letniego, przejściowego i zimowego) ma na celu zapewnienie łatwości uruchomienia silnika, jego nagrzewania się i regularności pracy w różnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 warunkach klimatycznych. Prężność par , obok składu frakcyjnego, jest drugim ważnym parametrem oceny lotności benzyny. Z punktu widzenia łatwości rozruchu silnika należałoby zasilać go paliwem lotnym o wysokiej prężności par. Jednak stosowanie bardzo lotnych benzyn zwiększa zdolność paliwa do powstawania korków parowych. W efekcie przez układ zasilania podawana jest mieszanina składająca się z benzyny w postaci cieczy oraz jej pary z niedużą ilością powietrza. Wagowo ilość dopływającej benzyny szybko się zmniejsza, co zaburza proces spalania, silnik zaczyna dławić się i może się zatrzymać. Aby pogodzić te dwie sprzeczności (łatwość rozruchu w niskiej temperaturze) oraz tworzenie korków parowych w okresie letnim, tak dobiera się skład frakcyjny benzyny letniej, aby prężność par nasyconych nie p rzewyższała 60 kPa. Dla okresu przejściowego i zimowego, prężność par wynosi zaś maksimum 90 kPa. Z tych też względów oferowanie w sprzedaży , w okresie letnim benzyny bezołowiowej 9 5 E10 , w której parametr prężność par jest wyższy niż 60 kPa, godzi w inter es konsumentów. Wyniki badań benzyny bezołowiowej 95 E10 pobranej w toku kontroli 16 czerwca 2025 r., w pełni uzasadniają decyzję Mazowieckiego W IIH z 17 lipca 2025 r., zarządzającą wycofanie z obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10, ze względu na bezpieczeńs two i interes konsumentów. Strona w odwołaniu wskazał a , że w dacie kontroli choć zaprzestała sprzedaży paliwa na rzecz podmiotów zewnętrznych dokonywała sprzedaży paliwa z podmiotami, którzy mieli zawarte umowy na stałe. Wskazała, że takie umowy były zawar te z pracownikami firmy oraz z jednym podmiotem. Ponadto wskazała, że benzyn a bezołowiow a 95 E10 jest wykorzystywana na potrzebę jednego samochodu osobowego będącego w dyspozycji przedsiębiorstwa oraz innych urządzeń typu kosiarki. Wskazać należy, że Prez es UOKiK uważa, że zarządzenie wycofania z obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10 nastąpić powinno nie tylko ze względu na interes konsumentów a także na interes gospodarczy państwa . Prężność pary odnosi się do lotności substancji i jest silnie powiązana z och roną środowisk a , głównie w kontekście paliw silnikowych . Niewłaściwe parametry paliwa mogą zwiększyć emisję szkodliwych substancji do środowiska . W odpowiedzi na zarzuty postawione w odwołaniu Prezes UOKiK postanowił w pierwszej kolejności odnieść się łącznie do zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 81a § 1, art. 80 § 1 kpa . Strona zarzucając naruszenie przepisów postępowania stoi na stanowisku, że nastąpiło ono przez naruszenie zaniecha nia czynności mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i brak u zebrania całego dostępnego materiału dowodowego potrzebnego do ustalenia okoliczności faktycznych sprawy. Przedsiębiorca stoi na stanowisku, że organ naruszył również art. 81a kp a poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść S trony i wydanie decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa, podczas gdy pobrana próbka paliwa nie spełniała norm jedynie dla tzw., „ paliwa letniego ” a także nie uwzględnienie przez organ p rzyczyn niespełniania norm paliwa (nieznacznego) znajdującego się w zbiornikach na stacji należącej do Strony . Organ drugiej instancji stoi na stanowisku, że powyższe zarzuty są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z zasadą prawdy obiek tywnej, wyrażoną w art. 7 kpa i skonkretyzowanej w art. 77 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zobowiązane są w sposób wyczerpujący nie tylko zebrać ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zwłaszcza w postępowaniach odnoszących się do podmiotów, którym organ przypisuje delikt administracyjny. Wyrażona w art. 7 kpa zasada prawdy obiektywnej odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwo ści postępowania wyjaśniającego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Z kolei norma zawarta w art. 8 kpa, obliguje organy administracji publicznej do prowadzeni a postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zdaniem Prezesa UOKiK zrealizowanie tej zasady wymaga przede wszystkim postępowania zgodnie z prze pisami prawa. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie, trafnie wyjaśnił, że: „z zasady wyrażonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ a dministracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decy zje administracyjne nie uwzględniają ich żądań” (por. wyrok NSA z 24 czerwca 2022 r. sygn. akt I GSK 2663/18). Jak już wspomniano organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodnion a ( art. 80 kpa ) . Zdaniem Prezesa UOKiK zgromadzony materiał dowodowy umożliwia pełną i dogłębną analizę sprawy. Organ drugiej instancji nie miał wątpliwości co do stanu faktycznego ani prawnego. Dlatego też Prezes UOKiK stwierdza, że zarzuty z art. 80 i art. 81a kpa są bezzasadne. Stan faktyczny ustalony w tej sprawie został udokumentowany w protokole kontroli nr PU.8361.209.2025 z 16 czerwca b r., w protokole kontroli nr PU.8361.226.2025 z 7 lipca 2025 r . oraz w protokole kontroli PU.8361.228.2025 z 17 lipca br. jak również w protok ole z przesłuchania strony z 17 lipca br. Powyższe protokoły są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 kpa sporządzonymi w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy w jego zakresie działania i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Ponadto organy administracji orzekające w tej sprawie uwzględniły wyniki badań przepr owadzonych przez niezależne akredytowane laboratori a. Badania próbek benzyny bezołowiowej 95 E10 próbki nr 0739/25/8594 i próbki kontrolnej nr 8531/25/8594 zostały wykonane przez niezależne akredytowane Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy i niezależne laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. w Gdyni . Wyniki badań udokumentowan o protokołami z badań nr 632/PP/2025 i nr 503270/25/SZC , sporządzonymi odpowiednio 4 lipca i 15 lipca br. Z treści powyższych dokumentów wynika, że przeprowadzone badania wykaz ały i potwierdziły, że benzyna bezołowiowej 95 E10 nie spełniała wymagań jakościowych dla paliw ciekłych z uwagi na zawyżony parametr prężność par . Powyższe świadczy o niewłaściwej jakości paliwa w związku z czym , w opinii Prezesa UOKiK ziściła się przesła nka art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. zakazie wprowadzania do obrotu paliwa niewłaściwej jakości a w konsekwencji do wydania przez Mazowieckiego WIIH decyzji, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, tj. o wycofaniu z obrotu zakwestionowanej partii benzyny bezołowiowej 95 E10 . Ponadto organ drugiej instancji po analiz ie treści zaskarżonej decyzji Mazowieckiego WIIH z 17 czerwca br. NW.3.IH.3.2025 zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa stoi na stanowisku, że zawiera ona wymagane prawem informacje zgodnie z art. 107 kpa. W związku z powyższym zarzut Strony dotyczący niewłaściwego zastosowania i wydani a decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa ciekłego przez Mazowiecki WIIH jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że w toku postępowania przed Mazowiecki m WIIH Strona była informowana o przysługujących jej prawach. W trakcie trzech kontroli, tj. 16 czerwca, 7 lipca i 17 lipca 2025 r. Przedsiębiorcę p oinformowano, że na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Handlowej, może zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu, bądź wnieść je na piśmie do Mazowieckiego WIIH w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca skorzystał ze swoich uprawnień i zgłosił uwagi do protokołu kontroli PU.8361.226.2025 pismem z 14 lipca 2025 r. na co Mazowiecki WIIH odpowiedział pismem z 28 lipca br. informując, że uwzględnia uwagę Strony dot yczącą zapisu nieaktualnego rozporządzenia w sprawie wymaga ń jakościowych dla paliw ciekłych z 9 października 2015 r. niemniej jednak zgodził się ze Strona i wskazał, że w zakresie parametru prężność par oba rozporządzenia przyjmowały tożsame wartości. Pozostałe rozważania Strony nie stanowiły uwag do protokołu k ontroli. Podkreślić należy, że Strona nie wnosiła zastrzeżeń odnośnie wyników badań pobranych próbek benzyny 95 E10. W odwołaniu Stron a wskazała, że jej zdaniem wycofanie paliwa z obrotu jest zbyt rygorystyczne przy stwierdzeniu nieprawidłowości polegającej na nie spełnieniu wymagań rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych jednego parametru paliwa, który nieznaczn ie został przekroczony. Jej zdaniem zasadnym było by zastosowanie innej sankcji, chociażby w postaci wstrzymania wprowadzania paliwa do obrotu. Prezes UOKiK nie może zgodzić się z powyższ ą wykładni ą, gdyż zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw, zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie ar t. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 tej ustawy. Strona na poparcie swojego wniosku wskazała również, że zaprzestała sprzedaży paliw podmiotom zewnętrznym od 1 sierpnia 2024 r. Organ drugiej instancji zauważa i podkreś la , że paliwo ciekłe znajdowało się w ofercie handlowej 16 czerwca 2025 r. tj. w dniu kontroli na ogólnodostępnej stacji , co zostało potwierdzone w protokole kontrol i nr. PU.8361.209.2025 , a więc nie można mówić, że Strona zaprzestała wprowadzania paliwa do obrotu . J ednocześnie sam wskazała, że nadal realizuj e umowę z klient ami (pracownikami swojej firmy i dodatkowym podmiotem) oraz wykorzystuje paliwo na potrzeb y własne tj. jednego samochodu osobowego oraz innych urządzeń typu kosiarki. Odnosząc się do zarzutu dot yczącego braku poinformowania Strony o możliwości pobrania kolejnej próbki do badania po następnym tankowaniu w przypadku negatywnego wyniku badania pierwszej próbki, a następnie brak u zapewnienia Stron ie możliwości zrealizowania kolejnego tankowania wskutek wydan ia postanowienia o zabezpieczeniu partii paliwa, co doprowadziło do uniemożliwienia Stron ie podjęcia próby przywrócenia jakości paliwa do spełniającego normy dla tzw. „ paliwa letniego ” , podczas, gdy kolejne tankowanie mogło doprowadzić do spełnienia norm p rzez paliwo znajdujące się w zbiorniku , należy wyjaśnić, co następuje. Prezes UOKiK uważa zarzut za bezpodstawny , gdyż organ nie może ingerować w działalność przedsiębiorcy. Zauważyć należy, że pomiędzy kontrolami Mazowieckiego WIIH (16 czerwca - 7 lipca 20 25 r.) nastąpiła zmiana ilości benzyny bezołowiowej 95 E10 w zbiorniku (z 5 774 litrów na 3 869 litrów benzyny) Strona korzystała z zasobów zbiornika gdyż nie zostało wydane postanowienie o zabezpieczeniu partii paliwa . Gdyby w tym czasie Strona miała zapl anowaną dostawę nowej partii paliwa również mogła ją dolać do zbiornika. I nspektorzy reprezentujący Mazowiecki ego WIIH pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035), dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobie rania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych” oraz postanowieniami normy PN - EN 14275 „Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny i oleju napędowego . Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 i zakładowych”, w oparciu o którą określono przepisy ww. rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Stosownie do postanowień art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dw ie próbki. Cytowany przepis nie pozostawia zatem wątpliwości, iż do badań pobierane są dwie próbki, próbka i próbka kontrolna, co miało miejsce w niniejszej sprawie, w trakcie kontroli 16 czerwca 2025 r. Zgodnie z art. 22 ust. 1 omawianej ustawy, inspekt or niezwłocznie przekazuje pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Badaniu z urzędu podlega próbka, zaś próbka kontrolna badana jest jedynie na wniosek kontrolowan ego przedsiębiorcy, z której to możliwości Strona skorzystała. Ponadto zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbior niku, z którego pobrano próbki. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują pobrania trzeciej próbki paliwa do badania, a tym samym brania pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobran ych w toku kontroli. W przypadku , gdy p o kontroli I nspekcji Handlowej podczas której pobrano próbki paliwa do badań w celu ustalenia jakości oferowanego paliwa i ustalono, że próbki nie spełniają wymagań jakościowych i do partii paliwa z którego zostały p obrane ww. próbki została dodana nowa dostaw a paliwa ( jest wlewana do tego samego zbiornika ) , organ kontrolny w celu ustalenia rzeczywistej jakości paliwa pobiera ponownie próbkę do badań laboratoryjnych. Po uzyskaniu wyników badań próbki , w przypadku gdy jest on negatywny zabezpiecza się ww. partię paliwa , gdyż ustawodawca zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania wprowadzania do obrotu paliw a niewłaściwej jakości . Pobranie próbki po dostawie z nowej p artii paliwa ma na celu ustaleni e stanu faktycznego , czyli jakości paliw a wprowadzane go do obrotu w dniu kontroli - znajdującego się w zbiorniku, w którym doszło do zmieszania paliwa które nie spełniało wymagań z paliwem z nowej niebadanej partii . Ustawodawca nie dopuszcza takie j sytuacji , a by po uzyskaniu nieprawidłowych wyników badań próbek paliwa pobranego we wcześniejszej kontroli dokonywać dolewania nowej partii paliwa dobrej jakości w celu przywrócenia jakości tego paliwa . Kontrola Mazowieckie go WIIH podczas której pobrano próbki paliwa do badań odbyła się 16 czerwca 2025 r. , a postanowienie o zabezpieczeniu produktu dokonano 7 lipca 2025 r. tj. po uzyskaniu negatywnych wyników badań próbki benzyn y 95 E10 . Należy pamiętać i podkreślić, że c elem organów kontrolnych jest ustalenie rzeczywistej jakości paliwa wprowadzonego do obrotu w dniu kontroli. Odno sząc się do wniosku Strony dotyczącego kwestionowanego paliwa , aby mogło zostać wykorzystane na użytek własny, Prezes UOKiK wskazuje, że badania próbek jak wykazano powyżej nie potwierdziły , iż paliwo spełnia wym a g ania rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w związku z powyższym , zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwo niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzen iu nie może być transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych . W związku z powyższym zgodnie z litera prawa paliwo nie może być wykorzystane przez odwołuj ącego na potrzeby własne. Ustawodawca nie przewidział możliwości wykorzystywania przez przedsiębiorców paliwa niespełniającego wymagań rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Odnosząc się do twierdzenia Strony, że paliwo spełniało wszystkie normy jakościowe określone w rozporządzeniu, z wyjątkiem normy prężności pa r , która jest różna dla różnych okresów roku, w których paliwo jest sprzedawane i z pominięciem faktu, że przekroczenie tej normy było nieznaczne , o rgan drugiej instancji wskazuje, że pobrane próbki wykazały, że nie spełniają one wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych , z uwagi na parametr prężność par nawet z uwzględnieniem tolerancji , czyli max. 61,3 (kPa). Prezes UOKiK przypomina , ż e zgodnie z wymogami ww. rozporządzenia prężność par w okresie letnim n ie może być wyższa niż 60 kPa a wynik badanych próbek dla parametru prężność par wyniosła 63,6 kPa i 63,2 kPa . Ponadto zauważy należy, że k ontrola miała miejsce w czerwcu 2025 r., a nie na początku okresu letniego zaczynającego się 1 maja a więc paliwo powinno spełniać wymagania jakościowe wskazane dla okresu letniego . F aktem nie wąt pliwym jest, że paliwo nie spełniało wymagań jakościowych ze względu na zawyżon y parametr prężności par (kPa) . Dlatego też nie można mówić, że benzyna bezołowiow a 95 E10 oferowana w dniu kontroli spełniała wszystkie parametry. Niespełnienie wymagań rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowyc h dla paliw ciekłych w zakresie nawet jednego parametru , niezależnie od wartośc i przekroczenia , powoduje, że jest ono uznane za paliwo niewłaściwej jakości. Ustosunkować się również należy do zarzu tu Strony , że organ pierwszej instancji nie uwzględnił pr zy wydawaniu decyzji przyczyny niespełniania norm paliwa znajdującego się w zbiornikach należących do Strony . Prezes UOKiK po ponownej analizie materiału dowodowego wskazuj e na protokół przesłuchania Strony z 17 lipca 2025 r. , w którym kierownik stacji pa liw wskazał, „… że paliwo pobrane do badań w dniu 16 .06. 2025 r. pochodziło z dostaw z 25 .03.2025 , 8 .05.2025 , 12 . 06.2025. P owyż sze dostawy dotyczyły paliwa przejściowego i letniego, które charakteryzują się innymi wymaganiami jakościowymi parametrów prężnośc i par. W trakcie dostaw mogło dojść do zmieszania się benzyny bezołowiowej , co wpłynęło na parametr prężności par powodując jego zawyżenie … ”. Zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji opiera się na materiale dowodowym umożliwiającym pełną i dogłębną analizę sprawy. W aktach sprawy znajdują się również faktury V AT oraz świadectwa jakości benzyna bezołowiowej 95 E10 z powyższych trzech dostaw , które zostały zmieszane w zbiorniku. Uświadomić należy, że Strona mieszając paliwo o różnych parametrach nadal jest zobligowana aby wprowadzać do obrotu paliwo spełniające wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (tj. parametrami odpowiednimi dla danego okresu roku). Przypominam, że kontrola Mazowieckiego WIIH nie odby ła się na początku okresu letniego trwającego od dnia 1 maja do dnia 30 września a w połowie czerwca. To na stronie ciąży obowiązek takiego dostawania trybu zamówień aby paliwo spełniało wymagania jakościowe. Odno sząc się do wniosku Strony o zmianę zaskarż onej decyzji, poprzez wstrzymanie wprowadzania do obrotu partii paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10, do dnia 1 października 2025 r. lub do czasu doprowadzenia tej partii paliwa do spełniania norm w zakresie prężności pa r , określon ych treścią rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych organ drugiej instancji nie może się do niego przychylić . Ustawodawca jasno określił w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , iż zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 ust. 3 t ej ustawy. Organ drugiej instancji ponownie wskazuje , że kontrola Mazowieckiego WIIH odbyła się 16 czerwca 2025 r. dlatego też dla benzyny 95 E10 w zakresie parametru prężność par obowiązywały wymagania jakościowe wskazane w okres ie letni m. Zgodnie z rozp orządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych dla okresu letniego parametr prężności par wynosi max. 60 (kPa) ( z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa) . Natomiast wyniki badań wykazały dla próbki nr 0739/25/8594 wartość dla parametru prę żność par wyniosła 63,6 kPa , a dla próbki kontrolnej nr 8531/25/8594 - 63,2 kPa. Natomiast o dno sząc się do wniosku Strony o wstrzymanie wykonalności decyzji w oparciu o art. 135 kpa wobec faktu, że utrzymanie jej natychmiastowej wykonalności, spowoduje n ałożenie na Stronę obowiąz ku wycofania partii paliwa z obrotu, a w dalszej konsekwencji jego utylizację, co spowoduje niemożliwe do odwrócenia skutki i znaczące koszty, a tym samym de facto pozbawi to Stronę możliwości realnej obrony przysługujących jej pr aw , należy wyjaśnić, co następuje. Prezes UOKiK wskazuje, że badania próbek, jak wykazano powyżej, potwierdziły, iż paliwo nie spełnia wym aga ń rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w związku z powyższym, w ocenie organu drugiej instancji nie ma podstaw do zniesienia rygoru natychmiastowego wykonalności zaskarżonej decyzji w oparciu o treść art. 135 kpa. Należy zauważyć, że wniesienie odwołani a do organu drugiej instancji nie wstrzymuje wykonania decyzji pierwszej instancji . Rygor natychmiastowego wykonania wynika z art. 18 ust. 4 ustawy o Inspekcji Handlowej , a więc Strona była zobligowana do wycofania paliwa po otrzymaniu decyzji Mazowieckiego WIIH z 17 lipca 2025 r. NW.3.IH.3.2025 . Odnośnie wniesionego orzeczeni a o kosztac h postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Prezes U OKiK stwierdz a , że wniosek Strony o zasądzenie kosztów postępowania w świetle przepisów art. 262 i 263 kpa jest bezprzedmiotowy. Podsumowując należy podkreśl ić , że r egulacje zawarte w ustawach o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o Inspekcji Handlowej mają na celu m.in. ochronę interesu konsumentów i interesów gospodarczych państwa . W związku z powyższym, Prezes UOKiK stwierdza, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Mazowieckiego WIIH z 17 lipca 2025 r. NW.3.IH.3.2025 zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10 znajdującego się na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy. Zwa żywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 p omocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [xxxxx] 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej