DIH-II-26/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 19 grudnia 2025 r. DIH - 2.707.23.2025.CS DECYZJA DIH - 2 NR 26.2025 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 ) dalej zwanej: „kpa”, art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 18 sierpnia 2025 r. złożonego przez SELMET B.J. RUDNICCY SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Elblągu (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”), od decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej NR.D.11.2025.K W z 11 sierpnia 2025 r. zarządzającej wycofanie z obrotu partii paliwa stałego w sortymencie orzech, o deklarowanej masie 8,7 tony, znajdującej się w składzie opału należącym do Przedsiębiorcy, ze względu na niespełnianie wymagań jakościowych w zakresie p arametru „zawartość podziarna” określonych dla tego rodzaju węgla w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618) , postanawia utrzymać zaskarżoną decyzj ę w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 22 sierpnia 2025 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Pomorski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału. Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr NR.057.173.2025.BB, 22 lipca 2025 r. wszczęli kontrolę, której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Czynności zaczęto w obecności pracownika Przedsiębiorcy – osoby czynnej w lokalu, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przeprowadzenia kontroli, a zakończono w obecności pełnomocnika Przedsiębiorcy. W toku kontroli ustalono, że w ofercie sprzedaży znajduje się węgiel groszek Zeus, węgiel groszek Kazach, węgiel orzech oraz węgiel kostka. Do kontroli wytypowano węgiel w sortymencie orzech, składowany luzem, o mas ie 15,5 tony. W toku kontroli 22 lipca 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr NR.057.173.2025.BB pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Pomorskiego WIIH, z partii wę gla kamiennego w sortymencie orzech pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0964/25/3784 o masie 121,80 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6947/25/3784 o masie 120,70 kg. Czynność udokumentowano w protokole kontroli NR.8361.173.2025.IG. GM oraz w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000152. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęci a próbek do badania nr 20/200004203/329 - 014. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr FS 152/2025/MALB z 10 lipca 2025 r., wystawionego przez Stronę dla węgla orzech, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację pr zedsiębiorcy. Przedsiębiorca oświadczył, że ww. świadectwo jakości dotyczy węgla orzech, z którego pobrano próbki, a jego oświadczenie załączono do akt sprawy. W toku kontroli 24 lipca 2025 r. inspektorzy reprezentujący Pomorskiego WIIH przekazali pełnomo cnikowi Strony upoważnienie do kontroli nr NR.057.173.2025.BB, protokół kontroli NR.8361.173.2025.IG.GM oraz protokół pobrania próbek paliwa stałego nr 000152. Strona została prawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej m ożliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt kontroli NR.8361.173.2025.IG.GM został podpisany bez uwag przez pełnomocnika Przedsiębio rcy 24 lipca 2025 r. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 014 z 29 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 r ozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że ofero wany w dniu kontroli tj. 22 lipca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0964/25/3784, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzen ia w sprawie wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 22,7%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,00%. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0964/25/3784 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez stronę w treści świadectwa jakości nr FS 152/2025/MALB z 10 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 22,7%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Ponieważ badanie prób ki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0964/25/3784 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dla węgla kamiennego w sortymencie orzech, jak również wskazanymi przez Stronę w świad ectwie jakości paliw stałych nr FS 152/2025/MALB z 10 lipca 2025 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 6947/25/3784 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6947/25/3784 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 014K z 29 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6947/25/3784, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 za łącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 21,7%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6947/25/3784 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości FS 152/2025/MALB z 10 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 21,7%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Inspektorzy reprezentu jący Pomorskiego WIIH 11 sierpnia 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr NR.057.189.2025.GO przeprowadzili ponowną kontrolę w należącym do Strony składzie opału. Czynności przeprowadzono w obecności pełnomocnika Przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. W toku kontroli Przedsiębiorcę zapoznano z wynikami badań oraz za pokwitowaniem przekazano egzemplarze protokołów z badań nr 20/20000420 3/329 - 014 z 29 lipca 2025 r. dotyczącego próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0964/25/3784 oraz nr 20/200004203/329 - 014K z 29 lipca 2025 r. dotyczącego próbki kontrolnej paliwa stałego 6947/25/3784. Wyniki przeprowadzonych badań wykazały i potwi erdziły, że partia węgla kamiennego orzech , z której pobrano próbki do badań nie spełnia wymagań jakościowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanych przez Stronę w świadectwie j akości ze względu na zawyżoną zawartość podziarna. W toku kontroli 11 sierpnia 2025 r., z uwagi na niewłaściwą jakość węgla kamiennego w sortymencie orzech, przesłuchano pełnomocnika Strony w charakterze świadka. W toku czynności przeprowadzonych 11 sierpnia 2025 r. ustalono, że zakwestionowana partia węgla kamiennego znajduje się w ofercie Przedsiębiorcy. W związku z powyższym Pomorski WIIH wydał decyzję NR.D.11.2025.KW z 11 sierpnia 2025 r. zarządzającą wycofanie z obrotu partii paliwa stałego w sortymencie orzech, o deklarowanej masie 8,7 tony, znajdującej się w składzie opału należącym do Przedsiębiorcy, ze względu na niespełnianie wymagań jakościowych w zakresie parametru „zawartość podziarna” określonych dla t ego rodzaju węgla w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Ustalenia poczynione w toku kontroli udokumentowano w protokole kontroli NR.8361.189.2025.MB.KW. Strona została prawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli NR.8361.189.2025.MB.KW został podpisany bez uwag przez pełnomocn ika Przedsiębiorcy 14 sierpnia 2025 r. Pismem z dnia 18 sierpnia 2025 r. Strona odwołała się od decyzji Pomorskiego WIIH NR.D.11.2025.KW z 11 sierpnia 2025 r. zarządzającej wycofanie z obrotu partii paliwa stałego w sortymencie orzech. Przedsiębiorca wnió sł o uchylenie zaskarżonej decyzji, przeprowadzenie ponownej oceny jakości węgla przeznaczonego do sprzedaży oraz uwzględnienie, że nieprawidłowości wynikły z pobrania próbki z niewłaściwej partii węgla. Przedsiębiorca podkreślił, że w dniu kontroli, próbk i zostały pobrane w obecności pracownika składu opału, który zastępował cyt. „głównego pracownika składu”. Pracownik ten nie miał wiedzy, że próbki pobrano z partii węgla będącej tzw. „niesortem”, czyli węglem przeznaczonym do dalszego sortowania, nie zaś sprzedaży, co w konsekwencji skutkowało błędną oceną jego jakości. Strona podkreśliła, że na terenie składu opału znajduje się przesiewacz, który przed sprzedażą węgla usuwa nadmierną ilość podziarna, zapewniając zgodność towaru z normami. Proces przesiewa nia węgla jest przez Przedsiębiorcę standardowo stosowany w przypadku tzw. „niesortu”. Ponadto Strona podkreśliła, że w ramach działań naprawczych próbka węgla po przesianiu została przekazana do akredytowanego laboratorium, zaś wyniki jej badań zostaną p rzekazane organowi. 19 sierpnia 2025 r. strona wysłała do Pomorskiego WIIH e - mail, do którego dołączyła raport z kontroli Nr 187/TCH/25/01 wykonanej przez laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. Z treści ww. raportu wynikało, że la boratorium badało próbkę węgla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 kamiennego w sortymencie orzech, zaś wynik tego badania wskazał zawartość podziarna wynoszącą 2,3 %. Prezes Urzędu Ochotny Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes UOKiK” lub „organ odwoławczy”), pismem z 25 sierpnia 2 025 r., poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK, wynikając ym z art. 10 § 1 kpa. Pismo zostało doręczone 1 września 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Postanowieniem z 23 września 2025 r. Prezes UOKiK przedłużył czas trwania niniejszego postępowania do 20 października 2025 r. Pismem z 23 w rześnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do udokumentowania, gdzie, kiedy i w jaki sposób zostały pobrane próbki węgla w sortymencie orzech, które następnie zostały zbadane w laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. 1 październik a 2025 r. strona odpowiedziała na wezwanie z 23 września 2025 r., wskazując że próbki węgla zostały pobrane zgodnie z instrukcjami (wskazówkami) inspektora przeprowadzającego kontrolę. W związku z powyższymi twierdzeniami przedsiębiorcy, Prezes UOKiK skier ował do Pomorskiego WIIH pismo z 15 października 2025 r. z prośbą o wyjaśnienie, czy inspektorzy przeprowadzający kontrolę w składzie opału należącym do strony, udzielali jakichkolwiek instrukcji lub wskazówek dotyczących postępowania z wycofaną z obrotu partią węgla kamiennego w sortymencie orzech oraz w jakim celu. 15 października 2025 r. Prezes UOKiK skierował do laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni pismo z prośbą o informację w sprawie daty i sposobu dostarczenia oraz masy próbki węgla kamiennego, którego dotyczył raport nr 187/TCH/25/01 z 19 sierpnia 2025 r. Pismem z 15 października 2025 r. Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę do udokumentowania, gdzie, kiedy i w jaki sposób zostały pobrane próbki węgla w sortymencie orzech, które następnie zostały zbadane w laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz wskazania danych osobowych inspektora, który miał udzielać wytycznych dotyczących trybu postępowania z wycofanym z obrotu węglem oraz opis wytycznych, które strona uzyskała. Pismem z 17 października 2025 r. (sygn. NR.8361.173.2025.IG.GM, NR.8361.189.6.2025.MB.KW) Pomorski WIIH odpowiedział na pismo Prezesa UOKiK z 15 października 2025 r. Pismem z 20 października 2025 r. laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, odpowiedziało na pismo Prezesa UOKiK z 15 października 2025 r. Postanowieniem z 20 października 2025 r. Prezes UOKiK przedłużył czas trwania niniejszego postępowania do 20 listopada 2025 r. Pismem z 22 października 2025 r., strona odpowiedziała na wezwanie Prezesa UOKiK z 15 października 2025 r., wskazując z imienia i nazwiska inspektora, który miał udzielać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 wytycznych dotyczących trybu postępowania z wycofanym z obrotu węglem oraz załączyła oświadczenie z 22 października 20 25 r., złożone przez pełnomocnika pod rygorem odpowiedzialności karnej, z którego treści wynikało, iż badanie wykonane przez laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, udokumentowane raportem z kontroli Nr 187/TCH/25/01, dotyczyło pró bki wycofanego z obrotu węgla. W związku z powyższymi twierdzeniami przedsiębiorcy, Prezes UOKiK skierował do Pomorskiego WIIH pismo z 29 października 2025 r., z prośbą o ustosunkowanie się do twierdzeń strony dotyczących wytycznych dotyczących trybu post ępowania z wycofanym z obrotu węglem. Pismem z 31 października 2025 r. (sygn. NR.8361.173.2025.IG.GM, NR.8361.189.7.2025. MB.KW) Pomorski WIIH udzielił odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK z 29 października 2025r. oraz przekazał notatki służbowe inspektorów, którzy prowadzili kontrolę u przedsiębiorcy. Postanowieniem z 19 listopada 2025 r. Prezes UOKiK włączył wskazane w nim dokumenty w poczet materiału dowodowego oraz przedłużył czas trwania niniejszego postępowania do 19 grudnia 2025 r. Poinformował też St ronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK, wynikającym z art. 10 § 1 kpa. P ismo zostało doręczone 24 listopada 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozp oznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione or az sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasa dami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w tej sprawie i ujętym w protokole kontroli NR.8361.173.2025.IG.GM i pr otokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000152 podpisanymi 24 lipca 2025 r. oraz w protokole kontroli NR.8361.189.2025.MB.KW podpisanym 14 sierpnia 2025 r. Powyższe dokumenty jako sporządzone w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 s ą dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 kpa i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Prezes UOKiK wyjaśnia, że badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o., udo kumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 014 z 29 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 22 lipca 2 025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0964/25/3784, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 22,7%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,00%. Badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0964/25/3784 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr FS 152/2025/MALB z 10 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 22,7%, przy wymaganiach jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości jako max. 10,00%. Ponie waż badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0964/25/3784 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, dla węgla kamiennego w sortymencie orzech, jak również wskazanymi prz ez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr FS 152/2025/MALB z 10 lipca 2025 r. wystawionym dla przedmiotowej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 6947/25/3784 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6947/25/3784 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 014K z 29 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odch yleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6947/25/3784, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego ro dzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 21,7%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max.10,00%. Badanie próbki kontro lnej paliwa stałego nr 6947/25/3784 potwierdziło również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr FS 152/2025/MALB z 10 lipca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 21,7%, przy wymaganiac h jakościowych wskazanych przez Przedsiębiorcę jako max. 10,00%. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 W tym miejscu należy podkreślić, iż stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, speł niają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespeł niających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W świetle powyższego Pomorski WIIH słusznie i zgodnie z prawem uznał, że przedmiotowa partia węgla kamienneg o orzech była niezgodna z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz świadectwie jakości paliwa stałego przekazanym przez stronę i w konsekwencji wydał decyzję NR.D.11.2025.KW z 11 sierpnia 2025 r., zarząd zając wycofanie z obrotu zakwestionowanej partii węgla kamiennego. Podstawą wydania decyzji przez organ pierwszej instancji był art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, na mocy którego wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Prezes UOKiK wyjaśnia, że zawyżona zawartość podziarna narusza interesy konsumentów, ponieważ nab ywa on węgiel o innych właściwościach niż zamierzał. Może to skutkować tym, że faktyczne parametry nabytego paliwa stałego nie będą optymalne dla posiadanej przez nabywcę instalacji spalania, co może skutkować wyższym zużyciem tego paliwa lub nadmiernym zu życiem urządzenia. Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu. Ich istota sprowadza się do twierdzenia, iż w dniu kontroli, próbki zostały pobrane w obecności pracownika składu opału, który zastępował c yt. „głównego pracownika składu”. Pracownik ten nie miał wiedzy, że próbki pobrano z partii węgla będącej tzw. „niesortem”, czyli węglem przeznaczonym do dalszego sortowania, nie zaś sprzedaży, co w konsekwencji skutkowało błędną oceną jego jakości. Stron a podkreśliła, że na terenie składu opału znajduje się przesiewacz, który przed sprzedażą węgla usuwa nadmierną ilość podziarna, zapewniając zgodność towaru z normami, zaś sam proces przesiewania węgla jest standardowo stosowany w przypadku tzw. „niesortu” . Jak już wskazano powyżej, Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w tej sprawie i ujętym w protokole kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 NR.8361.173.2025.IG.GM i protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000152 podpisanymi 24 lipca 2025 r. oraz w protokole kontroli NR.8361.189.2025.MB.KW podpisanym 14 sierpnia 2025 r. Powyższe dokumenty jako sporządzone w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 kpa i stano wią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści protokołu NR.8361.173.2025.IG.GM, kontrolę rozpocz ęto 22 lipca 2025 r. w obecności pracownika składu opału – osoby czynnej w lokalu, a zakończono 24 lipca 2025 r. w obecności pełnomocnika Przedsiębiorcy. Strona nie informowała o tym, że próbki zostały pobrane z partii węgla przeznaczonej do dalszego sort owania i o rzekomo stałej praktyce przesiewania węgla w przypadku tzw. „niesortu”. O ile można by łoby uznać, że faktycznie przypadkowy pracownik składu opału mógł nie mieć wiedzy na temat charakteru partii węgla, z której pobrano próbki, o tyle trudno jest dać wiarę, aby wiedzy takiej nie posiadał pełnomocnik Strony. Pełnomocnik nie informował o rzekomo stałej praktyce przesiewania węgla w sortymencie orzech przed jego sprzedażą do finalnego odbiorcy w toku czynności przeprowadzonych 24 lipca 2025 r. Brak j est jakiejkolwiek informacji na ten temat w treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 000152, podpisanego bez uwag 24 lipca 2025 r. jak również w treści protokołu kontroli NR.8361.173.2025.IG.GM podpisanego przez pełnomocnika bez uwag 24 lipca 202 5 r. Strona została prawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, jed nakże żadnych uwag nie zgłosiła. Po raz pierwszy argument o rzekomym przesiewaniu węgla przed sprzedażą do finalnego odbiorcy Strona podniosła po zapoznaniu się z wynikami badań próbek paliwa stałego pobranych z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech , w toku kontroli z 11 sierpnia 2025 r. w treści protokołu przesłuchania pełnomocnika w charakterze świadka dołączonym do akt kontroli NR.8361.189.2025.MB.KW. Zdaniem organu odwoławczego, podniesienie ww. argumentacji po zapoznaniu się z wynikami badań zak westionowanej próbki 0964/25/3784 stanowi próbę uniknięcia odpowiedzialności przez Stronę. Prezes UOKiK podziela zdanie wyrażone przez WSA w Warszawie, który orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw celnie wyjaśnił: „Pamiętać należy, że Skarżący jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia (i skutków) urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność Skarżącego polega Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. W niniejsz ej sprawie Skarżący, uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie określonym w art. 20 ust. 2 ustawy o I nspekcji H andlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Skarżący – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo, w tym też, że nastąpiło to w warunkach, w jakich dokonuje on sprzedaży kontrolowanego towaru. Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek dowód (…) na okoliczność, że towar do sprzedaży jest jeszcze dodatkowo przygo towywany – przez przesiewanie mające oddzielić mniejsze frakcje towaru” (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20). Odnosząc się do pobrania przez przedsiębiorcę próbki węgla w sortymencie orzech i jej bad ania wykonanego przez laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, udokumentowanego raportem z kontroli Nr 187/TCH/25/01 z 19 sierpnia 2025 r., Prezes UOKiK wyjaśnia , co następuje. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw w toku kontroli inspektor pobiera dwie próbki lub dwie próbki paliwa stałego. Art. 22 ust. 1 i 2 tejże ustawy stanowi, że i nspektor lub upoważniony pracownik Inspekcji Handlowej niezwłocznie przekazują upoważnionemu pracown ikowi akredytowanego laboratorium pobrane próbki lub próbki paliw stałych w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliw lub paliw stałych i ich cech charakterystycznych. Jedna z próbek lub próbek paliw stałych stanowi próbkę kontrolną, a drugą próbk ę lub próbkę paliw stałych przeznacza się do badań. Natomiast zgodnie z ust. 7a. omawianego przepisu, badania próbki kontrolnej przeprowadza się z urzędu, jeżeli przeprowadzone badania próbek paliw stałych wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jako ściowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Natomiast zgodnie z ust. 7b, ocena zgodno ści wartości parametrów próbki paliwa stałego lub próbki kontrolnej paliwa stałego z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości jest dokonywana z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia wartości parametrów jakościowych paliw stałych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, co również miało miejsce w niniejszym postępowaniu. W tym miejscu wypada także dodać, że wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 obrotu paliwa stałe stosuje się do i lości paliwa stałego, o której mowa w art. 20 ust. 2 pkt 8a, o czym stanowi art. 22 ust. 9. Podsumowując powyższe, przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przewidują, iż w toku kontroli pobierane są jedynie dwie próbki, tj. p róbka oraz próbka kontrolna. Jeżeli badanie próbki wykazało, że nie spełnia ona wymagań jakościowych, badanie próbki kontrolnej przeprowadzane jest z urzędu. Dla oceny zatem, czy dane paliwo stałe spełnia wymagania, czy też nie, brane są pod uwagę jedynie wyniki ww. dwóch próbek, pobranych w toku kontroli prowadzonej przez upoważniony do tego organ, w tym przypadku Pomorskiego WIIH. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują ani pobrania trzeciej próbki paliwa do b adania, ani możliwości wzięcia pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobrane w toku kontroli. Niezależnie jednak od powyższego nie sposób jest pominąć też twierdzeń przedsiębiorcy dotyczących pobrania próbki, która następnie została zbadana przez laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. Pobór próbek paliw stałych regulują przepisy rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2028 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891, Dz.U. z 2023 r. poz. 2662). W niniejszym postępowaniu pobór próbek został udokumentowany w protokole kontroli NR.8361.173.2025.IG.GM oraz w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000152 z 22 lipca 2025 r. Z dokumentów tych wynika, że pr óbobiorcy dokonywali poboru próbek ze zwału o masie 15,5 t., pobierając najpierw 32 próbki pierwotne, z których wyodrębniono próbkę ogólną tj. próbkę otrzymaną w wyniku połączenia wszystkich próbek pierwotnych pobranych z partii paliwa stałego. Następnie p róbkę ogólną podzielono na próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0964/25/3784 o masie 121,80 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6947/25/3784 o masie 120,70 kg. Jeżeli natomiast chodzi o sposób pobrania próbki przez przedsiębiorcę, to w piśmie z 1 października 2025 r. strona stwierdziła, że poboru dokonała cyt. „zgodnie z procedurą opisaną w protokole pobrania”, zaś w piśmie z 22 października 2025 r., że otrzymała instrukcje z laboratorium cyt. „zgodnie z którą należało pobrać 32 próbki po okoł o 3 – 4 kg każda, a następnie je zmieszać, podzielić na dwie części, a jedną z nich dostarczyć do badań laboratoryjnych”. Jeżeliby przyjąć, wskazane przez przedsiębiorcę wartości, to ogólna masa zmieszanych próbek nie powinna być niższa niż 96 kg i wyższa niż 128 kg, co po ich podzieleniu na dwie części dawałoby próbkę o masie nie mniejszej niż 48 kg i nie większej niż 64 kg. Z pisma laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni z 20 października 2025 r. wynika natomiast jednoznacznie, ż e dostarczona do nich przez przedsiębiorcę próbka węgla kamiennego w sortymencie orzech, ważyła jedynie 10 kg. Prezes UOKiK nie kwestionuje prawdziwości oświadczenia pełnomocnika strony z 22 października 2025 r., złożonego pod rygorem odpowiedzialności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 kar nej, z którego treści wynikało, iż badanie wykonane przez laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, udokumentowane raportem z kontroli Nr 187/TCH/25/01, dotyczyło próbki wycofanego z obrotu węgla, niemniej jednak ze zgromadzonego mat eriału dowodowego wynika, że masę próbki przeznaczonej do badań, a tym samym sposób jej pobrania, należy uznać za całkowicie niemiarodajny. Biorąc powyższe pod uwagę, tj. fakt że przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują ani pobrania trzeciej próbki paliwa do badania, ani możliwości wzięcia pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobrane w toku kontroli, jak również całkowitą niemiarodajność próbki pobranej przez przedsiębiorcę, wyniki badań wykonanych przez laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, udokumentowane raportem z kontroli Nr 187/TCH/25/01 z 19 sierpnia 2025 r., nie mogą być wzięte pod uwagę w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do twierdzeń str ony, iż pobierając trzecią próbkę postępowała zgodnie z wytycznymi otrzymanymi od inspektora WIIH, należy zauważyć, że z wyjaśnień Pomorskiego WIIH zawartych w pismach z 17 i 31 października 2025 r. oraz notatkach służbowych inspektorów, którzy prowadzili kontrolę u przedsiębiorcy, wynika że wytycznych takich nie udzielano. Przedsiębiorcę poinformowano natomiast, że paliwo niespełniające wymagań jakościowych, nie może być wprowadzane do obrotu. W kontekście powyższego, za bezpodstawne należy uznać zarzuty Strony dotyczące naruszenia art. 8 § 1 kpa oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Wyrażona w art. 8 § 1 kpa zasada pogłębiania zaufania oznacza, że o rgany administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy pub licznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Z kolei art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, stanowi że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wted y, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób, a ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Prze dsiębiorca na każdym z etapów kontroli, był informowany o przysługujących mu prawach i obowiązkach. Protokoły kontroli oraz protokół pobrania próbek zostały podpisane bez uwag przez pełnomocnika strony. C zynność poboru próbek została przeprowadzona w obecn ości inspektorów reprezentujących Pomorskiego WIIH przez wymienionych w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli NR.057.173.2025.BB pracowników niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Próbki pobrano zgodnie z procedurą opisaną w roz porządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych. Badania pobranych próbek wykonało niezależne akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., które posiad a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 akredytację Polskiego Centrum Akredyt acji nr AK 013, której zakres obejmuje pobieranie próbek paliw stałych oraz akredytację AB 313, której zakres obejmuje badanie próbek paliw stałych. Wyniki badań udokumentowano protokołami z badań nr 20/200004203/329 - 014 z 29 lipca 2025 r. (próbka nr 0964/ 25/3784) oraz nr 20/200004203/329 - 014K z 29 lipca 2025 r. (próbka kontrolna 6947/25/3784). Badania wykazały zawyżoną zawartość podziarna, co narusza interesy konsumentów, ponieważ nabywa li oni węgiel o innych właściwościach niż zamierzali. W tej sytuacji zastosowanie znalazł przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, na mocy którego wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeńst wo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, aby organ pierwszej instancji naruszył zasadę pogłębiania zaufania wyrażoną w kpa, a tym bardziej zasadę poszanowania i ochrony wolności człowieka wy rażoną w Konstytucji RP. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zarzuty Strony są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK stwierdził, że, brak jest podstaw do uchyl enia zaskarżonej decyzji Pomorskiego WIIH NR.D.11.2025.KW z 11 sierpnia 2025 r. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja j est ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Wars zawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały - wynoszący 200 zł. 3. W przypadku wniesien ia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowan ia sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2 024 r., poz. 935, z 2025 r., poz. 1685); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) Pomorski WIIH