DIH-II-27/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 7 października 2025 r. DIH - 2.707.24.2025.PS DECYZJA DIH - 2 Nr 27.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz z 2025 r. poz. 769) dalej zwanej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2024 r., poz. 1209, 1940, 1946 oraz z 2025 r. poz. 303 ), dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 25 sierpnia 2025 r. (uzupełnionego pismem z 2 września 2025 r.) wniesionego przez PSB - Mrówka - Marbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie (zwanego dalej: „Przedsiębiorcą” lub „Stroną”) od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 sierpnia 2025 r. POK Nr 105/2025 (nr sprawy WK.8361.74.2024.So) nakładającej obowiązek zwrotu kosztów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania , utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „ Zachodniopomorski WIIH”, „organ pierwszej instancji”) 28 lutego 2024 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia numer WK/U - 24/PS/24 z 27 lutego 2024 r. przeprowadzili kontrolę, której zakres przedmiotowy obejmował kontrolę jako ści paliw stałych na podstawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ww. ustawy, przestrzegania obowiązku wystawienia, przekazywania i przech owywania świadectwa jakości paliwa stałego, o którym mowa w art. 6c ww. ustawy, kontrolę przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ww. ustawy oraz kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców dokonujących obrotu węglem obowiązków wynikających z art. 13 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2025 r. poz. 514), dalej zwane j: „ustawą o przeciwdziałaniu wspierania agresji na Ukrainę”. Czynności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 kontrolne przeprowadzono 28 lutego 2024 r. w należącym do Strony markecie budowlanym. Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby czynnej w lokalu (zastępcy kierownika) zgodnie z art. 9 7 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071) . Osobie czynnej okazano legitymacje służbowe oraz upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, zapoznano z tematyką kontroli oraz wręczono pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolow anego. Ustalono, że w kontrolowanym markecie budowlanym prowadzona jest sprzedaż paliw stałych przeznaczonych do użycia gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W momencie wszczęcia kontroli wprowadzany b ył do obrotu węgiel kamienny Groszek Plus, workowany 20 kg w ilości 500 kg. W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie art. 13 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu wspierania agresji na Ukrainę. Ustalono, że Strona przekazuje nabywcy oraz przechowuje kopie wyd anych oświadczeń uzyskanych od dostawcy. Przedsiębiorca sam nie wystawia ww. oświadczeń. Przedstawione oświadczenie nie spełniało wymagań określonych ww. art.13 ww. ustawy. Wskazane były dane dostawcy zamiast danych Strony, brak było daty i miejsca złoże nia oświadczenia oraz brak było podpisu składającego oświadczenie albo osoby upoważnionej do reprezentacji. W toku kontroli przedsiębiorca przedłożył kopię faktury VAT nr 4/BR/02/2024 z 5 lutego 2024 r. oraz świadectwo jakości paliw stałych wystawione p rzez dostawcę nr 4/BR/02/2024 z 5 lutego 2024 r. Strona przedłożyła również swoje świadectwo jakości paliw stałych nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wystawione dla wprowadzonego do obrotu paliwa stałego węgla kamiennego Groszek Plus, z którego w dniu 28 lutego 2024 r. pobrano próbki do badań laboratoryjnych. Podczas kontroli stwierdzono, że ww. świadectwo jakości nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw sta łych (Dz. U. z 2022, poz. 2843) – przedsiębiorca wystawiał świadectwa jakości na drukach niezgodnych ze wzorem określonym w ww. rozporządzeniu. W związku z powyższym inspektorzy Zachodniopomorskiego WIIH pouczyli osobę czynną o zastosowaniu właściwych wz orów świadectwa jakości paliw stałych oraz oświadczeniu o pochodzeniu węgla. W toku kontroli 28 lutego 2024 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów rep rezentujących Zachodniopomorskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie Groszek Plus o masie 500 kg pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0452/24/8147 o masie 28,76 kg (2 worki oznaczone symbolem 1/2, 2/2) i próbkę kontrolną pali wa stałego nr 7901/24/8147 o masie 30,34 kg (2 worki oznaczone symbolem 1/2, 2/2). Czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 00003722. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego WIIH, przekazali p obrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200001499/100 - 035. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego Groszek Plus nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r., wystawionego przez Stronę. Kopię świadectwa zanonimizowano w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. W toku kontroli ustalono, że w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w go spodarstwach domowych lub instalacjach spalania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW przedsiębiorca wystawia i przekazuje nabywcy świadectwo jakości paliwa stałego, a także przekazuje oświadczenie o kraju pochodzenia węgla. W kontrolowanym składzie nie stwierdzono wprowadzania do obrotu paliw stałych objętych zakazem, o którym mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Placówka nie prowadziła sprzedaży paliw stałych dla odbiorców innych niż gospodarstwa domowe lub instalacje spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Protokół kontroli nr WK.8361.74.2024 zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 28 lutego 2024 r. Strona w treści protokołu została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Przedsiębiorca nie skorzystał z przy sługującego mu uprawnienia do wniesienia uwag. Zachodniopomorski WIIH pismem z 1 marca 2024 r. z uwagi na brak osoby upoważnionej do reprezentacji kontrolowanego zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2024 r. po z. 236, ze zm.) przesłał dokumenty z kontroli przeprowadzonej u Strony 28 lutego 2024 r. Strona odebrała pismo 4 marca 2024 r. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 2 0/200001499/100 - 035 z 8 marca 2024 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzeni u Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej: „ rozporządzeniem z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ”. Dnia 8 listopada 2024 r. weszło w życie nowe rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618 0), które nie miało wpływu na wyniki badanego węgla kamiennego Groszek Plus. Badanie laboratoryjne wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. węgiel kamienny w sortymencie Groszek Plus , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0452/24/8147 , spełniał wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 4 załącznika do ww. rozporządzenia z 2022 r . Jednakże ww. badanie wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wystawionym dla węgla kamiennego Groszek Plus ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych która wynosiła 34,01 % przy wskazanych wymaganiach jakościowych 25,19 % oraz ze wzg lędu na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej która wynosiła 13,5 % przy wskazanych wymaganiach jakościowych 9,1 %. Zgodnie z wymaganiami ww. rozporządzenia dopuszczalny poziom odchylenia od wymagań, nie może być większy niż 3 % wartości - dla zawartości w ilgoci całkowitej oraz 2 % wartości - dla zawartości części lotnych. Pomimo uwzględnienia dopuszczalnych odchyleń paliwo nie spełniało wymagań jakościowych określonych przez Stronę w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. Ponieważ badani e próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 wy kazało niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego Groszek Plus, badanie próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7901/24/8147 wykonane przez SGS Polska Sp. z o.o. , udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/100 - 035 /K z 8 marca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 2024 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , wykazało, że węgiel kamienny w sort ymencie Groszek Plus , nr 7901/24/8147 próbki kontrolnej jest niezgodny z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. ze względu na z awyżoną zawartość części lotnych która wynosiła 34,00 % przy wymaganiach jakościowych 25,19 % oraz ze względu na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej która wynosiła 13,2 % przy wskazanych wymaganiach jakościowych 9,1 %. W związku z powyższym Zachodniopomorski WIIH uznał, że badany węgiel kamienny Groszek Plus jest niezgodny z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wystawionym przez Stronę. Zachodniopomorski WIIH pismem z 19 marca 2024 r. poinformował Stronę o wynikach badań i przekazał egzemplarze protokołów z badań nr 20/200001499/100 - 035 z 8 marca 2024 r. i nr 20/200001499/100 - 035 /K z 8 marca 2024 r . Do Strony pismem z 19 marca 2024 r. wystosowano wystąpienie pokontrolne w którym wskazano nieprawidłowości w zakresie wzoru świadectwa jakości paliw stałych ora z oświadczeń o pochodzeniu węgla. W odpowiedzi pismem z 3 kwietnia 2024 r. Strona poinformowała, że stwierdzone nieprawidłowości zostały usunięte i obecnie dokumenty spełniają wymagania określone przepisami prawa. Jednocześnie zwróciła się z prośbą o nien akładanie kary pieniężnej. Pismem z 15 lipca 2025 r. Zachodniopomorski WIIH zawiadomił Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa sta łego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W treści pisma Zachodniopomorski WIIH poinformował Stronę, że na podstawie art. 10 § 1 kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowo dowych. Pismo zostało doręczone 30 lipca 2025 r. Zachodniopomorski WIIH 13 sierpnia 2025 r. wydał decyzję POK Nr 105/2025 (sygn. WK.8361.74.2024.So ) nakładającą na Stronę obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 3.444,00 zł (uwzględniającą VAT) tytułem zwrotu k osztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 w wysokości 530,00 zł (uwzględniającej VAT) , próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 w wysokości 114,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 2.800,00 zł (uwzględniającej VAT) . W uzasadnieniu decyzji Zachodniopomorski WIIH wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła, że Strona wprowadziła do obrotu paliwo stałe, tj. węg iel kamienny w sortymencie Groszek Plus dla którego wystawiła świadectwo jakości paliw stałych nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. Organ pierwszej instancji wyjaśnił również, że przeprowadzone badania laboratoryjne udokumentowane protokołami z badań nr 20 /200001499/100 - 035 z 8 marca 2024 r. i nr 20/200001499/100 - 035 /K z 8 marca 2024 r. wykazały, że wskazane wartości parametru zawartość części lotnych oraz parametru zawartość wilgotności całkowitej były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ pierwszej instan cji przywołał treść art. 6c ust. 1, art. 6d pkt 6 i art. 24 ust. 1a ustawy w systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jak również wskazał, że ustalił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 wysokość należności pieniężnej, na postawie faktury VAT nr 10466591 z 1 4 marca 2024 r. wysta wionej przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. za badanie próbek węgla kamiennego Groszek Plus – załącznik nr 1 poz. nr 45 próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0452/24/8147 w wysokości 530,00 zł (uwzględniającej VAT) , p oz. nr 46 próbka kontrolna nr 7901/24/8147 w wysokości 114,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznik nr 3 poz. nr 37 – koszty pobrania ww. próbek do badań w wysokości 2.800,00 zł (uwzględniającej VAT) . Decyzja została doręczona Stronie 13 sierpnia 2025 r. Strona pismem z 25 sierpnia 2025 r. (uzupełnionym pismem z 2 września 2025 r.) z zachowaniem ustawowego terminu odwołała się od ww. decyzji Zachodniopolskiego WIIH. Przedmiotową decyzję zaskarżyła w całości, zarzucając jej: 1) naruszenie prawa materialn ego poprzez: a) błędną ocenę wagi naruszenia i tym samym zaniechanie odstąpienia od wymierzenia kary mimo spełnienia przesłanek z art. 189f § 1 pkt 1 i § 3 kpa, tj. mimo, że nieprawidłowość miała charakter incydentalny i nie spowodowała zagrożenia zdrowi a, środowiska ani interesów konsumentów, gdyż paliwo spełniało wszystkie wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a nadto Strona dokonała usunięcia stwierdzonego naruszenia niezwłocznie; b) niewłaściwe zastosowanie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w kontekście zasady proporcjonalności i celów sankcji administracyjnej. 2) naruszenie prawa procesowego poprzez nieprzyznanie wystarczającej wagi odnośnie istotnych dowodów i wyjaśnień Strony, zawartych w piśmie z 3 kwietnia 2024 r., a dotyczących usunięcia nieprawidłowości i marginalnego charakteru działalności w zakresie sprze daży węgla, naruszając art. 107 § 3 k.p.a. Wobec wskazanych zarzutów Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej poprzestanie na pouczeniu, ewentualnie o uch ylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Zdaniem Strony zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasad ogólnych postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7 i art. 8 k.p.a., a także bez właściwego uwzględnienia fakty cznego charakteru stwierdzonego uchybienia. Strona wskazała, że podstawą nałożenia obowiązku uiszczenia kosztów badań jest art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który przewiduje, że w przypadku stwierdzenia niezgod ności wartości parametrów paliwa z wartościami wskazanymi w świadectwie jakości organ nakłada na kontrolowanego obowiązek pokrycia kosztów badań. Jej zdaniem przepis ten nie wyłącza jednak obowiązku stosowania zasad ogólnych k.p.a., w tym zasady proporcjon alności, uwzględniania interesu Strony oraz pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej. Strona zaznaczyła, że w niniejszej sprawie uchybienie miało charakter jednostkowy, a jego przyczyną była wyłącznie nieuwaga pracownika (kasjera ), który omyłkowo wydrukował klientowi nieaktualne świadectwo jakości węgla, mimo że Spółka dysponowała prawidłowym i aktualnym świadectwem jakości dla sprzedanego towaru. Nie było to działanie celowe, lecz incydentalny błąd ludzki, który nie miał wpływu na jakość paliwa ani na bezpieczeństwo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 konsumentów. Podkreśliła, że paliwo wprowadzone do obrotu spełniało wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. Natomiast wskazane w świadectwie parametry odbiegały od wynik ów badań laboratoryjnych, ale sama partia węgla odpowiadała wszystkim wymogom prawa. Konsumenci otrzymali produkt zgodny z normami jakościowymi, a rozbieżność dotyczyła jedynie treści dokumentu. Ponadto niezwłocznie zostały usunięte stwierdzone nieprawidło wości i zostały wdrożone wewnętrzne procedury, aby zapobiec podobnym sytuacjom w przyszłości, o czym Strona informowała organ w piśmie z 3 kwietnia 2024 r. Przedsiębiorca wskazał, że sprzedaż węgla ma w działalności Spółki charakter marginalny i generuje znikomy udział w obrotach. W świetle powyższego obciążenie Spółki pełnymi kosztami badań jest środkiem nadmiernie restrykcyjnym i nieproporcjonalnym do wagi naruszenia i jego skutków. Zdaniem Strony organ I instancji wskazując w uzasadnieniu decyzji, iż ma ona charakter „związany", nie oznacza, że może pominąć konstytucyjne i kodeksowe zasady postępowania, w tym art. 7 i 8 kpa oraz zasadę proporcjonalności. Wydanie decyzji bez uwzględnienia tych zasad podważa zaufanie Strony do organów administracji i prow adzi do nieproporcjonalnej ingerencji w prawa przedsiębiorcy. Strona podkreśliła, że w niniejszej sprawie wystąpiły wyjątkowe okoliczności faktyczne (jednostkowa pomyłka pracownika, brak szkody, natychmiastowe działania naprawcze, marginalna działalność w zakresie sprzedaży paliw), które uzasadniają uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. Pismem z 4 września 2025 r. Zachodniopomorski WIIH przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie Strony wraz z aktami sprawy (sygn.WK.8361.74.20 24.So). Pismem z 12 września 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK” lub „organ drugiej instancji”), zgodnie z art. 10 § 1 k pa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 22 września 2025 r. Strona nie odpowiedzia ła na otrzymane zawiadomienie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjn ej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustaw y o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawn iony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasad ami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw paliwa stałe wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do gospodarstw domowych oraz do instalacji spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW muszą spełniać wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 7 ust. 7a ww. ustawy zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych, niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ponadto zg odnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejs zej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za pali wa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepis ach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz . 2843), wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w rozporządzeniu w sprawie wymaga ń jakościowych dla paliw stałych, czyli jako przedział jednostronnie domknięty wskazujący minimalną lub maksymalną wskazaną wartość. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazał y, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania d o badań. Jak stanowi ust. 4a w art. 24 wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu , który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Zgodnie z ust. 5 kontrolowany jest obowiązany uiścić nal eżność pieniężną, o której mowa w ust. 1 i 1a, na rachunek właściwego wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ drugiej instancji opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowa nia. Dowodami w sprawie są protokół kontroli z 28 lutego 2024 r. (nr akt kontroli WK.8361.74.2024) wraz z załącznikami, protokoły z badań nr 20/200001499/100 - 035 z 8 marca 2024 r. i nr 20/200001499/100 - 035 /K z 8 marca 2024 r . oraz akta postępowania adminis tracyjnego wszczętego pismem z 15 lipca 2025 r. Z treści protokołu kontroli z 28 lutego 2024 r. (nr akt kontroli WK.8361.74.2024) jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego Groszek Plus nr 0452/24/8147 o masie 28,76 kg i próbkę kontrolną paliwa stałeg o nr 7901/24/8147 o masie 30,34 kg, pobrano w należącym do Strony markecie budowlanym z partii węgla kamiennego Groszek Plus o masie 500 kg (workowany 20 kg) , czynność ta została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 00003722 . Niewątpliwy też jest fakt, iż b adania przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., udokumentowane protokołami z badań nr 20/200001499/100 - 035 z 8 marca 2024 r. i nr 20/200001499/100 - 035 /K z 8 marca 2024 r . po uwzględni eniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazały i potwierdziły, że badane paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wska zanych przez Stronę. Stwierdzono z awyżoną zawartość części lotnych oraz zawartość wilgoci całkowitej. Wartość ww. parametrów wskazany przez Stronę w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. powinny wynosić dla parametru zawartość części lotn ych - 25,19 %, a dla parametru zawartość wilgoci całkowitej 9,1 %. Natomiast badania wykazały, że: - zawartość części lotnych w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 wynosiła 34,01 %, a w próbce kontrolnej nr 7901/24/8147 wynosiła 34,00 %. Zważywszy, że dopuszczalne odchylenie wynosi 2 % od wartości, w tej sprawie za zgodny z wymaganiami uznany zostałby każdy wynik oznaczenia zawartości części lotnych 25,19 % + 0,5098 %; - zawartość wilgoci całkowitej w próbce paliwa stałego przez naczonej do badań nr 0452/24/8147 wynosiła 13,5 %, a w próbce kontrolnej nr 7901/24/8147 wynosiła 13,2 %. Zważywszy, że dopuszczalne odchylenie wynosi 3 % od wartości, w tej sprawie za zgodny z wymaganiami uznany zostałby każdy wynik oznaczenia zawartośc i wilgoci całkowitej 9,1 % + 0,273 %. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes UOKiK stwierdził, że zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi w wystawio nym przez Stronę świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożono na Stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowart ość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes UOKiK wyjaśnia, że regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty tych badań po krywane są przez Zarządz ającego systemem ze środków przeznaczonych na funkcjonowanie systemu z budżetu państwa. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty badań ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa UOKiK (Zarządzającego systemem) lub przez Stronę postępowania. W niniejszym postępowaniu ustalono, iż faktyczne war tości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie Groszek Plus nie są zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r., w zakr esie parametru zawartość części lotnych oraz zawartość wilgoci całkowitej, co w konsekwencji powoduje, że koszty badań ponosi Przedsiębiorca. Organ drugiej instancji podkreśla, że pobrano i zbadano paliwo stałe w stanie takim jak było ono wprowadzone do obrotu przez Stronę (Strona nie wyłączyła paliwa ze sprzedaży ani nie wskazała na zmianę parametrów paliwa stałego) które winno spełniać deklarowane parametry jakościowe w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r., które inspek torzy otrzymali do pobranych próbek. Ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego . W świetle powyżs zego, Zachodniopomorski WIIH nie był władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ drugiej instancji zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest zobowiązany do nałożenia na Stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliw a stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakoś ci paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowar tość kosztów ich pobrania. Prezes UOKiK wyjaśnia, że organ pierwszej instancji sprawdzając jakość paliwa stałego był zobligowany do zweryfikowania deklarowanych wartości wskazanych parametrów poprzez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 zlecenie badań laboratoryjnych. To na przedsiębiorcy wp rowadzającym do obrotu paliwo stałe spoczywa odpowiedzialność aby wprowadzany przez niego węgiel spełniał parametry jakościowe jakie deklaruje on w wystawionym przez siebie świadectwie jakości. Nie ma znaczenia, że sprzedaż węgla ma w działalności Spółki c harakter marginalny. Wskazane w świadectwie jakości parametry paliwa stałego muszą być zgodne ze stanem faktycznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał, że „ W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw , bowiem wprowadz ają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu . W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, ma ją negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informa cji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę ” (wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1a ustawy o systemie m onitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości organ zobligowany jest do nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku zwrotu kosztów za badani a laboratoryjne. Przepisy nie wskazują możliwości odstąpienia zarówno w przypadku nieuwagi pracownika (kasjera), który omyłkowo wydrukował klientowi nieaktualne świadectwo jakości węgla, pomyłki pisarskiej pracownika, braku nadzoru przedsiębiorcy w zakresi e wystawianego przez siebie świadectwa jakości paliwa stałego . W tej kwestii również wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazując, że „ …. zgodnie z art. 24 ust.1a ustawy o jakości paliw, skoro przeprowadzone badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne z parametrami wskazanymi przez skarżącego w świadectwie jakości (zawartość części lotnych). Pre zes UOKiK, zasadnie nałożył na skarżącego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Argumentacja skarżącego, iż wynikało to z błędu pracownika, zaś parametr taki nie był wymagany przez rozporządzenie, nie może odni eść zamierzonego skutku, albowiem jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Trzeba podkreślić, że w świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań .” (wyrok WSA z 31 października 2023 r. V SA/Wa 227/23). W ocenie Prezesa UOKiK, okoliczności wskazane w treści odwołania nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 sierpnia 2025 r. POK Nr 105/2025 (nr sprawy WK.8361.74.2024.So) nakładającej obowiązek zwrotu kosztów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego przeznaczonej do badań o raz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego błędnej oceny materiału dowodowego i zaniechania odstąpienia od wymierzenia kary mimo spełnienia przesłanek z art. 189f § 1 pkt 1 i § 3 kpa, tj. mimo, że n ieprawidłowość miała charakter incydentalny i nie spowodowała zagrożenia zdrowia, środowiska ani interesów konsumentów, gdyż paliwo spełniało wszystkie wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw sta łych , a nadto Strona dokonała niezwłocznie usunięcia stwierdzonego naruszenia, organ drugiej instancji uznaje, że jest on bezprzedmiotowy. Należy wyśnić, że niniejsze postępowanie toczy się w przedmiocie nałożenia na Stronę kosztów za badania laboratoryjne zaś art. 189f § 1 kpa na który wskazuje Strona, ma zastosowanie w postępowaniach dotyczących kar pieniężnych - a więc nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Dlatego również zarzut Strony o niewłaściwie zastosowanym art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemi e monitorowania i kontrolowania należy uznać za bezprzedmiotowy. Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że w sprawach objętych art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , ustawodawca nie przewidział żadnych przesłan ek egzoneracyjnych, które mogłyby zwolnić kontrolowanego od obowiązku poniesienia kosztów badań (tak też przykładowo: NSA w wyroku z dnia 3 lutego 2023 r. wydanym w sprawie sygn. akt: II GSK 1235/19). Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 7 kpa, art. 8 kpa oraz 107 kpa Prezes UOKiK stwierdza, że są one bezzasadne. Zdaniem Prezesa UOKiK zgromadzony materiał dowodowy umożliwia pełną i dogłębną analizę sprawy. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 kpa organy administracji publ icznej mają obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zobowiązane są w sposób wyczerpujący nie tylko zebrać ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Wyrażona w art. 7 kpa zasada prawdy ob iektywnej odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Z kolei norma zawarta w art. 8 kpa, obliguje organy administracji publicznej do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zdaniem Prezesa UOKiK zrealizowanie tej zasady wymaga przede wszystkim postępowania zgodnie z przepisami prawa. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie, trafnie wyjaśnił, że: „z zasady wyrażonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego pro wadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać z aufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań” (por. wyrok NSA z 24 czerwca 2022 r. sygn. akt I GSK 2663/18). Zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności z awierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Wskazać należy, że decyzja Zachodniopomorskiego WIIH z 13 sierpnia 2025 r. POK Nr 105/2025 (nr sprawy WK.8361.74.2024.So) powyższe wymogi spełnia. Zawiera wyraźne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 wskazanie faktów i dowodów, na których organ pierwszej instancji oparł swo je rozstrzygnięcie. Stan faktyczny ustalony w tej sprawie został udokumentowany w protokole kontroli z 28 lutego 2024 r. (nr akt kontroli WK.8361.74.2024) wraz z załącznikami, protoko łach z badań nr 20/200001499/100 - 035 z 8 marca 2024 r. i nr 20/200001499/ 100 - 035 /K z 8 marca 2024 r . Powyższe protokoły są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 kpa sporządzonymi w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy w jego zakresie działania i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo st wierdzone. Ponadto wskazać należy, że przywołane przez Stronę w uzasadnieniu odwołania pismo z 3 kwietnia 2024 r., stanowi odpowiedź na wystąpienie pokontrolne organu pierwszej instancji z 19 marca 2024 r. i zawiera ono m.in. informację o usunięciu prze z Stronę naruszeń stwierdzonych w trakcie kontroli 28 lutego 2024 r. Ww. pismo nie obejmuje kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 24 ust. 4a, WIIH ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, n a podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania pró bki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. W niniejszym postępowaniu ustalenie, przez Zachodniopomorskiego WIIH, wysokości należności pieniężnej nastąpiło w oparciu o fakturę nr 10466591 wystawioną 1 4 marca 2024 r. przez SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie, za badanie próbek węgla kamiennego Grosze P lus - załącznik nr 1 do ww. faktury, poz. nr 45, próbka paliwa stałego nr 0452/24/8147, w wysokości 530,00 zł (uwzględniając ą VAT) i poz. nr 46, próbka kontrolna paliwa stałego nr 7901 /24/8147 w wyso kości 114,00 zł (uwzględniając ą VAT) oraz za ich pobranie do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do ww. faktury, poz. nr 37 na kwotę 2800,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 3 . 444,00 zł (uwzględniającą VAT). Podsumowując, należy stwierd zić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany wynikami badań, wykonanych przez akredytowane i niezależne laboratorium, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez Przedsiębiorcę w dniu kontroli 28 lutego 2024 r. węgiel kamie nny Groszek P lus , nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r., w zakresie parametru zawartość części lotnych oraz zawartość wilgoci całkowitej. Zgodnie zatem z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Strona jest zobowiązana do uiszczenia na rachunek Zachodniopomorski ego WIIH kwoty 3 . 444,00 zł (uwzględniającą VAT) , stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 należy wnieść za pośred nictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejsz ej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - admi nistracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045, z 2025 r. poz. 1841), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy”. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i z 2025 r. poz. 1685, 769); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxxxx] 2) Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej