DIH-II-30/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 7 listopada 2025 r. DIH - 2.707.28.2025.PS DECYZJA DIH - 2 Nr 30 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz z 2025 r. poz. 769) dalej zwanej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2024 r., poz. 1209, 1940 , 1946 oraz z 2025 r. poz. 303 ), dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlo wej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 28 września 2025 r. przez P rzedsiębiorcę Agnieszkę Matyszczyk, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe Działalność Handlowa Agnieszka Matyszczyk (dal ej zwanej: „Stroną” lub „Przedsiębiorcą”) od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej PO.348.KPS.5.2025.AW z 11 września 2025 r. zobowiązującej P rzedsiębiorcę do uiszczenia kwoty 4.115,00 zł (cztery tysiące sto piętnaście złotych) (uwzględniającą VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i badań próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, dotyczących próbek paliwa stałego węgiel kamienny – orzech Polska (luz) , dla którego wystawiono świadectwo jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., w którym wartość parametru paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Mazowiecki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 8 października 2025 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Strony wraz aktami kontroli oraz z aktami postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Ma zowieckiego WIIH 16 czerwca 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr DO - 146/2025, podjęli czynności w należącym do Strony składzie opału, której zakres przedmiotowy obejmował między innymi kontrolę jakości paliw stałych, kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych, ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kontrolę wszczęto w obecności Strony. Inspektorzy okazali legitymacje oraz doręczyli upoważnienie do kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Przedsiębiorca oświadczył, że wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ustalono, że w momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowało się następujące paliwo stałe: - kostka (Kazachstan) w ilości 42 tony, - kostka (Polska) w ilości 100 ton, - orzech (Kazachstan) w ilości 50 ton, - orzech (Polska) w ilości 17,5 tony, - groszek (Kazachstan) w ilości 50 ton, - groszek (Polska) w ilości 9 ton. W związku z powyższym Strona w momencie wprowadzania do obrotu ww. paliw była zobowiązana do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez dane paliwo stałe wymagań jakościowych ok reślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zwanego świadectwem jakości. W toku kontroli P rzedsiębiorca poinformowa ł , że w momencie sprzedaży paliwa stałego każdorazowo wydawan e jest klientowi świadectwo jakości paliw stałych potwierdzające spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych. Jeden egzemplarz świadectwa jakości P rzedsiębiorca pozostawia sobie, natomiast drugi egzemplarz świadectwa przekazywany jest nabywcy wraz z paragonem lub fakturą. Dokumenty dotyczące pochodzenia wprowadzanych do obrotu sortymentów węgla oraz przykładowe świadectwa jakości wystawiane przez Stronę – przedłożone w toku czynności oraz przesłane e - mailem – zostały dołączone do akt kontroli. W to ku kontroli 16 czerwca 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr DO - 146/2025 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH, z partii węgla kamiennego w so rtymencie orzech - Polska (luz), pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0902/25/8594 o masie 84,20 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6982/25/8594 o masie 85,30 kg. Czynność udokumentowano w protokole nr akt kontroli DO.8361.137.2025 o raz w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004203/277 - 007. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., wystawionego przez Stronę dla węgla orzech - Polska (luz) , oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfika cję P rzedsiębiorcy. Strona została prawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 kontroli DO.8361.137.2025 został podpisany bez uwag osobiście przez Przedsiębiorcę 25 czerwca 2025 r. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 16 czerwca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech - Polska (luz) , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0902 /25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymagani ach jakościowych określonych jako max. 10,00%. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymaga ń jakościowych dla paliw stałych dla węgla kamiennego w sortymencie orzech - Polska (luz) , jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie pró bki kontrolnej nr 6982/25/8594 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumen towane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech - Polsk a (luz) , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6982/25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartoś ć podziarna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości 171/2025 z 7 czerwca 202 5 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH 9 lipca 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr DO - 162/2025 przeprowadzili po nowną kontrolę w należącym do Strony składzie opału. Czynności przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. W toku czynności Strona na piśmie wskazała osobę upoważnioną do reprezentowania P rzedsiębiorcy w toku kontroli. Oświadczenie dołączono do akt kontroli. W toku kontroli Przedsiębiorcę zapoznano z wynikami badań oraz za pokwitowaniem przekazano egzemplarze protokołów z badań nr 20 /200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. dotyczącego próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. dotyczącego próbki kontrolnej paliwa stałego 6982/25/8594. Wyniki przeprowadzonych badań wyk azały i potwierdziły, że partia węgla kamiennego, z której pobrano próbki do badań nie spełnia wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanych przez Stronę w świadec twie jakości ze względu na zawyżoną zawartość podziarna. Ustalenia poczynione w toku kontroli udokumentowano w protokole nr akt kontroli DO.8361.150.2025. Strona została prawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możli wości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt kontroli DO.8361.150.2025 został podpisany bez uwag osobiście przez Przedsiębiorcę 17 lipca 2025 r. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Dnia 9 lipca 2025 r. dokonano przesłuchania Strony w wyniku którego ustalono, że S trona nie dokonywała badań paliwa stałego, gdyż zawierzyła parametrom wskazanym przez dostawcę w świadectwie jakości. Ponadto poinformowała, że nie zgadza się z wynikami badań a klientom przygotowuje partię węgla na zasadzie odsiania. Do akt kontroli dołąc zono również oświadczenie Strony o przygotowywaniu paliwa stałego dla klientów. Pismem z 26 sierpnia 2025 r. , syg n . DO.8361.137.2025 Mazowiecki WIIH zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku uiszczenia kwoty stanowi ącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo został o doręczone 28 sierpnia 2025 r. Mazowiecki WIIH 11 września 2025 r. wydał decyzję nr. PO.348.KPS.5.2025.AW nakładającą na P rzedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwot y 4.115,00 zł (cztery tysiące sto piętnaście złotych) (uwzględniającą VAT) stanowiącej równo wartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i badań próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, dotyczących próbek paliwa stałego węgiel kamienny – orzech Polska (luz), dla którego wystawiono świadectwo jako ści nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., w którym wartość parametru paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym. W uzasadnieniu decyzji Mazowiecki WIIH wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła, że Strona wprowadziła do obrotu paliwo stałe, tj. węgiel kamienny – orzech Polska (luz), dla którego wystawiono świadectwo jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. Organ pierwszej instancji wyjaśnił również, że przeprowadzone badania laboratoryjne udokumentowane protokołami z badań nr 20/ 200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. oraz nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. wykazały, że wskazane wartości parametru zawartość podziarna były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ pierwszej instancji przywołał treść art. 6c ust. 1, art. 6d p kt 6 i art. 24 ust. 1a ustawy w systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jak również wskazał, że ustalił wysokość należności pieniężnej, na postawie faktury VAT nr 10558057 z 8 lipca 2025 r. wystawionej przez niezależne akredytowane laborator ium SGS Polska Sp. z o. o. za badanie próbek węgla kamiennego orzech Polska (luz) – załącznik nr 1 poz. nr 9 próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 6982/25/8594 w wysokości 583,00 zł (uwzględniającej VAT) , poz. nr 10 próbka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 kontrolna nr 0902/25/8594 w wysokości 116,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznik nr 3 poz. nr 8 – koszty pobrania ww. próbek do badań w wysokości 3.416,00 zł (uwzględniającej VAT) . Decyzja została doręczona 18 września 2025 r. Strona 30 września 2025 r. z zachowaniem ustawowe go terminu osobiście doręczyła do Mazowieckiego WIIH odwołanie z 28 września 2025 r. od ww. decyzji nr. PO.348.KPS.5.2025.AW z 11 września 2025 r. W treści pisma Strona wskazała, że „jako mały p rzedsiębiorc a , nie miała możliwości samodzielnej weryfikacji laboratoryjnej towaru. Nie miała też podstaw, aby przypuszczać, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, ponieważ wizualnie nie odbiegało od innych partii spełniających normy. Klienci mieli możliwość obejrzenia towar przed zakupem i nie zgłaszali żadny ch zastrzeżeń. Żaden z klientów nie złożył reklamacji dotyczącej jakości zakupionej partii paliwa.” Strona poinformowała, że w procesie pobierania prób nie mogła aktywnie uczestniczyć, ponieważ w tym czasie przekazywała dokumentację kontrolującym. Strona w skazał, że nie zatrudnia pracowników, dlatego nie mogła jednocześnie wykonywać czynności. Protokół podpisała zgodnie z poleceniem kontrolerów, w zaufaniu do rzetelności procesu oraz przekonaniem, że paliwo spełnia wymagania jakościowe. Ponadto poinformował a, że dochody firmy są niewielkie w stosunku do obrotów a poniosła już znaczne straty w związku z wycofaniem partii paliwa ze sprzedaży. Kara i koszty badań stanowią dla Strony nadmierne obciążenie i realnie zagrażają dalszemu funkcjonowaniu działalności. Dlatego też Strona wniosła uchylenie decyzji w całości, ewentualnie o znaczne obniżenie wysokości nałożonej k osztów wskazując na fakt, iż uchybienie miało charakter niezawiniony, brak było skarg konsumentów oraz brak było nieprawidłowości podczas wcześniej szych kontroli Inspekcji Handlowej a ponadto dochowano należytej staranności przy zakupie paliwa. Strona podkreśliła też trudną sytuację osobistą i finansową. Jednocześnie zadeklarowała dołożenie wszelkich starań, aby w przyszłości podobna sytuacja nie mia ła miejsca. Pismem z 9 października 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezes UOKiK) , zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona odebrała pismo 20 października 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługującego je go prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji H andlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przepro wadzenia niniejszego postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obie ktywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw paliwa stałe wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do gospodarstw domowych oraz do instalacji spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW muszą spełniać wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 7 ust. 7a ww. ustawy zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych, niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ponadto zgodnie z art. 6 c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myś l art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przer óbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych n a podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), warto ści parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, czyli jako przedział jednostronnie domknięty wskazujący minimalną lub maksymalną wskazaną wartość. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo s tałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyz ji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. Jak s tanowi ust. 4a w art. 24 wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokon ał pobrania próbek paliwa stałego, oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Zgodnie z ust. 5 kontrolowany jest obowiązany uiścić należność pienię żną, o której mowa w ust. 1 i 1a, na rachunek właściwego wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ drugiej instancji opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są protok oły kontroli z 16 czerwca 202 5 r. (nr akt kontroli DO.8361.137.2025 ) oraz z 9 lipca 2025 r. (nr akt kontroli DO.8361.150.2025 ) wraz z załącznikami, protokoły z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. i nr 20/200004203/277 - 007 K z 25 czerwca 2025 Ponadto akta postępowania administracyjnego wszczętego pismem z 26 sierpnia 2025 r. Powyższe protokoły są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 kpa sporządzonymi w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy w jego zakresie działania i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z treści protokołu kontroli z 16 czerwca 2024 r. (nr akt kontroli DO.8361.137.2025 ) jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego w sortymencie orze ch - Polska (luz), nr 0902/25/8594 o masie 8 4 , 20 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6982/25/8594 o masie 85 ,3 0 kg, pobrano w należącym do Strony składzie opału z partii węgla kamiennego orzech - Polska (luz), o masie 17,5 ton, czynność ta została ud okumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025 . Niewątpliwy też jest fakt, iż b adania przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., udokumentowane protokołami z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. i nr 20/200004203/277 - 007 K z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazały i potwierdziły, że badane paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościo wych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dla węgla kamiennego w sortymencie orzech - Polska (luz) , jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. wystawiony m dla badanej partii węgla kamiennego . Stwierdzono z awyżoną zawartość podziarna . Zgodnie z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych paliw stałych oraz zgodnie z wartościami wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości nr 171/2025 z 7 czer wca 2025 r. w artość podziarna powinn a wynosić max. 10,00%. Natomiast badania wykazały, że zawartość podziarna, w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wynosiła 20,10% , a w próbce kontrolnej nr 6982/25/8594 wynosiła 18,2% . Zważywszy , że dopuszczalne odchylenie wynosi 5 % od wartości, w tej sprawie za zgodny z wymaganiami uznany zostałby każdy wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy równy 10 , 00 % + 0,5% . Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes UOKiK stwierdził, że zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. Ponadto organ drugiej instancji wskazuje, że stwierdzono również niezgodność paliwa stałego z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożono na Stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Prezes UOKiK wyjaśnia, że regul acja zawarta w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wy stawionym przez Stronę, koszty tych badań po krywane są przez Zarządzającego systemem ze środków przeznaczonych na funkcjonowanie systemu z budżetu państwa. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego pa rametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty badań ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa UOKiK (Zarządzającego systemem) lub przez Stronę postępowania. W niniejszym postępowaniu ustalono, iż faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech - Polska (luz) , nie są zgodne z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań ja kościowych dla paliw stałych jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, w zakresie parametru zawartość podziarna , co w konsekwencji powoduje, że koszty badań ponosi Przedsiębiorca. Organ drugiej instancji podkreśla, że pobrano i zbadano paliwo stałe w stanie takim jak było ono wprowadzone do obrotu przez Stronę (Strona nie wyłączyła paliwa ze sprzedaży ani nie wskazała na zmianę parametrów paliwa stałego) które winno spełniać deklarowane parametry jakościowe w świadectwie jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., które inspektorzy otrzymali do pobranych próbek. Ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspek tor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowarto ść kosztów ich pobrania ” . W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego . W świetle powyższego, Mazowiecki WIIH nie był władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Or gan drugiej instancji zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność paliwa stałego z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz z deklaracją zawartą przez Stronę w świadectwie j akości nr 171/2025 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 z 7 czerwca 2025 r., dlatego też zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest zobowiązany do nałożenia na Stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliwa sta łego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjn ych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes UOKiK wyjaśnia, że organ pierwszej instancji sprawdzając jakość paliwa stałego był zobligowany do zweryfikowania deklarowa nych wartości wskazanych parametrów poprzez zlecenie badań laboratoryjnych. To na P rzedsiębiorcy wprowadzającym do obrotu paliwo stałe spoczywa odpowiedzialność aby wprowadzany przez niego węgiel spełniał parametry jakościowe określone w rozporządzeniu w s prawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w wystawionym przez siebie świadectwie jakości. Wskazane w świadectwie jakości parametry paliwa stałego muszą być zgodne ze stanem faktycznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie z zak resu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał, że „ W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw , bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu . W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadect wie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze sta nem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę ” (wyrok WSA z 16 mar ca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz ze wskazanymi w świadectwie jakości organ zobligowany jest do nałożenia na P rzedsiębiorcę obowiązku zwrotu kosztów za badania laboratoryjne. Przepisy nie wskazują na możliwości odstąpienia od zwrotu koszt ów w przypadku dochowania przez Stronę należytej staranności przy zakupie paliwa a także w przypadku gdy uchybienie miało charakter niezawiniony czy też braku skarg klientów na paliwo stałe. W tej kwestii również wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administrac yjny orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazując, że „ …. zgodnie z art. 24 ust.1a ustawy o jakości paliw, skoro przeprowadzone badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne z parametrami wskazanymi przez skarżącego w świadectwie jakości (zawartość części lotnych). Prezes UOKiK, zasadnie nałożył na skarżącego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Argu mentacja skarżącego, iż wynikało to z błędu pracownika, zaś parametr taki nie był wymagany przez rozporządzenie, nie może odnieść zamierzonego skutku, albowiem jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 sprawie. Trzeba podkreślić, że w świetle pow yższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań . ” (wyrok WSA z 31 października 2023 r. V SA/Wa 227/23). W ocenie Prezesa UOKiK, okoliczności wskazane w treści odwołania nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji Mazowieckiego WIIH PO.348.KPS.5.2025.AW z 11 września 2025 r. zobowiązującej Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty 4.115,00 zł (cztery tysiące sto piętnaście złotych) (uwzgl ędniającą VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i badań próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, dotyczących próbek paliwa stałego węgiel kamienny – orzech Polska (luz), dla kt órego wystawiono świadectwo jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., w którym wartość parametru paliwa stałego jest niezgodna z rozporządzeni em w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz ze stanem faktycznym. Odnośnie wniosku Strony o ewentualn e obniżenie wysokości nałożonych kosztów, organ odwoławczy wskazuje, że żądanie Strony jest bezpodstawne gdyż zgodnie z art. 24 ust. 4a , WIIH ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa st ałego. Należy zauważyć, iż wystawienie faktury przez laboratorium przeprowadzające pobór i badanie próbek paliwa stałego nie zależy od jego swobodnego uznania. Laboratorium dokonujące poboru i badania próbek paliwa stałego jest wyłonione w drodze przetargu publicznego i związane umową, której postanowienia określają m iędzy innymi koszt poboru próbek paliwa stałego oraz koszty wykonania poszczególnych oznaczeń badanych parametrów paliwa stałego . W niniejszym postępowaniu ustalenie, przez Mazowieckiego WIIH , wysokości należności pieniężnej nastąpiło w oparciu o fakturę VAT nr 10558057 z 8 lipca 202 5 r. wystawionej przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. za badanie próbek węgla kamiennego orzech Polska (luz) – załącznik nr 1 poz. nr 9 próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 6982/25/8594 w wysokości 5 83 ,00 zł (uwzględniającej VAT) , poz. nr 10 próbka kontrolna nr 0902/25/8594 w wysokości 11 6 ,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznik nr 3 poz. nr 8 – koszty pobrania ww. próbek do badań w wysokości 3 . 416 ,00 zł (uwzględniającej VAT) . Suma wszystkich kosztów to kwota 4.115 ,00 zł (uwzględniającą VAT). Wojewódzki Sąd Ad ministracyjny orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wypowiedział się, że ..” w świetle powyższych ustaleń faktycznych i przytoczonej regulacji prawnej Sąd stwierdza, że Pre zes UOKiK ustalił prawidłowo wysokość kwot stanowiących stałego przeznaczonej do badań oraz próbki kontrolnej, a także ich pobrania do badań, co oznacza, że niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ art. 24 ust. 1a i ust. 4a ustawy o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. Przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości, co koszty przeprowadzonych bada ń laboratoryjnych próbki paliwa obligowało organ, w świetle treści art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, do nałożenia na Skarżących obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Kwoty te natomiast organ ustalił, zgodnie z treścią art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w oparciu o faktury wystawione przez laboratorium, które przeprowadziło badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i próbki kontrolnej oraz pobrało te próbki . ” ( Sygn. akt V SA/Wa 4382/21 z 8 czerwca 2022 r. ). P odkreślić należy, że w sprawach ob jętych art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , ustawodawca nie przewidział żadnych przesłanek egzoneracyjnych, które mogłyby zwolnić kontrolowanego od obowiązku poniesienia kosztów badań (tak też przykładowo: NSA w wy roku z dnia 3 lutego 2023 r. wydanym w sprawie sygn. akt: II GSK 1235/19). Podsumowując, należy stwierdzić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany wynikami badań, wykonanych przez akredytowane i niezależne laboratorium, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez Przedsiębiorcę w dniu kontroli 16 czerwca 202 5 r. węgiel kamienny orzech Polska (luz ) , nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., w zakresie p arametru zawartość podziarna . Zgodnie zatem z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Strona jest zobowiązana do uiszczenia na rachunek Mazowieckiego WIIH kwoty 4.115 ,00 zł (uwzględniającą VAT) , stanowiącej równowa rtość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia S tronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej po bierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więc ej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane S tronie na wniosek złożony przed wsz częciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosz tów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045, z 2025 r. poz. 1841), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy”. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i z 2025 r. poz. 1685, 769); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważni enia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxx] 2) Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej