DIH-II-31/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 3 listopada 2025 r. DIH - 2.707.26.2025.CS DECYZJA DIH - 2 NR 31. 202 5 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz Dz. U. z 2025 r. poz. 769) dalej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz .U. z 2024 r., poz. 1209, 1940, 1946 oraz z 2025 r. poz. 303 ) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej: „ustawa o Inspekc ji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 16 września 2025 r. złożonego przez Pana Jerzego Niezgodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „ROL - BIS ” Jerzy Niezgoda w Żninie (dalej: „przedsiębiorca”), od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 września 2025 r. nr PHU - 57/2025, nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 4115,00 zł brutto (słownie: cztery tysiące sto piętnaście złotych 00/100) stanowiącej równowartość kosztów: − przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, tj. węgla kamiennego orzech, dla którego wartość parametrów jest niezgodna z deklaracją zawartą w przekazanym świadectwie jakości oraz z wymaganiami rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618) – w wysokości 583,00 zł; − badań próbki kontrolnej węgla kamiennego orzech, dla którego wartość parametrów jest niezgodna z deklaracją zawartą w przekazanym świadectwie jakości oraz z wymaganiami ww. rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska – w wysokości 116,00 zł; − p obrania ww. próbek – w wysokości 3416,00 zł, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE Pismem z 29 września 2025 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „ Kujawsko - Pomorski WIIH ”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w składzie opału należącym do przedsiębiorcy. 14 lipca 2025 r. inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorski ego WIIH, działając na podstawi e i w ramach upoważnienia nr PHU.8361.4.7.2025 przeprowadzili kontrolę, w składzie opału należącym do przedsiębiorcy , której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Czynności przeprowadzono w obecności pracownika składu opału – osoby czynnej w lokalu . W dniu kontroli do sprzedaży oferowano węgiel kamienny orzech oraz węgiel kamienny groszek. Do akt kontroli załączono kopię cennika tych sortymentów węgla. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie orzech . W toku k ontroli 14 lipca 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr PHU.8361.4.7.2025 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorski ego WIIH, z partii węgla kamienn ego w sortymencie orzech składowanej w formie zwału o masie 15 ton pobrali 32 próbki pierwotne, z których wyodrębniono próbkę przeznaczoną do badań nr 0951/25/4860 o masie 96,24 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6648/25/4860 o masie 96,68 kg. Czynnoś ć udokumentowano w protokole kontroli nr PHU.8361.4.7.2025 i protokole pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.7.2025 . Próbki pobierano w obecności pracownika składu opału. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałeg o upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004203/329 - 010 . Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 85/2025 z 14 lipc a 2025 r. , wystawionego przez stronę dla węgla orzech , oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Przy piśmie z 15 lipca 2025 r. Kujawsko – Pomorski WIIH przekazał przedsiębiorcy dokumenty kontroli w postaci upoważnieni a do przeprowa dzenia kontroli nr PHU.8361.4.7.2025, protoko łu kontroli nr PHU.8361.4.7.2025 i protoko łu pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.7.2025. Strona w treści protokołu kontroli została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontrol i - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jednakże z możliwości tej nie skorzystała. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o . udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 010 z 22 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzeni a Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 lis topada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1618 ), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 14 lipca 2025 r. wę giel kamienny w sortymencie orzech , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0951/25/4860 , nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 19,4 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % , jak również nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 19,4 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % . Poniewa ż badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0951/25/4860 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych n r 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , badanie próbki kontrolnej nr 6648/25/4860 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6648/25/4860 wykonan e przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 010 /K z 22 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sor tymencie orzech , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6648/25/4860 , nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 20,2 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % , jak również nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 20,2 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % . W toku kontroli 31 lipca 2025 r. , która odbyła się w obecności przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorski ego WIIH poinformowali stronę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech tj. próbki nr 0951/25/4860 i próbki kontrolnej nr 6648/25/4860 oraz przekazali protokoły z badań nr 20/200004203/329 - 010 z 22 lipca 2025 r. i nr 20/200004203/329 - 010 /K z 22 lipca 2025 r. W treści protokołu kontroli nr PHU.8361.4.9.2025 odnotowano (karta nr 2), iż przedsiębiorca poinformował inspektorów, że nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań węgla w sortymencie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 orzech, zaś partia z której pobrano próbki została przez niego wykorzystana na użytek własny. Pismem z 21 sierpnia 2025 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Kujawsko - Pomorski ego WIIH postępowan ia administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ic h pobrania na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W piśmie tym strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnie ń i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Decyzją z 12 września 2025 r. nr PHU - 57/2025 Kujawsko – Pomorski WIIH , na łożył na przedsiębiorcę obowiązek uisz czenia kwoty 4115,00 zł brutto (słownie: cztery tysiące sto piętnaście złotych 00/100) stanowiącej równowartość kosztów: − przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, tj. węgla kamiennego orzech, dla którego wartość p arametrów jest niezgodna z deklaracją zawartą w przekazanym świadectwie jakości oraz z wymaganiami rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 20 24r. poz. 1618) – w wysokości 583,00 zł; − badań próbki kontrolnej węgla kamiennego orzech, dla którego wartość parametrów jest niezgodna z deklaracją zawartą w przekazanym świadectwie jakości oraz z wymaganiami ww. rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Min istra Klimatu i Środowiska – w wysokości 116,00 zł; − pobrania ww. próbek – w wysokości 3416,00 zł . Pismem z 16 września 2025 r. przedsiębiorca złożył odwołanie, od decyzji z 12 września 2025 r. nr PHU - 57/2025 , wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu odwoła nia strona stwierdziła, że partia węgla, z której pobrano próbki nie była przeznaczona bezpośrednio do sprzedaży, a pracownik składu opału obecny podczas kontroli, o tym fakcie nie wiedział. W składzie należącym do strony, sprzedaż węgla odbywa się po jego uprzednim przesortowaniu. Pismem z 7 października 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo doręczono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 przedsiębiorcy 13 października 202 5 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wypowiedziała się w sprawie. Rozpoznając odwołanie, Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia ni niejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, do konując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mnie jszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania ja kościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań t ych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie p rzez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakości wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przeds tawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Biorąc powyższe pod uwagę, wypada podkreślić, iż badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 010 z 22 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w o bowiązującym w dniu pobrania próbek § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 14 lipca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej d o badań 0951/25/4860 , nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 19,4 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % , jak również nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 19,4 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % . Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0951/25/4860 wykazał o niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , badanie próbki kontrolnej nr 6648/25/4860 przepr owadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6648/25/4860 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004 203/329 - 010 /K z 22 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6648/25/4 860 , nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 20,2 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % , jak również nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadec twa jakości nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 20,2 % , przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0 % . Regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, iż paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu jako Zarządzający, który zawiera umowy z akredytowanymi laboratoriami. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu lub przez str onę postępowania. Art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przez naczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. us tawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech nie były zgodne zaró wno z wartościami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak i z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w wystawionym przez stronę świadectwie jakości w zakresie parametru zawartość podziarna . Przeprowadzają c ponownie postępowanie Prezes Urzędu stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi zarówno w rozporządzeniu, jak i w wystawionym prze z stronę świadectwie jakości nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. Kujawsko - Pomorski WIIH prawidłowo ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury nr 10564701 wystawionej 5 grudnia 2024 r. przez SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, za badania i pob ranie próbek paliw stałych oraz załącznika nr 1 do faktury nr 10564701 poz. nr 14 , próbka nr 0951/25/4860 - w wysokości 583 ,00 zł (uwzględniającej VAT) i poz. nr 15 , próbka kontrolna 6648/25/4860 - w wysokości 116 ,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 załącznik a nr 3 do faktury nr 10564701 , poz. nr 11 , pobranie próbek - w wysokości 3416 ,00 zł (uwzględniającej VAT). Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Kujawsko - Pomorski WIIH prawidł owo nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Odnosząc się do zawartych w odwołaniu twierdzeń strony, iż partia węgla, z której pobrano próbki nie była przeznaczona bezpośrednio do sprzedaży, a pracownik składu opału obecny podczas kontroli, o tym fakcie nie wiedział oraz że w składzie należącym do strony, sprzedaż węgla odbywa się po jego uprzednim przesortowaniu, Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Na wstępie wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi o raz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Prezes Ur zędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 14 lipca 2025 r. nr PHU.8361.4.7.2025 oraz protokół kontroli z 31 lipca 2025 r. nr PHU.8361.4.9.2025. Niniejsz e protok oły należy trakt ować jako dokument y urzędow e w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, któr e korzysta ją z wiarygodności zawartych w ni ch ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 14 lipca 2025 r. jednoznacznie wynika, że tego dni a węgiel kamienny orzech był wprowadzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży i wskazana była również jego cena za tonę. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymag ań jakościowych dla paliw ciekłych oraz w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości. Ponadto należy zauważyć, że z treści omawianego protokołu kontroli wynika, że kontrolującym inspektorom przekazano świadectwo jakości paliwa stałego nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , dla węgla orzech , które przedsiębiorca sam wystawił. W tym miejscu wypada podkreślić, iż inspektorzy nie posiadają żadnych uprawnień do samodzielnego pozyskania określonych dokumentów np. w toku przeszukania siedziby przedsiębiorcy. Przeprowadzając kontrolę mogą jedynie żądać wydania dokumentów, zgodnie z zakresem przedmiotowym kontroli. W tym konkretnym przypadku zażądali wydania świadectwa jakości dla partii węgla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 kamiennego orzech , które było wprowadzane do obrotu oraz wytypowane d o kontroli. W odpowiedzi na takie żądanie pracownik składu opału obecny podczas kontroli przekazał wystawione przez przedsiębiorcę świadectwo jakości nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r. , co odnotowano w protokole kontroli z 14 lipca 2025 r. nr PHU.8361.4.7.2025 . Z kolei w protokole kontroli z 31 lipca 2025 r. nr PHU.8361.4.7.2025 odnotowano jedynie, iż przedsiębiorca poinformował inspektorów, że nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań węgla w sortymencie orzech, zaś partia z której pobrano próbki została prz ez niego wykorzystana na użytek własny. W omawianych protokołach kontroli przedsiębiorcę pouczono także o możliwości zgłoszenia uwag do nich - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej . Strona jednakże z możliwości tej nie skorzystała , zaś kwestionowanie ustaleń kontroli nastąpiło dopiero w treści odwołania. Na etapie kontroli strona nie wskazywała, że przed sprzedażą przesiewa paliwo stałe. Konkludując, należy podkreślić, iż z protokoł ów kontroli nr PHU.8361.4.7.2025 oraz nr PHU.8361.4.9.2025, w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że s trona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech , dla którego wystawiła świadectwo jakości nr 85/2025 z 14 lipca 2025 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw. W tym miejscu należy wskazać, że ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe ni e spełnia wymagań jakościowych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i bada ń próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności w artości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości paliw dla danego pali wa stałego . W świetle powyższego, WIIH nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty s tanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości oraz w rozporządzeniu i zgodnie z wskazanymi powyżej prze pisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliw a stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stan owiącej równowartość kosztów ich pobrania. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Kujawsko - Pomorski ego WIIH z 12 września 2025 r. nr PHU - 57/2025 . W związku z powyższym, kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego i kosztów ich pobrania, należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w któ rym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynający ch postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jed nak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [XXX] 2. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej .