DIH-II-32/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28 listopada 2025 r. DIH - 2.707.32.2025.CS DECYZJA DIH - 2 NR 32. 202 5 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz Dz. U. z 2025 r. poz. 769) dalej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej: „ustawa o Inspekcji Ha ndlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 21 października 2025 r. złożonego przez Pana Rafała Brożynę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BIEGONICE Rafał Brożyna w miejscowości Nowy Świat 24, gm. Bełc hat ów (dalej: „przedsiębiorca” lub „strona”), od decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 6 października 2025 r. nr TNP.KB.2.PS.2025, zobowiązującej przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty 4966,00 zł brutto (słownie: cztery tysiące dziew ięćset sześćdziesiąt sześć złotych 00/100) stanowiącej równowartość kosztów pobrania próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego - węgla kamiennego groszek oraz kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 29 października 2025 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „ Łódzki WIIH”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w składzie opału należ ącym do przedsiębiorcy. 7 maja 2025 r. inspektorzy reprezentujący Łódzki ego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr TNP.8361.125.2025 przeprowadzili kontrolę, w składzie opału należącym do przedsiębiorcy , której zakres przedmiotowy obejmow ał m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Czynności przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy oraz osoby czynnej w lokalu . W dniu kontroli do sprzedaży, w kontrolowanym składzie opału oferowano: - węgiel kamienny groszek (28 MJ/kg); - węgiel kamienny grosz ek (26 MJ/kg); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 - węgiel kamienny orzech; - węgiel kamienny kostka. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie groszek (28 MJ/kg), który zgodnie z pisemnym oświadczeniem przedsiębiorcy był oferowany w sprzedaży w dniu kontroli. Masę (ok. 50 ton) i cenę za tonę węgla wytypowanego do kontroli, przedsiębiorca określił w ustnym oświadczeniu. W toku kontroli 7 maja 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr TNP.8361.125.2025 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o . o., w obecności inspektorów reprezentujących Łódzki ego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek (28 MJ/kg) składowane go luzem, o masie ok. 50 ton pobrali próbkę ogólną o masie ok. 89,40 kg, z której w wyniku rozdrabniania, mieszania i pomniejszania, powstały dwie próbki, tj. próbk a przeznaczon a do badań nr 0033/25/5902 o masie 44,20 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8909/25/5902 o masie 45,20 kg. Czy nność udokumentowano w protokole kontroli nr TNP.8361.125.2025 i protokole pobrania próbek paliwa stałego nr TNP.8361.125.2025 . Próbki pobierano w obecności osoby czynnej w lokalu. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa st ałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200003318/038 - 027 . Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 14024 z 2 ma ja 2025 r. , wystawionego przez stronę dla węgla groszek (28 MJ/kg) , oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. W toku kontroli przedsiębiorcy doręczono dokumenty kontroli w postaci upoważnieni a do przeprowadzenia kontroli nr TNP.8361 .125.2025 wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, protoko łu kontroli nr TNP.8361.125.2025 i protoko łu pobrania próbek paliwa stałego nr TNP.8361.125.2025. Strona w treści protokołu kontroli została prawidłowo pouczona o możliwości zgłosz enia uwag do protokołu kontroli - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jednakże z możliwości tej nie skorzystała. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane labor atorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200003318/038 - 027 z 16 maja 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzeni a Ministra Przemysłu oraz Ministra Klima tu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1618 ), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kont roli, tj. 7 maja 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek (28 MJ/kg) , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0033/25/5902 , spełniał wymagania określone w ww. rozporządzeniu, lecz nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w tre ści świadectwa jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych , która wynosiła 35,85 % , przy wymaganiach jakościowych 0,00 % . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/25/5902 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 14024 z 2 maja 2025 r. , badanie próbki kontrolnej nr 8909/25/5902 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8909/25/5902 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane poprawionym protokołem z badań nr 20/200003318/038 - 027 /K z 11 czerwca 2025 r. (zastępującym protokół n r 20/200003318/038 - 027 /K z 16 maja 2025 r.) wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie groszek (28 MJ/kg) , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8909/25/5902 , nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych , która wynosiła 36,05 % , przy wymaganiach jakościowych 0,00 % . W toku kontroli 29 maja 2025 r. udokumentowanej protokołem nr TNP.8361.157.2025 , która odbyła się w obecności przedsiębiorcy, ins pektorzy reprezentujący Łódzki ego WIIH poinformowali stronę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek (28 MJ/kg) tj. próbki nr 0033/25/5902 i próbki kontrolnej nr 8909/25/5902 oraz przekazali protokoły z badań nr 20/20 0003318/038 - 027 z 16 maja 2025 r. i nr 20/200003318/038 - 027 /K z 16 maja 2025 r. Strona w treści protokołu kontroli została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpi su, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej i z tej możliwości skorzystała. W piśmie z 5 czerwca 2025 r. przedsiębiorca wniósł uwagi do ww. protokołu kontroli, stwierdzając że: • program, którym posługuje się przedsiębiorca uniemożliwia wpisanie symbolu „ - „ w miejsce w którym wskazywana jest wartość parametru przez przedsiębiorcę, dlatego przy wartości parametru zawartość części lotnych, nie wpisano żadnej wartości; • przedsiębiorc a nie ma możliwości technicznych weryfikacji parametrów umieszczonych na certyfikatach jakości paliw stałych podmiotów wprowadzających paliwa stałe do sprzedaży, a na wskazanych przez podmiot danych - parametrach bazuje przedsiębiorca sprzedający paliwa st ałe konsumentowi; • ustawodawca - zgodnie z rozporządzeniem Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 roku, poz. 1618 w tabelach jakościowych dla paliw stałych - w przypadku próbki węgla kamiennego Groszek (28 MJ/kg) tab eli nr 4 nie wskazał parametru zawartość części lotnych, wobec czego parametr nie powinien podlegać badaniu, gdyż tym samym ustawodawca nie wskazał jaka jest minimalna i maksymalna wartość dla parametru zawartość części lotnych; • pozostałe parametry badanej próbki mieszczą się w przyjętych przez ustawodawcę normach. W konsekwencji - zdaniem strony - postępowanie prowadzone przez Łódzki WIIH powinno być zakończone. W odpowiedzi na uwagi do protokołu kontroli nr TNP.8361.157.2025 z 29 maja 2025 r., Łódzki WIIH w piśmie z 18 czerwca 2025 r. wyjaśnił, że przedsiębiorca w świadectwie jakości paliw Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 stałych nr 14024 z dnia 2.05.2025 r. sporządzonym w związku ze sprzedażą wytypowanego sortymentu pa liwa stałego wskazał wartość zawartości części lotnych 0%, pomimo, iż nie miał obowiązku podawania tego parametru w świadectwie. Parametr ten nie jest wskazany również w tabelach załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Jeżeli program, którym posługuje się przedsiębiorca do sporządzania świadectw jakości paliw nie umożliwia wpisania symbolu ,, - ,, w miejscu w którym wskazywana jest wartość parametru, to należało pole to pozostawić nieuzupełnione , a tymczasem przedsiębio rca wskazał symbol, „ 0 ” . Łódzki WIIH zwrócił również uwagę na fakt, że brak możliwości technicznych weryfikacji parametrów nie zwalnia przedsiębiorcy z odpowiedzialności za posługiwanie się świadectwem niezgodnym z rzeczywistymi parametrami paliwa. Ponadt o przy piśmie z 18 czerwca 2025 r. stronie doręczono poprawiony protokół z badań nr 20/200003318/038 - 027/K z 11 czerwca 2025 r. Pismem z 5 września 2025 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Łódzki ego WIIH postępowania administracyjnego w sprawie ustale nia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W piśmie tym strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Decyzją z 6 października 2025 r. nr TNP.KB.2.PS.2025 Łódzki WIIH , zobowiąz ał przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty 4966,00 zł brutto (słownie: cztery t ysiące dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych 00/100) stanowiącej równowartość kosztów pobrania próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego - węgla kamiennego groszek oraz kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych . Decyzja została doręczona stronie 7 października 2025 r. Pismem z 21 października 2025 r. przedsiębiorca złożył odwołanie, od decyzji z 6 października 2025 r. nr TNP.KB.2.PS.2025 , wnosząc o zmianę decyzji poprzez nieobciążanie kosztami badań i poboru próbek węgla kamiennego . W uzasadnieniu o dwołania strona powołała się na złożone w sprawie uwagi do protokołu kontroli nr TNP.8361.157.2025 z 29 maja 2025 r. podnosząc ponownie, że jej działanie nie było celowe, ale wynikało z ograniczeń programu do sporządzania świadectw jakości paliw stałych. Pismem z 3 listopada 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo doręczono przedsiębiorcy 7 listopada 202 5 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wypowiedziała się w sprawie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów ustalił i stwierdził, co następuje. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompeten cji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt spra wy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowo dowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie lud zi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego prze znaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakości wartości parametr ów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Biorąc powyższe pod uwagę, wypada podkreślić, iż badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200003318/038 - 027 z 16 maja 2025 r. , wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 7 maja 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek (28 MJ/kg) , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0033/25/5902 , nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych , która wynosiła 35,85 % , przy wymaganiach jakościowych 0,00 % . Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0033/25/5902 wykazało niezgodność z parametr em wskazanym w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 14024 z 2 maja 2025 r. , bada nie próbki kontrolnej nr 8909/25/5902 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8909/25/5902 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., ud okumentowane poprawionym protokołem z badań nr 20/200003318/038 - 027 /K z 11 czerwca 2025 r. wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie groszek (28 MJ/kg) , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8909/25/5902 , nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych , która wynosiła 36,05 % , przy wymaganiach jakościowych 0,00 % . Regulacja zawarta w art. 24 u st. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, iż paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w ś wiadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu jako Zarządzający, który zawiera umowy z akredytowanymi laboratoriami. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego pa rametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu lub przez stronę postępowania. Art. 24 us t. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki ko ntrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek (28 MJ/kg) nie były Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 zgodne z wartościami parame trów jakościowych wskazanymi w wystawionym przez stronę świadectwie jakości w zakresie parametru zawartość części lotnych . Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez or gan pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę świadectwie jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. Łódzki WIIH prawidłowo ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury VAT nr 1055 1447 wystawionej przez SGS Polska Sp. z o.o. za badanie próbek węgla kamiennego groszek załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 1 próbka paliwa stałego nr 0033/25/5902 - w wysokości 976,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 2 próbka kontrolna paliwa stałego nr 8909/25/5902 w wysokości 15,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz za pobranie do badań laboratoryjnych ww. próbek - załącznik nr 3 do ww. faktury poz. nr 1 na kwotę 3975,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 4 966,00 zł (uwzględniającą VAT). Za tem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Łódzki WIIH prawidłowo nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałe go przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Odnosząc się do zawartych w odwołaniu twierdzeń strony, Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Na wstępie wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 7 maja 2025 r. nr TNP.8361.125.2025 oraz protokół kontroli z 29 maja 2025 r. nr TNP.8361.157.2025 . Niniejsz e protok oły należy traktować jako dokument y urzędow e w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, któr e korzysta ją z wiarygodności zawartych w ni ch ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 7 maja 2025 r. jednoznacznie wynika, że teg o dnia węgiel kamienny groszek (28 MJ/kg) był wprowadzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży i wskazana była również jego cena za tonę. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w wystawionym p rzez przedsiębiorcę świadectwie jakości. Ponadto należy zauważyć, że z treści omawianego protokołu kontroli wynika, że kontrolującym inspektorom przekazano świadectwo jakości paliwa stałego nr 14024 z 2 maja 2025 r. , dla węgla groszek (28 MJ/kg) , które prz edsiębiorca sam wystawił. W tym miejscu wypada podkreślić, iż inspektorzy nie posiadają żadnych uprawnień do samodzielnego pozyskania określonych dokumentów np. w toku przeszukania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 siedziby przedsiębiorcy. Przeprowadzając kontrolę mogą jedynie żądać wydani a dokumentów, zgodnie z zakresem przedmiotowym kontroli. W tym konkretnym przypadku zażądali wydania świadectwa jakości dla partii węgla kamiennego groszek (28 MJ/kg) , które było wprowadzane do obrotu oraz wytypowane do kontroli. W odpowiedzi na takie żąda nie otrzymali wystawione przez przedsiębiorcę świadectwo jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. , co odnotowano w protokole kontroli z 7 maja 2025 r. nr TNP.8361.125.2025 . Z kolei w protokole kontroli z 29 maja 2025 r. nr TNP.8361.157.2025 odnotowano jedynie, iż przedsiębiorca zobowiązał się do wystawiania świadectw jakości zawierających parametry tożsame z parametrami zawartymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W omawianych protokołach kontroli przedsiębiorcę pouczono także o m ożliwości zgłoszenia uwag do nich - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej . Strona jednakże z możliwości tej po pierwszej kontroli nie skorzystała , zaś kwestionowanie ustaleń k ontroli nastąpiło dopiero w treści pisma z 5 czerwca 2025 r., twierdząc, że system do wypełniania świadectw jakości, którym się posługuje uniemożliwia wpisanie symbolu „ - „ w miejsce w którym wskazywana jest wartość parametru przez przedsiębiorcę. Konkludu jąc, należy podkreślić, iż z protokoł ów kontroli nr TNP.8361.125.2025 oraz nr TNP.8361.157.2025, w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że s trona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie groszek (28 MJ/kg) , dla którego wystawiła świadectwo jako ści nr 14024 z 2 maja 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W tym miejscu należy wskazać, że ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa s tałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach d ecyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a je st stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanymi w świad ectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego . W świetle powyższego, WIIH nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do b adań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 kosztów ich pobrania. Prezes Urzędu zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliw a stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kon trolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W tym miejscu wypada też dodać, że fakt iż rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych nie wskazuje parametru zawartość części lotnych, nie ma znaczenia dla obowiązku uis zczenia przez stronę ww. należności. Jeżeli bowiem przedsiębiorca jako profesjonalista w obrocie paliwami stałymi, w wystawianym przez siebie świadectwie jakości, zdecydował się na uwzględnienie tego parametru, to parametr ten powinien spełniać wymagania j akościowe, w przypadku świadectwa jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. określone na poziomie 0 %. W tym miejscu wypada także zauważyć, iż zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądowoadministracyjnego - działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świa dectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, któ ra takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/20). Dodatkowo należy zauważyć, że odnosząc się do argumentu strony zaprezentowanego w odwołaniu, a dotyczącego programu do wypełniania świad ectw jakości, którym się posługuje przedsiębiorca, uniemożliwiającego wpisanie symbolu „ - „, Prezes Urzędu podziela stanowisko wyrażone przez organ pierwszej instancji w piśmie z 18 czerwca 2025 r., iż pole dotyczące parametru zawartość części lotnych moż na było pozostawić puste. Biorąc powyższe pod uwagę, po analizie całokształtu materiału dowodowego, nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca ma obowiązek uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w myśl art. 24 ust. 1a ustawy. Stanowisko odwoł ującego stoi w oczywistej sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, regulującymi kontrolowanie jakości paliw. Decyzja organu pierwszej instancji została wydana po wnikliwej analizie materiału dowodowego, w tym w szczególności protokołu kontroli, prot okołu pobrania próbek paliwa stałego oraz protokołów z badań wraz z rachunkami kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Dokonując analizy zebranego materiału Prezes Urzędu stwierdził, że próbka paliwa stałego (nr 0033/25/5902), w zakresie zbadanych parametrów spełnia wymagania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 jakościowe określone w rozporządzeniu. Natomiast wartość zbadanego parametru zawartość części lotnych jest niezgodna z wartością wskazaną przez przedsiębiorcę w przekazanym świadectwie jakości nr 14024 z 2 maja 2025 r. Wartość wskazana przez przedsiębiorcę to: 0%, wynik badania 35,85 %. Badanie próbki kontrolnej (nr 8909/25/5902) przeprowadzone z urzędu potwierdziło, że wartość parametru zawartość części lotnych jest niezgodna z wartością wskazaną przez przedsiębiorcę w przeka zanym świadectwie jakości. Wartość wskazana przez przedsiębiorcę to: 0%, wynik badania 36,05 %. Oznacza, że ziściła się przesłanka do zastosowania art. 24 ust. 1 a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Łódzki ego WIIH z 6 października 2025 r. nr TNP.KB.2.PS.2025 . W związku z powyższym, kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego i kosztów ich pobrania , należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postan owić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomoc y. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, ar t. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobi erania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [XXX] 2. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej .