DIH-II-33/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 listopada 2025 r. DIH - 2.707.29.2025.PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 33.2025 [informacje prawnie chronione] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 202 5 r. poz. 1529) dal ej zwana: „ustawa o systemie” , art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwana: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, po rozpatrzeniu odwołania z 7 października 2025 r. wniesionego przez Janinę Sokoł owską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Janina Sokołowska SOKÓŁKA (dalej zwaną: „Przedsiębiorcą” lub „Stroną”) od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 26 września 2025 r. (sygn. KNR.8361.178.2025.PG) , zobowiązującej do uiszczenia kwoty 4.115,00 (cztery tysiące sto piętnaście) złotych tytułem zwrotu kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0956/25/3859 w wysokości 583, 00 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6429/25/3859 w wysokości 116,00 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.416,00 zł, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 10 października 2025 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Warmińsko - Mazurski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Przedsiębiorcy wraz z aktami kontroli oraz aktami postępowania administracyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia KNR.8361.162.2025 przeprowadzili kontrolę, w składzie opału należącym do Przedsiębiorcy , znajdującym się w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej. Zakres przedmiotowy obejmował: kontrolę jakości paliw stałych; kontrolę przestrzegania obowiązku przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6 b ust. 1 ustawy o systemie; kontrolę wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie, przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustaw y o systemie; kontrolę dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeńst wa narodowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 507), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach”. Czynności wszczęto 15 lipca 2025 r. w obecności Przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnieni e do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, a także klauzulę RODO. W czynnościach kontrolnych uczestniczył również małżonek Przedsiębiorcy. W toku czynności ustalono, że w kontrolowanej placówce wprowadzano do ob rotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW w postaci węgla kamiennego, w sortymentach: 1) groszek workowany (po 25 kg) – partia 37 ton w cenie 1.350,00 zł/t, 2) gros zek luz – partia 18 ton w cenie 1.050,00 zł/t, 3) groszek luz – partia 24 tony w cenie 1.150,00 zł/t, 4) orzech luz – partia 22,9 tony w cenie 1.050,00 zł/t. Łączna wartość paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, oferowanych do sprzedaży w momencie wszczęcia kontroli nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Przedsiębiorca oświadczył, że nie prowadzi sprzedaży paliw stałych niesortowanych i objętych zakazem, o którym mo wa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie oraz że wszystkie oferowane do sprzedaży sortymenty węgla kamiennego spełniają wymagania jakościowe w związku z czym nie żąda od nabywców przedstawienia ani nie przechowuje zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w ar t. 6b ust. 1 ww. ustawy. W toku czynności ustalono, że Przedsiębiorca wystawia i przekazuje nabywcy świadectwo jakości paliw stałych oraz oświadczenie o pochodzeniu węgla. Kserokopie dokumentów dotyczących pochodzenia i jakości paliw stałych wprowadzanych do obrotu w momencie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 wszczęcia kontroli otrzymane od dostawców jak również sporządzone przez Przedsiębiorcę dołączono do akt kontroli. W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych 15 lipca 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli KNR.8361.162.2025 pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Warmińsko - Mazurskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech składowanego na zwale, pobrali 32 próbki pierw otne, z których wyodrębniono próbkę przeznaczoną do badań nr 0956/25/3859 o masie 113,98 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6429/25/3859 o masie 110,40 kg. Czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 0075. Próbki pobrano w ob ecności małżonka Przedsiębiorcy składu opału. Inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek paliw stałych do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Z treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 0075 wynika, że czynność poboru przeprowad zono w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1891, Dz. U. z 2023 r. poz. 2662), dalej zwane: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania prób ek paliw stałych”. Przedsiębiorca podpisał protokół pobrania próbek paliw stałych nr 0075 bez uwag. Protokół nr 0075 wraz z dokumentacją zdjęciową poboru próbek dołączono do akt kontroli KNR.8361.162.2025. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego W IIH 15 lipca 2025 r. przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004203/329/012. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr F/211/2025, przekazywanego klientom przy zakupie węgla kamiennego w sortymencie orzech wystawionego przez Przedsiębiorcę dla partii, z której pobrano próbki do badań, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfika cję przedsiębiorcy. Przedsiębiorca został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przed stawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca 17 lipca 2025 r. po zakończeniu i odczytaniu na terenie kontrolowanej protokołu nr akt kontroli KNR.8361.162.2025, podpisał go bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśm ie. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 012 z 23 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Min istra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej: „rozporządzenie w sprawie wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 15 lipca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0956/25/3859, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,2%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznano by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10,5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że prze dmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr F/211/2025 , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,2% przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako 0,00 - 10,00%. Ponieważ badani e próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0956/25/3859 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr F/211/ 2025 , badanie próbki kontrolnej nr 6429/25/3859 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6429/25/3859 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 012K z 23 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6429/25/3859, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,6%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznan o by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10,5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr F/211/2025, ze względu na zawyż oną zawartość podziarna, która wynosiła 20,6% przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako 0,00 - 10,00%. I nspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia KNR.8361.178.2025 przeprowadzili 1 sierpnia 2025 r. kontrolę, w składzie opału należącym do Przedsiębiorcy , znajdującym się w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej. Zakres przedmiotowy obejmował: kontrolę jakości paliw stałych – przekazanie wyników z badań. Czynności wszczę to w obecności Przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, a także klauzulę RODO. W toku czynności P rzedsiębiorcy za pokwitowaniem wręczono egzemplarze protokołów z badań sporządzonych 23 lipca 2025 r., tj.: protokół Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 nr 20/200004203/329 - 012 dotyczący próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0956/25/3859 oraz protokół nr 20/200004203/329 - 012K dotyc zący próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6429/25/3859. W toku kontroli Przedsiębiorca poinformował, że przedmiotowa partia węgla kamiennego w sortymencie orzech została sprzedana w całości i że do momentu wszczęcia kontroli nie było kolejnych dostaw węgla w sortymencie orzech. Oświadczenie Strony oraz fakturę VAT F/231/2025 dokumentującą sprzedaż węgla w sortymencie orzech, a także świadectwo jakości i oświadczenie o pochodzeniu węgla dołączono do akt kontroli. W toku kontroli poinformowano Przedsiębiorcę, że w związku z negatywnymi wynikami badań istnieje możliwość wszczęcia postępowań administracyjnych w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 35a pkt 9b oraz nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowarto ść kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań na postawie art. 24 ust. 1a ustawy o systemie. Przedsiębiorca został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca 1 sierpnia 2025 r. po zakończeniu i odczytan iu na terenie kontrolowanej protokołu nr akt kontroli KNR.8361.178.2025, podpisał go bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie. 19 sierpnia 2025 r. do Warmińsko - Mazurskiego WIIH wpłynęła kopia faktury VAT nr 10564 701 z załącznikiem nr 1, w którym w pozycji nr 17 podano koszt nadania próbki nr 0956/25/3859 – 583,00 zł, a w pozycji nr 18 podano koszt badania próbki kontrolnej nr 6429/25/3859 – 116,00 zł oraz załącznikiem nr 3, w którym w pozycji nr 12 podano koszt po brania ww. próbek do badań – 3.416,00 zł. Pismem z 27 sierpnia 2025 r. Warmińsko - Mazurski WIIH zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość koszt ów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie. W piśmie tym strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 2 września 2025 r. Pismem z 12 września 2025 r. Warmińsko - Mazurski WIIH zawiadomił Stronę o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 dowodowych, prz eglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 17 września 2025 r. Strona nie wzięła udziału w postępowaniu prowadzonym przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH. Warmińsko - Mazurski WIIH 26 września 2025 r. wydał decyzję (s ygn. KNR.8361.178.2025.PG), którą nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia uwzględniającej podatek VAT kwoty 4.115,00 (słownie: cztery tysiące sto piętnaście 00/100) złotych stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych prób ki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0956/25/3859 w wysokości 583,00 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6429/25/3859 w wysokości 116,00 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.416,00 zł. Decyzja został a doręczona 1 października 2025 r. Pismem z 7 października 2025 r. Strona wniosła odwołanie, od ww. decyzji z 26 września 2025 r. (sygn. KNR.8361.178.2025.PG), wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania oraz o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu ostatecznego rozpatrzenia odwołania. W uzasadnieniu odwołania Strona wskazała, że zakwestionowana partia węgla kamiennego została nabyta z legalnego źródła wraz ze świadectwem jakości wystawionym przez dostawcę oraz że nie ma obowiązku laboratoryj nego weryfikowania każdej dostawy. Ponadto Strona wskazała, że stwierdzono zawartość podziarna na poziomie 20,2%, podczas gdy dopuszczalne odchylenie wynosi ≤ 10,0%. Zdaniem Przedsiębiorcy tak znaczne różnice w parametrach mogą wynikać z wielu niezależnych czynników, m.in.: różnic pomiędzy partiami surowca, warunków transportu, sposobu przeładunku oraz procesu składowania. Tego rodzaju odchylenia zdaniem Strony nie są dowodem na celowe naruszenia ani nie świadczą o realnym zagrożeniu dla interesu konsumentó w. Zdaniem Przedsiębiorcy również proces poboru próbek przyczynił się do zwiększenia zawartości podziarna. Zdaniem Strony w tym przypadku zastosowanie przepisów ustawy o systemie ma charakter nadmiernie restrykcyjny i nie uwzględnia realiów rynkowych oraz naturalnych właściwości paliw stałych. Strona wskazała, że jest ostatnim ogniwem w łańcuchu dostaw i nie ma wpływu na wiele czynników decydujących o końcowych parametrach fizycznych węgla. Zdaniem Strony, należy zwrócić uwagę, że organ pierwszej instancji nie wykazał, że przekroczenie zawartości podziarna miało istotny wpływ na jakość handlową paliwa w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4a ustawy o systemie. Pismem z 21 października 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował Stronę o prawie wy powiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo doręczono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 27 października 2025 r. Strona n ie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wypowiedziała się w sprawie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzy gnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy w ydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes Urzędu” lub „organ odwoławczy”) jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpu jąco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowa dzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy ko nsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określ ili , w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit . a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzgl ędnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla go spodarstw domowych lub spalania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydan ych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakości wartości parametrów jakościowych p aliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględn ieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu rozpatrując ponownie sprawę oparł się na dowodach zebranych w toku postępowa nia. Dowodami w sprawie są protokół i akta kontroli KNR.8361.162.2025, protokół i akta kontroli KNR.8361.178.2025 oraz akta postępowania administracyjnego Warmińsko - Mazurskiego WIIH. Protokoły kontroli KNR.8361.162.2025 i KNR.8361.178.2025 należy traktować jako dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, które korzystają domniemania wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z materiału dowodowego sprawy niewątpliwie wynika, że Strona jest przedsiębiorcą, który w ramach prowadzonej działalności m.in. wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Z protokołu i akt kontroli KNR.8361.162.2025 wynika, że w momencie wszczęcia kontroli Przedsiębiorca wprowadzał do obrotu m.in. węgiel kamienny w sortymencie orzech. W związku z powyższym w momencie wprowadzania ww. paliw stałych do obrotu zobowiązana była do wystawiania świadectw jakości paliw stały ch. Z materiału dowodowego wynika, że Strona obowiązek ten realizowała, do akt kontroli KNR.8361.162.2025 dołączono m.in. fakturę VAT 211/2025 z 5 lipca 2025 r. dokumentującą sprzedaż węgla kamiennego w sortymencie orzech oraz świadectwo jakości nr F/211/2 025 i oświadczenie o kraju pochodzenia przedmiotowego węgla. W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych 15 lipca 2025 z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech pobrano do próbkę palia stałego przeznaczoną do badań nr 0956/25/3859 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6429/25/3859. Z akt kontroli KNR.8361.162.2025 wynika niewątpliwie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 że czynność poboru próbek przebiegła w sposób określony w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych . Czynność przeprowadzili pracownicy niezależne go akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Pobrane próbki węgla w sortymencie orzech zostały niezwłocznie przekazane do badań w ww. laboratorium. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu stwierdził, że badanie przeprowadzone przez ni ezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 012 z 23 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 lis topada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej: „rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 15 lipca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0956/25/3859, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,2%, przy wymaganiach jakościowych określonych j ako maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznano by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10,5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań ja kościowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr F/211/2025, ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,2% przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako 0,00 - 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej d o badań nr 0956/25/3859 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr F/211/2025 , badanie próbki kontrolnej nr 6429 /25/3859 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6429/25/3859 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., u dokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/329 - 012K z 23 lipca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolne j paliwa stałego 6429/25/3859, nie spełniał wymagań określonych w przywołanym wyżej rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,6%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznano by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10,5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 w treści świa dectwa jakości nr F/211/2025, ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,6% przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako 0,00 - 10,00%. Z protokołu i akt sprawy KNR.8361.178.2025 wynika, że Stronie wręczono egzemplarze protokołów z badań i poinformowano o ich wynikach. Ponadto Przedsiębiorcę poinformowano, że w związku z poczynionymi ustaleniami faktycznymi możliwe jest wszczęcie postępowań administracyjnych, w ty m postępowania w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiące j równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania próbek do badań. Przepis art. 24 ust. 1a ustawy o systemie stanowi, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, iż paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu jako Zarządzający, który zawiera umowy z akredytowanymi laboratoriam i. Natomiast w sytuacji, gdy paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależnośc i zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu albo przez stronę postępowania. Z treści normy zawartej w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie wynika, że jedyną przesłanką nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równ owartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych ok reślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi przez przedsiębiorcę w świadectwie jakości paliw stałych. W tej sprawie faktyczna wartość parametru „zawarto ść podziarna” badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech nie była zgodna zarówno z wartością określoną w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak i z wartością tego parametru wskazaną w wystawionym przez S tronę świadectwie jakości paliw stałych. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu stwierdził, że słuszne i zgodne z ustalonym stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametram i wskazanymi zarówno w rozporządzeniu, jak i w wystawionym przez Przedsiębiorcę świadectwie jakości nr F/211/2025. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że Warmińsko - Mazurs ki WIIH, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4a ustawy o systemie ustalił wysokość należności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 pieniężnej na podstawie wystawionej 13 sierpnia 2025 r. przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. faktury VAT nr 10564701. W załączniku nr 1 do ww. faktury VAT, w pozycji nr 17 podano koszt nadania próbki nr 0956/25/3859 wynoszący 583,00 zł, a w pozycji nr 18 podano koszt badania próbki kontrolnej nr 6429/25/3859 w wysokości 116,00 zł. W załączniku nr 3 do wskazanej uprzednio faktury VAT, w p ozycji nr 12 podano koszt pobrania do badań próbki nr 0956/25/3859 i próbki nr 0956/25/3859 wynoszący 3.416,00 zł. Suma powyższych pozycji, to uwzględniająca podatek VAT kwota 4.115,00 zł. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił odnieść się do argumentacji podniesionej przez Stronę w odwołaniu. Prezes Urzędu nie kwestionuje faktu, że Strona nabyła zakwestionowaną partię węgla kamiennego w sortymencie orzech z legalnego źródła oraz że otrzymała od dostawcy świadectwo jakości pali wa stałego poświadczające zgodność z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Organ odwoławczy nie kwestionuje również stanowiska Strony, że nie ma ona obowiązku laboratoryjnego weryfikowania każdej dostawy . Prezes Urzędu wyjaśnia, że Strona wprowadzając do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW obowiązek zapewnienie, że spełniają one wymagania określone w rozporz ądzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Jednym z tych wymagań jest również zakwestionowana w tej sprawie „zawartość podziarna”. Strona jak wynika z treści odwołania jest świadoma, że węgiel kamienny podlega degradacji w trakcie procesów l ogistycznych, w związku z powyższym winna podjąć działania, które umożliwią wprowadzanie do obrotu paliwa stałego zgodnego z określonymi dla danego sortymentu wymaganiami w tym co do zawartości podziarna. Z materiału dowodowego wynika, że Przedsiębiorca wp rowadzał do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który był niezgodny z wymaganiami jakościowymi określonymi dla tego rodzaju węgla w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych jak również w wystawionym świadectwie jakości paliw stałych nr F/211/ 2025. Okoliczność tą potwierdziły badania przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Prezes Urzędu w kontekście argumentacji przytoczonej przez Stronę w odwołaniu, wyjaśnia, że podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowią zku wystawienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawien ie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”( por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane). Odnośnie argumentacji dotyczącej przycz ynienia czynności poboru próbek do zawyżenia wartości parametru „zawartość podziarna” Prezes Urzędu wyjaśnia, że badanie zostało wykonane przez Jednostkę Inspekcyjną SGS Polska Sp. z o. o. akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji. Jednostka ta posiad a certyfikat akredytacji nr AK 013. Ponadto z treści protokołów z badań wynika, że oznaczenie „zwartości podziarna” przeprowadzono metodą opisaną w normie PN - ISO - 1953:1999 wskazaną w treści pkt 7 załącznika do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 wrze śnia 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1366, Dz. U. z 2023 r. poz. 2661), dalej zwanego: „rozporządzenie w sprawie metod badania paliw stałych”. W związku z powyższym organy administracji rozpatrujące sprawę nie m ają podstaw do kwestionowania uzyskanych w ten sposób wyników badań. Warto również wskazać, że Strona nie kwestionowała ustaleń faktycznych poczynionych w tej sprawie, ponieważ nie wniosła uwag do protokołu pobrania próbek paliw stałych nr 0075 ani protoko łu kontroli KNR.8361.162.2025. Odnośnie argumentacji o krzywdzącej i nadmiernie represyjnym zastosowaniu w tej sprawie przepisów ustawy o systemie, Prezes Urzędu wyjaśnia, że orzekając na podstawie art. 24 ust. 1a nie dysponuje instytucją uznania administr acyjnego. Przepis art. 24 ust. 1a ustawy o systemie, co wynika wprost z jego treści w sytuacji gdy przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartośc i parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, obliguje wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej, by w drodze decyzji, nałożył na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartoś ć kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Jak uprzednio wykazano badania udokumentowane protokołami o numerach 20/200004203/329 - 012 i 20 /200004203/329 - 012K z 23 lipca 2025 r. wykazały niezgodność z wymaganiami określonymi dla węgla orzech w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości nr F/211/2025. W związku z powyższy m ziściła się przesłanka nałożenia na Przedsiębiorcę obowiązku zwrotu kosztów, o których mowa w art. 24 ust. 1a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 ustawy o systemie. Kwotę kosztów jak wynika z materiału dowodowego ustalono zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4a ustawy o systemie. Strona zarzu ca, że organ pierwszej instancji nie wykazał, iż przekroczenie zawartości podziarna miało istotny wpływ na jakość handlową paliwa w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4a ustawy o systemie. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w treści ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw nie ma takiego przepisu w związku z czym nie jest w stanie odnieść się do tak postawionego zarzutu. Natomiast Prezes Urzędu wskazuje, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie niewątpliwie wynika, że przedmiotowa partia węgla kamiennego w sortymencie orzech, z której pobrano do badań próbkę nr 0956/25/3859 oraz próbkę kontrolną nr 6429/25/3859 w zakresie parametru „zawartość podziarna” nie spełniała wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w załączniku do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, w Tabeli nr 2. Wymagania jakościowe dla węgla kamiennego, brykietów lub peletów zawierających co najmniej 85 % węgla kamiennego (sortymenty grube o wymiarze ziarna 25÷80 mm: węgiel orzech). Należy w tym miejscu wskazać fakt , że zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie: zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 . Ponadt o jak uprzednio wyjaśniono zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1a ustawy o systemie j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki pal iwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania , co w tej sprawie miało miejsce. W świetle powyższego odwołanie Strony jest bezpodstawne i nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 26 września 2025 r. (KNR.8361.162.2025) i umorzenia postępowania, w związku z powyższym nie uwzględnił wniosku St rony w tym zakresie. Natomiast wniosek Przedsiębiorcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia odwołania jest bezprzedmiotowy, ponieważ zgodnie z art. 130 § 1 i 2 kpa decyzja nie ulega wykonaniu przed upływem termi nu do wniesienia odwołania, zaś wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 W związku z powyższym, kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego i kosztów ich pobrania, należy wpłac ić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna, tj. od momentu doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przed stawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) p onad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane st ronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sąda mi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up oważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [informacje prawnie chronione] 2. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.