DIH-II-36/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 grudnia 2025 r. DIH - 2.707.31.2025.PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 36.2025 Informacje prawnie chronione oznaczono - [***] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 5 r., poz. 1691 ), dalej zwany : „kpa”, w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1 529 ), dalej zwana : „ustawa o systemie” , w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), dalej zwanej : „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 8 października 2025 r. wniesionego przez PHU AGRO - MASZ - BRZEŹNIK Spółka Jawna Małgorzata Karol, Grzegorz Długosz z siedzibą w Brzeźniku (dalej zwanej: „Przedsiębiorca” lub „Spółka” lub „Strona”), od decyzji Dolnośląskie go Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 19 września 2025 r. (sygn. DJG.8361.137.2025.BW), nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, kwoty 755,00 (słownie: siedemse t pięćdziesiąt pięć 00/100) złotych stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki gazu skroplonego LPG o numerze 0246/25/6249, utrzym uje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 15 października 2025 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „ Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego: „ Prezes Urzędu ” lub „organ drugiej instancji” ) odwołanie Spółki wraz z aktami kontroli i aktami postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH 24 czerwca 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr DJG.8361.127.2025, wszczęli kontrolę na należącej do Spółki stacji paliw znajdują cej się pod adresem siedziby figurującym w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Czynności przeprowadzono w obecności wspólnika Spółki oraz pracownika zatrudnionego na stanowisku kierownika stacji paliw. Przed przystąpieniem do czynności k ontrolnych inspektorzy okazali legitymacje służbowe i doręczyli Spółce upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w raz z klauzulą informacyjną dotyczącą przetwarzania danych osobowych i pouczeniem prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy . Przedmio towy z akres kontroli obejmował : kontrolę jakość paliw oraz obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie . W toku kontroli inspektorzy zażądali okazania koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Żądanie wykonano. Przedsiębiorca okazał decyzję P rezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr OWR.ZK.4113.119.2025.22706.JBu1 z 14 marca 2025 r., dotyczącą koncesji na obrót paliwami ciekłymi ważnej do 31 grudnia 2030 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli stwierdzono, że Spółka prawidłowo realizuje obowiązki wynikające z art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH pobrali do badań, próbki gazu skroplonego LPG. Ostatnie przed pobraniem próbek tankowanie LPG miało miejsce o godzinie 09:20, do czynności przystąpiono o godzinie 09:40. Poboru dokonano z odmierzacza gazu skroplonego LPG o numerze seryjnym 970, znajdującego się na stanowisku nr 10, połączonego z dwoma zbiornikami naziemnymi o pojemności 4.850,00 litrów każdy i napełnieniu: a) zbiornik nr fabryczny 212/05 - 32% (1. 552,00 litry), b) zbiornik nr fabryczny 209/05 – 38% (1.843,00 litry). Czynność poboru przeprowadzono w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 31 stycznia 2007 r. w sprawie sposobu pobierania próbek gazu skroplonego LPG (Dz. U. nr 44 poz. 279) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 496). Pobrano próbkę przeznaczoną do badań nr 0246/ 25/6249, numer próbnika 52/2008, o objętości 1,85 dm 3 oraz próbkę kontrolną nr 5191/25/6249 numer próbnika 19/2007, o objętości 1,88 dm 3 . Czynność poboru udokumentowano protokołem pobrania próbek paliw nr 0338, który został dołączony do akt kontroli. Proto kół nr 0338 został podpisany przez Spółkę bez uwag. Inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek paliw do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Przedsiębiorca przedłożył dokumenty dotyczące dostawy i jakości partii gazu skroplonego LPG, z kt órej pobrano próbki do badań. Spółka została pouczona o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Spółka podpisała protokół nr akt kontroli DJG.8361.127.2025 bez uwag i nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie . Próbki gazu skroplonego LPG o numerach 0246/25/6249 i 5191/25/6 249 zostały przekazane do niezależnego akredytowanego laboratorium J.S. Hamilton Sp. z o. o., na podstawie protokołu przyjęcia próbki / próbki kontrolnej LPG do badań nr 61/TCH - 2025 - 34. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium J.S. Hamilton Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr P/452866/25/TYC wykazało, że oferowany w dniu kontroli gaz skroplony LPG numer próbki 0246/25/6249 , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeni u Ministra Klimatu i Środowiska z 2 8 maja 202 1 r. w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG) (Dz.U. z 2024 r. poz. 744 ), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego LPG ”, z uwagi na parametr „zapach” , któr y został oznacz ony jako „niewyczuwalny” przy wymaganiach jakościowych określonych jako „nieprzyjemny i wyczuwalny” . W związku z wynikami badań próbki nr 0246/25/6249, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH, działając na podstawie upoważnienia nr DJG.8361.137.2025 , 2 lipca 2025 r. wszczęli ponowną kontrolę na należącej do Spółki stacji paliw. Czynności przeprowadzono w obecności wspólnika Spółki oraz pracownika zatrudnionego na stanowisku kierownika stacji paliw. Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych inspek torzy okazali legitymacje służbowe i doręczyli Spółce upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w raz z klauzulą informacyjną dotyczącą przetwarzania danych osobowych i pouczeniem prawach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy . Przedmiotowy z akres kontr oli obejmował : kontrolę jakość paliw oraz dokumentacji związanej z obrotem paliwami ciekłymi. W toku kontroli Spółce za pokwitowaniem przekazano egzemplarz protokołu z badań nr P/452866/25/TYC oraz poinformowano, że na podstawie art. 22 ust. 6 ustawy o sys temie, ma prawo złożenia wniosku o zbadania próbki kontrolnej w terminie 7 dni od dnia doręczenia protokołu zawierającego wyniki badań. Przedsiębiorca przedłożył dokumenty dotyczące dostaw gazu skroplonego LPG, które miały miejsce przed pobraniem próbek 24 czerwca 2025 r. oraz dostaw, które miały miejsce po tym fakcie, a przed podjęciem czynności 2 lipca 2025 r. W toku czynności przesłuchano obecnego wspólnika Spółki, protokół przesłuchania załączono do akt kontroli. W związku z negatywnym wynikiem badania próbki nr 0246/25/6249 Przedsiębiorcę pouczono o możliwości wszczęcia postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie w przedmiocie nałożenia obowiązku zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanej próbki. Spółka zosta ła pouczona o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlow ej. Spółka 2 lipca 2025 r. podpisała protokół nr akt kontroli DJG.8361.137.2025 bez uwag i nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie . Przedsiębiorca 2 lipca 2025 r. za pośrednictwem wiadomości e - mail wniósł o badanie próbki kontrolnej nr 5191/25/6249. Dolnośląski WIIH pismem z 9 lipca 2025 r. poinformował Spółkę o wysokości zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej oraz wskazał numer konta właściwego do jej uiszczenia. W tym samym dniu Przedsiębiorca za pośrednictwem wiad omości e - mail przesłał potwierdzenie przelewu kwoty zaliczki. Dolnośląski WIIH 17 lipca 2025 r. za protokołem nr TA3/74/25/01 przekazał próbkę kontrolną gazu skroplonego LPG nr 5119/25/6249 do niezależnego akredytowanego laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 74/TA3/2025 wykazało, że oferowany w dniu kontroli gaz skroplony LPG numer próbki 5119/25/6249 , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego LPG , z uwagi na parametr „zapach”, który został oznaczony jako „wyczuwalny , nie jest nieprzyjemny ” przy wymaganiach jakościowych określonych jako „nieprzyjemny i wyczuwalny”. Dolnośląski WIIH za pismem z 1 sierpnia 2025 r. przesłał do Spółki egzemplarz sprawozdania z badań nr 74/TA3/2025. Pismo zostało doręczone 8 sierpnia 2025 r. Spółka w piśmie z 27 sierpnia 2025 r. wypowiedziała się w sprawie przeprowadzonych kontroli. Pismo wpłynęło do Dolnośląskiego WIIH 1 września 2025 r. Dolnośląski WIIH w piśmie z 5 września 2025 r. odniósł się do argumentów przedstawiony ch przez Spółkę w piśmie z 27 sierpnia 2025 r. Pismem z 5 września 2025 r. Dolnośląski WIIH zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki gazu skroplonego LPG , na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie. W treści pisma poinformowano S tron ę , że na podstawie art. 10 § 1 kpa, ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Pismo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 za pośrednictwem systemu e - Doręczenia zostało doręczone Spółce 5 września 2025 r. Stron a skorzystała z przysługujących jej uprawnień i w piśmie z 11 września 2025 r. wypowiedziała się w sprawie. Dolnośląski WIIH decyzją z 19 września 2025 r. (sygn. DJG.8361.137.2025.BW) na łożył na Stronę obowiązek uiszczenia uwzględniającej podatek VAT kwoty 755 ,00 (słownie: siedemset pięćdzie siąt pięć ) złotych stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki gazu skroplonego LPG przeznaczonej do badań o numerze 0246/25/6249. Decyzja 26 września 2025 r. została doręczona Stronie za pośrednictwem systemu e - Doręczeni a. Spółka 8 października 2025 r. z zachowaniem ustawowego terminu, za pośrednictwem systemu e - Doręczenia wniosła odwołanie od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 19 września 2025 r. (sygn. DJG.8361.137.2025.BW) i wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania administracyjnego. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 24 ust. 1 us tawy o systemie poprzez obciążenie kosztami przeprowadzonych badań laboratoryjnych mimo, iż badania nie wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych. Pismem z 3 lis topada 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował S tron ę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 7 listopada 2025 r. Prezes Urzędu w celu umożliwienia Stronie czynnego udziału w postępowaniu 14 listopada 2025 r. wydał postanowienie o zmianie ter minu zakończenia postępowania. Pismo zostało doręczone 19 listopada 2025 r. Spółka nie skorzystała z przysługujących jej praw. Rozpoznając odwołanie, Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowani a odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwoł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Insp ekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes U rzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczno ści faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Dokonując oceny niniejszej sprawy, organ drugiej instancji, opiera się na zgromadzonych w toku postępowania dowodach. Kluczowymi dowodem w tej sprawie są wyniki bada ń prób e k skroplonego gazu LPG, przeprowadzone przez niezależne i akredytowane laboratoria. Prezes Urzędu wyjaśnia, że oznaczenia parametru „zapach” zostały wykonane metodą badawczą opisaną w normie PN - EN 589:2024 - 08 zał. A. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych d la gazu skroplonego LPG zapach winien być: nieprzyjemny i wyczuwalny przy zawartości odpowiadającej 20% dolnej granicy wybuchowości. Badani a laboratoryjne próbki gazu skroplonego LPG przeznaczonej do badań nr 0246/25/6249 przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium J.S. Hamilton Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr P/452866/25/TYC wykazało, że oferowany w dniu kontroli gaz skroplony LPG , nie spełnia ł wymagań jakościowych określonych w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego LPG , z uwagi na parametr „zapach” , któr y został oznaczony jako „niewyczuwalny” przy wymaganiach jakościowych określonych jako „nieprzyjemny i wyczuwalny” . Badania laboratoryjne próbki kontrolnej gazu skroplonego LPG nr 5119/25/6249 pr zeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 74/TA3/2025 potwierdziło , że oferowany w dniu kontroli gaz skroplony LPG, nie spełnia ł wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego LPG , z uwagi na parametr „zapach”, który został oznaczony jako „wyczuwalny , nie jest nieprzyjemny ” przy wymaganiach jakościowych określonych jako „nieprzyjemny i wyczuwalny”. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika niewątpliwie, iż ziściła przesłanka z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie. Przepis ten stanowi, że j eżeli przeprowadzone badania w ykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przez naczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. A zatem, w sytuacji, gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, cytowany przepis obliguje wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do nałożenia na kontrolowanego w drodze decyzj i, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Obowiązek ten dotyczy każdego przypadku, kiedy badania wykazały niewłaściwą jakość paliwa, niezależnie od liczby naruszonych parametrów i skali tych naruszeń. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykażą, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes U rzędu jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Analogicznie, nawet gdy badanie próbki przeznaczonej do badań wykaże, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, a po złożeniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej , jej badanie wykaże, że paliwo spełnia przedmiotowe wymagania, przyjmuje się, że paliwo spełnia wymagania jakościowe i koszty ba dania ponosi Prezes U rzędu . W niniejszej sprawie, zarówno badanie próbki gazu skroplonego LPG przeznaczonej do badań nr 0246/25/6249, jak i próbki kontrolnej nr 5119/25/6249 jednoznacznie wykazał y, że nie spełnia on wymagań jakościowych. Konkludując, należ y stwierdzić, że badania laboratoryjne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 są finansowane z budżetu (koszty ponosi Prezes U rzędu ), ale jedynie w przypadku, gdy badane paliwo spełnia wymagania jakościowe. Jeżeli takich wymagań nie spełnia, koszty badań ponosi kontrolowany, zaś wojewódzki insp ektor Inspekcji Handlowej wypełniając dyspozycję art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wydaje decyzję nakładającą na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowa dzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Prezes Urzędu wyjaśnia , że art. 24 ust. 1 ustawy jednoznacznie wskazuje, że wystarczającą i jedyną przesłanką obciążenia kontrolowanego kwot ą stanowiącą równowartość przeprowadzonych badań jest negatywny wynik badań wskazujących, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych. Prezes UOKiK podziela w pełni pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w innej sprawie z zakresu przestrzegania p rzepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wyroku: II GSK 307/15 z 4 sierpnia 2016 r., iż „ Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że w świetle przepisów prawnych, określających zasady obciążenia podmiotu kontrolowanego koszt ami badań paliwa wystarczającą i jedyną przesłanką obciążenia tymi kosztami jest negatywny wynik badań, wskazujących, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw reguluje w yczerpująco, dla potrzeb obciążania kosztami badań paliwa, procedurę badań obejmującą dwa badania: próbki podstawowej, wykonane przez laboratorium prowadzone przez Inspekcję Handlową i na wniosek kontrolowanego – badanie próbki kontrolnej, wykonane przez a kredytowane laboratorium. Przesłanką obciążenia podmiotu kontro lo wanego kosztami badań jest negatywny wynik badania próbki podstawowej, jeżeli kontrolowany wnioskował o zbadanie próbki kontrolnej – potwierdzony negatywnym wynikiem badania próbki kontrolnej .”. Ponadto należy zauważyć, że istota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpowiedzialność niezależnie , czy ma się tego świadomość, czy też nie. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Dolnośląskiego WII H była słuszna i zgodna z prawem. Odnosząc się do odwołania Strony, Prezes Urzędu , po ponownym przeprowadzeniu postępowania, stwierdził, co następuje. S półka zarzucając narusz enie o przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw, stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy przeprowadzone badania nie wykazały, że przedmiotowa partia paliwa była niezgodna z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakości owych dla gazu skroplonego LPG. Powyższe zdaniem Skarżącej wynika z faktu, że badanie próbki przeznaczonej do badań nr 0246/25/6249 wykazało, że zapach był niewyczuwalny, a badanie próbki kontrolnej nr 5119/25/6249 , że zapach jest wyczuwalny i nie jest nie przyjemny, podczas gdy zgodnie z wymaganiami zapach winien być nieprzyjemny i wyczuwalny. Ponadto Strona wskazuje, że badanie ma charakter organoleptyczny co oznacza, że jest subiektywne i jego wyniki mogą charakteryzować dużym rozrzutem. Prezes Urzędu st oi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że oznaczenie parametru „zapach” zarówno w przypadku próbki przeznaczonej do badań nr 0246/25/6249 jak i próbki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 kontrolnej nr 5 119/25/6249 zostało wykonane metodą badawczą opisaną w normie PN - EN 589:2024 - 08 zał. A. Organ drugiej instancji wskazuje również na fakt, że niezależne laboratoria, które w tej sprawie wykonały oznaczenie parametru „zapach” posiadają akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, która m.in. obejmuje swoim zakresem wykonywanie tego badania. Laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. posiada akredytację AB nr 079, a Instytut Nafty i Gazu Państwowy Instytut Badawczy akredytację AB nr 009. Prezes Urzędu wyjaśni a, że w ramach akredytacji przeprowadzane są badania weryfikujące poprawność stosowania procedur badawczych i biegłość wykonywania badań, które obejmują również kompetencje pracowników laboratoriów upoważnionych do przeprowadzenia badań w tym badań organol eptycznych takich jak opisanych, w normie PN - EN 589:2024 - 08 zał. A. Z przedłożonych przez laboratoria dokumentów jednoznacznie wynika, że przedmiotowy gaz skroplony LPG nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakośc iowych dla gazu skroplonego LPG, z uwagi na parametr „zapach”, który w przypadku próbki przeznaczonej do badań nr 0246/25/6249 został oznaczony jako : niewyczuwalny, a w przypadku próbki kontrolnej nr 5119/25/6249 , jako: wyczuwalny i nie jest nieprzyjemny, podczas gdy zgodnie z wymaganiami zapach winien być nieprzyjemny i wyczuwalny przy zawartości odpowiadającej 20% dolnej granicy wybuchowości. Ponadto Prezes Urzędu wyjaśnia, że metoda badawcza opisana w normie PN - EN 589:2024 - 08 zał. A jest wskazana w pkt 1 2 załącznika „ Metody badania jakości gazu skroplonego (LPG) ” do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 grudnia 2021 r. w sprawie metod badania jakości gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. z 2021 r. poz. 2502). W związku z powyższym Prezes Urzędu nie miał podstaw ani do kwestionowania poprawności przedstawionych wyników badań ani ich zgodności z prawem. W konsekwencji nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie ziściła się przesłanka z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie. Przepis tan stanowi, że j eżeli p rzeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, lub w olejach napędowych, o których mowa w art. 10a, stwierdzono obecność substancji (…) , o których mowa w tym przepisie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handl owej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Zgodnie z dyspozycją przytoczonego przepisu wojewódzki inspe ktor Inspekcji Handlowej, jest zobowiązany do nałożenia na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązku zwrotu kosztów, co w tej sprawie miało miejsce. Konkludując, należy stwierdzić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany wynikam i badań, wykonanych przez akredytowane i niezależne laboratori a , nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez Stronę w dniu kontroli gaz skroplony LPG , nie spełniał wymagań jakościowych w zakresie parametru zapach. Zatem z godnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie, S tron a jest zobowiązan a do uiszczenia na rachunek W ojewódzkiego I nspektoratu I nspekcji H andlowej we Wrocławiu kwoty 755,00 (słownie: siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych pr óbki gazu skroplonego LPG o numerze 0246/25/6249 . Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zarzuty S tron y są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. S kargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosun kowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 4 00 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sąd owo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy pra wnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Podsta wa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [*************************************************************************************] 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej