DIH-II-41/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 4 grudnia 2023 r. DIH - 2.707.37.2023.PS DECYZJA DIH - 2 Nr 41.202 3 „ informacje prawni e chronion e oznaczono [xxx ] ” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 oraz poz. 803) , zwanej dalej: Kpa , art. 9ca ust. 1 i 3 , art. 35 a pkt 11, art. 35 c ust. 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2023 r., poz. 846 oraz poz. 1681 ) dalej zwanej: „ustawą o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 oraz z 2023 r. poz. 877 ) , dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 21 września 202 3 r., złożonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Eksport - Import „KAB - GAZ” Sp. z o.o. z siedzibą w Raszkowie (dalej zwanego : „Przedsiębiorc ą ” lub „Stroną” ) – od decyzji Wielko polskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 września 2023 r. (sygn. D/KA.NR.8361.59.2023) , wymierzającej administracyjn ą karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wy sokości, o której mowa w art. 35c ust. 1 tj. w kwocie 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnie ń do przeprowadzenia kontroli z dnia 13 kwietnia 202 3 r. i 19 kwietnia 2023 r. przeprowadzili kontrolę na należącej do Strony stacji paliw stanowi ą cej oddzia ł Spółki, wpisany w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dnia 19 kwietnia 2023 r. dokonano zmian y osób upoważnionych do przeprowadzenia kontroli dlatego też wystawiono odrębne upoważnienie. 2 Zgodnie z upoważnieni ami , przedmiotowy zakres kontroli wszczętej w dniu 13 kwietnia 202 3 r. i zakończonej 19 kwietnia 2023 r. obejmował legalność prowadzonej działalności gospodarczej i prawidłowość oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów. Czynności przeprowadzono w obecności członka zarządu spółki (wiceprezes zarządu) oraz osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy (kopie upoważnienia załączono do akt sprawy), którym przed przystąpieniem do kontroli okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie wraz z po uczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego i klauzulą informacyjną dotyczącą przetwarzania danych osobowych. W toku kontroli ustalono, że u Przedsiębiorcy nie jest prowadzona żadna inna kontrola. Przedmiotem działalności Przedsiębiorcy jest działalno ść gospodarcza w zakresie obrotu paliwami , tj. olejami napędowymi, benzynami silnikowymi oraz gazem płynnym LPG. W toku czynności ustalono, że w momencie wszczęcia kontroli na stacji paliw znajdował się jeden dystrybutor wielopaliwowy dla paliw ciekłych, który był wyposażony w 4 pistolety wydawcze: 2 pistolety dla benzyny bezołowiowej 95 oraz 2 pistolety dla oleju napędowego. Inspektorzy stwierdzili, że żaden z pistoletów wydawczych (2 pistolety wydawcze dla benzyny bezołowiowej 95 i 2 pist olety wydawcze dla oleju napędowego) nie był y oznakowan e w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami tj.: art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz przepisami od § 2 do § 6 rozporządzenia Ministra Klimatu i Śro dowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz. U. z 2021 r. poz. 1738), zwanego dalej : „rozporządzeniem”. W toku czynności sporządzono dokumentację fotograficzną, którą dołączono do akt kontroli. W zakresie oznakowania dystrybutora informacjami o rodzaju wydawanego paliwa nie stwierdzono nieprawidłowości. I dentyfikatory zastosowane do ozna kowania dystrybutora znajdowały się w widocznym i dostępnym miejscu oraz były zgodne ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami przesłuchano członka zarządu w charakterze strony . Protokół z przesłuc hania dołączono do akt sprawy. Członek zarządu oświadczył że: „ Odnośnie braku oznakowania identyfikatorami E5 i B7 na pistoletach wydawczych wyjaśniam, że takie oznakowanie jest konieczne nie miałem takiej wiedzy. Oznakowanie na dystrybutorze znajdowało si ę już w momencie zakupu, natomiast nie wiedziałem, że powinno się ono też znaleźć na pistoletach wydawczych,.. ” . Z treści protokołu kontroli wynika, że przedsiębiorca w toku kontroli uzupełnił brakujące oznaczenia pistoletów wydawczych wymaganymi identyfik atorami, o czym poinformował drogą mailową 17 kwietnia 2023 r. przesyłając na potwierdzenie dowód w postaci dokumentacji fotograficznej, którą załączono do akt sprawy. W dniu 19 kwietnia 2023 r. protokół zawierający ustalenia został odczytany i podpisany b ez uwag. Przedsiębiorca w protokole kontroli został poinformowany o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do zgłoszenia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej 3 w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Pismem z dnia 8 sierpnia 2023 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomi ł Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, na podstawie przepisów art. 35a pkt 11 w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1 i art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw z tytułu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 . Przedsiębiorcę pouczono o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pism o zostało doręczone w dniu 9 sierpnia 202 3 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 5 września 2023 r. wydał decyzj ę (sygn. D/KA.NR.8361.59.2023), w której wymierzył Przedsiębiorc y administr acyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w wysokości, o której mowa w art. 35c ust. 1 tej ustawy, tj. w wysokości 5 . 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu ni ewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ww. ustawy. Decyzja została doręczona Przedsiębiorcy w dniu 8 września 202 3 r. Strona pismem z dnia 21 września 2023 r. zatytułowanym „wniosek o uchylenie decyzji” wniosła o uchylenie decyzji jednocześnie wskazując na trudną sytuację finansową prosząc o umorzenie kary administracyjnej , u zasadniając prośbę o umorzenie decyzji ważnym interesem podatnika oraz interesem publicznym. Przedsiębiorca przypomniał , że dystrybutor był oznakowany prawidło wo , bark oznakowania stwierdzono na pistoletach wydawczych . Jednocześnie wska zał , że na stacji znajdowali się wyłącznie wyk w alifikowani pracownicy i pomimo braku oznakowania na pistoletach wydawczych usługi były świadczone w najwyższych standardach gwara ntując klientom bezpieczeństwo. Strona w treści pisma z dnia 21 września 2023 r. wniosła o uchylenie decyzji WIIH z 5 września 2023 r. wskazując, że brak oznakowania pistoletów wydawczych nastąpiło przez przeoczenie. W okresie braku oznakowania pistoletów wydawczych nie nastąpiło nieprawidłowe zatankowanie pojazdu (uszkodzenie silnika). Jednocześnie wskazała, że z uwagi na sytuację spowodowaną pandemią koronawirusa oraz agresją Rosji na Ukrainę, jej kondycja finansowa jest trudna związku z czym wniosła rów nież o umorzenie tego zobowiązania. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 10 października 2023 r. wezwał Przedsiębiorcę do sprecyzowania charakteru wniesionego pisma czy jest ono wnioskiem o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pie niężnej, czy odwołaniem od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 września 2023 r. Pismo zostało doręczone Stronie w dniu 16 października 2023 r. Podmiot nie odpowiedział we wskazanym terminie na wezwanie dotyczące sp recyzowania żądania w związku z powyższym, zgodnie z zawartym w piśmie z 10 października 2023 r. pouczeniem, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał pismo Strony za odwołanie od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej z dnia 4 5 września 2023 r. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował S tron ę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowa nia, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo doręczono w dniu 10 listopada 2023 r. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Rozpozna jąc odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Jak stanowi art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydaw czych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jak stanowi ust. 3 informacje, o których mowa w ust. 1 umieszcza się w widocznym i dostępnym miejscu. Zgodnie z ust. 4 Minister właściwy do spraw energii określi, w drodze rozp orządzenia, szczegółowy sposób: 1) oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, o których mowa w ust. 1, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego, 2) formułowania i udostępniania informacji, o których mowa w ust. 2 - biorąc pod uwagę konieczność udz ielania użytkownikom pojazdów samochodowych informacji na temat paliwa ciekłego dostępnego na stacji paliwowej lub stacji zakładowej oraz kompatybilności pojazdu samochodowego z infrastrukturą do tankowania, a w przypadku, gdy zostały wydane odpowiednie Po lskie Normy, także ich postanowienia. Szczegółowy sposób formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego, umieszczanej na terenie na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych określa ro zporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz. U. z 2021 r., poz. 1738) dalej jako: 5 „rozporządzenie”. Rozporządzenie to zostało opublikowane w dniu 23 września 2021 r. i weszło w życie w dniu 1 stycznia 2022 r . Jak stanowi art. 9d ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kont rolę wykonania obowiązków, o których mowa w art. 6b ust. 2, art. 6c, art. 9c oraz art. 9ca ust. 1 - 3, przeprowadza Inspekcja Handlowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze spraw ą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W myśl art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 – 3. Jak stanowi art. 35c ust. 1 ww. ustawy kara pieniężna, o której mowa w art. 35a pkt 11 wynosi 5 000 zł. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie op arł się na materiale dowodowym zgromadzonym w tej sprawie , tj. protok ole kontroli z dnia 19 kwietnia 2023 r. wraz z załącznikami i aktach kontroli nr D/KA.NR.8361.59.2023 oraz aktach postępowania administracyjnego Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . P rotokół kontroli z dnia 19 kwietnia 2023 r. nr akt kontroli D/KA.NR.8361.59.2023 jest dokument em urzędowy m w rozumieniu art. 76 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i stanowi dowód tego, co w nim urzędowo stwierdzono. Z treści protokołu kontroli bezspornie i jednoznacznie wynika, że w momencie wszczę cia kontroli w dniu 13 kwietnia 202 3 r. na należącej do Strony stacji paliw znajdowały się jeden dystrybutor z dw oma pistolet ami wydawcz ymi do sprzedaży benzyny bezołowiowej 95 oraz dw oma pistolet ami wydawcz ymi do sprzedaży oleju napędowego. Żaden z pistoletów wydawczych nie posiadał zgodnego z rozporządzeniem oznaczenia wskazującego rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Natomiast d ystrybutor paliw był oznakowany w sposób prawidłowy zgodnie z wymogami rozporządzeni a. Z protokołu z dnia 19 kwietnia 2023 r. wynika również, że w toku kontroli Przedsiębiorca dobrowolnie usunął stwierdzone naruszenia i oznakował pistolety stosownie do wydawanych z nich rodzajów paliw ciekłych , w sposób zgodny z wymaganiami rozporządzeni a (mail Strony z 17 kwietnia 2023 r. wraz ze zdjęciami). Przedsiębiorca pouczony o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej podpisał protokół kontroli bez uwag i nie skorzystał z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie w terminie 7 dn i od daty przedłożenia protokołu do podpisu. 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że zgodne ze stanem faktycznym i prawnym było stwierdzenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej, że Strona naruszyła art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kwota wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej tj. 5 000 zł , wynika wprost z treści art. 35c ust. 1 ww. ustawy. Przesłanką jej wymierz enia jest sam fakt stwierdzenia naruszenia prawa, które w tej sprawie zostało niewątpliwie stwierdzone. Organ pierwszej instancji nie dopatrzył się podstaw do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że ustawodawca w art. 9ca ust. 1 wprowadził obowiązek oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego przez przedsiębiorców wykonujących działalność g ospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliw i stacjach zakładowych. Sposób wykonania powyższego obowiązku został szczegółowo określony w rozporządzeni u. Jednocześnie w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania za na ruszenie obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 - 3 wprowadził sankcję w postaci kary pieniężnej. Ponadto w art. 35c ust. 1 ww. ustawy określił kwotę w jakiej wymierzana jest kara pieniężna. Analiza treści przepisów art. 9ca ust. 1 i 3 , art. 35a pkt 11 i art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw prowadzi do wniosku, iż organ administracji orzekając na podstawie tych przepisów nie dysponuje uznaniem administracyjnym lecz działa w ramach decyzji związanej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na podstawie art. 189 f § 1 Kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania pr awa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub pr awomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że zgodnie z art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nabywcy mają prawo do rzetelnej informacji na temat paliwa ciekłego dostępnego na stacji paliwowej lub stacji zakładowej . Z treści przywołanego przepisu wynika, że obowiązek ozna kowania winien być wykona ny w momencie rozpoczęcia działalności gospodarczej polegającej na wprowadzaniu do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliw oraz stacjach zakładowych. Ww. rozporządzenie wprowadziło ujednolicony sposób znakowania dystrybutorów i pistoletów rodzajem paliwa, obowiązujący we wszystkich państwach członkowski Unii Europejskiej, tak aby konsumenci, 7 niezależnie od polityki paliwowej prowadzonej w danym kraju, dzięki temu samemu sposobowi znakowania wiedzieli jakie paliwo jest ofererowane na danej stacji i jakie moż e zatankować do swojego samochodu. Obowiązek oznaczenia nie tylko dystrybutorów ale także pistoletów wydawczych w sposób zgodny z rozporządzeniem został nałożony na przedsiębiorców od dnia 1 stycznia 2022 r. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej spra wie w sposób niewątpliwy wynika, że do dnia 13 kwietnia 2023 r. Przedsiębiorca nie wykonał ustawowego obowiązku. W związku z powyższym nie można uznać wagi naruszenia prawa za znikomą. Mianem znikomego można określić naruszenie, z którym nie jest związane zagrożenie społeczeństwa o czym decydują okoliczności takie jak dobro chronione przez naruszony przepis, zasięg, konsekwencje naruszenia oraz okres występowania naruszenia. Kontrola w przedmiotowej sprawie wykazała, że Strona w należącej do niej stacji pal iwowej obsługującej codziennie znaczną liczbę konsumentów nie dopełniła obowiązku informacyjnego mającego istotny wpływ na interes konsumenta przez długi okres czasu . Konsument mógłby ponieść znaczne straty polegające na uszkodzeniu silnika w przypadku zat ankowania samochodu niewłaściwym rodzajem paliwa. Dlatego też tak ważne jest prawidłowe oznakowanie dystrybutorów i pistoletów wydawczych na stacjach paliw. G dyby nie czynności kontrolne inspektorów s tan ten prawdopodobnie utrzymałby się do chwili obecnej , gdyż jak wynika z akt sprawy strona nie była świadoma nałożonego na nią obowiązku . Uwzględniając powyższe, pomimo że Strona usunęła nieprawidłowość, nie można uznać że waga stwierdzonego naruszenia była znikoma , dlatego też należy wskazać, że przesłanki określone w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa muszą zostać spełnione łącznie aby organ odstąpił od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka odstąpienia od wymierzenia administr acyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu wynikająca z art. 189f § 1 pkt 2 Kpa, ponieważ na Stronę za to samo zachowanie nie została uprzednio nałożona prawomocną decyzją administracyjn ą kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji pu blicznej . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie przeanalizował możliwość zastosowania art. 189 f § 2 Kpa . Przepis ten stano wi, że: w przypadkach innych niż wymienione w 189 f § 1 Kpa , jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiad omienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Organ odwoławczy wyjaśnia, że n a podstawie art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Strona była zobowiązana do oznakowania pistoletów wydawczych , tak jak i dystrybutorów od dni a 1 stycznia 2022 r. Dystrybutory zostały oznakowane a jak wynika z materiału dowodowego w przypadku pistoletów wydawczych obowiązkowi temu uchybiła. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą zatem wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary 8 pieniężnej. W rozpatrywanym przypadku fakt usunięcia naruszenia prawa został stwierdzony w protokole kontroli (mail Strony z 17 kwietnia 2023 r. - dowód w posta ci dokumentacji fotograficznej o usunięciu nieprawidłowości) . W związku z powyższym organ nie miał podstaw do wydania postanowienia i wyznaczenia terminu do przedstawienia dowodów usunięcia naruszenia. W konsekwencji przepis art. 189 f § 2 Kpa, nie ma zasto sowania w niniejszym postępowaniu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że w tej sprawie nie ziściły się przesłanki do obligatoryjnego ani fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f Kpa. W związku z powyższym zarz ut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej spraw ie wynika, że stwierdzono naruszenie obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 , czyli ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ww. ustawy . P owyższe skutkuje wymierzeniem kary pieniężnej w wysokości 5 000,00 zł. Stanowisko to podziela również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wydając wyr ok w podobnej sprawie wskazując, że: „… Z powołanych wyżej przepisów wynika zatem wprost, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego jeżeli natomiast nie dopeł nia tego obowiązku, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5 000,00 zł.” . (wyrok WSA z dnia 2 sierpnia 2023 r., syg. akt: V SA/Wa 1976/22). Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszą cych obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, ani jej miarkowania. W związku z powyższym nie zostały uwzględnione podnoszone przez Stronę w odwołaniu argumenty dotyczące sytuacji finansowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący i w pełni umożliwiał rozstrzygnięcie sprawy. Organ drugiej instancji stwierdził, że okoliczności wskazane w treści odwołania wniesionego przez S tron ę , nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 września 202 3 r. i odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej . W związku ze wskazaną w odwołaniu trudną sytuacją finansową Strony organ drugiej instancji informuje, że trudna sytuacja ekonomiczna może zostać uwzględniona dopiero, gdy przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w opłac aniu należności publicznoprawnej, jaką jest wymierzona kara pieniężna. Zgodnie z art. 189k Kpa organ administracji publicznej, który wymierzył administracyjną karę pieniężną, tj. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek Strony, w p rzypadkach 9 uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem Strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odrocze nie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Po ponownym przeprowadz e niu postępowania administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 września 2023 r. była prawidłowa i zgodna z prawem a wniosek strony o uchylenie decy zji jest niezasadny. Uwzględniając powyższe wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, wskazany w treści decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 wrz eśnia 2023 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego rozstrzygnięcia. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Pows tańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.00 0 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania l ub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy 10 złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz us tanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U . z 2023 r., poz. 775 oraz poz. 803 ). Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 oraz poz. 1705 ) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxxxxxxxx] 2. W ielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a.a .