DIH-II-5/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 5 lutego 2026 r. DIH - 2.707.2.2026.PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 5 .2026 Informacje prawnie chronione oznaczono - [***] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), dalej zwanej: „kpa” w zw. z art. 35a pkt 9 lit. a, art. 35 c ust. 5 pkt 1, art. 35d ust. 1 p kt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2025 r. poz. 1529), dalej zwanej: „ustawą o systemie” w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229, 1826), dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania wniesionego 22 grudnia 2025 r. przez Daniela Kosmalę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przed siębiorstwo Handlowo – Usługowe Daniel Kosmala (zwanego dalej: „Przedsiębiorcą” lub „Stroną”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 11 grudnia 2025 r. (D/KA.NR.8361.163.2025) wymierzającej Stronie administracyjną karę pi eniężną w wysokości 10 .000,00 (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) zł, z tytułu niewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie , postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Wielkopolski W ojewódzki Inspektor Ins pekcji Handlowej (dalej zwany: „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przy piśmie z 5 stycznia 2026 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Strony wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WII H 9 października 2024 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr D/KA.NR.8361.163.2025 wszczęli kontrolę w należącym do Strony punkcie sprzedaży węgla znajdującym się w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym we wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako: „CEIDG”) Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieniu obejmował k ontrolę przestrzegania obowiązku przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie ; kontrolę wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie, przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie; kontrolę dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2025 r. poz. 514), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W momencie przybycia inspektorów na terenie placówki nie był obecny Przedsiębiorca. W związku z powyższym kontrolę przeprowadzono w obecności Pełnomocnika Przedsiębiorcy figurującego w dołączonym do akt kontroli wpisie do CEIDG obrazującym stan na dzień podjęcia czynności czyli 9 października 2025 r. Pełnomocnikowi przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe i wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kon troli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz klauzulę RODO. W toku kontroli ustalono, że w momencie podjęcia czynności Przedsiębiorca wprowadzał do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub in stalacjach spalania o nominalnej mocy poniżej 1 MW w postaci węgla kamiennego w sortymentach: - groszek Bartex „Silver” workowany po 25 kg w ilości 421 worków, tj. 10,525 tony w cenie 1.600,00 zł/t, - orzech Kazachstan, luzem, w ilości 5,5 tony w cenie 1.4 00,00 zł tona. Z ustaleń kontroli wynika, że wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu w momencie podjęcia czynności nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Zgodnie z żądaniem inspektorom okazano dokumenty nabycia dotyczące paliw stałych znajdujących się w ofercie sprzedaży w momencie wszczęcia kontroli, w postaci: a) dotyczących węgla kamiennego groszek Bartex „Silver” faktury VAT: 5389/HUR/10/2025 z oświadczeniem o pochodzeniu węgla nr WZ 5048/HUR/10/2025 07.10.2025 r., i świadectwem jakości paliw sta łych nr 4/S/07/2025 wystawionych 7 października 2025 r. oraz faktury VAT 4777/HUR/09/2025 z oświadczeniem o pochodzeniu węgla nr WZ 4497/HUR/09/2025 i świadectwem jakości nr 4/G/07/2025 wystawionych 12 września 2025 r. b) dotyczących węgla kamiennego orzec h Kazachstan faktury VAT FVS/TRANZYT/0197/09/25 wraz z oświadczeniem o pochodzeniu węgla i świadectwem jakości paliw stałych o numerach tożsamych z fakturą VAT wystawionych 9 września 2025 r. Kserokopie ww. dokumentów dołączono do akt kontroli. W toku kontroli w celu kontroli przestrzegania art. 13 ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach zażądano okazania dowodów sprzedaży za maj i październik 2025 r. wraz z wystawionymi do nich oświadczeniami o pochodzeniu węgla. Pełnomocnik poinformował, że dokum enty dotyczące maja 2025 r. znajdują się w biurze rachunkowym i przedłożył dokumenty sprzedaży za październik 2025 r. tj.: 1. Dla węgla w sortymencie groszek „Silver” faktury VAT o numerach 222/10/2025 z 4 października 2025 r. i 218/10/2025 z 2 październik a 2025 r. 2. Dla węgla w sortymencie groszek „Gold” (sortymentu tego nie było fizycznie na terenie kontrolowanej placówki w momencie wszczęcia kontroli), faktury VAT o numerach 229/10/2025, 228/10/2025 i 226/10/2025 wystawione 6 października 2025 r. 3. Dla węgla orzech Kazachstan faktury VAT o numerach 223/10/2025 i 221/10/2025 wystawione 4 października 2025 r. Kserokopie ww. dokumentów dołączono do akt kontroli. Inspektorom w toku kontroli nie okazano wystawionych przez kontrolowanego Przedsiębiorcę oświad czeń o pochodzeniu węgla. Pełnomocnik poinformował, że nie były one wystawiane, natomiast do każdej sprzedaży przekazywana była kserokopia oświadczenia otrzymana od dostawcy danego sortymentu węgla, na której przystawiano pieczątkę kontrolowanego Przedsięb iorcy i składano podpis. Kserokopię wykonywano w jednym egzemplarzu do każdej transakcji sprzedaży i był on przekazywany nabywcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Inspektorzy poinformowali Pełnomocnika, że dokumenty sprzedaży i zakupu za maj 2025 r. należy przesłać na wskazany w treści pr otokołu adres e - mail. W toku czynności inspektorzy, w celu sprawdzenia wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 6c ustawy o systemie zażądali okazania wystawionych przez kontrolowanego Przedsiębiorcę świadectw jakości paliw stałych, do wybranych powyżej f aktur VAT dokumentujących sprzedaż paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Żądania nie wykonano. Pełnomocnik poinformował, że kontrolowany Przedsiębiorca nie wystaw ia świadectw jakości paliw stałych, natomiast do każdej transakcji sprzedaży przekazuje świadectwo jakości otrzymane od dostawcy danego sortymentu węgla kamiennego, do którego przystawia swoją pieczątkę i składa podpis. Kserokopię wykonywano w jednym egzem plarzu do każdej transakcji sprzedaży i był on przekazywany nabywcy. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH stwierdzili, że kontrolowany Przedsiębiorca nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 c ustawy o systemie. W związku z powyższym Pełnomocnik, został przesłuchany w charakterze świadka. Przed przystąpieniem do czynności Pełnomocnika pouczono o odpowiedzialności karnej za składanie nieprawdziwych zeznań zgodnie z art. 233 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818), dalej zwanej: „kk” oraz o prawie odmowy złożenia zeznań stosownie do treści art. 83 kpa. Pełnomocnik nie odmówił składania zeznań i udzielił wyjaśnień, które udokumentowano w Protokole przesłuchania w charakterze świadka dołączonym do akt kontroli. Pełnomocnik zeznał, że przy każdej sprzedaży węgla wystawiał faktury VAT lub paragony z kasy fiskalnej. Klienci do każdej transakcji otrzymywali kserokopię świadectwa jakości paliw stałych otrzymaną od dostawcy. W pkt 2 i 10 ww. świadectwa ja kości przystawiano pieczątkę kontrolowanego Przedsiębiorcy i dodatkowo w pkt 10 był składany własnoręczny podpis. Kserokopia wykonywana była w jednym egzemplarzy, który był przekazywany nabywcy. Kontrolowany Przedsiębiorca nie zostawiał sobie drugiego egze mplarza. Z treści zeznań wynika, że podobną praktykę stosowano w odniesieniu do oświadczeń o pochodzeniu węgla, przy czym pieczątkę przystawiono w pkt 2 i 11, dodając podpis i datę. Pełnomocnik wyjaśnił, że nie miał wiedzy, że działanie takie jest niepopra wne. Oświadczył także, że nie było to działanie celowe, a wynikało z chęci ograniczenia zużycia papieru, a klient i tak otrzymywał informację o parametrach jakościowych i pochodzeniu nabywanego węgla. W związku ze stwierdzonymi w toku kontroli nieprawidłow ościami Pełnomocnik zobowiązał do wystawiania przez kontrolowanego Przedsiębiorcę świadectw jakości paliw stałych i oświadczeń o pochodzeniu węgla począwszy od następnej transakcji sprzedaży. Do siedziby Wielkopolskiego WIIH 10 października 2025 r. wpłynął e - mail do którego załączono dokumenty sprzedaży paliw stałych z maja 2025 r.: 1. Dla węgla w sortymencie groszek „Silver” faktury VAT o numerach 118/05/2025 z 26 maja 2025 r. i 113/05/2025 z 20 maja 2025 r. 2. Dla węgla w sortymencie groszek „Gold” (sorty mentu tego nie było fizycznie na terenie kontrolowanej placówki w momencie wszczęcia kontroli), faktury VAT o numerach 119/05/2025 z 30 maja 2025 r., 112/05/2025 z 20 maja 2025 r., i 108/05/2025 z 15 maja 2025 r. 3. Dokument zakupu węgla w sortymencie gros zek „Silver” i „Gold” faktura VAT nr 2172/HUR/05/2025, oświadczenie o pochodzeniu węgla nr WZ 2133/HUR/05/2025 oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 świadectwa jakości paliw stałych nr 2/G/12/2024 i nr 2/S/12/2024 wystawione 20 maja 2025 r. Przedsiębiorca wyjaśnił, że w maju 2025 r. nie b yło zakupu i sprzedaży węgla kamiennego w sortymencie orzech. Ponadto 10 października 2025 r. przesłano pocztą elektroniczną wzory świadectw jakości paliw stałych i oświadczeń o pochodzeniu węgla, które będzie sporządzał i przekazywał kupującym. W toku k ontroli ustalono, że Przedsiębiorca nie prowadzi sprzedaży paliw stałych dla podmiotów nabywających je w celu dalszej odsprzedaży lub posiadających instalacje spalania o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1 MW oraz, że nie wprowadza do obrotu flotokoncentrat ów, paliw stałych niesortowanych, węgla brunatnego, mułów węglowych ani dowolnej mieszaniny paliw, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a – f ustawy o systemie, z dodatkiem lub bez dodatku innych substancji, zawierającej mniej niż 85% węgla kamiennego . Przedsiębiorca 13 października 2025 r. na dowód zaprzestania naruszania prawa, przesłał drogą elektroniczną faktury sprzedaży dla węgla kamiennego w sortymencie groszek i orzech wraz z wystawionymi dla tych transakcji świadectwami jakości paliw stałych o raz oświadczeniami o pochodzeniu węgla. Inspektorzy stwierdzili, że przesłane dokumenty są poprawne i dołączyli je do akt kontroli. W toku czynności przeprowadzonych 14 października 2025 r. inspektorom okazano książkę kontroli, w której dokonano stosownego wpisu. W tym samym dniu na terenie kontrolowanej placówki sporządzono i odczytano protokół nr akt kontroli D/KA.NR.8361.163.2025 Pełnomocnik kontrolowanego Przedsiębiorcy został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej upraw nieniu do wniesienia uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół został podpisany bez uwag. Przedsiębiorca nie skorzystał również z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Wielkopolski WIIH pism em z 27 października 2025 r. wszczął postępowanie w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. a) z tytułu niewypełnienia przez Przedsiębiorcę obowiązków wskazanych w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie. W treści pisma organ pierwszej instancji pouczył Stronę o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa oraz wezwał do przesłania dokumentów dotyczących wielkości obrotu z prowadzonej działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2024 poprz edzającym rok przeprowadzenia kontroli. Pismo zostało doręczone Stronie 30 października 2025 r. Strona w piśmie z 7 listopada 2025 r., które wpłynęło do organu pierwszej instancji 12 listopada 2025 r. wniosła o przedłużenie do dnia 26 listopada 2025 r. ter minu do złożenia wyjaśnień oraz podania wysokości obrotów osiągniętych w związku z prowadzoną działalnością w roku 2024. Wniosek uzasadniono nieobecnością księgowej. 24 listopada 2025 r. do siedziby Wielkopolskiego WIIH wpłynęło pismo Strony, w którym wypo wiedziała się w sprawie, do pisma dołączono świadectwa jakości paliw stałych i oświadczenia o pochodzeniu węgla z wykazem faktur sprzedaży w okresie od 27 kwietnia 2022 r. do 4 października 2025 r. dotyczących sortymentów węgla kamiennego objętych kontrolą . Przedsiębiorca 27 listopada 2025 r. przesłał informację o wysokości obrotu z działalności za rok 2024. Wielkopolski WIIH pismem z 27 listopada 2025 r. zmienił termin zakończenia postępowania i wskazał, że nastąpi ono do 11 grudnia 2025 r. Organ pierwszej instancji umotywował zmianę terminu potrzebą należytego i wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 sprawy oraz koniecznością analizy obszernego materiału dowodowego nadesłanego przez Stronę 24 listopada 2025 r. Wielkopolski WIIH 9 grudnia 2025 r. post anowił o dopuszczeniu na podstawie art. 78 § 1 kpa, dowodów z dokumentów wnioskowanych przez Stronę. Strona w piśmie z 20 listopada 2025 r. podniosła, że nie naruszyła przepisów ustawy o systemie, ponieważ od momentu wejścia w życie jej przepisów wystawiał a świadectwa jakości. Przedsiębiorca poinformował, że wystawianiem świadectwami jakości paliw stałych zajmowała się księgowa oraz on osobiście podczas dostawy. Strona wyjaśniła, że pełnomocnik od dłuższego czasu nie wystawiał świadectw jakości. Zdaniem Str ony stan ten udowadniają dokumenty przedłożone przy piśmie z 20 listopada 2025 r. Przedsiębiorca wniósł o umorzenie postępowania dotyczącego naruszeń stwierdzonych w protokole kontroli nr D/KA.8361.163.2025. Wielkopolski WIIH po przeanalizowaniu materiału dowodowego i przeprowadzeniu dowodu wnioskowanego przez Stronę nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał powody dla których nie dał wiary wyjaśnieniom Strony. Zdaniem Wi elkopolskiego WIIH twierdzeniom Przedsiębiorcy o wystawianiu świadectw jakości paliw stałych i ich przechowywaniu w biurze rachunkowym przeczy fakt, że w toku trwania kontroli od 9 do 14 października 2025 r. nie okazała tych dokumentów. Strona nie przesłał a ww. dokumentów również po zakończeniu kontroli mimo, że jakoby znajdowały się w biurze rachunkowym. W toku kontroli do s prawdzenia wykonywania obowiązku wystawiania świadectw jakości paliw stałych wytypowano dokumenty za miesiąc maj i październik 2025 roku. Dokumenty z października dostępne były w miejscu kontroli, a z miesiąca maja w biurze rachunkowym. Przedsiębiorca poin formował, o możliwości przesłania dokumentów z maja drogą elektroniczną. W toku kontroli przesłano pocztą elektroniczną dokumenty za maj 2025 r. były to jedynie faktury VAT. Organ pierwszej instancji wskazał również, że świadectw jakości paliw stałych wyst awionych przez Stronę nie okazano także dla udokumentowanych transakcji sprzedaży węgla w październiku 2025 r. Wielkopolski WIIH wskazał również, że Strona 10 i 13 października 2025 r. w celu potwierdzenia zaprzestania naruszania prawa przesłała wzory świa dectw jakości paliw stałych oraz dokumenty sprzedaży i wystawione do nich świadectwa jakości. Ponadto organ pierwszej instancji wskazał na fakt, ż e Strona nie wniosła uwag do protokołu kontroli nr D/KA.8361.163.2025 ani bezpośrednio ani na piśmie w termini e 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Wielkopolski WIIH wskazał również, że z treści zeznań Pełnomocnika wynika, że Przedsiębiorca nie wystawiał własnych świadectw jakości, a jedynie przekazywał opatrzoną pieczęcią i podpisem kserok opię świadectwa jakości danego sortymentu węgla otrzymaną od dostawcy. Organ pierwszej instancji analizując przedłożony na etapie postępowania administracyjnego materiał dowodowy stwierdził, że brakuje w nim świadectw jakości paliw stałych dla ujętych w w ykazie faktur VAT o numerach: FS 189/09/2024, FS 181/09/2025, FS 221/11/2024, FS 228/11/2024, FS 86/03/2025, FS 126/06/2025. Organ nie uwzględnił brakującego świadectwa jakości do faktury z roku 2022 z uwagi na upływ terminu, w którym Przedsiębiorca był zo bligowany do przechowywania świadectwa jakości paliw stałych. Wielkopolski WIIH 11 grudnia 2025 r. wydał decyzję (sygn. D/KA.NR.8361.163.2025), w której wymierzył Stronie karę pieniężną na podstawie art. 35a pkt 9 lit. a) w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1 i ar t. 35c ust. 5 pkt 1 oraz art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o systemie, w wysokości 10.000,00 zł z tytułu niewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 6c ust. 1 tej ustawy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 tj. nie wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wyma gań jakościowych, zwanego świadectwem jakości i w konsekwencji nie przekazywania kopii świadectwa jakości każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał przesłanki leżące u podstaw wydanego rozstrzyg nięcia. Ponadto Wielkopolski WIIH przeanalizował, czy w tej sprawie istnieją przesłanki do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f kpa. W efekcie organ pierw szej instancji nie dopatrzył się podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Decyzja została doręczona Stronie 18 grudnia 2025 r. Strona z zachowaniem ustawowego terminu 22 grudnia 2025 r. na podstawi e art. 127 § 1 i 2, art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej odwołała się od decyzji Wielkopolskiego WIIH z 11 grudnia 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.163.2025) i wniosła o umorzenie w całości administracyjnej kary pieniężnej oraz o umorzenie postępowania administracyjnego. W treści odwołania Przedsiębiorca podtrzymał argumentację podnoszoną w toku postępowania administracyjnego. Zdaniem Strony decyzja organu pierwszej instancji jest bezprzedmiotowa i oparta wyłącznie na przypuszczeni ach. Przedsiębiorca wskazuje, że niezwłocznie dostarczył brakujące świadectwa jakości oraz że ich brak w przesyłce z 20 listopada 2025 r. wynikał wyłącznie z winy firmy zewnętrznej, która kserowała dokumenty. Ponadto Strona wskazała, że osoba będąca w toku kontroli Pełnomocnikiem nie zajmowała się wystawianiem świadectw jakości, a jedynie faktur VAT i paragonów. Ponownie również wyjaśniła, że świadectwo jakości paliw stałych oraz oświadczenie o pochodzeniu węgla wystawiała osobiście podczas dostawy. Pismem z 9 stycznia 2026 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes UOKiK”), zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Spółkę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie post ępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 14 stycznia 2026 r. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku po stępowania organ wyższego stopnia dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotn e okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art . 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b , wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Wprowadzanie do obrotu paliw stałych w myśl art. 2 ust. 1 pkt 14a u stawy o systemie oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie uznaje się: węgiel kamie nny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zgodnie z art. 6c ust. 2 ustawy o systemie kopi a świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d przyw ołanej powyżej ustawy. Na podstawie delegacji zawartej w art. 6e Minister Klimatu i Środowiska w dniu 23 grudnia 2022 r. wydał rozporządzenie w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), w którym określił wzór tego dokumen tu. Z przepisu art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, wynika, iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprow adzając je do obrotu. W tym miejscu należy wyjaśnić, że świadectwo jakości spełnia rolę informacyjną, ma zapewnić nabywcy danej konkretnej partii paliwa rzetelną i zgodną ze stanem faktycznym informację o cechach użytkowych wyrażonych wartościami parametró w jakościowych. Wynika to z woli ustawodawcy, który w art. 6d pkt 6 ustawy o systemie zobligował przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe do wskazania w treści świadectwa jakości, wartości parametrów paliwa, dla którego jest wystawiane świadec two jakości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie tj. wystawienia świadectwa jakości wprowadzanych do obrotu paliw stałych, w myśl art. 35a pkt 9 lit. a ww. ustawy podlega karze pieniężnej. Ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie obłożył sankcją w postaci kary pieniężnej przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectwa jakości. W myśl art. 35c ust. 5 ustawy o systemie wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku, gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwot y 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł – w przypadku, gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku to czącego się postępowania. Dowodami w sprawie są: 1) protokół i akta kontroli nr D/KA.NR.8361.163.2025, 2) akta postępowania w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie wszczętego i przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Protokół kontroli stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa , ponieważ został sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy, którym w tej sprawie jest Wiel kopolski WIIH, w zakresie jego działania i stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jak trafnie wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie: „ Dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, które korzystają z domniemania wiarygodności zawartych w nich ustaleń” (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu i akt kontroli nr D/KA.NR.8361.163.2025 jednoznacznie wynika, że Przedsiębiorca w momencie wszczęcia kontroli wprowadzał do obrotu paliwo stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW w postaci węgla kamiennego w sortymencie orzech oraz groszek plus. Z ustaleń kontroli wynika, że wartość partii węgla kam iennego oferowanych do sprzedaży 9 października 2025 r. nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Ponadto z ustaleń kontroli wynika, że Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instal acjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW nie wystawiał dokumentu potwierdzającego spełnianie przez to paliwo wymagań jakościowych zwanego świadectwem jakości. Z ustaleń kontroli oraz wyjaśnień zawartych w protokole przesłuchania w charakterz e świadka osoby będącej Pełnomocnikiem przedsiębiorcy figurującym we wpisie do CEIDG wynika, że Strona w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych nie wystawiała świadectw jakości natomiast przekazywała świadectwo jakości dla danego rodzaju węgla otrzy mane od dostawcy przystawiając na nim własną pieczątkę i składając podpis. W toku kontroli Strona udokumentowała pochodzenie i parametry jakościowe partii węgla groszek „Silver” oraz orzech (Kazachstan) przedkładając dokumenty zakupu oraz świadectwa jakośc i i oświadczenia o pochodzeniu węgla otrzymane od dostawców. Wielkopolski WIIH w toku kontroli wytypował do sprawdzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości paliw stałych dokumenty za miesiąc maj i październik 2025 r. Dokumenty za październik zostały pr zedłożone w toku czynności przeprowadzonych 9 października 2025 r. i dołączone do akt kontroli. Dokumenty za maj, znajdujące się w biurze rachunkowym zostały przesłane drogą elektroniczną 10 października 2025 r. i były to wyłącznie dokumenty potwierdzające sprzedaż paliw stałych bez świadectw jakości. W tym samym dniu osoba będąca Pełnomocnikiem Przedsiębiorcy przesłała drogą elektroniczną wzory świadectw jakości paliw stałych bez numerów dotyczące sortymentów węgla kamiennego oferowanych do sprzedaży. Pełn omocnik Przedsiębiorcy w toku kontroli 13 października 2025 r. przesłał dwie faktury VAT dokumentujące sprzedaż paliw stałych oraz wystawione do tych transakcji świadectwa jakości paliw stałych i oświadczenia o pochodzeniu węgla. Wielkopolski WIIH zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego wskazując okoliczności faktyczne i prawne mające wpływ na treść rozstrzygnięcia. Ponadto Strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym etapie postępowania administracyjnego oraz o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa. W treści pisma Przedsiębiorca został wezwany do przedłożenia dokumentów obrazujących wielkość obrotu z prowadzonej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2024 poprzedzającym rok kontroli. Przedsiębiorca w toku postępowania wniósł o przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień. Następnie w piśmie doręczonym do organu pierwszej instancji 24 listopada 2025 r. przedstawił wyjaśnienia oraz przedłożył obszerny materiał dowodowy, który jeg o zdaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 potwierdza fakt wystawiania świadectw jakości paliw stałych w momencie wprowadzania ich do obrotu. Następnie 26 listopada 2025 r. Strona przesłała świadectwa jakości paliw stałych i oświadczenia o pochodzeniu węgla, których brakowało w dokumentac h doręczonych 24 listopada. W wiadomości e - mail z 27 listopada 2025 r. Przedsiębiorca przesłał dokumenty dotyczące obrotu z działalności gospodarczej za rok 2024. Wielkopolski WIIH 11 grudnia 2025 r. wydał decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej, o której mo wa w art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie. Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że organ pierwszej instancji ustalając wymiar kary, za wartość paliwa stałego wprowadzanego do obrotu przyjął wartość partii paliw stałych oferowan ych do sprzedaży w momencie wszczęcia kontroli nr D/KA.NR.8361.163.2025, która nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. W związku z powyższym słuszne i zgodne z prawem było wymierzenie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie, tj. od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł. Wielkopolski WIIH wymierzając Stronie administracyjną karę pieniężną uwzględnił także przesłanki, o których mowa w art. 35d ust. 4 ustawy o systemie, czyli dotychczasową działalność przedsiębio rcy, tj., że nie był uprzednio karany z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie. Ponadto organ pierwszej instancji uwzględnił udzieloną przez Stronę informację o obrocie z działalności oraz o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w 2024 r. Organ pierwszej instancji wymierzył Stronie administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, czyli w dolnej granicy przewidzianej w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie. Organ odwoławczy po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił odnie ść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Strona stoi na stanowisku, że decyzja organu pierwszej instancji jest bezprzedmiotowa i oparta wyłącznie na przypuszczeniach. Przedsiębiorca wskazał, że osoba będąca w toku kontroli Pełnomocnikiem nie zajmowa ła się wystawianiem świadectw jakości, a jedynie faktur VAT i paragonów oraz że świadectwo jakości paliw stałych wystawiał osobiście podczas dostawy. Ponadto Strona wyjaśniła, że braki w przesłanej dokumentacji wynikały z błędu firmy zewnętrznej, której zl ecił kserowanie dokumentacji. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 105 § 1 kpa w sytuacji g dy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w c ałości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z treści przepisu wynika wprost, że w przypadku braku materialnoprawnych podstaw do wydania decyzji, organ jest zobligowany do umorzenia postępowania w całości lub w części. Prezes UOKiK wyjaśnia, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika, że Strona jest przedsiębiorcą, który w ramach wykonywanej działalności wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do uży cia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. Powyższe ustalenia potwierdza załączony do akt kontroli nr D/KA.NR.8361.163.2025 dokument wygenerowany z CEIDG, odzwierciedlający stan wpisu na dzień 2025 - 10 - 09 , w którym figurują dane Strony. Z treści Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 protokołu kontroli wynika, że w momencie wszczęcia kontroli, w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej oferowano do sprzedaży węgiel kamienny w sortymentach groszek i orzech. Na terenie kontrolowanej p lacówki przechowywano dokumentację sprzedaży z bieżącego miesiąca. Strona okazała dokumenty sprzedaży ww. paliw w postaci faktur VAT. Prezes UOKiK wyjaśnia, że w świetle powyższych faktów Strona zobowiązana była do realizacji obowiązku wynikającego z art. 6c ustawy o systemie, przepis ten stanowi, że: 1. Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określon ych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwany dalej "świadectwem jakości". 2. Kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, kt óry nabywa paliwo stałe. 3. Świadectwo jakości jest przechowywane przez przedsiębiorcę, o którym mowa w ust. 1, przez okres 2 lat, licząc od dnia jego wystawienia. Z treści protokołu nr akt kontroli D/KA.NR.8361.163.2025 wynika, że Strona nie okazała świad ectw jakości paliw stałych wystawionych w momencie wprowadzenia do obrotu paliw stałych, udokumentowanych przedłożonymi fakturami VAT (strona 5 protokołu kontroli). W toku kontroli ustalono, że Strona w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przezna czonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW przekazywała nabywcom kserokopię świadectwa jakości dla danego rodzaju węgla otrzymaną od dostawcy. Do ww. kserokopii Przedsiębiorca przystawiał wł asną pieczątkę i składał podpis oraz wpisywał datę. W związku z powyższym słuszne i zgodne z prawem było stwierdzenie inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, że dokument przekazywany klientom nie jest świadectwem jakości paliw stałych sporządzon ym przez kontrolowanego przedsiębiorcę, co narusza obowiązek z art. 6c ustawy o systemie. W treści protokołu kontroli stwierdzono również, że przekazanie kupującym dokumentów sporządzonych przez dostawców nie jest wypełnieniem obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania w pełni podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który nie dał wiary wyjaśnieniom Strony jakoby świadectwa jakości paliw stałych były sporządzane od momentu wejścia w ż ycie przepisów w roku 2022, a komplet tych dokumentów był przechowywany w biurze rachunkowym. Strona ani w toku kontroli tj. od 9 do 14 października 2025 r. ani w terminie 7 dni od daty podpisania protokołu kontroli nie wniosła uwag i nie przedstawiła świa dectw jakości, które rzekomo w komplecie znajdowały w biurze rachunkowym. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że w toku kontroli, Strona mając świadomość stwierdzonego naruszenia, przesłała znajdujące się w biurze rachunkowym dokumenty sprzedaży z wytypowanego do kontroli miesiąca maja 2025 r. W przesyłce tej brak jest świadectw jakości. Należy w tym miejscu wskazać również, że Strona w toku kontroli 10 października 2025 r. przesłała świadectwa jakości paliw stałych dla sortymentów oferowanych do sprzedaży b ez nadany c h numerów. Następnie w toku kontroli 13 października 2025 r. Strona przesłała dokumenty sprzedaży z wystawionymi poprawnie świadectwami jakości. Powyższe działanie zdaniem Prezesa UOKiK stanowi dowód, że Strona rozpoczęła zgodne z prawem wykonywanie obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zdaniem Prezesa UOKiK powyższe świadczy o tym, że Strona do momentu wszczęcia kontroli nie realizowała ciążącego na niej ustawowego obowiązku wynikającego z art. 6c ustawy o systemie. Tym samym ziści ła się przesłanka wskazana w art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie w myśl której karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectwa jakości. Zdaniem Prezesa UOKiK przesłanie zesta wienia faktur oraz świadectw jakości paliw stałych na etapie postępowania administracyjnego stanowi próbę uniknięcia odpowiedzialności z tytułu naruszenia ustawowego obowiązku. Kara pieniężna w wysokości 10.000,00 zł została wymierzona Stronie zgodnie z dy spozycją art. 35a pkt 9 lit. a) w zw. z art. 35c ust. 5 pkt 1 i art. 35d ust. 4 oraz art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie. Ponadto Prezes UOKiK wyjaśnia, że w myśl art. 105 § 2 kpa o rgan administracji publicznej jest uprawniony do umorzenia postępowania , jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Przepis art. 105 § 2 kpa znajduje zastosowanie w postępowaniach wszczętych na wnio sek strony, co w tej sprawie nie miało miejsca ponieważ postępowanie wszczęto z urzędu. W związku z powyższym przepis ten nie znajduje zastosowana w tej sprawie. W świetle powyższego zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Preze s Urzędu przeprowadzając ponownie postępowania przeanalizował materiał dowodowy pod kątem sprawdzenia , czy wystąpiły przesłanki zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f kpa. Prezes UOKiK wyjaśnia, że przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ był zobligowany do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Są to: 1) waga narusze nia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Prezes UOKiK wyjaśnia, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych s pełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego. W związku z powyższym ustawodawca określił, że wykonanie obowiązku wystawienia świadectwa jakości i przekazanie informacji konsumentowi/nabywcy następuje w momencie wprowadzenia do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Ponadto w celu zapewnienia kompletności, jednolitości i czytelności wystawianych świadectw jakości w ustawie określono obligatoryjną treść tego dokumentu oraz upoważniono właściwego ministra do określenia wzoru dokumentu świadectwa jakości. Ustawodawca w art. 6d ustawy o systemie określił obligatoryjne elementy, które musi bezwzględnie zawierać każde św iadectwo jakości paliw stałych, są to: 1) oznaczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, jego siedziby i adresu; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości oraz numer identyfikacyjny w krajowym re jestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, albo numer identyfikacyjny w odpowiednim rejestrze państwa obcego; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 3) indywidualny numer świadectwa jakości; 4) określenie rodzaju paliwa stałego, dla którego jest wystawiane ś wiadectwo jakości; 5) wskazanie systemu certyfikacji lub innego dokumentu stanowiącego podstawę do uznania, że określony rodzaj paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 6) wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 7) informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla które go jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 8) oświadczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, że paliwo stałe, dla którego jest wystawiane to świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 9) oznaczenie miejsca i datę wystawienia świadectwa jakości; 10) podpis przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości albo osoby uprawnionej do jego reprezentowania. W świetle powyższego prze pisu zdaniem Prezesa Urzędu, przekazywanie nabywcom świadectwa jakości paliw stałych wystawionego przez inny podmiot nie stanowi wykonania dyspozycji art. 6c ustawy o systemie przez Stronę. Przekazywała ona dokument potwierdzający wykonanie obowiązku ustaw owego z art. 6c ustawy o systemie przez inny podmiot w innym momencie niż moment wprowadzenia przez nią paliwa stałego do obrotu. Tym samym Strona nie wystawiała świadectw jakości paliw stałych i nie realizowała ustawowego obowiązku wystawiania świadectw j akości wynikającego z art. 6c ustawy o systemie. Zdaniem organu odwoławczego w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie było wystawiane i w konsekwencji nabywcy nie przekazywano potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii tego do kumentu nie można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa. Potwierdza to również brzmienie art. 35a pkt 9 lit. a) ustawy o systemie, który w sytuacji stwierdzenia, że przedsiębiorca wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectw jakości paliw stałych, obliguje o rgan administracji do wymierzenia kary pieniężnej. Znikomość wagi naruszenia prawa należy oceniać w odniesieniu do dóbr chronionych naruszoną normą prawną. W tej sprawie przepisem tym jest art. 6c ustawy o systemie, który chroni prawo konsumenta/nabywcy paliw stałych do uzyskania rzetelnej wyczerpującej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o parametrach jakościowych nabywanego paliwa stałego. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie i zgo dnie z prawem stwierdził, że na gruncie tej sprawy nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Prezes UOKiK wyjaśnia, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie wprost określił, że wykonanie obowiązku wystawienia dokumentu potwierd zającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwanego ,,świadectwem jakości'', następuje w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu. Jak uprzednio wyjaśniono celem wprowadzen ia obowiązku wystawiania świadectw jakości, o którym mowa w art. 6c ustawy o systemie jest uporządkowanie rynku paliw stałych oraz ochrona prawa konsumentów / nabywców do uzyskania rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o rzeczywistych właściw ościach fizyko - chemicznych danej partii paliwa. Obowiązek ten na podstawie art. 6c ust. 2 ustawy o systemie aktualizuje się w odniesieniu do każdego wprowadzenia do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1 MW, niezależnie od wartości lub ilości wprowadzanego do obrotu paliwa stałego. W związku z powyższym zdaniem Prezesa UOKiK nie jest możliwe następcze wykonanie tego obowiązku. Prezes UOKiK przeprowadzając pono wnie postępowanie stwierdził, że w materiale dowodowym sprawy znajdują się wzory świadectw jakości paliw stałych opracowane i nadesłane przez Stronę w efekcie przeprowadzonej kontroli. Jak również wystawione w toku kontroli faktury VAT dokumentujące sprze daż węgla kamiennego wraz z wystawionymi do nich świadectwami jakości. Zdaniem organu pierwszej instancji okoliczność ta świadczy o zaprzestaniu naruszania prawa. Jednakże przepis z przepisu art. 189f § 1 pkt 1 kpa wynika wprost, że przesłanki muszą zosta ć łącznie spełnione, co w tej sprawie nie miało miejsca. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że w tej sprawie nie ziściła się żadna z przesłanek wskazanych w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, nie było więc podstaw do obligatoryjnego za stosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie przeanalizował materiał dowodowy pod kątem wystąpienia przesłanki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu wskazanej w art. 189f § 1 pkt 2 kpa. Prezes UOKiK stwierdził, zgodnie z ustalonym przez Wielkopolskiego WIIH stanem faktycznym, z materiału dowodowego nie wynika, że na Stronę za t o samo zachowanie tj. wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym, nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją admin istracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kar a pieniężna. Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 1 pkt 1, organem uprawnionym do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 35a pkt 9 ustawy o systemie jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji H andlowej właściwy ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli. W tej sprawie jest to Wielkopolski WIIH. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji , o której mowa w art. 189f § 1 Kpa, czyli obligatoryjnego odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie przeanalizował materiał dowodowy w celu sprawdzenia, czy zaistniały podstawy do zastosowania fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa. Przepis ten stanowi, że „W przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby b yć nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierd zonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia.”. Prezes UOKiK wyjaśnia, że zgodnie z treścią art. 6c ust. 1 ustawy o systemie wystawienie świadectwa jakości winno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Skoro ustawodaw ca dokładnie określił moment wykonania obowiązku (wprowadzenie paliwa stałego do obrotu), to nie jest możliwe następcze wykonanie tego obowiązku. Wynika stąd, że w przypadku obowiązku, o którym mowa w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie nie jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 możliwe usuni ęcie skutków naruszenia prawa. Zważywszy, że dobrem chronionym przez art. 6c ust. 1 ustawy o systemie jest prawo konsumenta/nabywcy paliw stałych do uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat produktu, nie jest możliwe usunięcie skutków narusz enia prawa. Następcze wystawienie świadectw jakości i doręczenie ich nabywcom nie spełni również celów przyświecających wprowadzeniu do systemu prawa obowiązku wystawiania świadectw jakości, tj. uporządkowania rynku paliw stałych i umożliwienia nabywcom uz yskania wyczerpującej, rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o jakości i parametrach użytkowych nabywanego paliwa stałego. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że w tej sprawie nie zaistniały okoliczności, o któ rych mowa w art. 189f § 2 Kpa. Nie spełniły się zatem przesłanki do fakultatywnego odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 3 Kpa. Strona w treści odwołania od decyzji Wielkopolskiego WIIH z 11 gr udnia 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.163.2025) wniosła o umorzenie w całości administracyjnej kary pieniężnej. Prezes UOKiK wyjaśnia, że wniosek jest przedwczesny ponieważ decyzja o jej wymierzeniu nie zyskała waloru ostateczności. Ponadto zgodnie z dyspozycją art. 189k kpa wniosek o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej należy wnieść do org anu, który ją wymierzył, w tym przypadku do Wielkopolskiego WIIH. Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony, nie stanowią przesłanek do stwierdzenia nieważności lub uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 11 grudnia 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.163.2025) , i nie uwzględnił wniosku o umorzenie postępowania. W związku z powyższym, wymierzoną administracyjną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej [****** *******] , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji [*****************] , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna, tj. od momentu doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie m niej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku po stępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwok ata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [******************************************************************************************] 2) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej