DIH-II-7/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 6 maja 2024 r. DIH - 2.707.8.2024.CS DECYZJA DIH - 2 NR 7/2 024 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) dalej: „ k pa”, art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej” w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2023 r. poz. 846, ze zm. ) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 18 marca 2024 r. złożonego przez – działającego za pośrednictwem pełnomocnika - Jerzego Chojnowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pomoc Drogowa Usługi Transportowe Parking Strzeżon y Jerzy Chojnowski w Łomży (dalej: „ p rzedsiębiorca” lub „ s trona”) od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 1 marca 2024 r. nr NP.1.2024, uchylającej w całości postanowienie z 15 lutego b r. o zabezpieczeniu partii paliwa stałego węgla kamiennego kostka oraz zarządzającej wycofanie z obrotu węgla kamiennego kostka, w składzie węgla należącym do Przedsiębiorcy, z uwagi na interes konsumentów postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 26 marca b r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Podlaski WIIH”, „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w składzie węgla należącym do p r zedsiębiorcy. 25 stycznia b r. i nspektorzy reprezentujący Podlaskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia n r NP.8361.4.2024 przeprowadzili kontrolę w składzie węgla należącym do p rzedsiębiorcy , której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kon trolę jakości paliw stałych. Czynności przeprowadzono w obecności kierownika składu, osoby czynnej w lokalu. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie kostka. W toku kontroli 25 stycznia b r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli n r NP.8361.4.2024 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. , w obecności inspektorów reprezentujących Podlaskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie kostka składowanej na zwale o masie 26 ton pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0365/24/2937 o masie 220,56 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 7419/24/2937 o masie 212,90 kg. Czynność udokumentowano w protokole kontroli nr NP.8361.4.2024 i protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000002. Następnie w ty m samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym 2 pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200001499/64 - 007. Do laboratorium przekazano równi eż kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 31/2023 z 29 grudnia 2023 r., wystawionego przez s tronę dla węgla kostka, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Strona w treści protokołu kontroli została prawidłowo pouczona o możl iwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu - na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jednakże z możliwości tej nie skorzystała. Pismem z 26 stycznia b r. Podlaski WIIH - z uwagi na nieobecność osoby upoważnionej w toku kontroli - poinformował s tronę o przeprowadzeniu kontroli oraz pobraniu próbek węgla do badań w zakresie spełnienia wymagań jakościowych , jak również przekazał dokumenty kontroli. Badanie przeprowadzone p rzez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/64 - 007 z 2 lutego b r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 2 3 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 25 stycznia b r. węgiel kamie nny w sortymencie kostka, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0365/24/2937, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia ze względu na: zaniżoną wartość opałową, która wyno siła 19,58 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0365/24/2937 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez s tronę w treści świadectwa jakości nr 31/2023 z 29 grudnia 2 023 r. ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,17%, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 8%; − zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 19,58 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg; − zawyżoną zawartość wilgoci, która wynosił a 17,9%, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 17%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0365/24/2937 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu, w sprawie wymagań jakościowych dla węgla kamiennego w sortymenc ie kostka, jak również wskazanymi przez s tronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 31/2023 z 29 grudnia 2023 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 7419/24/2937 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7419/24/2937 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/64 - 007/K z 2 lutego b r. po uwzględnien iu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie kostka, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 7419/24/2937, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodz aju paliwa w tabeli nr 1 załącznika 3 do ww. rozporządzenia ze względu na: zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 19,52 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7419/24/2937 wykazało również niezgod ność z parametrami wskazanymi przez s tronę w treści świadectwa jakości nr 31/2023 z 29 grudnia 2023 r. ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,4%, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 8%; − zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 19,52 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg. 15 lutego b r. i nspektorzy reprezentujący Podlaskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia n r NP.8361.28.2024 , przeprowadzili kontrolę, której zakres przedmiotowy obejmował kontrolę jak ości paliw stałych. Czynności przeprowadzono w obecności p rzedsiębiorcy , którego poinformowano o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie kostka tj. próbki nr 0365/24/2937 i próbki kontrolnej nr 7419/24/2937 oraz przekazano prot okoły z badań nr 20/200001499/64 - 007 z 2 lutego 2024 r. i nr 20/200001499/64 - 007/K z 2 lutego b r. Protokół kontroli nr NP.8361.28.2024 zawierający powyższe ustalenia został przekazany s tronie do podpisu, przy piśmie z 16 lutego b r., w którym jednocześnie p ouczono przedsiębiorcę o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu . Przedsiębiorca nie zgłosił uwag. Postanowieniem z 15 lutego b r. Podlaski WIIH zabezpieczył partię 26 ton węgla kamienn ego kostka, w składzie węgla należącym do p rzedsiębiorcy, na okres od 15 lutego do 15 marca b r. Następnie, d ecyzją z 1 marca b r. nr NP.1.2024 Podlaski WIIH uchylił postanowienie z 15 lutego b r. o zabezpieczeniu partii paliwa stałego węgla kamiennego kostka oraz zarządził wycofanie z obrotu węgla kamiennego kostka w ilości 26 ton , w składzie węgla należącym do p rzedsiębiorcy, z uwagi na interes konsumentów. Pismem z 18 marca b r. p rzedsiębiorca - działając za pośrednictwem pełnomocnika - odwołał się od decyzji Podlaskiego WIIH z 1 marca b r. nr NP.1.2024, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w całości. Strona złożyła także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie p rzedsiębiorcy decyzja narusza przepisy art. 7, art. 7a § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k pa. Ponadto s trona zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez stwierdzenie, że partia węgla kamiennego nie spełnia wymagań j akościowych określonych w już nieobowiązującym rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2856), a tym samym błędne oparcie decyzji na nieistniejącym akcie prawnym. Podlaski WIIH w piśmie z 26 marca b r. sprostował oczy wistą omyłkę w treści protokołu kontroli z 15 lutego b r. , w ten sposób, że słowa „ Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. ” zastąpiono słowami „ Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. ”. Postanowieniem z 26 marca b r. Podlaski WIIH sprostował oczywist ą omyłkę w decyzji z 1 marca 2024 r. nr NP.1.2024. , w ten sposób, że słowa „określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. ” zastąpiono słowami „ określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. ”. Pismem z 4 kwietnia b r. Prezes Urzędu Ochotny Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „ Prezes UOKiK ” , „organ drugiej instancji”), zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował s tronę 4 o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i mate riałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wypowiedziała się w sprawie w wymagany m terminie. Rozpoznając odwołanie , Prezes UOKiK ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest u zasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego z godnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Niezależnie od faktu, iż s trona nie kwestionuje wyników badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego kostka, na wstępie należy zauważyć, iż b adania laborat oryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie, udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/64 - 007 z 2 lutego 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządz enia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 25 stycznia b r. węgiel kamienny w sortymencie kostka, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0365/24/2937, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia ze względu na: zaniżoną wartość o pałową, która wynosiła 19,58 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0365/24/2937 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez s tronę w treści świadectwa jakości nr 31/2 023 z 29 grudnia 2023 r. ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,17%, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 8%; − zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 19,58 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg; − zawyżoną zawartość wilg oci, która wynosiła 17,9%, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 17%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0365/24/2937 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu, w sprawie wymagań jakościowych dla węgla kami ennego w sortymencie kostka, jak również wskazanymi przez s tronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 31/2023 z 29 grudnia 2023 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 7419/24/2937 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7419/24/2937 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/64 - 007/K z 2 lutego b r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, 5 o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie kostka, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 7419/24/2937, nie spełniał wymagań jakościowych określo nych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia ze względu na: zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 19,52 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7419/24/2937 wykaza ło również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 31/2023 z 29 grudnia 2023 r. ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,4%, przy wymaganiach jakościowych ma ks . 8%; − zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 19,52 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych min. 22,00 MJ/kg. W tym miejscu należy podkreślić, iż stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 u st. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw st ałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 omawianej ustawy. W związku z powyższym, Podlaski WIIH zasadnie uznał, że badany węgiel kamienny kostka jest niezgodny z parametrami wskazanymi w roz porządzeniu oraz świadectwie jakości paliwa stałego przekazanym przez s tronę i w konsekwencji wydał zaskarżoną decyzję, zarządzając wycofanie z obrotu węgla kamiennego kostka, pobranego do badań laboratoryjnych w punkcie sprzedaży węgla należącym do p rzed siębiorcy, z uwagi na niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wystawionym przez s tronę świadectwie jakości. Zgodnie bowiem z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, wo jewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Przepis ten stanowił podstawę prawną w ydania zaskarżonej decyzji. W tym miejscu należy zauważyć, że zakwestionowany w ęgiel kamienny kostka, nie spełniał wymagań jakościowych w zakresie kluczowych dla konsumentów parametrów, a mianowicie wartości opałowej i zawartości popiołu. Wartość opałowa węgla, nazywana również kalorycznością węgla , to najprościej ujmując ilość ciepła powstała w wyniku spalania. Wartość opałową liczymy w milidżulach na kilogram opału (MJ/kg). Oczywiście im większa wartość opałowa, tym więcej ciepła wytworzonego przy małym zużyciu węgla. Z kolei zawartość popiołu w węglu wpływa na procesy spalania, a tym samym na wydajność energetyczną urządzeń, w których węgiel jest stosowany jako paliwo. Wysoka zawartość popiołu może prowadzić m.in. do, szybszego zużycia urządzeń energetyc znych oraz tworzenia szkodliwych związków. Istota regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a także rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, sprowadza się do zagwarantowania konsumentom możliwości nab ywania węgla spełniającego zarówno 6 wymagania określone w rozporządzeniu, jak i świadectwie jakości, wystawianym przez sprzedającego. W niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość ustalono, że węgiel kamienny w sortymencie kostka, oferowany w sprzedaży konsumentom, nie był zgodny z wymaganiami określonymi nie tylko w rozporządzeniu, ale i świadectwie jakości wystawionym przez p rzedsiębiorcę, a takiej zgodności oczekują konsumenci. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, dotyczącego naruszeni a prawa materialnego poprzez stwierdzenie, że partia węgla kamiennego nie spełnia wymagań jakościowych określonych w już nieobowiązującym rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2856), a tym samym błędne oparcie de cyzji na nieistniejącym akcie prawnym, Prezes UOKiK zauważa, iż faktycznie w treści protokołu kontroli z 15 lutego b r. oraz zaskarżonej decyzji wskazano „rozporządzenie Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r.”, zamiast „rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r.”. Sytuację tą należy uznać za oczywistą omyłkę. W orzecznictwie sądów administracyjnych, za oczywistą omyłkę należy uznać błąd, który nie wpływa na znaczenie merytoryczne aktu administracyjnego i jego charakter nie bu dzi wątpliwości w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy lub stanu prawnego. W ocenie Prezesa UOKiK, zarówno stan faktyczny, jak i prawny niniejszego postępowania nie budzi jakic hkolwiek wątpliwości. Sama omyłka sprowadza się bowiem do błędu w zakresie nazwy organu, który wydał rozporządzenie i daty jego wydania. Nazwa rozporządzenia i promulgacja były bowiem prawidłowe. Zarówno omyłka w protokole kontroli, jak i zaskarżonej dec yzji, zostały sprostowane przez organ pierwszej instancji w piśmie z 26 marca b r. oraz w postanowieniu z 26 marca b r. Sprostowania te nie wpłynęły na znaczenie merytoryczne zarówno protokołu kontroli, jak i decyzji administracyjnej. Analizując stan faktycz ny sprawy, należy zauważyć, że w innych zgromadzonych dokumentach, błąd ten nie wystąpił. Mowa tu o protokole kontroli z 25 stycznia b r . , piśmie do s trony z 26 stycznia b r., protokołach z badań nr 20/200001499/64 - 007 z 2 lutego 2024 r. i nr 20/200001499/64 - 007/K z 2 lutego 2024 r. oraz postanowieniu o zabezpieczeniu partii paliwa stałego z 15 lutego b r. Nie ulega zatem wątpliwości, że ocena spełnienia wymagań jakościowych węgla kamiennego kostka, pobranego do badań w składzie węgla należącym do p rzedsiębior cy, a w konsekwencji wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856). W konsekwencji zarzuty s tr ony w tym zakresie, należy uznać za niezasadne. Odnosząc się do argumentacji st rony, dotyczącej zakupu węgla 1 lutego 2023 r. i 16 sierpnia 2023 r., tj. w okresie kiedy wymagania jakościowe w stosunku do węgla kamiennego nie obowiązywały na podstawie rozpo rządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 24 października 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2186) oraz rozporządzenia M inistra Klimatu i Środowiska z dnia 1 sierpnia 2023 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1494), Prezes UOKiK nie kwestionuje faktu za kupu węgla przez p rzedsiębiorcę we wskazanym powyżej okresie, jak również tego, że wówczas odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych. Należy jednak zauważyć, iż zarówno moment zakupu węgla, jak i jego sprzedaży, należą do sfery niezależnych decyzji ka żdego przedsiębiorcy. W tym konkretnym przypadku, s trona podjęła decyzję o zakupie węgla w momencie kiedy przepisy 7 stanowiły o odstąpieniu od stosowania wymagań jakościowych, zaś sprzedawała węgiel w momencie obowiązywania przepisów w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw stałych. Poza sporem jest fakt, że w dacie kontroli, tj. 25 stycznia b r. obowiązywały przepisy rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a zatem węgiel kamienny w sortymencie kostka, oferowany konsumentom, powinien spełniać wymagania jakościowe wynikające zarówno z rozporządzenia, jak i określone w świadectwie jakości wystawionym przez p rzedsięb i orcę , szczególnie że w treści odwołania strona sama pisze o świadectwie jakości otrzymanym od dostawy paliwa stałego i ws kazuje, że paliwo spełniało wymagania jakościowe pomimo, że w okresie jego zakupu odstąpiono od badań. W tym miejscu wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze wzglę du na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Prezes UOKiK opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 25 stycznia b r. nr NP.8361.4.2024 Niniejszy protokół należy traktować jako d okument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k pa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 25 stycznia b r. jednoznacznie wynika, że tego dnia węgiel kamienn y kostka był oferowany konsumentom w sprzedaży i wskazana była również jego cena za tonę. W konsekwencji oferowany w sprzedaży węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Podsu mowując powyższe, fakt zakupu węgla 1 lutego 2023 r. i 16 sierpnia 2023 r., tj. w okresie kiedy wymagania jakościowe nie obowiązywały, nie ma wpływu na ocenę jego jakości w dacie kontroli. Kontrola miała bowiem miejsce 25 stycznia b r. i w tej dacie obowiązywały przepisy rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty strony dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 7a § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k pa polegające na niewyczerpującym zebraniu i roz patrzeniu materiału dowodowego oraz niepodjęciu wszystkich kroków w celu wyjaśnienia daty nabycia węgla, jego jakości w dniu nabycia oraz pominięciu przepisów obowiązujących w tej dacie, należy uznać za niezasadne. Odnosząc się do wniosku pełnomocnika str ony o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji dotyczącej kwestionowanego węgla kamiennego w sortymencie kostka , Prezes UOKiK wskazuje, że badania próbek, wykazały że paliwo nie spełnia wymogów rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak i wymogów wskazanych w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę. W związku z powyższym, mając na względzie przepis art. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zgodnie z którym z abrania się wprowad zania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 oraz 8 mając na względzie interes konsumentów, Prezes UOKiK nie widzi podstaw do uwzględnienia tego wniosku. W kontekście powyżs zego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Podlaskiego WIIH z 1 marca br. nr NP.1.2024. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. P ouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, P l. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możl iwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm. ) ; § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wy sokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 9 3) a/a