DIH-II-7/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 marca 2025 r. DIH - 2.707.52.2024.PS DECYZJA DIH - 2 NR 7/2 025 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej: „kpa”, art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 202 5 r., poz. 229 ) dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej” w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2024 r. , poz. 1209, poz. 194 6 i poz. 1940 ), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 9 grudnia 2024 r. złożonego przez pełnomocnika „LEROY - MERLIN” Sp. z o.o. (dalej: „Spółką” lub „Stroną”) od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 25 listopada 2024 r. (sygn. KNR.8361.291.2024.PG), zarządzającej wycofa nie z obrotu , ze względu na interes konsumenta, węgla kamiennego orzech CN2701, workowa nego 25 kg w ilości 6 000 kg niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jak ościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856) oraz w wydanym przez kontrolowanego świadectwie jakości w zakresie parametru zawartość podziarna, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 13 grudnia 2024 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Warmińsko - Mazurski WIIH”, „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w sklepie Spółk i. Dnia 5 listopada 2024 r. inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr NP.8356.302.2024 przeprowadzili kontrolę w sklepie , której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stał ych. Czynności przeprowadzono w obecności dyrektora sklepu, osoby upoważnionej do reprezentacji Spółki. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie orzech CN2701 workowany po 25 kg. W toku kontroli 5 listopada 2024 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr NP.8356.302.2024 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Warmińsko - Mazurskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech CN2701 workowan y po 25 kg pob rali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0807/24/3859 o masie 201,84 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 nr 7125/24/3859 o masie 201,36 kg. Czynność udokumentowano w protokole kontroli nr NP.8361.281.2024 i protokole pobrania próbek paliwa stał ego nr 0067. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200002748/707 - 003. Do l aboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 23/62/17/6408/100524 z 10 maja 2024 r., wystawionego przez stronę dla węgla orzech CN2701, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Protokół kontroli został podpisany bez uwag 7 listopada 2024 r. Osoba upoważniona do reprezentowania kontrolowanego w treści protokołu kontroli została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do p odpisu - na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jednakże z możliwości tej nie skorzystała. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200002748/707 - 0 03 z 14 listopada 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej także „ rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 5 listopada 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech CN2701, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0807/24/3859 , nie spełniał wymaga ń jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,00%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0807/24/3859 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez stronę w treści świadectwa jakości nr 23/62/17/6408/100524 z 10 maja 2024 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,00%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0807/24/3859 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dla węgla kamiennego w sortymencie orzech , jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 23/62/17/6408/100524 z 10 maja 2024 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 7125/24/3859 prze prowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7125/24/3859 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/2000 02748/707 - 003/ K z 14 listopada 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech CN2701, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 7125/24/3859 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zaniżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,6%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Ba danie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7125/24/3859 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez stronę w treści świadectwa jakości nr 23/62/17/6408/100524 z 10 maja 2024 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12, 6%, przy wymaganiach jakościowych max . 10,00%. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Dnia 25 listopada 2024 r. Warmińsko - Mazurski WIIH działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr NP.8356.314.2024 przeprowadzili ponow n ą kontrolę w sklepie podczas której przedstawiono wyniki badań próbek w ęgla kamiennego w sortymencie orzech CN2701 tj. próbki nr 0807/24/3859 i próbki kontrolnej nr 7125/24/3859 oraz przekazał protokoły z badań nr 20/200002748/707 - 003 z 14 listopada 2024 r. i 20/200002748/707 - 003/ K z 14 listopada 2024 r. Wynik badań wskaza ł, że paliwo stałe jest niezgodne z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych i ze świadectwem jakości w zakresie zawartości podziarna. W dniu kontroli 25 listopada 2024 r. stwierdzono w ofercie handlowej sklepu węgiel kamienny w so rtymencie orzech CN2701 workowany 25 kg z tej samej partii , z której 5 listopada 2024 r. pobrano próbki do badań laboratoryjnych. W związku z powyższym Warmińsko - Mazurski WIIH wydał decyzję o wycofaniu z obrotu kwestionowany węgiel kamienny w sortymencie orzech CN2701 , z uwagi na interes konsumentów. Pismem z 9 grudnia 2024 r. Spółka - działając za pośrednictwem pełnomocnika - odwołała się od decyzji Warmińsko - Mazurski ego WIIH z 25 listopada 2024 r., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie i um orzenie postępowania w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W ocenie Spółki decyzja narusza: • § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 20 22 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856) poprzez jego błędną wykładnię odnośnie liczenia odchylenia - wskazując w uzasadnieniu odwołania na założenia projektu rozporządzenia Ministra Energii w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw stałych (Druk sejmowy nr 2377 - Warszawa,19 marca 2018 r.) (karta 82 druku) ; • art. 7 ust. 7a pkt. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i wycofanie z obrotu węgiel z uwagi na fakt że nie spełnia wymagań jakościowych w sytuacji gdy przedmiotowe paliwo spełnia wymagane normy jakościowe; • art. 22 ust.7b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że paliwo jest niezgodne z deklarowanymi wartościami wskazanymi w świadectwie jakości. Strona kwestionuje wynik badań i sposób interpretacji wyników badania. Wskazuje, że błędnie dokonano interpretacji rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych uznając, że ma ksymalny poziom odchylenia od poszczególnych parametrów jakościowych po winien zostać obliczony poprzez przemnożenie procentowej wartości poszczególnych parametrów jakościowych paliw stałych określonym w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla pa liw stałych przez dopuszczalny procentowy wskaźnik wartości odchylenia, o którym mowa w § 2 rozporządzenia, w sytuacji gdy z do tych czasowej praktyki literalnego brzmienia ww. § 2 rozporządzenia jak również z logiki wynika, iż prawidłową metodą liczenia ma ksymalnego poziomu odchylenia dla poszczególnych parametrów jakościowych jest dodanie dopuszczalnej procentowej wartości odchylenia o której mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych do określonej w rozporządzeniu wartości parametru jakościowego paliwa. Zdaniem Strony niewłaściwie przyjęto, iż poziom dopuszczalnego odchylenia przy zawartości podziarna wynosi jedynie 0,5%, w sytuacji gdy w treści § 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wyraź nie wskazano, że odchylenie tego parametru może sięgać wartości rzędu 5%. Strona stoi na stanowisku, że prawidłowo powinno być, iż wartość podziarna z uwzględnieniem dopuszczalnej wartości odchylenia wynosi 15% , a nie 10,5% Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 a skoro tak należy uznać, że wy niki badań parametru podziarna na poziomie 12,6% i 13,0% są w dopuszczalnych granicach odchylenia , a w efekcie spełniają normy jakościowe. Pismem z 19 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochotny Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ drugi ej instancji”), zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wypowiedziała się w sprawie w zakreślonym terminie. Pismem z 20 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie z zapytaniami stawianym przez Stronę w odwołaniu dotyczącymi interpretacji wyników badania węgla kamiennego orzech CN2701 dotyczące odchylenia dla wartości podziarna. Pismem z 3 stycznia 2025 r. laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. w War szawie, w yjaśniło, że wskazówką jak należy określać odchylenia parametru jest właśnie rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856) gdzie m.in. określono parametry graniczne zawartości podziarna w paliwach stałych oraz dopuszczalne odchylenie dla zawartości podziarna. W przytoczonym rozporządzeniu określono dopuszczalne odchylenie wartości parametru dla zawartości podziarna jako 5% wartości. (…) Dopuszczalne odchylenie dla parametru zawartość podziarna w rozporządzeniu poddano jako wartość względną, a wartość bezwzględną odchylenia należy wyliczyć od wartości granicznej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 15 stycznia 2025 r. poinformował Stronę o nowych dowodach w sprawie dołączonych do akta sprawy ( pismo laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. z 3 stycznia 2025 r. oraz pismo Ministerstwa Aktywów Państwowych z 13 grudnia 2019 r. DGA.I.4212.29.2019 IK:418319 dotycząc e stosowania od chyleń ) jednocześnie opisano treść ww. pism . W związku z nowymi dowodami w sprawie Stronie umożliwiono wypowiedzenia się w sprawie przedłużając termin zakończenia postępowania do 18 lutego 2025 r. Strona pismo otrzymała 30 stycznia 2025 r. W odpowiedzi p is mem z 4 lutego 2025 r. przekazała swoje wątpliwości dot yczące interpretacji pisma Ministerstwa Aktywów Państwowych z 13 grudnia 2019 r. w którym wskazano jak należy prawidłowo stosować odchylenia. Strona w n iosła o przysłanie ww. pisma w formie oryginalnej w celu zapoznania się z nim . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z 1 7 lutego 2025 r. przesłał do Strony oba pisma dołączone do akt sprawy . Jednocześnie w celu zapewnienia Stronie możliwości wypowiedzenia się w sprawie przedłużył termin zakończenia postępowania do 14 marca 2025 r. P ismo doręczono Stronie 19 lutego 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługującego prawa . Rozpoznając odwołanie, Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Należy zauważyć, iż b adania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska S p. z o.o. w Warszawie, udokumentowane protokołem z badań nr 20/200002748/707 - 003 z 14 listopada 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 5 listopada 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech CN2701 , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0807/24/3859 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozpor ządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,0%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0807/24/3859 wykazało również nie zgodność z parametrami wskazanymi przez stronę w treści świadectwa jakości nr 23/62/17/6408/100524 z 10 maja 2024 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13%, przy wymaganiach jakościowych ma x . 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0807/24/3859 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, dla węgla kamiennego w sortymencie orzech CN2701 , jak również wskazanymi przez stronę w świadec twie jakości paliw stałych nr 23/62/17/6408/100524 z 10 maja 2024 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 7125/24/3859 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7125/24/3859 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200002748/707 - 003/ K z 14 listopada 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech CN2701 , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 7125/24/3859 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,6% , przy wymaganiach jakościowych max.10,00%. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7125/24/ 3859 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 23/62/17/6408/100524 z 10 maja 2024 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,6%, przy wymaganiach jakościowych ma x . 10,00%. W tym miejscu należy podkreślić, iż stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ww. ustawy pal iwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa z e względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydany ch na podstawie art. 3a ust. 2 omawianej ustawy o monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 W związku z powyższym, Warmińsko - Mazurski WIIH zasadnie uznał, że badany węgiel kamienny orzech CN2701 jest niezgodny z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz świadectwie jakości paliwa stałego przekazanym przez stronę i w konsekwencji wydał zaskarżoną decyzję z 25 listopada 2024 r., zarządzając wycofanie z obrotu węgla kamiennego orzech CN2701, pobranego do badań laboratoryjnych w placówce handlowej, z uwagi na niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wystawionym przez stronę świadectwie jakości. Zgodnie bowiem z art. 18 ust. 1 pk t 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Pr zepis ten stanowił podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji. W tym miejscu należy zauważyć, że zakwestionowany w ęgiel kamienny orzech CN2701 , nie spełniał wymagań jakościowych w zakresie kluczowych dla konsumentów parametrów, a mianowicie parametru zaw artości podziarna. Przepis ten stanowił podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji. W ęgiel kamienny j est paliwem grubszym od pozostałych, a wielkość jednej bryłki wynosi od 40 do 80 mm , sprawiając, że sam materiał dłużej się pali i dlatego jest wybierany przez konsumentów. Podziarno to część węgla kamiennego, która w procesie przesiewania, przechodzi przez najmniejsze z sit, czyli część kruszywa o wielkości mniejszej niż badana frakcja. A zatem bardzo ważna jest jego wielkość, która zachowana na odpowiedni m poziomie, gwarantuje dłuższą wydajność oraz dłuższe zużycie paliwa, co wiąże się z mniejszymi kosztami dla konsumenta . Istota regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a także rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych d la paliw stałych, sprowadza się do zagwarantowania konsumentom możliwości nabywania węgla spełniającego zarówno wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , jak i świadectwie jakości, wystawianym przez sprzedająceg o. W niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość ustalono, że węgiel kamienny w sortymencie orzech CN2701 , oferowany w sprzedaży konsumentom, nie był zgodny z wymaganiami określonymi nie tylko w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ale i świadectwie jakości wystawionym przez Spółkę, a takiej zgodności oczekują konsumenci. Prezes U OKiK nie uznał sposobu liczenia odchyleń przedstawiony w piśmie Spółki jako prawidłowy , gdyż w przedmiotowej sprawie przyjął literalne brzmienie przepisu § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , gdzie dopuszcza się odchylenie wartości parametrów jakościowych paliw stałych, które nie może być większe niż 5% wartośc i ‒ dla zawarto ś ci podziarna. Powyższe jest zgodne ze stanowisk iem zaprezentowan ym w piśmie Ministerstwa Aktywów Państwowych z 13 grudnia 2019 r. DGA.I.4212.29.2019 IK:418319 stanowiącym odpowied ź na zapytanie Prezesa UOKiK z 7 listopada 2019 r. dotyczące sposobu liczenia odchyleń - wskazujące, że dopuszczalne odchylenia wyrażone w procentach powinny być stosowane jako procent od wartości parametru wskazanej w rozporządzeniu dla danego rodzaju paliwa stałego. W paragrafie § 2 do ww. rozporządzenia podaje się dopuszczalne wartości parametrów jakościowych jako wartości procentowe względne. Prezes UOKiK wskazuje, że odnosząc się do braku uregulowań prawnych, które nakazywałyby posługiwanie się przez akredytowane laboratoria określon ą form ą przedstawienia wa rtości odchyleń parametrów badanego paliwa stałego, tj. czy wartości odchyleń wskazywane są jako względne, czy bezwzględne, określa rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 dla paliw, w którym to w § 2 podane wartości procentowe są wartościami względ nymi (czyli np. 3% wartości oznaczonego parametru, a nie wartościami bezwzględnymi - 3 punkty procentowe) . Odnosząc się do świadectwa jakości należy wyjaśnić, że rzeczywiste wartości parametr ów paliwa stałego , które przedsiębiorca ma obowiązek w skazać w świadectwie jakości muszą również uwzględnia ć odchylenia wskazane w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W zakresie odchyleń wypowiedział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku – wydanego w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 marca 2021 r. syg.akt.VI SA/Wa 2443/20). W którym to wskazał na prawidłowe działa nie organów kontroli w tym zakresie. „(…) Z powyższego wynika, iż odchylenie wartości dla parametru zawartości popiołu nie może być większe niż 3% wartości oraz odchylenie wartości dla parametru zawartości wilgoci całkowitej również nie może być większe ni ż 3% wartości. Z przepisu tego jednoznacznie w ocenie Sądu wynika, iż wszelkie odchylenia, które mogą być przyjęte w wystawionym świadectwie jakości, jako nie większe niż 3% dotyczą wartości wyliczonego parametru. Z tych względów stanowisko strony w tej k westii nie mogło zostać uznane za trafne, bowiem błędne jest odnoszenie omawianych odchyleń do wartości bezwzględnej, a nie do wartości względnej powiązanej z wartością wskazaną przez przedsiębiorcę, która za każdym razem może być inna.” . W związku z powy ższym odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, dotyczącego naruszenia art. 22 ust.7b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że paliwo jest niezgodne z deklarowanymi wartościami wskaza nymi w świadectwie jakości należy uznać że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes UOKiK opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 5 listopada 202 4 r. nr NP.8361.281.2024. Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 5 listopada 2024 r. jednoznacznie wynika, że tego dnia węgiel kamienny orzech CN2701 był oferowany konsumentom w sprzedaży. W konsekwencji oferowany w sprzedaży węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw stałych. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty Strony dotyczące naruszenia przepisów art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i wycofanie z obrotu paliwa stałe go z uwagi na fakt , że nie spełnia wymagań jakościowych , w sytuacji gdy przedmiotowe paliwo stałe spełnia wymagane normy jakościowe, należy uznać za niezasadne. Odnosząc się do wniosku pełnomocnika Strony o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji d otyczącej kwestionowanego węgla kamiennego w sortymencie orzech CN2701 , Prezes UOKiK wskazuje, że badania próbek, wykazały że paliwo nie spełnia wymogów rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak i wymogów wskazanych w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę. W związku z powyższym, mając na względzie przepis art. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zgodnie z którym z abrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 podstawie art. 3a ust. 2 oraz mając na względzie interes konsumentów, Prezes UOKiK nie widzi podstaw do uwzględnienia tego wniosku. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżone j decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 25 listopada 2024 r. (sygn. KNR.8361.291.2024.PG). Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powsta ńców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis st ały - wynoszący 200 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku p ostępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia ad wokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. , poz. 935 , z 2025 r. , poz. 1685 ) ; § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r , . poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxxx] . 2) Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 3) a/a .