DIH-II-8/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 2 marca 2026 r. DIH - 2.707.3.2026.PŁ DECYZJA DIH - 2 NR 8 .2026 I nformacje prawnie chronione oznaczono – [ *** ] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ), dalej zwanej: „kpa”, art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz.U. z 2025 r. poz. 229 , 1826) - dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej) w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1 529) dalej zwanej: „ustawą o systemie ” , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 2 3 grudnia 2025 r. wniesionego przez pełnomocnika EC - LUK Sp ółki z o graniczoną o dpowiedzialnością z siedzibą w Kraczkowej (zwane j dalej: „Przedsiębiorcą” lub „Stroną” lub „Spółką” ) od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 1 5 grudnia 2025 r. (nr akt kontroli KP.8361.223.2025.A) zarządzającej wycofanie z obrotu partii oleju napędowego B7 w ilości 13.546,00 litrów o wartości 85.204,34 zł znajdującej się w zbiorniku nr 1 stacji paliw w Nienadowej nr 487A, 37 - 750 Nienadowa , niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1018 oraz z 2025 r. poz. 1980), postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 7 stycznia 202 6 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspek tor Inspekcji Handlowej (dalej jako : „ Podkarpacki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „ Prezes UOKiK” lub „organ odwoławczy” ) ww. odwołanie wraz z aktami kontroli przeprowadzon ych na stacji paliw należącej do Strony. Inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH 6 listopada 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr KP.8361.202.2025 wszczęli kontrolę w należącej do Spółki stacji paliw. Czynności przeprowadzono w obecności pracownika stacji paliw, osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa. Przed przystąpieniem do czynności inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH okazali legitymacje służbowe oraz upoważnienie do przeprowadzenia kontro li . Osobie czynnej w lokalu przedsiębiorstwa wręczono pouczenie o prawach i obowiązkach o raz klauzul ę RODO o p rawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz zapoznano z zakresem kontroli . Zakres ten obejmował kontrolę jakoś ci paliw ciekłych oraz k ontrolę zamieszczania informacji o zawartości dodatków metalicznych w paliwach ciekłych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH pobrali do badań, z partii oleju napędowego B7 liczącej 12 062 litr y znajdującej się w zbiorniku nr 1 połączonym z odmierzaczem paliw ciekłych Gilbarco Veeder Root o numerze seryjnym 662376/2017 próbkę przeznaczoną do badań nr 1349/25 / 9451 i próbkę kontrolną nr 7308/25/9451 w ilości 4,8 litrów każda próbka (w dwóch pojemnikach: 4 i 0,8 l). Czynność udokum entowano protok ołem pobrania próbek paliw nr 001861 . Zgodnie z ustaleniami kontroli dystrybutor, z którego pobrano próbki nie był oznaczony informacją o treści „zawiera dodatki metaliczne”. Osoba czynna w lokalu przedsiębiorstwa oświadczyła, że pojemniki i butelki do których pobrano próbki oleju napędowego B7 były czyste i suche. W treści protokołu kontroli Spółka została pouczona o uprawnieniu z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Osoba czynna w lokalu przedsiębiorstwa nie zgłosiła uwag ani do protokołu pobrania próbek paliw nr 001861 ani do protokołu nr akt kontroli KP.8361.202.2025. Następnie 7 listopada 2025 r. przekaza no prób kę przeznaczoną do badań 1349/25 / 9451 i próbkę kontrolną nr 7308/25/9451 do niezależnego akredytowanego laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie na podstawie protok o ł u przyjęcia próbki /próbki kontrolnej do bada ń numer M/TA2/ 19 0 /2025 . Pona dto 7 listopada 2025 r. Podkarpacki WIIH wezwał Spółkę do przedłożenia dokumentów dotyczących pochodzenia i jakości partii badań oleju napędowego B7, z której pobrano próbki do badań, tj.: faktury zakupu, dowodu wydania i świadectwa jakości. Do pisma załąc zono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr KP.8361.202.2025, protokół nr akt kontroli KP.8361.202.2025 oraz protokół pobrania próbek paliw nr 001861. Pismo zostało doręczone 25 listopada 2025 r. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag na piśmie do protokołu nr akt kontroli KP.8361.202.2025 . Badani a laboratoryjne przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 190/M/TA2/2025 z 1 4 li stopad a 20 25 r. wykazało, że oferowan y w dniu kontroli olej napędowy B7 nr próbki 1349/25 / 9451 , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekł ych Dz. U. z 2024 r. poz. 1018 oraz z 2025 r. poz. 1980), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, w z akresie parametrów: 1) skład frakcyjny: - do temperatury 350 o C destyluje – oznaczono wynik 82,7% (V/V), przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 85% (V/V) - z zastosowaniem tolerancji za zgodny z wymaganiami uznano by każdy wynik większy lub równy 83,4% (V/V), - 95% (V/V) destyluje do temperatury – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C (laboratorium oznaczyło, że do 370 o C destyluje 86,2%(V/V) , 2) indeks cetanowy – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 46. W związku z negatywnym wynikiem bada ń próbki oleju napędowego B7 przeznaczonej do badań nr 1349/25/9451, inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH 19 listopada 2025 r. , działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 nr KP.8361.213.2025 wszczęli ponowną kontr olę w należącej do Spółki stacji paliw. W momencie przybycia inspektorów na terenie placówki był obecny Prokurent Spółki, któremu okazano legitymacje służbowe i wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolo wanego przedsiębiorcy oraz klauzulą RODO. W toku kontroli Spółkę zapoznano z wynikami badań próbki oleju napędowego B7 przeznaczonej do badań nr 1349/25/9451 i wręczono za pokwitowaniem egzemplarz sprawozdania z badań nr 190/M/TA2/2025 z 1 4 li stopad a 2025 r. Ponadto Przedsiębiorcę poinformowano o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 7308/25/9451 w terminie 7 dni od daty doręczenia wyników badań próbki przeznaczonej do badań. Spółka przedłożyła dokumenty dotyczące pochodzenia i jakości partii oleju napędowego, z którego w toku kontroli przeprowadzonej 6 listopada 2025 r. pobrano do badań próbki. W toku czynności ustalono, że po 6 listopada 2025 r. do zbiornika nr 1 miała miejsce dostawa oleju napędowego B7. W związku z powyższym w celu ustalenia rzeczywistej jakości wprowadzanego do obrotu paliwa ciekłego z odmierzacz a paliw ciekłych Gilbarco Veeder Root o numerze seryjnym 662376/2017, połączonego ze zbiornikiem nr 1 pobrano próbkę przeznaczoną do badań nr 1385/25 / 9451 i próbkę kontrolną nr 8980/25/9451 w ilości 4, 0 litrów każda próbka . Czynność udokumentowano protok ołem pobrania próbek paliw nr 001891 . Spółka przedłożyła dokumenty dotyczące pochodzenia i jakości partii oleju napędowego, z którego w toku kontroli przeprowadzonej 19 listopada 2025 r. pobrano do badań próbki. W toku kontroli Podkarpacki WIIH wydał postanowienie o zabezpieczeniu produktu w postaci partii olej u napędowego B7 w ilości 13 546 litrów znajdującej się w zbiorniku nr 1 będącym na wyposażeniu kontrolowanej placówki. Spółka została pouczona o uprawnieniu z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Protokół nr akt kontroli KP.8361.213.2025 został podpisany bez uwag. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag na piśmie. Inspektorzy repreze ntujący Podkarpackiego WIIH 19 listopada 2025 r., p rzekaza li prób kę przeznaczoną do badań 1385/25 / 9451 i próbkę kontrolną nr 8980/25/9451 do niezależnego akredytowanego laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie na podstawie protok o ł u przyj ęcia próbki/próbki kontrolnej do badań numer M/TA2/ 194/2025 . 27 listopada 2025 r. do Podkarpackiego WIIH wpłynęło sprawozdanie z badań laboratoryjn ych przeprowadzon ych przez niezależne akredytowane laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie udokumentowanych sprawozdaniem z badań nr 194/M/TA2/2025 sporządzonym 25 listopada 2025 r. Badania wykazał y , że oferowan y w dniu kontroli , tj. 19 listopada 2025 r. olej napędowy B7 nr próbki 1385/25 / 9451 , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzeni a w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w zakresie parametrów: 1) skład frakcyjny: - 95% (V/V) destyluje do temperatury – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C (laboratorium oznaczyło, że do 370 o C destyluje 8 7 ,2%(V/V) , 2) indeks cetanowy – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 46, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 3) zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych F AME – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksimum 7% (V/V). W tym samym dniu wpłynęło sporządzone 25 listopada 2025 r. przez niezależne akredytowane laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie sp rawozdanie z badań nr 190Z/M/TA2/2025 dotyczące próbki oleju napędowego B7 przeznaczonej do badań nr 1349/25/9451 , pobranej 6 listopada 2025 r., wydane w zamian za sprawozdanie z badań nr 190/M/TA2/2025 sporządzone 14 listopada 2025 r. Zmiana dotyczyła ozn aczeń wartości parametrów „zawartość FAME” i „stabilność oksydacyjna” wg PN - EN ISO 15751:2014. Zmiana nie spowodowała korekty w zakresie negatywnej oceny spełniania wymagań jakościowych próbki nr 1349/25/9451. W związku z negatywnym wynikiem badań próbki o leju napędowego B7 przeznaczonej do badań nr 1385/25/9451, inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH, 28 listopada 2025 r. na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr KP.8361.219.2025 wszczęli ponowną kontrolę w należącej do Sp ółki stacji paliw. W momencie wszczęcia kontroli na terenie placówki był obecny Prokurent Spółki, któremu okazano legitymacje służbowe i wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy o raz klauzulą RODO. W toku kontroli Spółkę zapoznano z wynikami badań próbki oleju napędowego B7 przeznaczonej do badań nr 1385/25/9451 i wręczono za pokwitowaniem egzemplarz sprawozdania z badań nr 194/M/TA2/2025 z 25 li stopad a 2025 r. Ponadto Przedsiębior cę poinformowano o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 8980 /25/9451 w terminie 7 dni od daty doręczenia wyników badań próbki przeznaczonej do badań. W toku kontroli Spółce doręczono również sprawozdanie nr 190Z/M/TA2/2025 sporządzone 25 listopada 2025 r. Spółka została pouczona o uprawnieniu z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontro li do podpisu. Protokół nr akt kontroli KP.8361.21 9 .2025 został podpisany bez uwag. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag na piśmie. Spółka 1 grudnia 2025 r. doręczyła do Podkarpackiego WIIH wnioski o przebadanie próbek kontrolnych oleju napę dowego B7 pobranych 6 i 19 listopada 2025 r. o numerach 7308/25/9451 i 8980/25/9451. Podkarpacki WIIH pismem z 4 grudnia 2025 r. poinformował Spółkę o konieczności wniesienia zaliczki na poczet badań próbek kontrolnych oraz podał kwotę zaliczki. Spółka 5 grudnia 2025 r. wniosła na rachunek Podkarpackiego WIIH zaliczkę na poczet badania próbek kontrolnych. Podkarpacki WIIH 5 grudnia 2025 r. przekazał próbki kontrolne o numerach 7308/25/9451 i 8980/25/9451 do niezależnego akredytowanego laboratorium Polca rgo International Sp. z o. o. na podstawie protokołu przyjęcia próbki kontrolnej paliwa do badań nr 5/2025. Badania przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o., udokumentowane sprawozdaniem z badań C - 2073/20 25 dotyczącym próbki kontrolnej nr 7308/25/9451 wykazały, że jest ona niezgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na niewłaściwe wartości parametrów s kładu frakcyjnego: - do temperatury 350 o C destyluje – oznaczono wynik 83,0% (V/V), przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 85% (V/V), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 - 95% (V/V) destyluje do temperatury – nie oznaczono wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C. Badania przep rowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o., udokumentowane sprawozdaniem z badań C - 2074/2025 dotyczącym próbki kontrolnej nr 8980/25/9451 wykazały, że jest ona niezgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na niewłaściwe wartości parametrów s kładu frakcyjnego: - 95% (V/V) destyluje do temperatury – 400,8 o C, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C. W związku z negatywnym i wynik ami badań próbek kontrolnych oleju napędowego B7 o numerach 7308/25/9451 i 8980/25/9451 , inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH, 15 grudnia 2025 r. na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr KP.8361.223.2025 wszczęli ponowną kontrolę w należącej do Spółki stacji paliw. W momencie wszczęcia kontroli na terenie placówki był obecny Prokurent Spółki, któremu okazano legitymacje służbowe i wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązka ch kontrolowanego przedsiębiorcy oraz klauzulą RODO. W toku kontroli Spółkę zapoznano z wynikami badań próbek kontrolnych oleju napędowego B7 pobranych 6 i 19 listopada 2025 r. i wręczono za pokwitowaniem egzemplarze sprawozdań z badań C - 2073/2025 i C - 2074 /2025. W toku kontroli inspektorzy w oparciu o wyniki badań przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratoria stwierdzili, że partia oleju napędowego B7 znajdująca się w zbiorniku nr 1 nie spełnia wymagań określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządze niu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. W związku z powyższym w toku kontroli uchylono postanowienie o zabezpieczeniu produktów wydane 19 listopada 2025 r. W toku kontroli na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej Podkar packi WIIH wydał decyzję o wycofaniu z obrotu partii oleju napędowego B7 w ilości 13 546 litrów znajdującego się w zbiorniku nr 1. Decyzję wręczono obecnemu w toku kontroli Prokurentowi Spółki. Spółka została pouczona o uprawnieniu z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Protokół nr akt kontroli KP.8361.223.2025 został podpisany bez uwag. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag na piśmie. 23 grudnia 2025 r. Strona wniosła odwołanie od decyzji z 15 grudnia 2025 r. zarządzającej wycofanie z obrotu zakwestionowanej partii oleju napędowego. Pismo wpłynęło do Podkarpackiego WIIH 24 grudnia 20 25 r. Decyzja została zaskarżona w całości. Spółka zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) a rt. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez niewyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego i dowolną ocenę materiału dowodowego, w szczególności przez: − automatycz ne utożsamienie wyników badań próbek pobranych 6 oraz 19 listopada 2025 r. z jakością całej partii paliwa, − pominięcie wpływu późniejszej dostawy oraz bieżącej eksploatacji zbiornika na skład i właściwości paliwa, − zaniechanie zasięgnięcia opinii biegłego / specjalisty z zakresu technologii paliw w z akresie oddziaływania homogenizacji, destylacji frakcyjnej i warstwowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 na parametry jakościowe ; 2) a rt. 8 § 1 kpa poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, polegające na zastoso waniu środka najsurowszego (wycofanie paliwa z obrotu) bez indywidualnego wyważenia okoliczności sprawy, w tym dotychczasowej współpracy przedsiębiorcy z organem, braku uchylania się od kontroli oraz braku zawinienia; 3) a rt. 22 ust. 8 ustawy o systemie poprz ez przyjęcie, że próbki pobrane 6 i 19 listopada 2025 r. były reprezentatywne dla całej partii paliwa, bez wykazania, iż w dacie wydania decyzji parametry całej partii odpowiadały wynikom tych próbek, pominięto tym samym obowiązek organu wykazania, że wyni k badań odnosi się do całego towaru, co skutkuje wadliwością rozstrzygnięcia ; 4) a rt. 18 ust. 1 i 4 ustawy o Inspekcji Handlowej poprzez zastosowanie środka w postaci wycofania paliwa z obrotu oraz nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności w sposób nieproporcjonalny do ustalonych okoliczności, bez wykazania: − istnienia realnego zagrożenia dla bezpieczeństwa konsumentów lub środowiska, − wystąpienia reklamacji, awarii bądź szkód związanych z użyciem paliwa, − braku możliwości zastosowania środka mniej dole gliwego (np. czasowego wstrzymania obrotu do czasu przeprowadzenia ponownych, reprezentatywnych badań). S trona wniosła o: 1. Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. 2. Umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, ewentualnie 3. U chylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. 4. Uchylenie nadanego rygoru natychmiastowej wykonalności. Prezes UOKiK pismem z 16 stycznia 2026 r. wezwał Spółkę do uzupełnienia braków formalnych odwołania. Pismo zostało d oręczone 23 stycznia 2026 r. W związku z uzupełnieniem braków formalnych pisma z 23 grudnia 2025 r. organ odwoławczy pismem z 4 lutego 2026 r. poinformował Stronę o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa oraz zawiadomił o zmianie terminu zakończenia postępowania. Pismo zostało doręczone 4 lutego 2026 r. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przed miotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była pr awidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą ora z zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkr eślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określ one dla danego rodzaju paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Badania laboratoryjne próbki przeznaczonej do badań nr 1349/25 / 9451, pobranej 6 listopada 2025 r. przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie wykazało, że nie spełnia ona wymagań j ak ościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 3 rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w zakresie parametrów: 1) skład frakcyjny: - do temperatury 350 o C destyluje – oznaczono wynik 82,7% (V/V), przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 85% (V/V) - z zastosowaniem tolerancji za zgodny z wymaganiami uznano by każdy wynik większy lub równy 83,4% (V/V), - 95% (V/V) destyluje do temperatury – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C (laboratorium oznaczyło, że do 370 o C destyluje 86,2%(V/V) , 2) indeks cetanowy – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 46. Zmiana sprawozdania, która wpłynęła do organu pi erwszej instancji 27 listopada 2025 r. dotyczyła zmiany oznaczenia wartości parametrów „zawartość FAME” i „stabilność oksydacyjna” wg normy PN - EN ISO 15751:2014. Zmiana ta nie wpłynęła na negatywną ocenę spełniania wymagań jakościowych określonych dla olej u napędowego w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Badania próbki kontrolnej nr 7308/25/9451 pobranej 6 listopada 2025 r. przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o., udokumentowane sprawozdaniem z badań C - 2073/2025 wykazały, że jest ona niezgodna z wymagani ami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na parametr s kład frakcyjn y : - do temperatury 350 o C destyluje – oznaczono wynik 83,0% (V/V), przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 85% (V/V), - 9 5% (V/V) destyluje do temperatury – nie oznaczono wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C. Badanie próbki przeznaczonej do badań nr 1385/25 / 9451 pobranej 19 listopada 2025 r. przeprowadzon e przez niezależne akredytowane laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 194/M/TA2/2025 sporządzonym 25 listopada 2025 r. wykazał y , że nie spełnia ona wymagań jakościowych określonych rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, w zakresie parametrów: 1) skład frakcyjny: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 - 95% (V/V) destyluje do temperatury – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C (laboratorium oznaczyło, że do 370 o C destyluje 8 7 ,2%(V/V ) , 2) indeks cetanowy – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako minimum 46, 3) zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych FAME – brak możliwości uzyskania wyniku, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksim um 7% (V/V). Badania próbki kontrolnej nr 8980/25/9451 pobranej 19 listopada 2025 r. przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o., udokumentowane sprawozdaniem z badań C - 2074/2025 wykazały, że jest ona niezgo dna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w zakresie parametr u s kład frakcyjn y : - 95% (V/V) destyluje do temperatury – 400,8 o C, przy wymaganiach jakościowych określonych jako maksymalnie 360,0 o C. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie, zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na pods tawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 tej ustawy. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego B7 , niespełniając ego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ci ekłych - co wykazały i potwierdziły badania próbek przeznaczonych do badań i próbek kontrolnych pobranych 6 jak i 19 listopada 2025 r. - stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie. Z kol ei, przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, stanowi, iż wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsume ntów albo interes gospodarczy państwa. Przepis ten stanowił podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji. Po stwierdzeniu w toku kontroli, że paliwo nie spełnienia wymagań w zakresie jakości paliwa, (w tym przypadku negatywnych wyników analizy laboratoryjn ej próbek oleju napędowego B7 pobranych 6 i 19 listopada 2025 r.), Podkarpacki WIIH zarządził wycofanie produktu z obrotu uzasadniając swoją decyzję naruszeniem interesów konsumentów. Prezes UOKiK podziela opinię wskazan ą w uzasadnieniu decyzji Podkarpacki ego WIIH, że niedotrzymanie normy dotyczącej składu frakcyjnego ma wpły w na wartość użytkową spalanego paliwa. Określenie ilości frakcji destylującej do 350 o C i 360 o C ma na celu ograniczenie stosowania ciężkich komponentów napędowych. Zbyt duża zawartość frakcji ciężkiej wpływa ujemnie na tworzenie się jednorodnej mieszanki palnej, co może powodować niecałkowite spalanie, co wpływa na pracę silnika. Ponadto powoduje powstawanie nagarów na dyszach wtryskiwaczy paliwa i w komorze spalania oraz widoczne dymie nie gazów spalinowych, co w konsekwencji prowadzi do nadmiernego zużycia silnika. Z kolei wzrost zadymienia spalin i emisja zanieczyszczeń mają wpływ na środowisko naturalne. Niewłaściwa wartość indeksu cetanowego wpływa znacząco na zużycie paliwa, a wymag ana przez przepisy zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych FAME dodawanych do oleju napędowego ma na celu zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych. Zdaniem Prezesa UOKiK w świetle w ynik ów badań oleju napędowego B7 pobran ego w toku kontroli 6 i 19 listopada 2025 r., decyzj a Podkarpackiego W IIH z 1 5 grudnia 2025 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zarządzającą wycofanie z obrotu oleju napędowego B7 , ze względu na interes konsumentów jest słuszna i zgodna z prawem . Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił odnieść się do zarzutów podniesionych przez Spółkę w odwołaniu. Spółka zarzucając naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez niewyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego i dowolną ocenę materiału dowodow ego, w szczególności przez: − automatyczne utożsamienie wyników badań próbek pobranych 6 oraz 19 listopada 2025 r. z jakością całej partii paliwa, − pominięcie wpływu późniejszej dostawy oraz bieżącej eksploatacji zbiornika na skład i właściwości paliwa, − z ani echanie zasięgnięcia opinii biegłego / specjalisty z zakresu technologii paliw w zakresie oddziaływania homogenizacji, destylacji frakcyjnej i warstwowania na parametry jakościowe. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że powyższe zarzuty są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażon ej w art. 7 kpa i skonkretyzowan ej w art. 77 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz za łatwienia sprawy, zobowiązane są w sposób wyczerpujący nie tylko zebrać ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zwłaszcza w postępowaniach odnoszących się do podmiotów, którym organ przypisuje delikt administracyjny. Wyrażona w art. 7 kpa zasada prawdy ob iektywnej odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. W myśl art. 80 kpa o rgan administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Zdaniem Prezesa UOKiK w tej sprawie organ pierwszej instancji zrealizował dyrektywy postępowania zawarte w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, a zgromadzony materiał dowodowy umożliwia pełną i dogłębną analizę sprawy. Prezes UOKiK podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie trafnie wyjaśnił, że: „ Skuteczne zarzucenie naruszenia przepisu art. 80 KPA w ymaga wykazania, że uchybiono zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Jedynie to bowiem może być przeciwstawione uprawnieniu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie o innej niż przyjęta doni osłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie. Dokonana ocena materiału dowodowego może być skutecznie podważona tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami, lub gdy rozumowanie wykracza poza reguły logiki albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia związku przyczynowo - skutkowego” (por. teza w yrok u Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2025 r., I OSK 688/23 ). Z materiału dowodowego wynika, że Strona w momencie wszczęcia kontroli, 6 li stopada 2025 r., była przedsiębiorcą, który w ramach wykonywanej działalności na podstawie koncesji Nr OPC/18418/W/OKR/2009/TK wprowadzał do obrotu paliwa ciekłe. Z treści protokołu nr akt kontroli KP.8361.202.2025. oraz protokołu pobrania próbek paliw nr 001861 wynika, że w toku czynności kontrolnych pobrano do badań próbki oleju napędowego B7 o numerach 1349/25/9451 i 7308/25/9451. Z dokumentów tych wynika również, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 że czynność poboru próbek odbyła się zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Min istra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035), dalej zwanego: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych”. Badania próbki paliwa ciekłego przeznaczonej do badań nr 1349/25/9451, przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie posiadające akredytację Polskiego Centrum Akredytacji nr AB 009 udokumentowane sprawozdaniem z badań 190/M/TA2/2025 i sprawozdani em nr 190Z/M/TA2/2025 wykazało, że nie spełniała ona wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. W konsekwencji Podkarpacki WIIH 19 listopada 2025 r. podjął kolejną kontrolę n a należącej do Spółki stacji paliw. W toku czynności udokumentowanych protokołem nr akt kontroli KP.8361.213.2025 ustalono, że do zbiornika, z którego pochodziły próbki paliw pobrane 6 listopada 2025 r. miała miejsce jedna nowa dostawa oleju napędowego. Po nieważ nowa dostawa zmieszała się z paliwem z którego pobrano próbki zaistniała konieczność ustalenia rzeczywistej jakości partii oleju napędowego wprowadzanego do obrotu przez Stronę. W związku z powyższym w toku kontroli pobrano do badań próbkę oleju na pędowego przeznaczoną do badań o numerze 1385/25/9451 i próbkę kontrolną 8980/25/9451. Z treści protokołu kontroli nr KP.8361.213.2025 i protokołu pobrania próbek paliw nr 001891 wynika, że czynność poboru próbek odbyła się zgodnie z wymaganiami określonym i w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych. Następnie Podkarpacki WIIH zabezpieczył partię oleju napędowego do czasu ustalenia jego rzeczywistej jakości. Badania próbki paliwa ciekłego przeznaczonej do badań nr 1385/25/9451, prze prowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium INiG – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie posiadające akredytację Polskiego Centrum Akredytacji nr AB 009 udokumentowane sprawozdaniem z badań 194/M/TA2/2025 wykazało, że nie spełniała ona wymagań j akościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Strona po zapoznaniu się z wynikami badań próbek przeznaczonych do badań, tj. pobranej 6 listopada nr 1349/25/9451 i pobranej 19 listopada n r 1385/25/9451 złożyła wnioski o zbadanie próbek kontrolnych i uiściła zaliczkę na poczet tych badań. Badania próbek kontrolnych o numerach 7308/25/9451 i 8980/25/9451 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o . o. posiadające akredytację Polskiego Centrum Akredytacji nr AB 103 potwierdziły niewłaściwą jakość oleju napędowego pobranego zarówno 6 jak i 19 listopada 2025 r. Zważywszy, że badania pobranych próbek oleju napędowego przeprowadziły niezależne akredytow ane laboratoria w zakresie posiadanych akredytacji, metodami badawczymi wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie metod badania jakości paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1058), dalej zwanego: „rozpor ządzenie w sprawie metod badania jakości paliw ciekłych”, bezpodstawny jest argument Przedsiębiorcy o potrzebie uzyskania opinii biegłego z zakresu technologii paliw w zakresie oddziaływania homogenizacji, destylacji frakcyjnej i warstwowania na parametry jakościowe. Odno sząc się do argumentu o wpływie późniejszej dostawy oraz bieżącej eksploatacji zbiornika na skład i właściwości paliwa , Prezes UOKiK wyjaśnia, że przepisy ustawy o systemie nie przewidują odstępstwa od obowiązku spełniania wymagań jakościowych przez paliwa ciekłe wprowadzane do obrotu, wynikającego z faktu dokonywania dostaw Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 do zbiornika oraz jego bieżącej eksploatacji. Ponadto należy wskazać, że organ pierwszej in stancji uwzględnił dostaw ę oleju napędowego B7, która nastąpiła pomiędzy 6 a 19 listopada 2025 r. , co spowodowało powsta nie nowej parti i oleju napędowego i należało ustalić , czy spełnia on o wymagania jakościowe , czy też nie . W tym celu w toku kontroli wszczętej 19 listopada 2025 r. pobrano do badań próbki oleju napędowego i poddano je badaniom w niezależnych akredytowanych laboratoriach. Odno sząc się do argumentu o automatycznym utożsamieniu wyników badań próbek pobranych 6 oraz 19 listopada 2025 r. z j akością całej partii paliwa , Prezes UOKiK wyjaśnia, że zastosowanie wyników przeprowadzonych badań próbek pobranych 6 i 19 listopada 2025 r. jest zgodne z dyspozycją przepisu art. 22 ust. 8 ustawy o systemie. Przepis ten stanowi, że w yniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. W konsekwencji organ jest zobligowany do odniesienia wyników badań próbek do całej partii paliwa, z którego zostały pobrane. Prezes UOKiK przeprowadz ając ponownie postępowanie stwierdził, że organ pierwszej instancji w sposób logiczny i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego oraz relewantnymi przepisami prawa, wywiódł z materiału dowodowego, że partia oleju napędowego znajdująca się w zbiorniku nr 1 kontrolowanej stacji paliw nie spełnia wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych . Zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie z abrania się transportowania, ma gazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 . Zważywszy, że paliwo ze względu na niespe łnienie wymagań jakościowych określonych prawem mogło powodować nieprawidłową pracę silników oraz ich nadmierne zużycie, uszkodzenia, poprawny i logiczny był wniosek, że jego dalsze wprowadzanie do obrotu narusza interes konsumentów. W konsekwencji ziściła się przesłanka zastosowania art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że wydanie decyzji z 15 grudnia 2025 r. było poprzedzone wnikliwą analizą całego zgromadzonego materiału dowo dowego zgodnie z zasadą zawartą w art. 80 kpa. W świetle powyższego zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Spółka zarzucając naruszenie a rt. 8 § 1 kpa stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez naruszenie zasady pogłębiania zau fania obywateli do organów państwa, polegające na zastosowaniu środka najsurowszego (wycofanie paliwa z obrotu) bez indywidualnego wyważenia okoliczności sprawy, w tym dotychczasowej współpracy przedsiębiorcy z organem, braku uchylania się od kontroli oraz braku zawinienia. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że powyższe zarzut jest bezpodstawn y i nie zasługuj e na uwzględnienie. Przepis art. 8 § 1 kpa stanowi, że o rgany administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Prezes UOKiK podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie trafnie wyjaśnił, że: „W celu realizacji zasady opisanej w a rt. 8 § 1 kpa konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględniania w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa” (por. teza wyroku NSA z 8 grudnia 2022 r. sygn. akt II GSK 1191/19) . Jak uprzednio wykazano z materiału dowodowego sprawy w sposób niewątpliwy wynika, że przedm iotowa partia oleju napędowego B7 nie spełnia wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Fakt ten wykazały i potwierdziły badania wykonane przez niezależne akredytowane labor atoria metodami badawczymi wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie metod badania jakości paliw ciekłych. Rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych zostało wydane na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 3 ust. 2 ustawy o s ystemie. Należy w tym miejscu wskazać, że ustawodawca w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie, z abr o ni ł transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych okre ślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ww. ustawy. Ponadto wprowadzanie do obrotu oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych dotyczących składu frakcyjnego oraz indeksu cetanowego określonych w rozporzą dzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych narusza interes konsumentów, ponieważ może powodować nieprawidłową pracę silnika i jego nadmierne zużycie. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie ziściła przesłanka zastosowania sankcji z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w postaci wycofania z obrotu zakwestionowanej partii oleju napędowego. W świetle powyższego zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Spółka zarzucając naruszenie a rt. 22 ust. 8 ustawy o systemie stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez przyjęcie, że próbki pobrane 6 i 19 listopada 2025 r. były reprezentatywne dla całej partii paliwa, bez wykazania, iż w dacie wydania decyzji parametry całej partii odpowiadały wynikom tych próbek, pominięto tym samym obowiązek organu do wykazania , że wynik badań odnosi się do całego towaru, co skutkuje wadliwością rozstrzygnięcia. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie, tj. z treści protokołów kontroli nr KP.8361.202.2025 i KP.8361.213.2025 oraz protokołów pobrania próbek paliw nr 001861 i 001891 wynika, że czynność poboru próbek przebiegła zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych. Z akt sprawy, tj. protok o ł u przyjęcia próbki /próbki kontrolnej do bada ń numer M/TA2/ 19 0 /2025 oraz protokołu przyjęcia próbki kontrolnej paliwa do badań nr 5/2025 wynika, że stan pojemników z próbkami i ich szczelność nie budziła zastrzeżeń. Jak uprzednio wyjaśniono badania wykonane przez niezależne akredytowane laboratoria metodami badawczymi wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie metod badania jakości paliw ciekłych wykazały i potwierdziły, że przedmiotowa partia oleju napędowego nie spełniała wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych . Prezes UOKiK wyjaśnia, że odniesienie wyników badania próbek paliwa ciekłego do c ałej partii paliwa z której zostały pobrane nie jest objęte instytucj ą uznania administracyjnego. Przepis art. 22 ust. 8 ustawy o systemie stanowi wprost, że: „Wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbio rniku, z którego pobrano próbki.” . W świetle powyższego zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Strona zarzucając naruszenie a rt. 18 ust. 1 i 4 ustawy o Inspekcji Handlowej , stoi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez zastosowanie środka w postaci wycofania paliwa z obrotu oraz nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności w sposób nieproporcjonalny do ustalonych okoliczności, bez wykazania: − istnienia realnego zagrożenia dla bezpieczeństwa konsumentów lub środowi ska, − wystąpienia reklamacji, awarii bądź szkód związanych z użyciem paliwa, − braku możliwości zastosowania środka mniej dolegliwego (np. czasowego wstrzymania obrotu do czasu przeprowadzenia ponownych, reprezentatywnych badań). Prezes UOKiK stoi na stanowis ku, że powyższy zarzut Spółki jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 3 ust. 1 ustawy o systemie: „Paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszający ch się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających”. Jednocześnie ustawodawca w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie, postanowił , że „Zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3. ”. W konsekwencji – jak wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji, paliwo ciekłe niespełniające wymag ań jakościowych określonych dla danego rodzaju paliwa, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 stanowi realne zagrożenie dla środowiska, zdrowia ludzi, a także dla prawidłowej pracy silników zamontowanych w poja zdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji wyjaśnił jaki negatywny wpływ ma paliwo, które nie spełniło kwestionowanych parametró w. Jak uprzednio wykazano czynność poboru próbek przeprowadzono zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie partia oleju napędowego B7 znajdująca się w zbiorniku nr 1 w dniu 6 listopada 2025 r. nie spełniała wymagań jakościowych w zakresie składu frakcyjnego, co wykazały badania próbki oleju napędowego przeznaczonej do badań nr 1349/25/9451. W związku z powyższym Podkarpacki WIIH podjął k olejną kontrolę, co miało miejsce 19 listopada 2025 r. W toku czynności ustalono, że do zbiornika nr 1 miała miejsce nowa dostawa oleju napędowego B7 , czyli w momencie podjęcia czynności nie były znane rzeczywiste parametry jakościowe paliwa znajdującego s ię w tym zbiorniku. W związku z powyższym pobrano do badań próbki i dokonano zabezpieczenia partii paliwa. Badanie próbki oleju napędowego pobranej do badań nr 1385/25/9451 wykazało, że partia znajdująca w zbiorniku nr 1 w momencie wszczęcia kontroli 19 li stopada 2025 r. nie spełniała wymagań jakościowych określonych dla oleju napędowego w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Z materiału dowodowego wynika w sposób niewątpliwy, że badania próbek kontrolnych o numerach 7308/25/945 1 i 8980/25/9451 przeprowadzone na wniosek Strony potwierdziły fakt, że partia paliwa znajdująca się w zbiorniku nr 1 zarówno 6 jak i 19 listopada 2025 r. nie spełniała wymagań jakościowych. Z treści protokołów i sprawozdań z badań wynika, że oznaczenia wa rtości parametrów jakościowych wykonano metodami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie metod badania próbek paliw ciekłych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Odno sząc się do podnoszonych przez Stronę argumentów o braku wykazania możliwości zastosowania środka mniej dolegliwego, przykładowo czasowego wstrzymania obrotu do czasu przeprowadzenia ponownych, reprezentatywnych badań . Prezes UOKiK wyjaśnia, że zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 1 pkt 1 z abrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach z akładow ych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 . Ponadto zgodnie z przepisami ustawy o systemie organy Inspekcji Handlowej uprawnione są do pobrania próbki i próbki kontrolnej. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie badania próbek przeznaczonych do badań i próbek kontrolnych pobranych 6 i 19 listopada wykazały i potwierdziły niezgodność zakwestionowanej partii oleju napędowego B7 z wym aganiami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepisy ustawy o systemie nie przewidują możliwości pobrania „trzeciej” próbki. Jak już uprzednio wyjaśniono z treści przepisu art. 22 ust. 8 wynika wprost, że wynik badania próbki odnosi do całej partii znajdującej się w zbiorniku z którego pobrano próbki do badań. W świetle powyższego decyzja o wycofaniu z obrotu zakwestionowanej partii oleju napędowego jest słuszna i zgodna z prawem, co cz yni zarzut Strony bezpodstawnym. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzaniu postępowania nie dopatrzył się przesłanek do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Zdaniem organu odwoławczego brak jest również podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Natomiast o dno sząc się do wniosku Strony o wstrzymanie wykonalności decyzji Prezes UOKiK wskazuje, że badania próbek, jak wykazano powyżej, potwierdziły, iż paliwo nie spełnia wymaga ń rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych . Ponadto norma zawarta w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie , z abrania transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładow ych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 . W związku z powyższym, w ocenie organu drugiej instancji nie ma podstaw do zniesienia rygoru natychmiastowego wykonalności . Należy zauważyć, że wniesienie odwołania do organu drugiej instancji nie wstrzymuje wykonania decyzji pierwszej instancji , a rygor natychmiastowej wykonalności wynika z art. 18 ust. 4 ustawy o Inspekcji Handlowej . Podsumowując należy podkreśl ić , że r egulacje zawarte w ustaw ie o systemie oraz ustawie o Inspekcji Handlowej mają na celu m.in. ochronę interesu konsumentów i interesów gospodarczych państwa . W związku z powyższym, Prezes UOKiK stwierdza, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Podkarpa ckiego WIIH z 1 5 grudnia 2025 r. (nr akt kontroli KP.8361.223.2025.A) zarządzającej wycofanie z obrotu partii oleju napędowego B7 w ilości 13.546,00 litrów znajdującej się w zbiorniku nr 1 stacji paliw należącej do Spółki . Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie prz ysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem adm inistracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomoc y. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Ad ministracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [************************************************************************************************************ *********************************************************************************************************** ] 2. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej