DIH-45/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74-53/(6)/14/BS Warszawa, dn. 04 lipca 2014 r. DECYZJA DIH – 2 Nr 45/2014 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Polski Koncern Naftowy ORLEN S. A. z siedzibą w Płocku, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1176,00 zł – łączny koszt badania z VAT (słownie: tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki estru oleju napędowego o numerze 0213/14/7431. Uzasadnienie Pismem z dnia 28 marca 2014 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw nr 47 w Krynicy Zdroju, przy ul. Stara Droga 5, naleŜącej do przedsiębiorcy Polski Koncern Naftowy ORLEN S. A. z siedzibą w Płocku (dalej takŜe: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 10 lutego 2014 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii oleju napędowego, liczącej 11538 litrów, próbkę o numerze 0213/14/7431 i próbkę kontrolną o numerze 4777/14/7431 w ilości 4 i 0,8 litra kaŜda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr ZS.8361.2.2014P. Następnie w dniu 11 lutego 2014 r. inspektorzy przekazali oleju napędowego do akredytowanego, niezaleŜnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, na podstawie protokołu przyjęcia próbki nr M/TA2/25/2014. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez ww. akredytowane, niezaleŜne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (sprawozdanie z badań nr M/TA2/25/2014) wykazały, Ŝe 2 oferowany w dniu kontroli tj. 10 lutego 2014 r. olej napędowy (o numerze próbki 0213/14/7431), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1058), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyŜoną zawartość zanieczyszczeń stałych, których wynik badania to – blokada sączka, przy wymaganiach jakościowych max. 24 mg/kg. W toku kontroli w dniu 24 lutego 2014 r., inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 10 lutego 2014 r. o numerze 0213/14/7431, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze M/TA2/25/14 oraz poinformowali o moŜliwości złoŜenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 24 lutego 2014 r., Przedsiębiorca odstąpił od zbadania próbki kontrolnej nr 4777/14/7431. Mając na względzie powyŜszy wynik badań w trakcie którego doszło do zablokowania sączka membranowego, Prezes UOKiK zwrócił się pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. do Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie z prośbą o wyjaśnienie, czy fakt zablokowania sączka, świadczy o tym, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań w zakresie parametru – zawartość zanieczyszczeń stałych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), pismem z dnia 3 czerwca 2014 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości naleŜności pienięŜnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został takŜe poinformowany, Ŝe przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz Ŝądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a takŜe prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Polski Koncern Naftowy ORLEN S. A. z siedzibą w Płocku, wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. 3 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a takŜe maszynach nieporuszających się po drogach. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeŜeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Biorąc pod uwag prezentację wyniku badań w sprawozdaniu nr M/TA2/25/14, Prezes UOKiK w dniu 7 kwietnia 2014 r. zwrócił się z zapytaniem do Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie o wyjaśnienie, czy fakt zablokowania sączka, świadczy o tym, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych. W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK, Instytut Nafty i Gazu w piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r. wyjaśnił, iŜ w przypadku duŜej ilości zanieczyszczeń mechanicznych, ale równieŜ gdy zastosowano niewłaściwy surowiec lub proces technologiczny wytwarzania biopaliwa, bądź niekompatybilne dodatki, dochodzi do całkowitego zablokowania porów sączka membranowego, co uniemoŜliwia przesączenie całej objętości badanej próbki. Jako wynik takiego oznaczenia naleŜy podać, Ŝe nastąpiła blokada sączka oraz objętość przesączu i średnicę uŜytego sączka membranowego. Wynik blokada sączka, bez względu na przyczynę jego powstania (ilość zanieczyszczeń czy ich charakter chemiczny), świadczy o tym, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru zawartość zanieczyszczeń stałych. PowyŜsza opinia jest zgodna ze stanowiskiem Komitetu Technicznego 222 ds. Przetworów Naftowych i Cieczy Eksploatacyjnych w Polskim Komitecie Normalizacyjnym wyraŜonym w piśmie z dnia 2 czerwca 2014 r. (sygn. TN-730-22/14), zgodnie z którym: 1) W przypadku duŜej ilości zanieczyszczeń mechanicznych, ale równieŜ gdy zastosowano niewłaściwy surowiec lub proces technologiczny wytwarzania biopaliwa, bądź niekompatybilne dodatki (dodatki przeciwzuŜyciowe, biocydy, depresatory), dochodzi do całkowitego zablokowania porów sączka membranowego, co uniemoŜliwia przesączenie całej, przewidzianej procedurą badawczą, objętości badanej próbki. Wynik badania „blokady sączka”, bez względu na przyczynę jego powstania (ilość zanieczyszczeń czy ich charakter chemiczny np. polimerowy) świadczy o tym, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru zawartość zanieczyszczeń stałych. 2) Podanie informacji dodatkowych: ilość przesączu w momencie zablokowania sączka i średnicy sączka, nie wpływa w najmniejszym stopniu na interpretację wyniku badania. PowyŜsze informacje mogą być pomocne w przypadku badań technologicznych. 3) Podanie przybliŜonego wyniku oznaczania zawartości zanieczyszczeń, obliczonego w oparciu o przesączona objętość paliwa, nie naleŜy traktować jako wynik badania. Informacja podana w tym 4 zakresie, moŜe mieć na celu jedynie wskazanie, Ŝe blokada sączka membranowego nie była spowodowana głównie ilością zanieczyszczeń mechanicznych, ale przede wszystkim groźnymi dla eksploatacji, ze względu na charakter chemiczny, zanieczyszczeniami produktowymi (wynikającymi z zastosowania niewłaściwego surowca lub procesu technologicznego wytwarzania biopaliwa, bądź niekompatybilnych dodatków, tj. dodatki przeciwzuŜyciowe, biocydy, depresatory). Biorąc powyŜsze pod uwagę naleŜy stwierdzić, iŜ rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych wprawdzie nie posługuje się pojęciem „blokady sączka”, jednakŜe sam fakt takiej blokady świadczy juŜ o niespełnieniu wymagań jakościowych przez badane paliwo, a tym samym powoduje brak moŜliwości wyraŜenia wyników zawartości zanieczyszczeń stałych w liczbach i odniesienia jej do wymagań ww. rozporządzenia. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr M/TA2/25/14) przeprowadzonych przez akredytowane, niezaleŜne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, Ŝe pobrana w dniu 10 lutego 2014 r. próbka oleju napędowego (nr 0213/14/7431) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na zawyŜoną zawartość zanieczyszczeń stałych, których wynik badania to – blokada sączka, przy wymaganiach jakościowych max. 24 mg/kg. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeŜeli przeprowadzone badania wykazały, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego (nr 0213/14/7431), w wysokości 1176,00 zł - łączny koszt badania z VAT. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość naleŜności pienięŜnej na podstawie faktury nr 278, wystawionej w dniu 28 lutego 2014 r. przez Instytut Nafty i Gazu w Krakowie, za badania próbek paliw ciekłych oraz załącznika nr 1 do faktury nr 278 (poz. nr 64, próbka nr 0213/14/7431) - w wysokości 1176,00 zł - łączny koszt badania z VAT. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej (j. t. Dz. U. z 2012 r. Nr 749 ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. naleŜność pienięŜną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od 5 dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złoŜenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarŜoną decyzję. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska Otrzymuje: PKN ORLEN S. A., ul. Chemików 7, 09-411 Płock.