DIH-72/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 74 - 96/( 3 )/1 5 / B S Warszawa, dn. 22 lipca 2015 r. DECYZJA DIH – 2 Nr 72/2015 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Wolsztynie (ul. Poznańs ka 9/6), obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1133,35 zł (słownie: tysiąc sto trzydzieści trzy złote trzydzieści pięć groszy ), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0363/15/8351. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Zielonej Górze , przy ul. Elektronowej 9, należącej do przedsiębiorcy FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Wolsztynie (dalej także: „Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ” ). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 2 marca 2015 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 9400 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 0363/15/8351 i próbkę kontrolną nume r 7608/15/8351 w ilości 4 litrów każda , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 10/P/15. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniu 4 marca 2015 r. p rzekazali próbkę oleju napędowego nr 0363/15/8351 i próbkę kontrolną numer 7608/15/8351 do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbki do badania numer 50/PP/2015. 2 Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy ( protokół z badań nr 250/PP/2015) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 2 marca 2015 r. olej napędowy (o numerze próbki 0363/15/8351) , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1058, z późn. zm. ), zwanego dalej: ,, rozporządzenie m ” , z uwagi na zawyżony parametr zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 8,3% (V/V) przy wymaganiach jakościowych max. 7% (V/V). Pismem z dnia 25 marca 2015 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformowa ł S tronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 2 marca 2015 r. o numerze 0363/15/8351, przekaza ł egzemplarz protokołu z badań o numerze 250/PP/2015 oraz poinformowa ł o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej . Pismem z dnia 30 marca 2015 r. Przedsiębiorca złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 7608/15/8351 w zakresie kwestionowanego parametru zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME) . Pismem z dnia 2 kwietnia 2015 r., Strona została poinformowana o konieczności zapłaty zaliczki w wysokości przewidywanych kosztów badania próbki kontrolnej nr 7608/15/8351 pobranej do badań w dniu 2 marca 2015 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowa ne, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z badań nr 9C-420-15 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 2 marca 2015 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 7608/15/8351 ), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME), którego wynik badania wyniósł 8,2% (V/V) przy wymaganiach jakościowych max. 7% (V/V). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z dnia 16 czerwca 2015 r., powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzen ia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań 3 zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Wolsztynie , wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” . Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinn y spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Pro duktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 250/PP/2015) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y w dniu 2 marca 2015 r. olej napędowy (o numerze próbki 0363/15/8351), nie spełniał wyma gań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządze nia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (FAME) , którego wynik badania wyniósł 8,3% (V/V) przy wymaganiach jakościowych max. 7% (V/V). Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż badania oleju napędow ego, pobranego w dniu 2 marca 2015 r., (zarówno próbki, jak i próbk i kontrolnej ), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość estru metylowego kwasów tłuszczowych (F AME). Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i 4 kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbk i oleju n apędowego nr 0363/15/8351 , w wysokości 1133,35 z ł . Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego w 9 marca 2015 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 06/2015 ) próbki oleju napędowego (nr 0363/15/8351), zgodnie z protokołem z badań numer 250/PP/2015. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. Nr 749, z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015, poz. 184), oraz w zw. z ar t. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska Otrzymuje: FHU „MAD” Sp . z o.o., ul. Elektronowa 9, 65- 730 Zielona Góra.