DIH-86/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 7 4 - 122 ( 3 ) / 1 5 / B S Warszawa, dnia 31 sierpnia 2015 r. DECYZJA DIH-2 NR 86/2015 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.), art. 9a ust. 1 i 2, art. 35a pkt 4, art. 35c ust. 1, art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148, z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów p o rozpatrzeniu odwoła nia z dnia 20 lipca 2015 r., przedsiębiorc y Stacja Paliw BRZÓSKA Spółka Jawna z siedzibą w Kisielnicy – od decyzji nr PU.20.2015 Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 7 lipca 2015 r. (sygn. PU.8361.121.2015.JH) nakładając ej na ww. przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł , za niezamieszczenie w miejscu ogólnodostępnym i w sposób widoczny czytelnych informacji, dotyczących zawartości biokomponentów w oleju napędowym wprowadzanym do obrotu na tej stacji paliw p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspe kcji Handlowej, w dniu 21 kwietnia 2015 r., działając na podstawie upoważnienia nr PU.8361.121.2015, przeprowadzili kontrolę zamieszczenia na stacji paliw w Kisielnicy 20A, należącej do przedsiębiorcy Stacja Paliw BRZÓSKA Spółka Jawna z siedzibą w Kisielnicy (dalej także: „Strona” lub „Przedsiębiorca”), informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych oferowanych do sprzedaży na stacji paliw należącej do Przedsiębiorcy. W toku kontroli stwierdzono, że Przedsiębiorca nie zamieścił na kont rolowanej stacji informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w oleju napędowym wprowadzanym do obrotu na tej stacji, co stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 9a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o 2 systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Stosowne ustalenia znajdują się w protokole kontroli z dnia 21 kwietnia 2015 r. nr PU.8361.121.2015. Przedsiębiorca pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. nadesłał uwagi do protokołu kontroli z dnia 21 kwietnia 2015 r. W ww. piśmie Przedsiębiorca podniósł, że inspektorzy nie dokonali wpisu do ksi ążki kontroli przedsiębiorstwa, a w protokole kontroli według kontrolowanego znajdują się sprzeczności dotyczące obecności w trakcie kontroli P ana Henryka B. , oraz że na ww. stacji w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 21 kwietnia 2015 r. informacje o zawartości biokomponentów wymagane przepisami art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1728), były uwidocznione. Do powyższego pisma uwag i do protokołu przesłano jako załączniki 3 zdjęcia, sporządzone na papierze fotograficznym przedstawiające: boczną stronę obudowy dystr ybutora z naklejonymi czterema odcinkami taśmy przezroczystej i fragmentem przyklejonej nimi kartki papieru z napisem „olej” (zdjęcie nr 1), wnętrze budynku z regałem, na którym znajduje się zadrukowana kartka papieru w formacie A4, z nieczytelną treścią (zdjęcie nr 2), oraz (prawdopodobnie) – powiększenie owej kartki z nieczytelną treścią (zdjęcie nr 3). Ponadto dołączono pisemne oświadczenie pracownika stacji paliw – Pana Mariusza M. , uczestniczącego w kontroli w dniu 21 kwietnia 2015 r., który wskazał, ż e w dniu kontroli, tj. 21 kwietnia 2015 r. na dystrybutorach do benzyny Pb 95 – na stanowisku 1 Pb 95 „była zniszczona naklejka podczas mycia dystrybutorów. Na stanowisku 3 Pb 95 informacja o benzynie jest widoczna i czytelna. Na stanowisku 4 ON i 6 ON, na klejki były zerwane, zostały tylko ślady po taśmie”. Pracownik podniósł również w treści oświadczenia, że wskazał inspektorom, że „Sprawozdanie z badań oleju napędowego wisi również w środku dostępne i widoczne dla klientów, ponieważ klientów obsługujemy w środku przez okienko.” Pismem z dnia 4 maja 2015 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odniósł się do uwag Przedsiębiorcy dotyczących protokołu kontroli. Wskazano, że fakt nie wpisania się do książki kontroli miał miejsce, gdyż nie został a ona okazana inspektorom do wpisu w czasie trwania czynności kontrolnych na stacji paliw. Kontrolowanemu wskazano art. 81a ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie d ziałalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 roku, poz. 672, z późn. zm.), z którego treści wynika, że to na Przedsiębiorcy ciąży obowiązek niezwłocznego okazania kontrolującym książki kontroli w przypadku wszczęcia kontroli. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował się do zastrzeżeń, dotyczących obecności w trakcie kontroli Pana Henryka B. W skazano, że w momencie wszczęcia kontroli, ww. nie był obecny, a dotarł na kontrolowaną stację w trakcie już trwających czynności kontrolnych. Inspektorzy przeprowadzający kontrolę okazali mu legitymacje służbowe i doręczyli upoważnienie nr PU.8361.121.2015 z dnia 21 kwietnia 2015 r. Fakt ten został udokumentowany w protokole kontroli PU.8361.121.2015 sporządzonym w dniu 21 kwietnia 2015 r. Treść protokołu 3 kontroli nie zawiera zatem sprzeczności. Z tego też względu powyższy zarzut należy uznać za niezasadny. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odniósł się do zastrzeżeń, dotyczących kontroli spełniania obowiązków zamieszczenia informacji o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu . W skazano, że przedmiotowy obowiązek został uregulowany w przepisach art. 9a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1728). Wskazano, że z treści protokołu kontroli PU.8361.121.2015 z dnia 21 kwi etnia 2015 r. wynika, że w dniu 21 kwietnia 2015 roku na prowadzonej przez P rzedsiębiorcę Stacji Paliw w Kisielnicy 20 A, były w użyciu 4 odmierzacze paliw – 2 do oleju napędowego oraz 2 do benzyny bezołowiowej Pb 95. Na jednym z dystrybutorów do Pb 95 – s tanowisko nr 3 (z dwóch czynnych) została umieszczona, kartka w treści której wskazano charakterystykę gatunków benzyn silnikowych bezołowiowych – 4 rodzaje benzyn 95 oraz 2 rodzaje benzyn 98. Na pozostałych dystrybutorach (obu dystrybutorach do oleju napę dowego oraz jednym dystrybutorze do benzyny Pb 95) oraz na kontrolowanej stacji - brak było informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych tj. oleju napędowym ON, benzynie bezołowiowej Pb 95 w szczególności informacji o zawartości bioe tanolu w benzynach silnikowych, wprowadzonych do obrotu na objętej kontrolą stacji. Konkludując wskazano, że faktem n iezaprzeczalnym jest zatem, że na kontrolowanej stacji w trakcie przeprowadzenia kontroli PU.8361.121.2015 w dniu 21 kwietnia 2015 r. nie z amieszczono żadnych informacji o zawartości biokomponentów w oferowanym do sprzedaży oleju napędowym . Potwierdzeniem tego faktu była również dokumentacja fotograficzna nadesłana przez Przedsiębiorcę, wskazująca jednoznacznie, że wcześniej na dystrybutorach były zamieszczone informacje o zawartości biokomponentów w paliwach, lecz zostały zerwane i pozostały po nich jedynie ślady. Biorąc powyższe pod uwagę, Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 14 maja 2015 r. (sygn. PU.8361.121.2015.JH) poinformował Przedsiębiorcę, o wszczęciu post ę powania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia Przedsiębiorcy administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 5000 zł, określonej zgodnie z dyspozycją art. 35a pkt 4 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, wobec braku zamieszczenia na kontrolowanej stacji paliw informacji o zawarto ści biokomponentów w oferowanym do sprzedaży oleju napędowym . Pismem z dnia 21 maja 2015 r. Przedsiębiorca złożył wniosek dowodowy w którym wskazał , iż na stacji paliw widniała i widnieje nadal informacja o zawartości biokomponentów w oferowanym do sprzedaży oleju napędowym i benzynie bezołowiowej. W w w. wniosku Przedsiębiorca wskazał, że inspektorzy Inspekcji Handlowej nie chcieli zauważyć tej informacji i nie chc ieli także słuchać pracownika Pana Mariusza M. , który wyjaśniał gdzie została zamieszczona ta informacja. Ponadto w nadesłanym wniosku dowodowym wskazano, że Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bi ałymstoku również nie uwzględnił oświadczenia pracownika stacji jak również zdjęć, które 4 dokumentują, że informacja była w miejscu ogólnodostępnym i widocznym. Do nadesłanego wniosku przedsiębiorca ponownie załączył oświadczenie pracownika stacji paliw Pana Mariusza M. (opatrzone datą 21 kwietnia 2015 r.), uczestniczącego w kontroli przeprowadzonej w dniu 21 kwietnia 2015 r. oraz 2 zdjęcia na papierze fotograficznym, na których uwidoczniono w dwóch ujęciach kartkę zadrukowanego papieru, o nieczytelnej treści, znajdującą się na regale wewnątr z pomieszczenia. W dniu 7 lipca 2015 r., Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję nr PU.20.2015 (sygn. PU.8361.121.2015.JH) nakładającą na przedsiębiorcę Stacja Paliw BRZÓSKA Spółka Jawna z siedzibą w Kisielnicy , administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, z tytułu niewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (tekst jednolity Dz. U. z 2014 roku, poz. 1728), na należącej do wyżej wymienionego przedsiębiorcy stacji paliw, mieszczącej się w miejscowości Kisielnica 20A, polegających na zamieszczeniu w miejscu ogólnodostępnym i w sposób widoczny czytelnych informacji, dotyczących zawartości biokomponentów w oleju napędowym wprowadza nym do obrotu na ww. stacji. Pismem z dnia 20 lipca 2015 r., Przedsiębiorca złożył odwołanie od ww. decyzji. Pismem z dnia 28 lipca 2015 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy nr PU.8361.121.2015. Strona w odwołaniu od decyzji z dnia 7 lipca 2015 r. podnosi, że: 1) „sporządzonego w dniu 21.04.2015 protokołu kontroli zamierzał nie podpisywać, ale jeden z inspektorów poinformował, że będę miał możliwość wniesienia uwag w ciągu 7 dni. ” , „. ….do podpisu protokołu zmusili mnie inspektorzy”. 2) fakt podpisania przez niego protokołu kontroli bez uwag, bezzasadnie został odebrany jako przejaw potwierdzenia prawdziwości okoliczności faktycznych w nim opisanych, wskazując, ze gdyby tak było, to nie składałby pisemnych wyjaśnień w dniu 23.04.2015 r. oraz wniosku dowodowego z dnia 21.05.2015 r. 3) obecny w trakcie kontroli pracownik stacji zgłaszał, iż „…informacja o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wisi na stanowisku do obsługi klientów w pomieszczeniu, ale inspektor insynuował, że musi to być na dystrybutorze”. W dalszej części odwołania, Strona odniosła się do okoliczności dotyczących ustosunkowania się organu wydającego decyzję pierwszej instancji do przedstawionych dowodów w postaci zdjęć, ocenionych w uzasadnieniu decyzji jako nieczytelne. Wskazał, że: 4) w jego ocenie – należało „poprosić przedsiębiorcę o dosłanie płytki ze zdjęciami…”. 5) „Mój podpis pod protokołem nie potwierdza rzetelności inspektorów, a jedynie odbiór protokołu”. 6) „ pan Naczelnik upiera się, że informacji nie było na dystrybutorze ON, ale była w punkcie poboru zapłaty za paliwo” . 5 Do odwołania z dnia 20 lipca 2015 r. Strona załączyła cztery odręcznie sporządzone, nieopatrzone datą i miejscem sporządzenia oświadczenia o treści: „ Sprawozdanie z badań oleju napędowego i zawartości biokomponentów ON było widoczne dla klientów stacji przed kontrolą tzn. 21.04.2015, w czasie kontroli i po kontroli nadal jest w miejscu widocznym dla klientów” . Oświadczenia zostały podpisane przez Panów: Mariusza M. , Sławomira Ż ., Roberta M. i Mieczysława K .. Ponadto załączono płytę CD, której zawartości nie udało się odtworzyć. Pismem z dnia 4 sierpnia 2015 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 Kpa, poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, co następuje. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ustaw y o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji d otyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tych stacjach, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych. Informacje te, należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Przedsiębiorca, który nie zamieszcza na stacji paliwowej lub stacji zakładowej informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji lub nie umieszcza ich w miejscu dostępnym w sposób widoczny , zgodnie z art. 35a pkt 4, podlega karze pieniężnej. Kara pieniężna w wysokości 5000 zł, wynika natomiast wprost z art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Prezes UOKiK opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Kluczowym dowodem w sprawie jest protokół kontroli z dnia 21 kwietnia 2015 r. PU.8361.121.2015. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw w momencie przeprowadzania kontroli tj. w dniu 21 kwietnia 2015 r. nie było informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w oleju napędowym wprowadzonym do obrotu na stacji należącej do kontrolowanego. W tym miejscu wypada wyjaśnić, iż z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu, które to informacje 6 należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku tj. niezamieszczenie takich informacji w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, powoduje że przedsiębiorca podlega karze pieniężnej. Innymi słowy, aby obciążyć Stronę karą pieniężną, musi ona wymaganych informacji w ogóle nie zamieścić, lub zamieścić je w miejscu nie będącym ogólnodostępnym (np. na zapleczu), albo uczynić ją niewidoczną ( np. zasłaniając plakatem reklamowym), pomimo umieszczenia w miejscu ogólnodostępnym. W niniejszej sprawie, ponad wszelką wątpliwość ustalono, iż Przedsiębiorca omawianej informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w oleju napędowym w ogóle nie zamieścił. Stron a zresztą faktu tego nie negowała w toku kontroli ani też podczas postępowania w toku którego wydano zaskarżoną decyzję, nadsyłając dokumentację fotograficzną wskazującą na brak zamieszczenia (zerwanie, zniszczenie, zalanie) informacji o zawartości biokomponentów w oleju napędowym. Odnosząc się do treści odwołania Strony, w którym wspólnik kontrolowanej spółki – Henryk B. podniósł, że „sporządzonego w dniu 21.04.2015 protokołu kontroli zamierzał nie podpisywać, ale jeden z inspektorów poinformował, że będę miał możliwość wniesienia uwag w ciągu 7 dni. ” „. ….do podpisu protokołu zmusili mnie inspektorzy”, należy stwierdzić co następuje. I nspektorzy pouczają kontrolowanych o przysługujących im uprawnieniach, powtarzając formułę znajdującą się na ost atn iej stronie protokołu kontroli . Jak wynika z akt kontroli nie miało miejsca zmuszanie kogokolwiek do podpisywania dokumentów. Zarzut odwołującego jest więc niezasadny . Odnosząc się do zarzutu, iż podpisanie przez Stronę protokołu kontroli bez uwag, niezasadnie został o odebrane jako przejaw potwierdzenia prawdziwości okoliczności faktyczny ch w nim opisanych, wskazując, że gdyby tak było, to Strona nie składałaby pisemnych wyjaśnień w dniu 23.04.2015 r. oraz wniosku dowodowego z dnia 21.05.2015 r. , należy stwierdzić co następuje. Korzystanie z uprawnień kontrolowanego w postępowaniu pokontrolnym nie może stanowić argumentu dla poddawania w wątpliwość ustaleń poczynionych w trakcie kontroli. Wskazać należy, że Kontrolowany nie neguje poszczególnych zapisów zawartych w protokole kontroli, stanowiących opis stanu faktycznego, odnoszących się do nie zamieszczenia informacji o zawartości biokomponentów, a wskazuje ogólni e na sytuację, iż informacja taka według niego znajdowała się zarówno na dystrybutorze jak i w miejscu obsługi klientów . Odnosząc się do zarzutu, iż obecny w trakcie kontroli pracownik stacji zgłaszał, iż „…informacja o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wisi na stanowisku do obsługi klientów w pomieszczeniu, ale inspektor insynuował, że musi t o być na dystrybutorze”, należy stwierdzić co następuje. Zarzut, iż inspektor „insynuował” obecnemu w trakcie kontroli pracownikowi stacji, że informacja o zawartości biokomponentów musi znajdować się na dystrybutorze jest niczym nie potwierdzony i w zasadzie nie ma znaczenia dla oceny zasadności wydania zaskarżonej decyzji, która bazuje na udokumentowanym stanie faktycznym wskazującym, że informacja o zawartości biokomponentów w benzynie Pb 95 znajdowała się na jednym dystrybutorze, zaś informacji o zawartości 7 biokomponentów w oleju napędowym nie było ani na dystrybutorach ani w miejscu obsługi klientów. Należy ponownie podkreślić, iż zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tych stacjach, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych. Informacje te, należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku tj. niezamieszczenie takic h informacji w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, powoduje że przedsiębiorca podlega karze pieniężnej. Innymi słowy, aby obciążyć Stronę karą pieniężną, musi ona wymaganych informacji w ogóle nie zamieścić, lub zamieścić je w miejscu nie będącym o gólnodostępnym albo uczynić ją niewidoczną. Powyższy zarzut należy więc uznać za nie zasadny. Odnosząc się do okoliczności dotyczących ustosunkowania się organu wydającego decyzję do przedstawionych dowodów w postaci zdjęć, ocenionych w uzasadnieniu decyzji jako nieczytelne, a zdaniem Strony – należało „poprosić przedsiębiorcę o dosłanie płytki ze zdjęciami…” , należy stwierdzić co następuje Przekazane przez kontrolowanego w postępowaniu pokontrolnym zdjęcia i ich treść uwzględniono w treści uzasadnienia decyzji w związku z koniecznością pełnego opisu stanu faktycznego w zakresie działań podejmowanych przez stronę postępowania. Należy podkreślić, iż jedynie protokół z kontroli, jest dokumentem urzędowym, o którym mowa w art. 76 § 1 Kpa i stanowi dowód tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone (por. wyrok NSA z 12 stycznia 2012 r., II GSK 1399/10), nadto protokół taki stanowi co do zasady jedyny dowód okoliczności faktycznych w nim opisanych. W trakcie kontroli w dniu 21 kwietnia 2015 r. ustalono, że żadnych in formacji w miejscu widniejącym na zdjęciach, jak i w jakimkolwiek innym w kontrolowanej stacji nie było. Na dowód stanu faktycznego zastanego na kontrolowanej stacji sporządzono protokół kontroli z dnia 21 kwietnia 2015 r. nr PU.8361.121.2015. Powyższy zar zut należy więc uznać za nie zasadny. Odnosząc się do zarzutu Strony, iż podpis pod protokołem nie potwierdza rzetelności inspektorów, a jedynie odbiór protokołu, należy stwierdzić co następuje. Należy wskazać, że wzór protokołu kontroli przewiduje odrębne miejsce dla złożenia przez kontrolowanego podpisu pod treścią protokołu i podpisu dokumentującego odbiór 1 egz. protokołu kontroli. W protokole przedmiotowej kontroli podpis kontrolowanego widnieje w każdym z tych miejsc. Powyższy zarzut, należy więc uznać za bezzasadny. Odnosząc się do zarzutu , że informacji nie było na dystrybutorze ON, ale była w p unkcie poboru zapłaty za paliwo , należy stwierdzić co następuje. Ustalenia zawarte w protokole kontroli z dnia 21 kwietnia 2015 r. PU.8361.121.2015 nie potwie rdzają sugestii Przedsiębiorcy, że informacja o zawartości biokomponentów została 8 zamieszczona w pomieszczeniu na regale wewnątrz budy nku kontrolowanej stacji paliw. W trakcie kontroli jednoznacznie ustalono, że jedyną formą informacji o zawartości biokomponentów w benzynach Pb 95 i Pb 98 była kartka zamieszczona na jednym z dystrybutorów z benzyną Pb 95, w treści której wskazano charakterystykę wyłącznie gatunków benzyn silnikowych bezołowiowych – 4 rodzaje benzyn 95 oraz 2 rodzaje benzyn 98. Z całą pewnością – w budynku, w którym obsługiwani są klienci stacji paliw, nie znajdowały się informacje, odnoszące się do zawartości biokomponentów w paliwach, a w szczególności – w miejscu, które widnieje na fotografiach przekazanych przez kontrolowanego w trakcie postępowania pokontrolnego. Załączona do akt sprawy dokumentacja fotograficzna wskazuje na zamieszczenie stosownej informacji w pomieszczeniu na regale wewnątrz budynku kontrolowanej stacji paliw, jednakże nie można z niej wywnioskować, iż zamieszczenie to było dokonane już w chwili kontroli, ponieważ na zdjęciach brak jest oznakowania datą oraz godziną wykonania zdjęć. Nie mogą one zatem stanowić dowodu w sprawie opisanej w protokole kontroli, który opisuje stan faktyczny zastany przez inspektorów reprezentujących Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zapewnianie przez kontrolowanego P rzedsiębiorcę, jak również obecnego w trakcie kontroli pracownika stacji, że informacja o zawartości biokomponentów w paliwach była zamieszczona na stacji w dniu przeprowadzenia kontroli tj. 21 kwietnia 2015 r. (o czym mają świadczyć przekazane zdjęcia) należy uznać jedynie za przejaw przyjętej przez Stronę linii obrony już po zakończeniu kontroli, w celu uniknięcia kary pieniężnej. Uzasadnione jest również twierdzenie, że jeżeli założyć, iż rzeczywiście taka informacja znajdowała się w budynku stacji paliw w momencie wszczęcia kontroli – Strona podpisała protokół kontroli w którym zalazł się zapis : „Na jednym z dystrybutorów do PB 95 – stanowisko nr 3 (z dwóch czynnych) została umieszczona kartka, w treści której wskazano charakterystykę gatunków benzyn silnikowych bezołowiowych – 4 rodzaje benzyn 9 oraz 2 rodzaje benzyn 98. Na pozostałych dystrybutorach oraz na kontrolowanej stacji brak było informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych tj. oleju napędowym, benzynie bezołowiowej Pb 95 w szczególności o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych wprowadzanych do obrotu na objętej kontrolą stacji”. Dodatkowo w protokole kontroli (karta nr 3) odnotowano, iż w dniu 21 kwietnia 2015 r., na kontrolowanej stacji nie było dokumentów dot. pochodzenia i jakości pobranego do badań laboratoryjnych paliwa. Pan Mariusz M. – sprzedawca poinformował kontrolujących , że dokumenty dostaw i świadectwa jakości odnośnie pobranego do badań paliwa – oleju napędowego przechowywane są przez Przedsiębiorcę. Powyższe pozostaje w sprzeczności z pismem przesłanym przez Przedsiębiorcę oraz załączonymi do niego fotografiami, które przedstawiają świadectwo jakoś ci wraz z informacją o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych przyklejone do regału na stanowisku do obsługi klientów w środku budynku. Nadesłane wraz z uwagami do protokołu kontroli oraz ponownie z wnioskiem dowodowym z dnia 21 maja 2015 r. oświadc zenie podpisane w dniu 21 kwietnia 2015 r. przez pracownika 9 kontrolowanego P rzedsiębiorcy, nie przeczy natomiast ustaleniom udokumentowanym w protokole kontroli w zakresie informacji zamieszczonych na dystrybutorach, a w szczególności potwierdza ustalenie o braku informacji o zawartości biokomponentów w oferowanym do sprzedaży oleju napędowym („ Na stanowisku 4 ON i 6 ON, naklejki były zerwane, zostały tylko ślady po taśmie” ). W odpowiedzi na uwagi do protokołu kontroli Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspe kcji Handlowej wskazał kontrolowanemu, że zamieszczenie informacji o zawartości bioetanolu wyłącznie na jednym dystrybutorze do benzyny Pb 95 z dwóch, które były w użyciu również należy uznać za nie wypełnienie wymagań, określonych w art. 9a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1728) z uwagi na fakt, że klienci tankujący paliwo drugim dystrybutorze benzyny Pb 95 nie będą w stanie się z nimi zapoznać. Zważywszy jednakże na okoliczność, iż informacja o zawartości biokomponentów w benzynach była zamieszczona w miejscu ogólnodostępnym dla kupujących i w widocznym miejscu, przedmiot postępowania w zakresie naruszenia obowiązków określonych w art. 9a ust.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 20 06 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1728) ograniczono wyłącznie do braku takiej informacji w odniesieniu do oleju napędowego. Przedstawiony stan faktyczny w sposób jednoznaczny wskazuje, że w przedmiotow ej sprawie bezspornie zacho dzą przesłanki dla wymierzenia Stronie postępowania kary pieniężnej, określonej w treści art. 35a pkt 4) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (tekst jednolity Dz. U. z 2014 ro ku, poz. 1728). W trakcie kontroli bezsprzecznie ustalono, że strona postępowania - STACJA PALIW BRZÓSKA SP. JAWNA, 18 - 421 PIĄTNICA, Kisielnica 20A – nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie m onitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1728 ) polegającego na zamieszczeniu czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w oleju napędowym, wprowadzanym do obrotu na ww. stacji Obowiązek zamieszczania w miejscu ogólnodostępnym na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tych stacjach przez przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu pal iw ciekłych wynika z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1728 ). Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 20 14 r., poz. 148, z późn. zm.), ustalenia kontroli winny być udokumentowane w protokole kontroli. Warunek ten został dochowany, bowiem brak zamieszczenia stosownej informacji został opisany w protokole kontroli z dnia 21 kwietnia 2015 r. nr PU.8361.121.2015. Zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw 10 przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych są obowiązani do zamieszczenia na stacja ch paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tych stacjach, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych. Informacje te, należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Przedsiębiorca, który nie zamieszcza na stacji paliwowej lub stacji zakładowej informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji w sposób określony w art. 9a, zgodnie z art. 35a pkt 4, podlega karze pieniężnej. Wysokość kary pieniężnej w wysokości 5000 zł, wynika natomiast wprost z art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W tym stanie rzeczy, Prezes UOKiK nie je st władny do zmniejszenia wysokości kary pieniężnej, czy też odstąpienia od jej wymierzenia. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu niniejszej decyzji. Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów WICEPREZES Dorota Karczewska Otrzymują: 1/ Stacja Paliw BRZÓSKA Sp. j., Kisielnica 20A, 18 - 421 Piątnica. 2/ Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 3/ a/a.