I FSK 1342/24

P O S T A N O W E N I E Dnia 10 lipca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Bk 487/23 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 16 października 2023 r., nr 2001-IOV.4103.29.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2019 r. postanawia: podjąć zawieszone postępowanie.

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2025 r., sygn. akt I FSK 1342/24, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: Skarżąca, Spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Bk 487/23 (ww. postanowienie oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wskazano w uzasadnieniu powołanego postanowienia, z uwagi na wykreślenie z rejestru przedsiębiorców jedynego członka zarządu Skarżącej, zaszła podstawa do zawieszenia postępowania określona w art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W związku z powyższym, pismem z dnia 5 marca 2025 r. pełnomocnik Spółki na podstawie art. 31 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. został zobowiązany do przedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikało, że brak w składzie organu reprezentującego Skarżącą został uzupełniony lub ustanowiony został kurator dla Spółki – w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania pod rygorem zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym brakami. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 24 marca 2025 r. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 5 czerwca 2025 r. (data złożenia pisma do placówki operatora pocztowego) pełnomocnik Spółki w związku z wezwaniem poinformował sąd kasacyjny, że Skarżąca ma ustanowionego prokurenta, który jest umocowany do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 128 § 1 p.p.s.a., sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jak wynika z odpisu pełnego KRS Skarżącej, aktualnego na dzień 10 lipca 2025 r., w Spółce powołany został prokurent, który uprawniony jest do samodzielnej reprezentacji Spółki. Od dnia 19 marca 2024 r. pozostaje nim K. S. Zgodnie z art. 109 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r., poz. 1061 ze zm., dalej: k.c.) prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. W myśl zaś art. 1097 § 2 k.c. prokura wygasa wskutek wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru, a także ogłoszenia upadłości, otwarcia likwidacji oraz przekształcenia przedsiębiorcy. Prokura wygasa też wraz ze śmiercią prokurenta (§ 3), czy wskutek ustanowienia kuratora na podstawie art. 42 § 1 (§ 31). Utrata przez przedsiębiorcę zdolności do czynności prawnych nie powoduje wygaśnięcia prokury (§ 4). Z powołanych przepisów wynika zatem, że utrata przez Spółkę zarządu nie powoduje wygaśnięcia prokury. W takiej sytuacji, w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, że jeżeli pomimo nieposiadania zarządu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością umocowała wcześniej do działania w swoim imieniu prokurenta samoistnego, to nie zachodzą w składzie jednostki organizacyjnej braki uniemożliwiające jej działanie, o których mowa w art. 124 § 1 pkt 2 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt I GSK 342/16 oraz postanowienie NSA z 17 maja 2016 r., sygn. akt II OZ 475/16). Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie przyczyna zawieszenia ustała, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia. Sędzia NSA Marek Olejnik