I FSK 497/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku W. Sp. z o.o. w S. o wstrzymanie wykonania upomnienia o uregulowanie należności w sprawie ze skardze kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Po 449/24 w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 6 maja 2024 r., nr 3001-IOV-11.4103.107.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do marca oraz od maja do grudnia 2018 r. postanawia odrzucić wniosek. Sylwester Marciniak Sędzia NSA

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Po 449/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez W. sp. z o.o. w S. (dalej: spółka lub skarżąca) decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej: organ odwoławczy) z dnia 6 maja 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do marca 2018 r. oraz od maja do grudnia 2018 r. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł organ odwoławczy. W piśmie z dnia 14 lipca 2025 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. upomnienia z dnia 14 marca 2025 r. o uregulowanie należności z podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2018 r. wraz z odsetkami, wskazując, że należność wynikająca z upomnienia jest tożsama z tą wynikającą z decyzji uchylonej przez WSA w Poznaniu. Spółka zaznaczyła, że upomnienie, jako czynność poprzedzająca wszczęcie postępowania egzekucyjnego, otwiera organowi drogę do dalszych działań, w tym zastosowania środków przymusu egzekucyjnego, które mogą narazić skarżącą na znaczną szkodę finansową oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wykonanie upomnienia prowadzące do wszczęcia egzekucji administracyjnej, może skutkować nie tylko trwałym zakłóceniem płynności finansowej spółki, ale także prowadzić do utraty zdolności operacyjnej i wypłacalności, a w dalszej perspektywie do konieczności ograniczenia działalności lub jej zawieszenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącej jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Kompetencja do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności organu administracji publicznej została uregulowana w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten może być odpowiednio stosowany w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z konstrukcji art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika jednak, że możliwość udzielenia przez sąd ochrony tymczasowej polega jedynie na wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności objętych zakresem kontroli sądowoadministracyjnej, nie obejmując swym zakresem możliwości wstrzymania postępowania egzekucyjnego czy – jak wnosi spółka – upomnienia jako czynności poprzedzającej wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Wymaga też podkreślenia, że w granicach sprawy sądowoadministracyjnej, w której badana jest zgodność z prawem decyzji wymiarowej, nie mieszczą się ewentualne czynności związane ze wszczęciem i prowadzeniem postępowania egzekucyjnego związanego z należnością wynikającą z tejże decyzji wymiarowej. Nawet gdyby było inaczej, upomnienie do zapłaty nie jest aktem podlegającym przymusowemu wykonaniu. Dla porządku wymaga zaznaczenia, że w sprawie – z uwagi na uwzględnienie skargi spółki przez sąd pierwszej instancji – z mocy prawa znajduje zastosowanie art. 152 § 1 p.p.s.a., spółka nie ma zatem potrzeby o ubieganie się o ochronę tymczasową w toku postępowania kasacyjnego. Z podanych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., odrzucił wniosek o wstrzymanie wykonania upomnienia. Sylwester Marciniak Sędzia NSA