I GZ 486/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Stowarzyszenia [...] w L. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 października 2025 r., sygn. akt I SA/Lu 314/24 w zakresie zarządzenia o ściągnięciu kwoty tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 11 marca 2024 r., nr 0601-IEE.7192.41.2024.2 w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z dnia 9 października 2025 r., sygn. akt I SA/Lu 314/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zarządził ściągnięcie od uczestnika postępowania Stowarzyszenia [...] w L. kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczonego na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 11 marca 2024 r. w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 5 września 2025 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie nakazał ściągnięcie od uczestnika postępowania kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. Uczestnik wniósł sprzeciw w terminie od powyżej wskazanego zarządzenia. Sąd pierwszej instancji wskazał, że uczestnik został pouczony w przy otrzymaniu odpisu sentencji wyroku, że w przypadku złożenia wniosku o uzasadnienie, będzie zobowiązany do uiszczenia stosownej opłaty kancelaryjnej. Wezwanie doręczono w dniu 30 grudnia 2024 r., zaś opłata kancelaryjna nie została przez uczestnika postępowania uiszczona. Ponadto Sąd wskazał, że uczestnik postępowania złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, ale nie został on uwzględniony. Uczestnik postępowania wniósł zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji, żądając uchylenia bądź zmiany zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) - dalej: "p.p.s.a.", strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Przez koszty postępowania należy rozumieć między innymi koszty sądowe. Do kosztów tych zalicza się opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania strony. Obowiązek uiszczenia tej opłaty wynika z art. 234 § 2 p.p.s.a. przy czym z przepisu tego wynika, że jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. W takim wypadku nie stosuje się przepisów art. 220 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że uczestnik postępowania złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Lu 314/24. Odpis wyroku został uczestnikowi postępowania doręczony w dniu 8 kwietnia 2025 r. (k. 124 akt sądowych). Zaś wezwanie do uiszczenia stosownej opłaty zostało uczestnikowi doręczone w dniu 30 grudnia 2024 r., gdzie wezwanie to zawierało pouczenie o rygorze ściągnięcia tej opłaty w przypadku jej nieuiszczenia (k. 85 akt sądowych). Następnie w wyniku nieuiszczenia stosownej opłaty, zarządzeniem z dnia 5 września 2025 r., zarządzono jej ściągnięcie. Natomiast skoro obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, to zasadnie zarządzono jej ściągnięcie, jako należnej, a nieuiszczonej w niniejszej sprawie, opłaty za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Prawidłowo określono również kwotę opłaty. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uczestnik postępowania nie jest w niniejszej sprawie stroną skarżącą, tym samym nie jest ustawowo zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych biorąc pod uwagę przedmiot sprawy. Jak wynika z akt sprawy, nie zostało uczestnikowi postępowania przyznane prawo pomocy. Wobec tego podjęte przez Sąd pierwszej instancji czynności były prawidłowe, zaś zaskarżone zarządzenie jest zgodne z prawem. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 w związku z art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.