I SA/Op 276/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 16 stycznia 2025 r., nr SKO.40.3226.2024.ps w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 17 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Op 276/25, w ten sposób, że w sentencji postanowienia w wersie 6 liczonym od góry wpisać po wyrazach "Sędzia WSA Tomasz Judecki" zwrot: "(spr.)", a w wersie 8 liczonym od góry po wyrazach "Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur" skreślić zwrot: "(spr.)".

Postanowieniem z 17 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Op 276/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, w sprawie ze skargi Ł. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 16 stycznia 2025 r., nr SKO.40.3226.2024.ps w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego umorzył postępowanie. W wersie 6 sentencji postanowienia z dnia 17 czerwca 2025 r. liczonym od góry nieprawidłowo określono osobę sędziego sprawozdawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Podkreślenia wymaga, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji postanowienia, jak i w uzasadnieniu. Wszystkie opisane nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu, omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, orzeczenia przywołane w postanowieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty postanowienia, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, wskazania trybu rozpoznania sprawy oraz podania nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W kontekście powyższych rozważań, w ocenie Sądu, w przedmiotowym postanowieniu wystąpiła omyłka, polegająca na błędnym oznaczeniu osoby sędziego sprawozdawcy, która miała charakter oczywisty. Jej stwierdzenie nie wymagało głębszej analizy akt postępowania, a sprostowanie nie skutkuje merytoryczną zmianą rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu z dnia 17 czerwca 2025 r. Powyższe wynika z porównania oznaczenia sędziego sprawozdawcy w aktach sprawy, którego wskazano, jako sędziego WSA Tomasza Judeckiego, a nie jako asesora sądowego WSA Remigiusza Mazura. Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.