I SA/Rz 221/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 5 marca 2025 r. nr 1801-IOV-2.4103.16.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę.

B. P.(dalej: Skarżąca/Podatniczka) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: DIAS) z 5 marca 2025 r. nr 1801-IOV-2.4103.16.2025, którym stwierdzono uchybienie przez podatniczkę terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: NUS/organ I instancji) z 12 grudnia 2024r. nr 1807-SPV.4103.12.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Decyzja NUS z 12 grudnia 2024 r. nr 1807-SPV.4103.12.2023, w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2016, 2017 i 2018 r. została doręczona Skarżącej na konto w systemie e-Urząd Skarbowy w dniu 13 grudnia 2024 r. Pismem z 21 stycznia 2025 r. Skarżąca, działając przez pełnomocnika - doradcę podatkowego, złożyła za pośrednictwem e-PUAP odwołanie od w/w decyzji do DIAS. Wraz z odwołaniem strona złożyła wniosek z 21 stycznia 2025r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z 5 marca 2025 r. nr 1801-IOV-2.4103.16.2025, DIAS stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzja NUS została skutecznie doręczona Skarżącej w dniu 13 grudnia 2024 r., w związku z czym ustawowy termin do wniesienia odwołania - zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111 - dalej: Ordynacja podatkowa), upłynął 27 grudnia 2024 r. DIAS podkreślił, że Podatniczka wyraziła zgodę na doręczanie pism za pośrednictwem systemu e-Urząd Skarbowy (zgoda obowiązuje od 06.04.2023 r. do chwili obecnej). W myśl art. 35e ust. 4 i 5 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, dalej: ustawa o KAS), wyrażenie takiej zgody na koncie w e-Urzędzie Skarbowym oznacza, że organy KAS są obowiązane doręczać pisma na to konto, a wyjątek w odniesieniu do elektronicznych form doręczania dotyczy jedynie przypadku, gdy doręczenie następuje na inny system teleinformatyczny organu KAS, np. PUESC, co nie miało miejsca w rozpatrywanej sprawie. Organ zaznaczył też, że złożony przez Podatniczkę równolegle wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, zostanie rozpatrzony w osobnym trybie. W skardze na powyższe postanowienie Podatniczka, reprezentowana przez pełnomocnika doradcę podatkowego, zarzuciła naruszenie: - przepisu postępowania podatkowego - art 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, przez stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. - przepisu prawa materialnego - art. 35e ust 10 ustawy o KAS, przez uznanie, że w sprawie doszło do skutecznego zastępczego doręczenia decyzji organu podatkowego. W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, ponieważ pozostaje ona od 2022 r. w leczeniu [...]. Ustanie przyczyny uchybienia terminowi nastąpiło z dniem 16 stycznia 2025 r. W tym stanie rzeczy, zdaniem Skarżącej, brak było podstaw do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem przeprowadzona przez Sąd kontrola nie wykazała, by zaskarżone postanowienie wydane zostało w warunkach wymagających zastosowania środków prawnych określonych w przepisach art. 145 P.p.s.a. Uwzględnienie skargi jest możliwe tylko w razie stwierdzenia naruszenia przez organ prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Żadna z powyższych okoliczności w kontrolowanych sprawach nie zaistniała. Poddanym kontroli Sądu postanowieniem stwierdzono uchybienie przez Skarżącą, jako stronę postępowania podatkowego, terminu do wniesienia odwołania od decyzji podatkowej wydanej przez organ I instancji. Niesporne jest, że decyzja NUS w[...]z 12 grudnia 2024r. w sprawie podatku VAT za poszczególne okresy lat 2016-2018 została doręczona Podatniczce na jej konto w systemie e-Urząd skarbowy, na co Skarżąca wyraziła zgodę w dniu 6 kwietnia 2023r. i jej nie odwołała. Jak zasadnie wskazał DIAS, w myśl art. 35e ust. 4 i 5 ustawy o KAS, wyrażenie takiej zgody na koncie w e-Urzędzie Skarbowym oznacza, że organy KAS są obowiązane doręczać pisma na to konto, a wyjątek w odniesieniu do elektronicznych form doręczania dotyczy jedynie przypadku, gdy doręczenie następuje na inny system teleinformatyczny organu KAS, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Zgodnie natomiast z art. 35e ust.10 ustawy o KAS, doręczenie pisma na konto w e-Urzędzie Skarbowym następuje: 1) w chwili odebrania pisma przez użytkownika konta w e-Urzędzie Skarbowym - w przypadku gdy odebranie pisma nastąpiło w okresie od umieszczenia pisma na tym koncie do końca 14 dnia, licząc od dnia następującego po umieszczeniu tego pisma na koncie w e-Urzędzie Skarbowym, albo 2) z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w pkt 1 - w przypadku nieodebrania przez użytkownika konta w e-Urzędzie Skarbowym pisma w tym okresie. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca ww. decyzję została doręczona Skarżącej w dniu 13 grudnia 2024r., zatem termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 27 grudnia 2024r., przy czym rozstrzygnięcie zawierało prawidłowe pouczenie o prawie do wniesienia odwołania. Skarżąca wniosła odwołanie w dniu 21 stycznia 2025r., a zatem po upływie terminu. W takiej sytuacji obowiązkiem organu odwoławczego było wydanie postanowienia na podstawie art.228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Należy zaznaczyć, że upływ terminu jest okolicznością obiektywną, a na jego stwierdzenie nie mają wpływu okoliczności takie jak np. choroba podatnika, czy inne względy, zawinione lub nie. Natomiast podnoszone w skardze okoliczności związane ze stanem zdrowia Podatniczki mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu, o czym rozstrzyga się w odrębnym postępowaniu. Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2025 r. sygn. akt III FSK 1017/23, że kwestia terminowości złożenia środka zaskarżenia (odwołania, zażalenia lub skargi) jest pierwotną i niezależną wobec kwestii związanej z przywróceniem stronie uchybionego terminu. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia następuje w przypadku ustalenia, że strona przekroczyła termin określony w przepisach prawa. W tym przypadku organ ogranicza się wyłącznie do badania, w jakim dniu miało miejsce prawidłowe doręczenie rozstrzygnięcia, od którego służy środek zaskarżenia, a także kiedy taki środek zaskarżenia został złożony. W świetle powyższego Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie i argumentacja organu odwoławczego odpowiada prawu, zaś wskazane w skardze przepisy nie zostały naruszone. Z podanych względów Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.