II GSK 1137/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu z urzędu w dniu 16 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II GSK 1137/25 dotyczącym skargi kasacyjnej Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2024 r. sygn. akt III SA/Kr 858/24 w sprawie ze skargi Gminy L. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2024 r. nr NS.906.9.2024 w przedmiocie opłaty za czynności wykonywane w ramach zapobiegawczego nadzoru sanitarnego postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II GSK 1137/25, na stronie 8, w ten sposób, że w miejsce słów: "m.in. wyrok NSA z dnia 17 lutego 2025 r., II GSK 303/25, oraz z dnia 3 marca 2025 r., II GSK 375/25" wpisać słowa: "m.in. wyrok NSA z dnia 3 września 2025 r., II GSK 303/25, oraz z dnia 20 sierpnia 2025 r., II GSK 375/25"; 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu tego wyroku na stronie 9, w ten sposób, że w miejsce słów: "wyrok NSA z dnia 17 lutego 2025 r., II GSK 303/25, wyrok z z dnia 3 marca 2025 r., II GSK 375/25" wpisać słowa: "wyrok NSA z dnia 3 września 2025 r., II GSK 303/25, wyrok z dnia 20 sierpnia 2025 r., II GSK 375/25".

W uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II GSK 1137/25, doszło do oczywistych omyłek pisarskich polegających na błędnym wskazaniu dat wydania orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego przywołanych w ramach argumentacji prawnej – na stronie 8 i 9 uzasadnienia. W przytoczonych w sentencji fragmentach omyłkowo wskazano daty wydania dwóch powołanych orzeczeń, podczas gdy z kontekstu wywodu oraz z treści argumentacji prawnej jednoznacznie wynika, że Sąd odwoływał się do właściwych rozstrzygnięć co do ich sygnatur i treści, a uchybienie dotyczyło wyłącznie technicznego oznaczenia dat. Powyższa nieprawidłowość ma charakter czysto redakcyjny, nie dotyczy ani sentencji wyroku, ani istoty rozstrzygnięcia, ani toku rozumowania Sądu. Jej sprostowanie nie prowadzi do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, lecz służy jedynie zapewnieniu poprawności i jednoznaczności przywołań orzecznictwa. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny jest uprawniony do sprostowania z urzędu oczywistych omyłek pisarskich zawartych w orzeczeniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.