II GZ 36/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. W. i E. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 486/21 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skarg K. W. i E. W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia i umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 maja 2021 r., uwzględnił skargi K. W. i E. W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2020 r., w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia i umorzenia postępowania, uchylając tą decyzję (punkt 1 sentencji wyroku) oraz orzekając o zwrocie kosztów postępowania sądowego w ten sposób, że zasądził od organu na rzecz każdego ze skarżących kwotę po 680 zł (punkt 2 sentencji wyroku). W motywach postanowienia o zwrocie kosztów postępowania Sąd I instancji podał, na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), że na zasądzone koszty składały się wpis od skargi w wysokości 200 zł oraz wynagrodzenie adwokata w kwocie 480 zł na rzecz każdego ze skarżących. K. W. i E. W., zażaleniem zaskarżyli wyrok Sądu I instancji w części, w zakresie punktu 2 jego sentencji. Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. poprzez rozliczenie kosztów zastępstwa adwokackiego w oparciu o treść § 14. 1. ppkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) w sytuacji, gdy niniejsza sprawa dotyczyła zaskarżenia należności pieniężnej, co za tym idzie koszty procesu powinny zostać rozliczone w oparciu o treść § 14. 1. ppkt 1 lit. a) rozporządzenia, to jest z uwzględnieniem stawki zastępstwa adwokackiego wyszczególnionego treścią § 2 ust. 3 przedmiotowego rozporządzenia, a to pomimo wskazania w/w wartości sporu w treści skargi. Podnosząc ten zarzut skarżący wnieśli o zmianę punktu 2 skarżonego wyroku, to jest poprzez zastąpienie jego dotychczasowego brzmienia, treścią: 1) zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącego kwotę 1.100,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym: a) 900,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego; b) 200,00 złotych- tytułem kosztu opłaty od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. W świetle postawionych w zażaleniu zarzutów oraz ich motywów pomieszczonych w uzasadnieniu zażalenia, podkreślenia wymaga, że objęte nim postanowienie w zakresie wskazania podstawy prawnej postanowienia o zwrocie kosztów pozbawione było wskazania przepisów, na podstawie, których Sąd I instancji orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego. Motywy wyroku w kontrolowanym zakresie ograniczały się bowiem wyłącznie do podania w podstawie prawnej art. 200 p.p.s.a. który stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Umknęło natomiast Sądowi I instancji wskazanie podstawy prawnej w zakresie zasądzonych na rzecz skarżących kosztów zastępstwa prawnego reprezentującego strony profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, tak w zakresie podstawy wynikającej z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak i rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie. Nie mniej wymienienie poszczególnych części składowych zasądzonych kosztów postępowania pozwala na zidentyfikowanie podstaw prawnych tej części kosztów, która odnosiła się do zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Jak słusznie wskazał autor zażalenia, kwota 480 zł wynikała z zastosowania przez Sąd I instancji regulacji z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia określającego stawkę minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przed sądem I instancji w innej sprawie. W ocenie wnoszącego zażalenie, w sprawie zastosowanie powinna mieć regulacja z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, a więc stawka obliczona jak w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, którą to należność pieniężną autor zażalenia wywodził z okoliczności, że niniejsza sprawa związana była z dochodzoną przez skarżących należnością pieniężną w kwocie 400,00 euro (1.808 złotych). Stanowisko to nie znajduje uzasadnionych podstaw. Przedmiotem rozpoznawanej przez Sąd I instancji sprawy administracyjnej było stwierdzenie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia i umorzenie postępowania – objętą skargą decyzją Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego uchylił w całości swoją poprzednią decyzję z dnia [...] stycznia 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia naruszenia prawa przez przewoźnika lotniczego w związku z lotem o numerze [...] i umorzył postępowanie. Zaskarżoną decyzją nie zostało przyznane skarżącym odszkodowanie za wymieniony lot ani w inny sposób nie zostało określone ich uprawnienie otrzymania od przewoźnika jakiejkolwiek kwoty pieniężnej. Faktu tego nie zmienia podniesiona w zażaleniu okoliczność domagania się przez strony należności pieniężnej w kwocie 1.808 zł stanowiącej równowartość 400 euro, albowiem kwota ta nie została skarżącym przyznana. Konkludując, stwierdzić należy, że decyzja nie dotyczyła należności pieniężnej (art. 216 p.p.s.a.), a zatem w sprawie nie ma wartości przedmiotu zaskarżenia. W takiej sytuacji należne są stałe koszty sądowe, co prawidłowo, pomimo opisanego braku w zakresie wskazania podstawy prawnej, przyjął Sąd I instancji. Zauważyć również należy, że pomimo wskazania w skardze wartości przedmiotu sporu, pełnomocnik stron nie zakwestionował wysokości należnego od wniesionego środka zaskarżenia (skargi) wpisu, który został ustalony zarządzeniem z dnia 24 lutego 2021 r., na kwotę 200 zł na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Reasumując, Sąd I instancji prawidłowo orzekł w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżący wobec uwzględnienia ich skarg, niewadliwie ustalając kwotę podlegających zwrotowi kosztów zastępstwa należnych skarżącym w związku z reprezentowaniem ich przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, ustalając wysokość rzeczonych kosztów odpowiednio do postanowień przepisu § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.