II OZ 1072/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 374/25 o odrzuceniu skargi E. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 listopada 2024 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 31 marca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 374/25, odrzucił skargę E. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 listopada 2024 r., znak: [...], w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżącej, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 13 lutego 2025 r., został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 500 zł., na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) – dalej: "P.p.s.a.". Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 7 marca 2025 r. Po sprawdzeniu w Rejestrze Opłat Sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy do dnia 24 marca 2025 r Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. – postanowił, jak w sentencji. Z powyższym postanowieniem nie zgodziła się skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc zażalenie i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazała, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu wynikało z błędu pracownika kancelarii odbierającego korespondencję sądową. Wraz z zażaleniem wniesiono także wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z treścią 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Inny rygor nieuiszczenia opłaty został przewidziany dla skargi, która podlega wpisowi sądowemu. Jak bowiem stanowi art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie, skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w związku z wniesieniem skargi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 13 lutego 2025 r., została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało odebrane przez pełnomocnika skarżącej w dniu 7 marca 2025 r. (k. 68). Termin do uiszczenia braku fiskalnego upływał zatem z dniem 14 marca 2025 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej nie uczynił zadość wezwaniu Sądu. Wpis uiścił dopiero w dniu 14 kwietnia 2025 r., tj. z uchybieniem ustawowego terminu. Stosownie natomiast do art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W tej sytuacji, tj. z uwagi na to, że skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uiściła wpisu od skargi w terminie, należało odrzucić skargę, co też prawidłowo uczynił Sąd pierwszej instancji. Podane przez pełnomocnika skarżącej kasacyjnie okoliczności dotyczące uchybienia terminu zostaną ocenione przez Sąd pierwszej instancji w postępowaniu dotyczącym rozpoznania złożonego odrębnie wniosku o przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.