II OZ 1227/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 maja 2025 r., sygn. akt II SA/Ke 181/25 odrzucające skargę S. K. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia 5 lutego 2025 r., nr 1530/25 w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora [...] postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 15 maja 2025 r., sygn. akt II SA/Ke 181/25, odrzucił skargę S. K. (skarżący) na uchwałę Zarządu Województwa [...] z [...] lutego 2025 r., nr [...] oraz zwrócił skarżącemu uiszczony w kwocie 300 zł wpis sądowy od skargi. Sąd podał, że zarządzeniami z 8 kwietnia 2025 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącego do usunięcia braków złożonej skargi, poprzez podanie nr PESEL oraz uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 300 zł - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwania zostały doręczone stronie 18 kwietnia 2025 r. W dniu 23 kwietnia 2025 r. skarżący uiścił jedynie żądany wpis sądowy, nie podał natomiast w ww. terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania swojego nr PESEL. Z tego względu Sąd, mając na uwadze dyspozycję art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) w zw. z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, zwana dalej: "p.p.s.a."), w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę i zwrócił uiszczony wpis sądowy. Pismem z 9 czerwca 2025 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi oraz zażalenie na powyższe postanowienie (w przypadku nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu). Skarżący podniósł, że "w odpowiedzi na wcześniejsze wezwanie z dnia 11 kwietnia 2025 r., uzupełniłem brak poprzez wniesienie wpisu sądowego w terminie. Jednakże wezwanie to nie zawierało żądania uzupełnienia skargi o numer PESEL. Niewykluczone, że wezwanie dotyczące podania numeru PESEL faktycznie mogło zostać wysłane przez Sąd, lecz nie dotarło ono do mnie.". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu, pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie - numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że skarżący, w wykonaniu zarządzenia z 8 kwietnia 2025 r., został wezwany pismem z 11 kwietnia 2025 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez podanie swojego numer PESEL, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona skarżącemu w dniu 18 kwietnia 2024 r. Skarżący kwestionuje skuteczność doręczenia tego wezwania stojąc na stanowisku, że w przesyłce otrzymanej z Sądu nie było przedmiotowego wezwania. W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a. sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2022 r. poz. 896, 1933 i 2042), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej, na warunkach określonych w art. 74a. W § 2 tego artykułu przewidziano, że do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Sąd podziela ugruntowany w orzecznictwie sądowym pogląd, że przesyłka sądowa może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie SN z 26 lipca 2000 r., sygn. akt I CZ 87/00; postanowienia NSA: z 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11; z 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II OZ 514/19). Z akt sprawy wynika, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki w rubryce rodzaj przesyłki znajduje się opis: "BRAKI - pesel+wpis+poucz". Zatem strona została poinformowana co stanowi zawartość przesyłki. Powyższy opis zawiera częściowo skrótowe określenia pism stanowiących zawartość przesyłki, jednakże zrozumienie użytych skrótów nie powinno stanowić trudności dla ich prawidłowego odczytania. Podkreślić należy, że wypełniony prawidłowo pocztowy dowód doręczenia pisma sądowego stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 Kodeksu postępowania cywilnego, potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych w nim pism (zob. postanowienie SN z 30 kwietnia 1998 r., sygn. akt III CZ 51/98 OSNC 1998). W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Do obalenia wskazanego domniemania nie jest natomiast wystarczające samo oświadczenie, że wewnątrz koperty brak było wezwania do uzupełnienia braku formalnego pisma. Odbierający korespondencję powinien sprawdzić, czy zawiera ona wszystkie wskazane na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru dokumenty, a w sytuacji, gdyby przesyłka nie zawierała części dokumentów, albo w razie jakichkolwiek innych wątpliwości co do zgodności treści opisu zwrotki z zawartością przesyłki, postępując racjonalnie i z należytą starannością, winien zawiadomić sąd o tym fakcie po jej otrzymaniu. W sytuacji, gdy odbierający przesyłkę tego nie uczynił, nie ma uzasadnionych podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia przesyłki. Skoro skarżący w zakreślonym terminie (upływał z dniem 18 kwietnia 2025 r.) nie wykonał przedmiotowego wezwania, to zasadnie Sąd I instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę i zwrócił uiszczony wpis sądowy. Na marginesie, z akt sprawy wynika, że Sąd Wojewódzki postanowieniem z 13 czerwca 2025 r. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do usunięcia braku formalnego skargi. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.