II SO/Go 9/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku małoletniej T. C. reprezentowanej przez przedstawicieli ustawowych J. S. i G. C. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] za nieprzekazanie sprzeciwu do sądu (art. 55 § 1 p.p.s.a.) postanawia: 1. oddalić wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny, 2. odrzucić wniosek o przyznanie sumy pieniężnej. # 2

1. Pismem z dnia [...] marca 2026 r. małoletnie M. C. i T. C. reprezentowane przez przedstawicieli ustawowych J. S. i G. C., złożyły wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny za nieprzekazanie do Sądu w ustawowym terminie ich sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2025 r. nr [...] (sprawa II SA/Go 696/25 dotycząca T. C.) oraz decyzji z dnia [...] września 2025 r. nr [...] (sprawa II SA/Go 695/25 dotycząca M. C.). We wniosku wskazano, że organ otrzymał sprzeciw w dniu 14 listopada 2025 r., natomiast – według ustaleń strony – na dzień 1 grudnia 2025 r. akta pozostawały jeszcze w organie. Ponadto we wniosku zawarto żądanie przyznania małoletnim sumy pieniężnej "jako rekompensaty za opóźnienie i naruszenie praw strony". 2. W odpowiedzi na ten wspólny wniosek organ wskazał, że sprzeciw wpłynął w dniu 14 listopada 2025 r., zatem czternastodniowy termin do przekazania go do Sądu upłynął z dniem 28 listopada 2025 r. Z uwagi na znaczną ilość rozpatrywanych spraw przesłał sprzeciw wraz z aktami do Sądu w dniu 1 grudnia 2025 r. Zdaniem organu strona nie poniosła żadnej szkody poprzez jednodniowe uchybienie w przekazaniu przedmiotowego sprzeciwu do Sądu. 3. Wnioski małoletnich zostały rozdzielone i rozpoznane odrębnie. Niniejsza sprawa dotyczy wniosku T. C.. Wniosek M. C. został rozpoznany pod sygnaturą II SO/Go 8/26. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. W ocenie Sądu wniosek należało w części uznać za zasadny. Zgodnie z art. 64c § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji. W myśl art. 64c § 4 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 2, przekazuje sprzeciw od decyzji sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania. Z kolei art. 64c § 6 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 4, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z powyższych regulacji wynika, że wymierzenie organowi grzywny z art. 64c § 6 p.p.s.a. uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: stwierdzenia uchybienia przez organ terminowi do przekazania sądowi sprzeciwu wraz z aktami sprawy oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę. Wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę słów "może orzec". Oznacza to, że Sąd powinien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także przyczyny i rozmiary zwłoki w przekazaniu sprzeciwu. Podobnie jak w przypadku grzywny wymierzanej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., również grzywna wymierzana na podstawie art. 64c § 6 ustawy ma charakter represyjno-dyscyplinujący. Z jednej strony stanowi sankcję za niewykonanie obowiązków przekazania sprzeciwu wraz z kompletem akt sądowi, w ściśle określonym terminie, z drugiej zaś dyscyplinuje organ na przyszłość. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że sprzeciwy obu małoletnich to jest M. C. i T. C., reprezentowanych przez przedstawicieli ustawowych J. S. i G.C., wpłynęły do organu w tym samym dniu to jest 14 listopada 2025 r. Zatem organ miał obowiązek przekazać oba sprzeciwy wraz z aktami sprawy do Sądu najpóźniej w dniu 28 listopada 2025 r. Tymczasem organ nadał przesyłki na poczcie w dniu 1 grudnia 2025 r., a więc już po upływie wyznaczonego przez ustawę terminu. Wobec powyższego stwierdzić należy, że formalnie ziściły się przesłanki wymierzenia grzywny z art. 64c § 6 p.p.s.a., bowiem przepis ten dotyczy wyłącznie niedotrzymania przez organ ustawowego terminu przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Jednakże w niniejszej sprawie Sąd nie widzi potrzeby odrębnego sankcjonowania tej zwłoki, gdyż sankcja za ten sam w istocie delikt została już objęta postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 10 czerwca 2026 r. wydanym w sprawie II SO/Go 8/26. Wymierzona w nim grzywna jest adekwatna do realiów sprawy i co najważniejsze realizuje cel prewencyjny. Nie ma zatem potrzeby karania organu za to, że w tych samych okolicznościach, z nieznacznym przekroczeniem terminu przekazał sprzeciw drugiej z małoletnich, reprezentowanej przez tych samych przedstawicieli ustawowych i wniesiony w tej samej dacie, tym bardziej, że merytoryczna sprawa małoletniej T. C. (II SA/Go 696/25) została już dawno rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 11 marca 2026 r. Ponieważ Sąd nie ma obowiązku nałożenia grzywny, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 64c § 6 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. Co do drugiego z wniosków należy wskazać, że przepisy dotyczące wymierzenia organowi grzywny z tytułu nieprzekazania sprzeciwu wraz z aktami sprawy do sądu, nie przewidują możliwości przyznania od organu sumy pieniężnej z tego tytułu. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 2 postanowienia ----------------------- # 2