III FZ 302/25

Dnia 27 sierpnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 666/24 w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 12 czerwca 2024 r., nr SKO.Pod/4140/570/2024 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2024 r. postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 26 marca 2025 r., I SA/Kr 666/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 12 czerwca 2024 r., w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2024 r., zawiesił postępowanie sądowe. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący pismem z 23 lipca 2024 r. wniósł do WSA w Krakowie skargę na decyzję Kolegium, domagając się jej uchylenia oraz uchylenia decyzji Wójta, jak również zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Przed wniesieniem skargi, Wójt postanowieniem z 21 lutego 2024 r. wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie zmiany decyzji z 30 stycznia 2024 r. Postępowanie to zakończyło się wydaniem 25 lutego 2025 r. decyzji zmieniającej decyzję z 30 stycznia 2024 r. Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że nowa decyzja swoim zakresem obejmuje również te przedmioty opodatkowania, w stosunku do których wydana została decyzja pierwotna. Jedynie dodatkowo opodatkowano nowo nabytą nieruchomość, o czym Wójt zapewne powziął wiadomość z pisma Starostwa Powiatowego w S.. Prowadzi to z kolei do wniosku, że w razie zaskarżenia nowo wydanej decyzji, ocenie będą podlegały te same okoliczności, jakie badane były w decyzji Kolegium, która jest przedmiotem zaskarżenia do Sądu. Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd zawiesza postępowanie z urzędu w przypadku, o którym mowa w art. 56. Stosownie do art. 56 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. W niniejszej sprawie, jak wyjaśnił sąd pierwszej instancji, wójt wszczął postępowanie o zmianę decyzji przez siebie wydanej, która następnie została utrzymana w mocy przez SKO. Postępowanie to wszczęte zostało w oparciu o dyspozycję wynikającą z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 70 ze zm.). Przesłanką do wszczęcie postępowania przez Wójta była okoliczność, że w pierwszej decyzji nie została uwzględniona nieruchomość, która zapewne nabyta została przez skarżącego, zaś Wójt nie miał o tym wiedzy wydając 30 stycznia 2024 r. decyzję. Sąd pierwszej instancji, porównując treść pierwszej decyzji oraz decyzji ją zmieniającej, stwierdził, że zmieniła się powierzchnia gruntów gospodarstwa rolnego. Ponadto w decyzji zmieniającej powołano jako podstawę prawną jej wydania art. 254 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), który bezpośrednio odnosi się do sytuacji, gdy po doręczeniu decyzji nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na ustalenie wysokości zobowiązania podatkowego. Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że decyzja Wójta z 30 stycznia 2024 r. była decyzją ostateczną na dzień jej zmiany. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, słusznie sąd pierwszej instancji zawiesił postępowanie w sprawie. Nowa decyzja (z 25 lutego 2025 r.) swoim zakresem obejmuje również te przedmioty opodatkowania, w stosunku do których wydana została decyzja pierwotna. Dokonana zmiana polegała na dodatkowym opodatkowaniu nowo nabytej nieruchomości. W sytuacji zaskarżenia nowo wydanej decyzji, ocenie będą podlegały te same okoliczności, jakie badane były w decyzji SKO, która jest przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie. Dlatego też, zasadne było zawieszenie postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dotyczącego zmiany decyzji z 30 stycznia 2024 r., a motywy rozstrzygnięcia zostały przez sąd pierwszej instancji szczegółowo wyjaśnione. W związku z powyższym należy wskazać, iż zaskarżone postanowienie sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. Z tych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ nie przewiduje tego art. 209 w związku z art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zwrot kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje tylko w przypadkach wskazanych w art. 203 i art. 204 p.p.s.a., te zaś przepisy nie dotyczą zażaleń.