III SA/Wa 626/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Sułkowska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 823/20 w sprawie ze skargi W. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów upomnienia p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.

W.L. (dalej: "skarżący" lub "strona") wniósł do tutejszego Sądu skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 823/20. W celu wykonania zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału III z 8 maja 2024 r., pismem z 17 maja 2024 r. wezwano stronę skarżącą do: 1) wskazania, na której podstawie określonej w Dziale VII ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") opiera swój wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z 26 kwietnia 2022 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 823/20; 2) określenia terminu (daty dziennej), kiedy skarżący dowiedział się o powołanej podstawie wznowienia. Na uzupełnienie powyższych braków skargi wyznaczono stronie siedmiodniowy termin, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu (23 maja 2024 r. oraz 31 maja 2024 r.), uznano za doręczone drogą pocztową z dniem 6 czerwca 2024 r. w ramach tzw. fikcji doręczenia, bowiem korespondencja mimo awizowania (23 maja 2025 r. oraz 31 maja 2025 r.) nie została odebrana przez skarżącego. Z tego względu termin na uzupełnienie braków skargi upłynął bezskutecznie z dniem 13 czerwca 2024 r. Postanowieniem z dnia 5 września 2024 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie, które podjęto 6 czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę o wznowienie należy odrzucić ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych skargi przez skarżącego. Na wstępie należy wskazać, że wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, który może być zastosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Zgodnie z art. 270 p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Badanie merytorycznej zasadności skargi o wznowienie postępowania poprzedza sprawdzenie, czy spełnia ona wymogi formalne i czy złożono ją w terminie, bowiem zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd w pierwszej kolejności bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W przypadku braku spełnienia jednego z tych wymogów, Sąd skargę o wznowienie odrzuci, a w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Przesłanki stanowiące podstawę do wznowienia postępowania sądowego określono w art. 271-273 p.p.s.a. Natomiast zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, zaś termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Skarżący w treści skargi o wznowienie wskazał przepis art. 271 pkt 2 w zw. z art. 106 § 3 p.p.s.a. oraz art. 273 § 2 w zw. z art. 106 § 3 p.p.s.a. jako podstawę swojego żądania, twierdząc, że w postępowaniu w sprawie III SA/Wa 823/20 WSA w Warszawie naruszył art. 106 § 3 p.p.s.a., bowiem nie uwzględnił postanowień tego Sądu z 23 sierpnia 2018 r., III SA/Wa 1354/18 i III SA/Wa 1355/18. Art. 271 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Natomiast zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a., można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z kolei wedle art. 106 § 3 p.p.s.a Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z treści analizowanej skargi o wznowienie postępowania nie wynika, do jakich konkretnie okoliczności odnoszą się wskazane przez skarżącego przepisy będące podstawą prawną żądania strony. Skarżący nie wskazuje, dlaczego "brak uwzględnienia" przez Sąd w sprawie III SA/Wa 823/20 dwóch postanowień WSA o sygnaturach III SA/Wa 1354/18 oraz III SA/Wa 1355/18 wiąże się z przesłanką wznowienia, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. Ponadto skarżący nie wskazuje, dlaczego zarzucane przez niego uchybienie procesowe w postaci naruszenia art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie przez Sąd treści postanowień o sygnaturach III SA/Wa 1354/18 oraz III SA/Wa 1355/18 odnosi się do braku zdolności sądowej, procesowej, kwestii reprezentacji skarżącego lub braku możliwości jego działania wskutek naruszenia prawa. Skarga o wznowienie postępowania sądowego musi opierać się na ustawowej przesłance wznowienia, które enumeratywnie wyliczone są w art. 271-273 p.p.s.a. Wskazanie podstawy wznowienia nie może ograniczać się do numerycznego przywołania jednego z przepisów regulujących podstawę wznowienia i do powołania się na okoliczności, które nie pozostają w związku i istotą uchybienia uregulowanego w przywoływanej w skardze podstawie wznowienia. Skarżący nigdzie również nie wskazał daty, w której dowiedział się o zaistnieniu przyczyn wznowienia, co spowodowało, że Sąd nie był w stanie ocenić, czy skargę wniesiono w terminie określonym w art. 277 p.p.s.a. W związku z powyższym, pismem z 17 maja 2024 r. wezwano stronę skarżącą do wskazania, na której podstawie określonej w Dziale VII p.p.s.a. opiera swój wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z 26 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 823/20 oraz do określenia terminu (daty dziennej), kiedy skarżący dowiedział się o powołanej podstawie wznowienia. Na uzupełnienie przedmiotowych braków skargi wyznaczono stronie siedmiodniowy termin, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w tym przedmiocie po dwukrotnym awizowaniu (23 maja 2024 r. oraz 31 maja 2024 r.) uznano za doręczone drogą pocztową dnia 6 czerwca 2024 r. w ramach tzw. fikcji doręczenia, bowiem korespondencja nie została odebrana przez skarżącego. Z tych względów termin na uzupełnienie braków skargi liczony w oparciu o art. 83 p.p.s.a. upłynął bezskutecznie z dniem 13 czerwca 2024 r., natomiast do dnia sporządzenia niniejszego postanowienia skarżący nie uzupełnił powyższych braków. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił.