III SO/Gl 2/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. N. o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w C. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi w przedmiocie bezczynności w zakresie dostępu do informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć organowi grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych); 2. zasądzić od organu na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 20 lutego 2025 r. P. N. (dalej określany jako wnioskodawca), działający przez pełnomocnika, złożył wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w C. (dalej określanemu jako organ) grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi na bezczynność organu w przedmiocie złożonego przez wnioskodawcę wniosku datowanego na 10 listopada 2024 r. o udzielenie informacji publicznej. Wskazał w uzasadnieniu, że skarga na bezczynność organu została złożona w urzędzie pocztowym 26 listopada 2024 r. Do chwili złożenia wniosku nie została przekazana Sądowi. Odpis wniosku o wymierzenie grzywny został przekazany organowi. Wraz z przekazaniem odpisu wniosku organ został wezwany do ustosunkowania się do niej w terminie 14 dni. To wezwanie organ otrzymał 13 marca 2025 r. Pismem datowanym na 28 marca 2025 r. i tego dnia nadanym w urzędzie pocztowym organ wniósł odstąpienie od kary grzywny a z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o wymierzenie kary grzywny w możliwie małej wysokości. W uzasadnieniu podpisanym przez osobę pełniącą obowiązki dyrektora szkoły zwrócono uwagę na krótki staż pracy tej osoby i fakt wdrażania się w obowiązki dyrektora. Zaznaczono także, że tego samego dnia – 28 marca 2025 r. – organ udzielił informacji stronie skarżącej. Zarazem do chwili obecnej organ nie nadesłał Sądowi skargi. . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w razie spełnienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, sąd nie jest zobligowany do jej orzeczenia. Obowiązkiem sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy. W rozpoznawanej sprawie, skarga została doręczona organowi 6 grudnia 2024 r., na co wskazuje wydruk śledzenia przesyłek. Zatem winna być przekazana do Sądu najpóźniej 23 grudnia 2024 r. (ostatni dzień 15-dniowego terminu wypadł w sobotę, 21 grudnia 2024 r;). Tymczasem do tej pory nie została przekazana. Udzielenie wnioskodawcy żądanej przezeń informacji nie zwalnia organu z obowiązku przekazania skargi sądowi. . Organ tłumaczy zwłokę w przekazaniu skargi niewielkim doświadczeniem osoby sprawującej funkcję dyrektora. Należy zwrócić uwagę, że dyrektor szkoły odpowiada za organizację jej pracy i w tym zakresie winien dysponować stosownym aparatem pomocniczym w postaci sekretariatu działającego niezależnie od zmian personalnych na stanowisku dyrektora. Dlatego też Sąd nie jest w stanie uznać by okoliczność podana w uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek usprawiedliwiała zaniechanie organu, jakkolwiek Sąd przyznaje, że zwłoka organu nie była wynikiem złej woli. . Należy podkreślić, że do wysokości grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje zastosowanie art. 154 § 6 p.p.s.a. ustalający jej górną granicę w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast dolna granica grzywny nie została określona. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy za adekwatną do stopnia przewinienia organu uznano kwotę 500 złotych. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 154 § 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł, jak w sentencji postanowienia. A na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. zasądził na rzecz wnioskodawcy od organu kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, tj. uiszczony wpis od wniosku o wymierzenie grzywny.