IV SA/Wa 344/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wąsikowska, asesor WSA Paweł Konicki, Protokolant ref. Ewa Januszkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2025 r. sprawy ze skargi D.M., K.M., A.S. M.W., T.S., I.Z., K.K., B.Z., M.M., M.S. J.P,. I.S., M.S., M.M., E.J. B.J., E.W. G.M., M.O., M.O., D.R., R.R., B.O., A.O., D.G., M.T., M.M., A.A., A.B, O.M., L.M., R.B, A.D. R.D., M.W., M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 grudnia 2024 r. nr SKO/4113/66-101/2024 w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] solidarnie na rzecz skarżących D.M., K.M., A.S. M.W., T.S., I.Z., K.K., B.Z., M.M., M.S. J.P,. I.S., M.S., M.M., E.J. B.J., E.W. G.M., M.O., M.O., D.R., R.R., B.O., A.O., D.G., M.T., M.M., A.A., A.B, O.M., L.M., R.B, A.D. R.D., M.W., M.W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego; 3. zasadza na rzecz skarżącej I.Z. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego; 4. zasadza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] solidarnie na rzecz skarżących D.M., K.M., A.S. M.W., T.S., I.Z., K.K., B.Z., M.M., M.S. J.P,. I.S., M.S., M.M., E.J. B.J., E.W. G.M., M.O., M.O., D.R., R.R., B.O., A.O., D.G., M.T., M.M., A.A., A.B, O.M., L.M., R.B, A.D. R.D., M.W., M.W. kwotę 1092 zł (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej. IV SA/WA 344/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wąsikowska, asesor WSA Paweł Konicki, Protokolant Ref. Ewa Januszkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2025 r. wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D.M., K.M., A.S. M.W., T.S., I.Z., K.K., B.Z., M.M., M.S. J.P,. I.S., M.S., M.M., E.J. B.J., E.W. G.M., M.O., M.O., D.R., R.R., B.O., A.O., D.G., M.T., M.M., A.A., A.B, O.M., L.M., R.B, A.D. R.D., M.W., M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 grudnia 2024 r. nr SKO/4113/66-101/2024 w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sygn. akt IV SA/Wa 344/25 U Z A S A D N I E N I E Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniesiono skargę D.M., K.M., A.S. M.W., T.S., I.Z., K.K., B.Z., M.M., M.S. J.P,. I.S., M.S., M.M., E.J. B.J., E.W. G.M., M.O., M.O., D.R., R.R., B.O., A.O., D.G., M.T., M.M., A.A., A.B, O.M., L.M., R.B, A.D. R.D., M.W., M.W. (skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 grudnia 2024 r. nr SKO/4113/66-101/2024 w przedmiocie stwierdzenia nieistnienia konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku pełnomocnik skarżących wskazała, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki postaci likwidacji populacji bobrów na obszarze przedsięwzięcia oraz znaczne zanieczyszczenie okolicznego powietrza pyłem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z kolei zgodnie z art. 86f ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2024 r. poz. 1112 ze zm.) do skargi na decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach stosuje się przepis art. 61 § 3 p.p.s.a., z tym że przez trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w tym przepisie, rozumie się następstwa wynikające z podjęcia realizacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego wydano zaskarżoną decyzję. Stosownie zaś do art. 86f ust. 2a ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r. sąd może wstrzymać wykonanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli zostanie uprawdopodobnione, że trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w ust. 1, nastąpią w konsekwencji określonego w skardze naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jak podkreśla się w orzecznictwie, nie chodzi tutaj o szeroko rozumiane następstwa wynikające z podjęcia realizacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego wydano zaskarżoną decyzję, a więc wszelkie następstwa dla środowiska, ale tylko o następstwa będące skutkiem potencjalnego naruszenia prawa lub interesu prawnego skarżącego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 listopada 2023 r. sygn. akt III OSK 2504/23 – orzeczenia przywołane w uzasadnieniu niniejszego postanowienia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem internetowym: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z jednej strony zatem przesłanką wstrzymania wykonania decyzji środowiskowej jest znaczna szkoda, przez którą należy rozumieć taką szkodę majątkową lub niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia (por. postanowienia NSA z 21 listopada 2012 r. sygn. akt II OZ 1026/12 i 26 października 2012 r. sygn. akt II OSK 1841/12). Z drugiej strony zaś przesłanką uzasadniającą udzielenie ochrony tymczasowej są trudne do odwrócenia następstwa wynikające z podjęcia realizacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, które nastąpią w konsekwencji określonego w skardze naruszenia prawa lub interesu prawnego. Z powyższego wynika zatem, że nie każdy wniosek o wstrzymanie wykonania takiej decyzji będzie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd administracyjny ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym trudne do odwrócenia skutki powinny pozostawać w związku z zawartymi w skardze zarzutami dotyczącymi zaskarżonego aktu, a rolą wnioskodawcy jest wykazanie, że wystąpią one w konsekwencji określonego naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania decyzji środowiskowej, spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu faktycznie spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienia NSA z 4 sierpnia 2021 r. sygn. akt III OZ 551/21 i 23 kwietnia 2024 r. sygn. akt III OZ 137/24). Dodatkowo podkreślenia wymaga, że w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście przesłanek oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami (por. postanowienie NSA z 6 czerwca 2023 r. sygn. akt I GZ 138/23). Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi zatem w sposób przekonywujący wskazywać na konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli spełniona została którakolwiek z ustawowych przesłanek (por. postanowienie NSA z 8 listopada 2022 r. sygn. akt II OSK 2321/22). Wskazując na powyższe, w ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnili wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji środowiskowej. Powołana przez skarżących argumentacja ogranicza się zasadniczo do wskazania potencjalnych uciążliwości generowanych przez eksploatację złoża. Skarżący nie wykazali, że rozpoczęcie realizacji przedsięwzięcia będzie prowadziło do nieodwracalnej straty w środowisku. Uprawdopodobnili, że w pobliżu terenu inwestycji występuje populacja bobrów, jednak ta okoliczność nie wskazuje jeszcze, że bobry występują na terenie inwestycji, ani też, że rozpoczęcie działalności doprowadzi do ich eksterminacji lub innej nieodwracalnej szkody. Podobnie należało ocenić niesprecyzowane uciążliwości w postaci zanieczyszczenia środowiska dużymi ilościami pyłu. Skarżący w żaden sposób nie wykazali, że taka sytuacja może mieć miejsce, co jest o tyle istotne, że przedsięwzięcie jeszcze nie funkcjonuje. Tym samym uznać należy, że skarżący nie uprawdopodobnili w stopniu wystarczającym, aby wykonanie decyzji środowiskowej przedmiotowego przedsięwzięcia wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków podjęcia realizacji przedsięwzięcia. Jakkolwiek zrozumiałe są obawy skarżących związane z funkcjonowaniem planowanej inwestycji, zlokalizowanej w sąsiedztwie ich nieruchomości, to w orzecznictwie podkreśla się, że podstawę wstrzymania wykonania decyzji mogą stanowić wyłącznie konkretne okoliczności oraz dane, a nie zdarzenia niepewne, mogące hipotetycznie wystąpić w przyszłości (por. postanowienie NSA z 24 marca 2022 r. sygn. akt III OZ 152/22). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 86f ust. 1 i 2a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko orzekł jak w sentencji postanowienia.