V SA/Wa 2009/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na informację Towarzystwa Inwestycji Społeczno-Ekonomicznych S.A. z siedzibą w Warszawie z dnia 21 stycznia 2025 r. znak KPOD.01.03-IW.01-C612/24 w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia postanawia 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi; 3. wypłacić na rzecz strony skarżącej M. G. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...] w dniu 25 czerwca 2025 r.

M. G. (dalej: "skarżąca", "strona") złożyła wniosek nr [...] pn. "Dywersyfikacja i uodpornienie na przyszłe kryzysy firmy "[...]" M. G. działającej w regionie warmińsko – mazurskim" w ramach naboru przedsięwzięć MŚP realizowanych przez mikroprzedsiębiorstwa, małe i średnie przedsiębiorstwa z sektora hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka, kultura w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Po rozpatrzeniu wniosku Towarzystwo Inwestycji Społeczno-Ekonomicznych S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: "organ" lub TISE") informacją z 14 stycznia 2025 r. nr [...] poinformowało stronę, że jej przedsięwzięcie nie zostało objęte wsparciem. Pismem z 17 stycznia 2025 r. skarżąca wystąpiła do organu z wnioskiem o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Pismem z 21 stycznia 2025 r. nr [...] TISE poinformowało stronę, że ocena jej wniosku została utrzymana. Pismem z 14 marca 2025 r. strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie informację TISE z 14 stycznia 2025 r. nr [...]. Strona wniosła również o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na informację z 14 stycznia 2025 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt V SA/Wa 937/25. Postanowieniem z 14 kwietnia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 937/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę strony na informację TISE z 14 stycznia 2025 r. nr [...], odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz zwrócił skarżącej kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w sprawie sądową kontrolę oraz jej tryb przewidują przepisy szczególne, tj. ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2025 r. poz. 198), dalej: "uzppr", która określa zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W myśl art. 14lze ust. 1 i 2 uzppr podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Z kolei zgodnie z art. 14lzf ust. 2 i 3 uzppr w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej: "ppsa". Z ww. regulacji jednoznacznie wynika, że skarga do sądu administracyjnego przysługuje jedynie od ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia oraz od pozostawienia wniosku o ponowną ocenę bez rozpatrzenia. Od pierwotnej negatywnej oceny przedsięwzięcia (nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem) przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Przenosząc powyższe na grunt sprawy V SA/Wa 937/25 Sąd stwierdził, że skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Nie było bowiem dopuszczalne wszczęcie oraz prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego mającego za przedmiot informację TISE z 14 stycznia 2025 r. znak [...] o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem (pierwotna ocena). Z treści tego aktu oraz nadesłanej dokumentacji wynikało, iż strona została pouczona o przysługującym jej wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia i z tego środka skorzystała. Pismem z 17 stycznia 2025 r. skarżąca wystąpiła do TISE z wnioskiem o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W odpowiedzi strona otrzymała pismo TISE z 21 stycznia 2025 r. z którego treści wynika, że stanowi ono ponowną negatywną ocenę przedsięwzięcia. Skarga do sądu administracyjnego przysługiwała stronie zatem na informację TISE z 21 stycznia 2025 r. o ponownej negatywnej ocenie przedsięwzięcia, a nie na informację tego organu z 14 stycznia 2025 r. o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Sąd zaznaczył też, że skarżąca wyraźnie wskazała w treści skargi, że wnosi skargę na informację TISE z 14 stycznia 2025 r. znak [...]. Jednoznacznie też podała, że wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ten akt. Nie było zatem żadnych wątpliwości, że to informacja TISE z 14 stycznia 2025 r. stanowi przedmiot zaskarżenia w sprawie. Dalej Sąd wskazał, że informacja TISE z 14 stycznia 2025 r. znak [...] nie podlegała również zaskarżeniu na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa jako inny akt z zakresu administracji publicznej. Stosowanie tego ogólnego przepisu zostało wyłączone przez regulacje szczególne, tj. przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w szczególności art. 14lze ust. 1 oraz art. 14lzf ust. 2 uzppr. Przepisy te określiły procedurę odwoławczą w sprawie wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem i przesądziły, że skarga do sądu administracyjnego przysługuje wyłącznie od ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia oraz od pozostawienia wniosku o ponowną ocenę bez rozpatrzenia. W kwestii wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd stwierdził, że zastosowanie znajdował art. 88 zd. 1 ppsa stanowiący, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Niedopuszczalny z mocy ustawy jest wniosek o przywrócenie terminu do podjęcia czynności, do dokonania której wnioskodawca nie był uprawniony. Skoro stronie nie przysługuje skarga na informację TISE z 14 stycznia 2025 r. znak [...], to również nie przysługiwał jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ten akt, a tym samym wniosek był niedopuszczalny. Odpis postanowienia WSA w Warszawie z 14 kwietnia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 937/25 został doręczony stronie 5 maja 2025 r. (zpo k. 27 akt sprawy V SA/Wa 937/25). Z uwagi na brak wniesienia skargi kasacyjnej postanowienie stało się prawomocne z dniem 5 czerwca 2025 r. Pismem z 24 czerwca 2025 r. (nadanym 27 czerwca 2025 r. w UP Olsztyn 2) strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację TISE z 21 stycznia 2025 r. nr [...]. Strona wniosła również o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na informację z 21 stycznia 2025 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt V SA/Wa 2009/25. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Katalog aktów, czynności oraz zaniechań organów administracji publicznej podlejących zaskarżeniu do sądu administracyjnego zawarty został głównie w art. 3 § 2 i § 2a oraz art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej: "ppsa". Zgodnie z art. 3 § 3 ppsa sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie sądową kontrolę oraz jej tryb przewidują przepisy szczególne, tj. ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2025 r. poz. 198), dalej: "uzppr", która określa zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W myśl art. 14lze ust. 1 i 2 uzppr podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Zgodnie zaś z art. 14lzf ust. 2 i 3 uzppr w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ppsa. Skarga jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 4 (pozostawienie wniosku o ponowną ocenę bez rozpatrzenia) lub ust. 7 (wynik ponownej oceny), bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 30e uzppr w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy ppsa określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Stosownie do wskazanych przepisów, termin do wniesienia skargi jest zachowany gdy w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie (wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia albo pozostawienia wniosku o ponowną ocenę bez rozpatrzenia) skarga zostanie złożona we właściwym wojewódzkim sądzie administracyjnym albo wysłana do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego albo wprowadzona do systemu teleinformatycznego właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Oznacza to, że strona ma 14 dni na przesłanie skargi w formie dokumentu elektronicznego na elektroniczną skrzynkę podawczą sądu bądź złożenie skargi w formie papierowej na biurze podawczym w siedzibie sądu bądź nadanie jej na adres sądu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, którym w dniu nadania przedmiotowej skargi była Poczta Polska S.A. Stosownie do art. 83 § 3 ppsa data nadania przesyłki w polskim urzędzie pocztowym jest datą wniesienia skargi do sądu. W myśl art. 83 § 5 ppsa datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym poświadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu lub właściwego organu. Jak wynika z oświadczeń strony oraz przedłożonej dokumentacji informacja TISE z 21 stycznia 2025 r. nr [...] o ponownej negatywnej ocenie przedsięwzięcia, została doręczona skarżącej 22 stycznia 2025 r. Termin do wniesienia skargi rozpoczął zatem bieg 23 stycznia 2025 r., a jego czternasty dzień wypadał 5 lutego 2025 r. i był to ostatni dzień na wniesienie skargi. Skarżąca wniosła skargę dopiero 27 czerwca 2025 r., tj. w dacie nadania skargi w UP O. [...]. Skarga bez wątpienia została więc wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął 5 lutego 2025 r. Zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 1 uzppr wniesienie skargi po terminie powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W sprawie bezsporne jest również, że skarżąca nie została pouczona przez TISE o przysługującej jej skardze do wojewódzkiego sądu administracyjnego na informację z 21 stycznia 2025 r. nr [...]. Świadczy o tym treść tego rozstrzygnięcia. W literaturze oraz w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że brak prawidłowego pouczenia o środku odwoławczym może stanowić o braku zawinienia w dochowaniu terminu. Jednakże w niniejsze sprawie strona spóźniła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi na informację z 21 stycznia 2025 r. Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosku należy jednak złożyć skutecznie. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 zd. 1 ppsa). W rozpoznawanej sprawie stwierdzić należy, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi na informację z 21 stycznia 2025 r. nr [...] ustała najpóźniej 5 maja 2025 r., tj. w dacie osobistego odbioru przez stronę odpisu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 kwietnia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 937/25. W uzasadnieniu tego orzeczenia, odrzucającego skargę na informację TISE z 14 stycznia 2025 r. nr [...], czyli de facto na akt I instancji (pierwotna negatywna ocena), Sąd wyjaśnił stronie tryb, zasady oraz terminy zaskarżania do sądu administracyjnego rozstrzygnięć właściwej instytucji rozpatrującej wnioski o objęcie przedsięwzięć wsparciem. Sąd wprost wskazał, że skarga do sądu przysługiwała na informację z 21 stycznia 2025 r. nr [...] i należało ją wnieść w terminie 14 dni od daty otrzymania, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skoro strona 5 maja 2025 r. odebrała postanowienie WSA w Warszawie z 14 kwietnia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 937/25, to 5 maja 2025 r. dowiedziała się, że skarga przysługuje jej na informację z 21 stycznia 2025 r. nr [...]. Wówczas uzyskała też wszelkie informacje o trybie, zasadach i terminach zaskarżania rozstrzygnięć właściwej instytucji. Skargę na informację z 21 stycznia 2025 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu powinna zatem wnieść najpóźniej 12 maja 2025 r. Strona natomiast wniosła tak skargę jaki i wniosek o przywrócenie terminu dopiero 27 czerwca 2025 r., nadając je w UP [...] [...]. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na informację TISE z 21 stycznia 2025 r. nr [...] jest spóźniony i podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 ppsa w zw. z art. 30e uzppr. Z wyłożonych względów, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 uzppr, Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji. Na podstawie art. 88 ppsa w zw. z art. 30e uzppr, Sąd postanowił jak w punkcie 2 sentencji. O zwrocie wpisu sądowego (punkt 3) orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa w zw. z art. 30e uzppr.