Ts 101/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 14 października 2020 r. Pozycja 299 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2020 r. Sygn. akt Ts 101/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mariusz Muszyński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi A.B. w sprawie zgodności: art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardz e na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzo - nym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieu - zasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r. poz. 75) z art. 45 ust. 1, art. 32 ust. 1 i art. 9 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg . UZASADNIENI E W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 28 czerwca 2019 r. (data nadania) A.B. (dalej: skarżący) , reprezentowany przez radcę prawnego ustano- wionego pełnomocnikiem urzędu, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego . Postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z 26 listopada 2018 r. ( sygn. akt […] ) odrzu- cono złożo ną przez skarżącego skargę n a przewlekłość postępowania karnego prowadzonego przez P rokuraturę Rejonową w Ż. (sygn. […] ), ponieważ została ona wniesiona przed upły- wem 12 miesięcy od wniesienia poprzedniej skargi w tej samej spawie, co – zdaniem sądu – jest niedopuszczalne z mocy art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na na- ruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzo- nym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwło ki (Dz. U. z 2018 r. poz. 75, ze zm.). W skardze konstytucyjnej postanowienie to zostało wskazane jako ostateczne orzeczeni e o konstytucyjnych wolnościach lub prawach skarżącego w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 17 grudnia 2019 r. skarżący – na podstawie art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 2393) – z ostał wezwany do usunięcia braków f ormalnych skargi konstytucyjnej , na które – dochowując przewidzianego prawe m terminu – odpowiedział pismem z 9 stycznia 2020 r. OTK ZU B/2020 Ts 101/19 poz. 299 2 Skarżący zarzucił kwestionowanemu w skardze konstytucyjnej przepisowi, że „unie - możliwia stronie złożenie nowej skargi na przewl ekłość postępowania w tej samej sprawie przed upł y wem 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotycz ą cej wykonania orzeczenia sądowego – 6 miesięcy, od daty wydan i a przez s ąd orzeczenia w sprawie poprzedniej skargi na przewlekłość” , a stanowiąc podstawę ostatecznego orzeczenia, wyda - ne go w sprawie objętej wniesioną s karg ą , doprowadził do naruszenia jego konsty tucyjnych wolności lub praw wynikających z art. 45 ust. 1 Konstytucji (prawo do sądu), art. 32 ust. 1 Konstytucji (zasada równości) oraz art. 9 Konstytucji (zasada związania prawem mi ę dz y - n aro do wym). Treść kwestionowanego przepisu jest następująca: „Skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upł ywie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego – po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12”. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p. TK), skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Na etapie wstępnej kontroli Trybunał Konstytucyjny bada, czy skarga spełnia wymogi określone w tej ustawie oraz, czy nie jest ocz ywiście bezzasadna. Co do zasady, na tym etapie postępo- wania Trybunał nie badania natomiast skargi pod kątem pozostałych przesłanek niedopusz- czalności orzekania. 2. W ocenia Trybunału, badana skarga konstytucyjna spełnia wymogi formalne okre- ślone w ustawi e oraz nie jest oczywiście bezzasadna. Skarga konstytucyjna została złożona przez radcę prawnego, ustanowionego dla skar- żącego pełnomocnikiem z urzędu (art. 44 ust. 1 u.o.t.p.TK). Skarżący wyczerpał przysługującą mu drogę prawną, ponieważ postanowienie Sąd u Okręgowego w B. z 26 listopad a 2018 r. (sygn. akt […] ) było ostatecznym orzeczeniem wy- danym w sprawie objętej wniesioną skargą (art. 79 ust. 1 Konstytucji). Udokumentowana została data doręczenia tego orzeczenia (art. 53 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p.TK), od któr ego – jak oświadczył pełnomocnik skarżącego – nie wniesiono nadzwyczajnego środka zaskarżenia (art. 53 ust. 1 pkt 6 u.o.t.p.TK). Skarga przedstawia stan faktyczny sprawy (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK). Adekwatnie zarówno do treści orzeczenia wydanego w sprawie, jak i do zarzutów sformułowanych w skar dze, określony został przedmiot zaskarżenia (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK). Skarżący przestawił także argumenty uprawdopodabniające zarzut naruszenia – wskutek zastosowania kwestionowanego przepisu – przys ługujących mu konstytucyjnych wolności lub praw (art. 53 ust. 1 pkt 2 - 3 u.o.t.p.TK). 3. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że badana skarga spełnia wymagania przewi- dziane w ustawie, jak też nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61ust. 4 pkt 3 u .o.t.p.TK. Dlatego na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. T K skardze konstytucyjnej należało nadać dalszy bieg. W ty m stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.