Ts 172/17

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 2 września 2019 r. Pozycja 168 POSTANOWIENIE z dnia 10 czerwca 2019 r. Sygn. akt Ts 172/17 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej M .T. w sprawie zgodności: art. 394 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilne- go (Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78, art. 64 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać dalszy bieg skardz e konstytucyjnej . UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 1 września 2017 r. (data nadania) M.T. (dalej: skarżąca) wystąpiła z żądaniem przytoczonym w kompa- rycji niniejszego postanowienia. Skarga konstytucyjna zosta ła wniesiona w związku z następującą sprawą. Sąd Rejonowy w G . 9 grudnia 2016 r. wydał wyrok (sygn. akt […] ), w którym : w punkcie I oddalił powództwo skarżącej o zapłatę, zaś w punkcie II obciążył kosztami procesu skarżącą, uznając je za uiszc zone w całośc i. S karżąca 3 lutego 2017 r. wnios ła zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu, które 14 lutego 2017 r. zostało odrzu cone przez Sąd Rejonowy w G . , gdyż skarżąca nie dotrzymała tygodniowego terminu do wniesienia z ażalenia, który liczy się od dnia doręczenia postanowienia. Odpis wyroku Sądu Rejonowego w G. z 9 grudnia 2016 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 26 stycznia 2017 r., termin na wniesienie zażalenia upływał więc 2 lutego 2017 r. Skarżąca zaś wniosła je 3 lutego 2017 r. Na postanowienie to skarżąca wniosła zażalenie do Sądu Okręgowego w G . domagając się jego uchylenia w całości. W uzasadnieniu wskazała, ż e przepi s regulujący kwestię terminu do zaskarżenia postanowienia w przedmiocie kosztów procesu jest niekonstytucyjną pułapką normatywną. Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z 7 li pca 2017 r. oddalił zażalenie skarżącej (sygn. akt […] ). Zarządzeniem sędziego TK z 18 października 2018 r. wezwano skarżącą do przesłania odpisu i 4 kopii wyroku Sądu Rejonowego w G . z 9 grudnia 2016 r. P owyższe zarządzenie skarżąca wykonała w przepisanym terminie. OTK ZU B/2019 Ts 172/17 poz. 168 2 Z askarżon y przepis , z daniem skarżącej , narusza je j prawo do : sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji), zaskarżania orzeczeń w ydanych w pierwszej instancji ( art. 78 Konstytucji), ochrony praw majątkowych (art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji), korzystania z powyższych praw bez ograniczeń, skoro nie są one konieczne ze względu na bezpieczeństwo czy porządek publiczny, ochronę środowiska, zdrowie, moralność publiczną, wolność i prawa innych osób (art. 31 ust. 3 Konstytucji), życia i funkcjonowania w demokratycznym państwie prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społeczn ej (art. 2 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 , ze zm. ; dalej: u . o . t . p . TK) , skarg a konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. 2. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie uczyniono art. 394 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360 , ze zm., dalej: k.p.c.), zgodnie z którym termin wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od dorę czenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia posta nowienia zapadłego na rozprawie – od ogłoszenia postanowienia. 3. Trybunał stwierdza, że analizowana s karga konstytucyjna spełnia przesłanki warunkujące przekazanie jej do rozpoznania merytorycznego , gdyż: 1) została sporządz ona w imieniu skarżąc e j przez radcę prawnego (art. 44 ust. 1 u.o.t.p. TK); 2) s karżąc a : a) wyczerpa ł a przysługującą jej drogę prawną (art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK) , poniewa ż postanowienie Sądu Okręgowego w G . z 7 lipca 2017 r. (sygn. akt […] ) jest prawomocn e i nie przysługują od niego ża dne zwy kłe środki zaskarżenia , b) dochowa ł a przepisanego terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej (art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK) , albowiem odpis wymienionego wyżej wyroku został jej doręczony 10 sierpnia 2017 r., a skarga została wniesiona 1 września 201 7 r., c) prawidłowo określi ł a przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u . o . t . p . TK), wskaza ł a , które konstytucyjne prawa i wolności oraz w jaki sposób – je j zdaniem – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u . o . t . p . T K) , a także przedstawi ł a uzasadnienie w tym zakresie (art. 53 ust. 1 pkt 3 u . o . t . p . TK). 4. W ocenie Trybunału skarga konstytucyjna nie jest obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p. TK, zaś sformułowan e w niej zarzut y nie są oczywiście bezzasadn e w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK. W związku z powyższym – na podstawie art. 61 ust. 2 u . o . t . p . TK – postanowiono jak w sentencji.