Ts 223/21

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 12 kwietnia 2022 r. Pozycja 86 POSTANOWIENIE z dnia 26 stycznia 2022 r. Sygn. akt Ts 223/21 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki, po wstępnym rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2022 r., skargi konstytucyjnej M.M. o zbadanie zgodności: art. 116 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926, ze zm.) w związku z art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 21 poz. 86, ze zm.) w za- kresie, w jakim „ustanawiają odpowiedzialność osoby trzeciej – członka zarządu za podatek dochodowy od osób prawnych od dochodu, który został przez podat- nika wypracowany w czasie, gdy członek zarządu nie pełnił jeszcze funkcji w za- rządzie spółki”, z art. 64 ust. 1- 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczy- pospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej z 20 sierpnia 2021 r., wniesionej do Trybunału Konsty - tucyjnego 23 sierpnia 2021 r. (data nadania), M.M. (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, zarzucił niezgodność art. 116 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926, ze zm.; dalej: o.p.) w związku z art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 21 poz. 86, ze zm.; dalej: u.p.d.o.p.) w zakresie, w jakim „ustanawiają odpowiedzialność osoby trzeciej – członka zarządu za podatek dochodowy od osób prawnych od dochodu, który został przez podatnika wypracowany w czasie, gdy członek zarządu nie pełnił jeszcze funkcji w zarzą - dzie spółki”, z art. 64 ust. 1-3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem fakty - cznym: Decyzją z 27 listopada 2019 r. (nr: […]) Naczelnik Urzędu Skarbowego w S . orzekł o odpowiedzialności podatkowej skarżącego, jako byłego wiceprezesa zarządu Sp. z o.o. w likwidacji, solidarnie z prezesem zar ządu – za zobowiązania podatkowe tej spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r., za odsetki za zwłokę od tej zaległości OTK ZU B/2022 Ts 223/21 poz. 86 2 i odsetki od niezapłaconej w terminie zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych za grudzień 2013 r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z 5 marca 2020 r. (nr […] ). Wniesiona przez skarżącego skarga od decyzji organu odwoławczego została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z 5 października 2020 r. (sygn. akt […]). W uzasadnieniu tego orzeczenia wyjaśniono, że skarżący – jako członek zarządu – nie wystąpił we właściwym czasie z wnioskiem o ogłoszenie upadłości spółki lub o wszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości, wobec czego nie zaistniała przesłanka ekskulpacyjna, o której mowa w art. 116 § 1 pkt 1 o.p. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 kwietnia 2021 r. (sygn. akt […] ) skarga kasacyjna skarżącego od powyższego orzeczenia została oddalona. 2. Kw estionowanemu w skardze konstytucyjnej art. 116 § 1 i 2 o.p. w związku z art. 17 ust. 5 u.p.d.o.p. skarżący zarzucił naruszenie prawa „do ochrony praw majątkowych” oraz prawa „do równej ich ochrony w kontekście klauzuli limitacyjnej” przez to, że przepisy te „ustanawiają odpowiedzialność osoby trzeciej – członka zarządu za podatek dochodowy od osób prawnych od dochodu, który został przez podatnika wypracowany w czasie, gdy członek zarządu nie pełnił jeszcze funkcji w zarządzie spółki” (s. 1 skargi). 3. Zar ządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 23 września 2021 r. skarżący – na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) – został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi konstytucyjnej przez udokumentowanie daty doręczenia orzeczenia wskazanego w skardze jako ostateczne. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego 28 wrze- śnia 2021 r. W piśmie procesowym z 28 września 2021 r., sporządzonym przez pełnomocnika oraz wniesionym do Trybunału 5 października 2021 r. (data nadania), skarżący wykonał zarządzenie Prezesa Trybunału, przedkładając poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię koperty listu poleconego wra z z numerem przesyłki i wydrukiem z portalu Poczty Polskiej „Śledzenie przesyłek”. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucy jnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: uotpTK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom . 2. Trybunał stwierdza, że analizowana skarga spełnia przesłanki warunkujące przekazanie jej do rozpoznania merytorycznego. Została ona bowiem sporządzona w imieniu skarżącego przez adwokata (art. 44 ust. 1 uotpTK), a skarżący: – wyczerpał przysługującą mu drogę prawną (art. 77 ust. 1 uotpTK), ponieważ wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 kwietnia 2021 r. (sygn. akt […] ) jest prawomocny i niezaskarżalny; – dochował przepisanego, trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi konsty - tucyjnej (art. 77 ust. 1 uotpTK), ponieważ odpis wskazanego wyżej orzeczenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego 24 maja 2021 r., zaś skarga została wniesiona do Trybunału 23 sierpnia 2021 r.; OTK ZU B/2022 Ts 223/21 poz. 86 3 – prawidłowo określił przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 uotpTK); – wskazał, które konstytucyjne prawa i wolności oraz w jaki sposób – jego zdaniem – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 uotpTK); – przedstawił stosowne uzasadnienie sformułowanych przez nią zarzutów (art. 53 ust. 1 pkt 3 uotpTK). 3. Trybunał stwierdza także, że sformułowane w skardze zarzuty nie są oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 uotpTK, co uzasadnia ich rozpatrzenie merytoryczne po uzyskaniu stanowisk pisemnych od pozostałych uczestników postępowania. W tym stanie rzeczy – na podstawie art. 61 ust. 2 uotpTK – postanowiono jak w sentencji.