Ts 25/17

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 30 kwietnia 2018 r. Pozycja 63 POSTANOWIENIE z dnia 26 marca 2018 r. Sygn. akt Ts 25/17 Try bunał Konstytucyjny w składzie: Mariusz Muszyński , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej M . Ż. w sprawie zgodności: art. 422 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks s półek handlowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1577, ze zm.) z art. 2 oraz art. 32 w zw. z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej z 9 lutego 2017 r. M. Ż. (dalej: skarżący) zakwestionował zgodność art. 422 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek h andlowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1577, ze zm.; dalej: k.s.h.) w zakresie, w jakim pozbawia legitymacji czynnej do wytoczenia powództwa o uchylenie (art. 422 § 1 k.s.h.) lub stwierdzenie nieważności (art. 425 § 1 k.s.h.) uchwały walnego zgromadzenia – przez akcjonariusza, który głosował przeciwko uchwale, ale który zażądał zaprotokołowani a sprzeciwu do niej przed powzięciem uchwały zamiast po jej powzięciu , z art. 2 oraz art. 32 w zw. z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji. Skargę konstytucyjną wniesiono w związku z następującą sprawą. 11 grudnia 2013 r. skarżący wniósł pozew do Sądu Okręgowego w W. (dalej: Sąd Okręgowy) przeciwko F. (dalej: spółka) o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności albo o uchylenie uchwał nr 3 oraz 4 przyjętych 12 listopada 2013 r. na Nadzwy- czajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy sp ółki (dalej: zgromadzenie). Sąd Okręgow y wyrokiem z lutego 2015 r. (sygn. akt) stwierdz ił nieważność uchwał numer 3 i 4 zgromadzenia i oddalił powództwo skarżącego w pozostałym zakresie , orzekając o kosztach. Sąd Apelacyjny w W . (dalej: Sąd Apelacyjny) wyrokiem z września 2016 r. na skutek apelacji pozwanej spółki zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że oddalił powództw o skarżącego o stwierdzenie nieważności uchwał pozwanej spółki . OTK ZU B/2018 Ts 25/17 poz. 63 2 17 stycznia 2017 r. skarżący wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy postanowieniem z lipca 2017 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący wyjaśnia , że kwestionowany art. 422 § 2 pkt 2 k.s.h. ogranicza jego konstytucyjne prawo do sądu (art. 45 ust. 1 i a rt. 77 ust. 2 Konstytucji) w związku z zasadą równości (art. 32 Konstytucji) poprzez wprowadzenie warunku, którego spełnienie uprawnia go do zaskarżenia rzeczonych uchwał do sądu . Warunkiem tym jest za żądanie przez skarżącego zaprotokołowania sprzeciwu po podjęciu uchwały, mimo iż – w ocenie skarżą - cego – wystarczające jest zgłoszenie tego żądania w dowolnym momencie w czasie od otwarcia do zamknięcia zgromadzenia. W ocenie skarżącego, prawo do sądu ujmowane powinno być możliwie najszerzej, dlatego akcjonariusz winien mieć zagwarantowane prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia, jeśli jest ona sprzeczna ze statutem bądź dobrymi obyczajami i godząca w interes spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie akcjonariusza (co do zarz utu niezgodności z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji), niezależnie od tego czy żądanie zaprotokołowania sprzeciwu zostało wyrażone przez niego po powzięciu uchwały czy przed jej podjęciem (co do zarzutu niezgodności art. 32 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny zważył , co następuje. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.o.t.p. TK, skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być p rzedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Na etapie wstępnej kontroli Trybunał bada, czy skarga spełnia przesłanki , o których mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz przepisach u.o.t.p. TK. Jednocześnie Trybunał przypomina, że składu rozpoznającego sprawę in merito nie wiąże stanowisko zajęte w postanowieniu o przekazaniu skargi konstytucyjnej do rozpoznania merytorycznego, bowiem na każdym etapie postępowania zai nicjowanego wniesieniem skargi Trybunał bada , czy nie zachodzi któraś z ujemnych przesłanek pr ocesowych (wyrok TK z 21 czerwca 2017 r., sygn. SK 35/15, OTK ZU A/2017, poz. 51). 2. W ocenie Trybunału, badana skarga konstytucyjna spełnia wymogi formalne wynikające z art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz przepisów u.o.t.p. TK. Skarżący prawidłowo, tzn. adekwatnie zarówno do treści orzeczenia wydanego w jego sprawie, jak i do zarzutów sformułowanych w skardze, określił przedmiot zaskarżenia (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK). Przedstawił także argumenty uprawdopodobniające zarzut naruszenia przez zakwestionowany przepis przysługujących mu konstytucyjnych praw i wolności (art. 53 ust. 1 pkt 2- 3 u.o.t.p. TK). Uzasadnienie skargi jest poprawne formalnie, zaś przedstawiona argumentacja jest spójna. Skarżący przedstawił stan faktyczny sprawy (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p. TK) oraz udokumentował datę doręczenia ostatecznego orzeczenia, o którym mowa w art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK (art. 53 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p. TK). Skarżący dołączył do skargi wyroki, decyzje i inne rozstrzygnięcia wydane na podstawie zaskarżone go przepisu (art. 53 ust. 2 pkt 1-2 u.o.t.p. TK). Skargę konstytucyjną złożył w imieniu skarżącego adwokat, któr y dołączył stosowne pełnomocnictwo (art. 44 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 3 u.o.t.p. TK). Skarżący wyczerpał przysługującą mu drogę prawną, ponieważ wyrok Sądu Apelacyjnego doręczony został pełnomocnikowi skarżące go 21 listopada 2016 r. i był OTK ZU B/2018 Ts 25/17 poz. 63 3 ostatecznym orzeczeniem w sprawie. Skarżący dochował trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej, którą wni ósł 9 lutego 2017 r. (art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK). 3 . Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że badana skarga spełnia wymagania przewidziane w ustawie oraz nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK, dlatego zasadne jest nadanie skardze konstytucyjnej dalszego biegu (art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK). W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. P O U C Z E N I E Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty doręczenia tego postanowienia.