Ts 34/22

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 8 maja 2025 r. Pozycja 126 POSTANOWIENIE z dnia 12 grudnia 2024 r. Sygn. akt Ts 34/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Krystyna Pawłowicz , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej R . S . w sprawie zgodności: art. 110a § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 202 1 r. poz. 53 ) w zakresie , w jakim „ pozostawia dyrektorowi zakładu karnego niczym nieograniczoną swobodę w podejmowaniu decyzji, co do ze- zwolenia skazanemu na posiadanie w celi sprzętu audiowizualnego czy kompu- terowego ”, z art. 64 w związku z art. 2 1 ust. 1 oraz w związku z art. 31 ust. 3 Konsty tucji Rzeczypospolitej Polskiej , p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 15 lutego 202 2 r. (data nadania) R . S . (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu , wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następującego sta- nu faktycznego. Dyrektor Zakładu Karnego w C . decyzją z 14 czerwca 2021 r. odmówił skarżącemu korzystania w celi mieszkalnej z konsoli do gier. Na decyzję tę skarżący złożył skargę. Postanowieniem z 24 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w B . IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych (sygn. akt […] ) utrzymał zaskarżoną decy- zję w mocy. W uzasadnieniu orzeczenia sąd wskazał, że decyzja dyrektora zakładu karnego była słuszna , gdyż możliwość korzystania przez osadzonych z wszelkiego rodzaju konsol do gier w celach mieszkalnych opiera się na fakultatywnej decyzji dyrektora jednostki peniten- cjarnej zgodnie z art. 110a § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53; dalej: k.k.w. ) , zaś decyzja odmowna podyktowana była konieczno- ścią zachowania szczególnych zasad porządku i bezpieczeństwa w jednostce, w tym ograni- czenia potencjalnych źródeł zakażenia wirusem COVID - 19 . OTK ZU B/2025 Ts 34/22 poz. 126 2 Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 1 kwietnia 2022 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 8 kwietnia 2022 r.) wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez : 1) udokumentowanie daty złożenia przez skarżącego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi konstytucyjnej , 2) dorę- czenie odpisu lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem: wniosku skarżąceg o z 2 listopada 2021 r. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu , potwierdzenia odbioru postano- wienia Sądu Okręgowego w B . z 24 sierpnia 2021 r. (sygn. akt […] ) , decyzji Dyrektora Za- kładu Karnego w C . z 14 czerwca 2021 r. oraz orzeczenia Sądu Rejonowego w R . o ustano- wieniu dla skarżącego pełnomocnika z urzędu do sporządzenia skargi konstytucyjnej . Skarżący odniósł się do zarządzenia w piśmie z 15 kwietnia 2022 r. (data nadania) . Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 20 lutego 202 3 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 27 lutego 2023 r.) skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) doręczenie p ełnomocnictwa substytucyjnego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego w postępo- waniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, wskazującego sprawę, w związku z którą złożono skargę konstytucyjną ; 2) wskazanie, które konstytucyjne wolności i prawa skarżącego, wyra- żone w art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 21 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, zostały naruszo- ne przez zaskarżony przepis i w jaki sposób ; 3) uzasadnienie zarzutu niezgodności zaskarżo- nego przepisu z konstytucyjnymi prawami lub wolnościami skarżącego , wynikającymi z art. 61 ust. 1 i 3 w związku z art. 21 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, o których mowa w punkcie 2 niniejszego zarządzenia ; 4) podanie, czy od wskazanego w skardze konstytucyj- nej ostatecznego orzeczenia został wniesiony nadzwyczajny środek zaskarżenia. Skarżąc y ustosunkował się do wezwania w piśmie z 6 marca 202 3 r. (data nadania) . W skardze konstytucyjnej s karżący wnosi o uznanie, że niezgodne ze wskazanymi przepisami Konstytucji jest pozostawienie dyrektorowi zakładu karnego swobody w podej- mowaniu decyzji co do zezwolenia na posiadanie w celi sprzętu audiowizualnego czy kompu- terowego. Skarżący w petitum skargi wskazał, że kwestionowany przepis narusza jego prawo do „korzystania z własności ”. Jego zdaniem d yrektor zakładu karnego na mocy uznaniowej i arbitralnej decyzji decyduje o uprawnieniach skarżącego , w tym o korzystaniu przez nieg o z konstytucyjnego prawa własności. Trybunał Kon stytucyjny zważył, co następuje : 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Trybunał wydaje postanowienie o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu, gdy spełnia ona określone przez prawo wymagania oraz gdy nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK. 2. Jeżeli skarga konstytucyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usu- nięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządzenie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia (art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK). W niniejszej sprawie sędzia Trybunału uznał, że wniesiona skarga nie spełnia m.in. wymogu formalnego określonego w art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK, w związku z czym zarzą- dzeniem z 20 lutego 2023 r. wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych. Jednocze- śnie pouczył go, że w wypadku ich nieusunięcia w wyznaczonym terminie wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. OTK ZU B/2025 Ts 34/22 poz. 126 3 W piśmie z 6 marca 2023 r. skarżący poinformował jedynie, że podtrzymuje dotych- czasowe stanowisko zawarte w skardze. Pismo nie zawiera wystarczające go „uzasadnieni a zarzut u ” w rozumieniu art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK. Skarżący nie wyjaśnił , dlaczego uznaje opisaną ingerencję w prawo własności za nadmierną. Jednocześnie podtrzymał stanowisko , że decyzja dyrektora zakładu karnego nie została sporządzona na podstawie ustawy, a w oparciu o porządek wewnętrzny , który nie zawiera żadnych wytycznych, w jaki sposób rozpoznawać wnioski osadzonych. Na marginesie Trybunał wskazuje, że p rzedmiotem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w trybie skargi konstytucyjnej nie mogą być akty stosowania prawa, a Try- bunał nie pełni funkcji kolejnej instancji odwoławczej. Trybunał Konstytucyjny jest sądem prawa, a nie organem sprawującym nadzór judykacyjny nad sądami. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.