Ts 48/18

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 9 czerwca 2020 r. Pozycja 173 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2020 r. Sygn. akt Ts 48/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mariusz Muszyński , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej E. P. w sprawie zgodności: art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do info rmacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ) z art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 7 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1 950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.) p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENI E 1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 17 marca 2018 r. (data nadania) E. P. (dalej: skarżąca), wystąpiła z żądaniem przytoczonym na tle n a- stępującego stanu faktycznego: Wyrokiem z 1 luteg o 2017 r. (sygn. akt […] ) Sąd Rejonowy w N. (dalej: Sąd Rejono- wy) uznał skarżącą za wi nną popełnienia m.in. ciągu przestępstw z art. 91 § 1 w związku z art. 231 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2016 r. poz. 1137, ze zm.) Sąd Rejonowy u stalił m.in., że skarżąca „w okresie od nieustalonego dnia sierpnia 2011 roku d o dnia 31 stycznia 2012 r. pełniąc funkcję Burmistrza Miasta R. , działając z za- miarem ewentualnym nie dopełniła swoich obowiązków, poprzez niewłaściwe i niewystarcza- jące sprawowanie kontroli nad prawidłowym wywiązywaniem się z zawartej umowy świad- czenia obsługi praw nej na rzecz Urzędu Miasta R. przez radcę pra wnego, w wyniku czego doszło do opóźnienia w przekazaniu do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w K. zło- żonej przez K . G. w d niu 22 kwietnia 2011 r. skargi na bezczynność, któr a to skarga został a przesłana w dniu 31 stycznia 201 2 r., z przekroczeniem ustawowego 15 - dnioweg o terminu do jej przekazania, w wyniku czego W ojewódzki Sąd Administracyjny w K. postanowieniem z dnia 26 wrze śnia 2012 r. w sprawie […] na łożył na Burmistrza Miasta R. grzywn ę w wyso- kości 3.000 z ł oraz postanowieniem z dnia 24 lutego 2012 r. w sprawie […] grzywnę w wy- OTK ZU B/2020 Ts 48/18 poz. 173 2 sokości 8.000 zł, czym oskarżona działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie majątku gminy na uszczuplenie oraz na szkodę interes u prywatnego K. G. ” . Sąd Rejonowy u znał ponadto skarżącą za winną tego, że „w okresie od dnia 18 lutego 2011 roku do dnia 19 grudnia 2012 ro ku w R. wbrew ciążącemu na niej ja ko Burmistrzu Mia- sta R. obowiązkowi udostępnienia informacji publicznej nie udostępniła K. G. żądane j przez niego we wniosku z 21 gr udnia 2010 roku sprecyzowanym 4 lutego 2011 roku informacji publ i c znej w postaci mapy cyfrowej » K ierunki Rozwoju przestrzennego« i równocześnie za- niechała wydania decyzji odmawiającej udzielenia żądanej informacji, cz ym działała na sz ko- dę interesu prywatnego K. G. , co stanowi występek z art. 23 ustawy z dn ia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ” (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764). W powołanym wyroku Sąd Rejonowy orzekł wobec skarżącej karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł. Rozpoznając apelację skarżącej od powyższego orzecz enia, Sąd Okręgowy w N. w y- rokiem z 14 lis topada 2017 r. (sygn. akt […] ) utrzymał je w mocy. 2. Zarz ądzeniem z 18 wrześni a 2019 r. s ędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: dokładne oznaczenie podmiotu, który wnosi skargę; doręczenie oryginału albo poświadczonej za zgodność z orygi- nałem k opii wyroku z uzasadn ieniem: a) Sądu Okręgowego w N. z 14 lis topada 2017 r. (sygn. akt […] ) – z dokumentem potwierdzającym datę doręczenia skarżącej tego orzeczenia, b) Sądu Rejonowego w N. z 1 lutego 2017 r. (sygn. akt […] ); n adesłanie trzech kopii skargi z załącznikami. Pismem z 16 października 2019 r. (data nadania) sk arżąca ustosunkowała się do tego zarządzenia . 3. Z wydaniem wskazanych wyżej wyroków skarżąca łączy naruszenie zasady demokratyczn ego państwa prawnego i wywodzonej z niej zasady ochrony zauf ania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, n a którą skład a si ę zasada przyzwoitej legislacji . Jak wskazała, sankcja karna przewidziana w zakwestionowanym przepisie o bejmuje działania polegające na niewykonaniu obowiązku udostępni enia informa cji publicznej, nie precyzując, kto i w jakich okolicznościach popełnia czyn zabroniony, tj. nie określa znamion czynu zabronionego . W przepisie tym nie ma p onadto odesłania do przepisów, na podstawie których możliwe byłoby określenie tych znamion. Trybu nał Konstytucyjny zważył, co następuje. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p. TK), skarga konstytucyjna podlega wstę pnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu, gdy nie spełnia ona określonych przez prawo wymagań, jest oczywiście bezzasadna, bądź gdy nie usunięto w terminie braków formalnych skargi (art. 61 ust. 4 pkt 1 - 3 u.o.t.p. TK). 2. W ocenie Trybunału skarga konstytucyjna spełnia przesłanki przekazania jej do merytorycznej oceny. 2.1. Skarga konstytucyjna została sporządzona w imieniu skarżącej przez radcę prawnego (art. 44 ust. 1 u.o.t.p. TK). OTK ZU B/2020 Ts 48/18 poz. 173 3 2.2. Skarżąca wyczerpała przysługującą jej drogę prawną (art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK), ponieważ wyrok Sądu Okr ę gowego w N. z 14 l istopada 2017 r. (sygn. akt […] ) jest prawomocny i nie przysługują od niego żadne zwykłe środki zaskarżenia. 2.3. Dochowany został trzymiesięczny termin do wniesienia skargi konstytucyjnej (art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK), ponieważ odpis wymien ionego wyżej wyroku został doręczony skarżącej 18 grudnia 2017 r., a skarga została wniesiona 17 marca 2018 r. 2.4. Z askarżony art. 23 ust awy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) stanowi: „ kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku”. Skarżąca zarzuciła, że powyższa regulacja nie spełnia wymogu określoności, z którym w prawie karnym wiąże się zasada nullum crimen sine lege ( art. 42 ust. 1 Konstytucji) , ponieważ z zakwestionowanego przepisu nie wynika p recyzyjnie, jakie zachowania są w nim penalizowane. Trybunał stwierdza, że zakwestionowany przez skarżącą przepis stanowił podstawę prawną orzeczenia wskazanego jako ostateczne w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji i z tego względu moż e być przedmiotem zaskarżenia w postępowaniu zainicjowanym wnie - sieniem skargi konstytucyjnej (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK) . 2.5. Skarżąca w skazała, jak ie przysługuj ące jej konstytucyjne prawa i w jaki sposób zostały – jej zdaniem – naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p. TK), a także uzasadniła sformułowane w skardze zarzuty (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p. TK). W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyj ny – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK – postanowił o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu.