Ts 6/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 8 czerwca 2020 r. Pozycja 159 POSTANOWIENIE z dnia 19 lutego 2020 r. Sygn. akt Ts 6/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Julia Przyłębska, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej J.C. w sprawie zgodności: art. 77 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 , ze zm. ) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmia- nie ustaw y – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396) z art. 2 , art. 30, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32, art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 i 4 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: 1) odrzucić wniosk i o przedłużenie terminu na usunięcie braków formalnych skargi konstytucyjnej z 13 grudnia 2019 r. , 3 stycznia oraz 24 stycznia 2020 r. ; 2) odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENI E W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 4 stycznia 2019 r. (data nadania) J. C. (dalej: skarżący) , reprezentowany przez radcę prawnego ustano- wionego pełnomocnikiem z urzędu, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego stan u faktycznego . Skarżący zwrócił się do sądu peniten cjarnego (Sąd Okręgowy w G. ) z wnioskiem o udzielenie mu przedterminowego warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozba- wienia wolności oraz złożenie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego. Skarżący uważa bowiem, że art. 77 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1950 , ze zm.; dalej: k odeks karny lub k.k.) , precyzując y przesłanki dopuszcza- jące udzielenie przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności , narusza przepisy ustawy zasadniczej. Sąd Okręgowy , wydając 13 grudnia 2017 r. postanowienie w sprawie o sygn. akt […] , odmówił skarżącem u udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary pozbawienia wolności, nie podzielił także poglądu o konieczności skierowania pytania praw- nego do Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie. Skarżący zaskarżył to postanowienie. Sąd Apelacyjny w G. – działający jako sąd odwoławczy – wydając 9 stycznia 2018 r. posta- OTK ZU B/2020 Ts 6/19 poz. 159 2 nowienie w spr awie o sygn. akt […] utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego z 13 grudnia 2017 r. W ocenie skarżącego argumentacja sądu , zarówno pierwszej jak i drugie j instancji , ograniczała się – w zakresie wniosku o skierowani e do Trybunału pytania prawnego – do stwierdzenia, że skarżący ma wątpliwości nie co do zgodności z Konstytucją przedmiotowego przepisu , a jedynie do jego sądowej wykładni. Trybunał Konstytucy jny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p. TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie na- dania skardze dalszego biegu, gdy nie speł nia ona określonych przez prawo wymagań, jest oczywiście bezzasadna, a także gdy jej braki formalne nie zostały usunięte w terminie. 2. W myśl art. 79 ust. 1 Konstytucji „każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasad ach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybuna- łu Kons tytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywne- go, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji” . 3. Zarządzeniem sędziego Trybunał u Konstytucyjn ego z 28 listopada 2019 r. wezwa no skarżącego do usunięcia następujących braków formalnych: doręczenia oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem postanowień i uzasadnień wraz z trzema ich kopia- mi – Sądu Okręgowego w G. z 13 grudnia 2 017 r. (sygn. akt […] ) , Sądu Apelacyjnego w G. z 9 stycznia 20 18 r. (sygn. akt […] ) oraz Sądu Rejonowego w G. z 5 października 2018 r. (sygn. akt […] ); doręczenia kompletnego wniosku (wraz z 3 kopiami) skarżącego o wyzna- czenie pełnomocnika z urzędu w związku z wydaniem wymienionego postanowi enia Sądu Apelacyjnego w G. ; udokumentowania daty doręczenia skarżącemu ostatecznego orzeczenia w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz daty złożenia w administr acji Aresztu Śledczego w G. wniosku w przedmiocie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi konstytucyjnej w związku z wydanie m przez Sąd Apelacyjny w G. postanowienia z 9 stycznia 2018. 3. 1. Zarządzenie Trybunału z 28 listopada 2019 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżące go 6 grudnia 2019 r. Zgodnie z art. 60 ust. 2 u.o.t.p.TK termin na usunięci e wskaza- nych braków formalnych upływał 13 grudnia 2019 r. Pismem nadanym 13 grudnia 2019 r., pełnomocnik skarżącego zwrócił się do Trybunału z wnioskiem o przedłużenie wska zanego terminu o 21 dni, tj. do 3 stycznia 2020 r. Następnie, 3 i 24 stycznia 2020 r. zwrócił się z ko- lejnym wnioskiem o przedłużenie terminu do 14 lutego 2020 r. 3.2. Wskazane wnioski o przedłużenie ustawowego terminu na usunięcie braków for- malnych skargi konstytucyjnej nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności nale- ży wskaz ać, że ustawa precyzująca zasady postępowania przed Trybunałem , ani stoso wana odpowiednio ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowa nia cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460 , ze zm.; dalej: k.p.c.) , nie przewidują możliwości złożenia wniosku tej treści. Przewidują one jedynie wniosek o przywrócenie ustawowego terminu. Dwukrotne zło- żenie wniosku – z tożsamo brzmiącym żądaniem – wyklucza pomyłkę pisarską, dlatego Try- OTK ZU B/2020 Ts 6/19 poz. 159 3 bunał stoi na stanowisku, że nie może uznać wniosków pełnomocnika skarżącego za wni oski o pr zywrócenie terminu w rozumieniu art. 167 i n. k.p.c. 3.3. Niezależnie od tego faktu Trybunał przypomina, że zgodnie z regulacjami k.p.c. wnioski te nie czynią zadość formalnym wymogom wniosków o przywrócenie terminu. K.p.c. wymaga od wnioskodawcy przede wszystkim wykonania czynności, na dokonanie której wy- znaczony został przedmiotowy termin. Pełnomocnik skarżącego nie wyk onał tymczasem czynności wskazanych w zarządzeniu Trybunału z 28 listopada 2019 r. M ożliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu aktualizuje się dopiero z jego upływem. W przypadku wnio- sku z 13 grudnia 2019 r. warunek ten nie został spełniony. Należy t eż stwierdzić, że w anali- zowanej sytuacji występują wątpliwości, czy możliwość wniesienia tak brzmiących wnio- sków w ogóle się w tym wypadku urzeczywistniła. Ratio legis wskazanych przepisów wska- zuje, że złożenie takich wniosków jest możliwe jedynie wówczas , gdy ustaną przyczyny uniemożliwiające wykonanie wyznaczonej przez sąd czynności. Zdaniem pełnomocnika skar- żącego przyczyną taką jest osadzenie w a reszcie ś ledczym, co utrudnia mu kontakt z mandan- tem i uniemożliwia wykonanie czynności wskazanych w zarządz eniu Trybunału. Skarżący pozostaje w areszcie, przeszkodę tę trudno uznać za usuniętą. Trybunał zwraca uwagę, że osadzenie skarżącego w jednostce penitencjarnej, co do zasady, nie stoi na przeszkodzie by kontaktować się ze swoim mocodawcą , a pełnomocnik nie wskazał , w żadnym ze swoich pism, przekonujących okoliczności świadczących o ograniczonych możliwościach w tym względzie ani też działań uprawdopodobniających podjęcie jakichkolwiek czynności w tym zakresie . 3.4. W związku z odrzucenie m wniosków o przedłużenie terminu na usunięcie braków formalnych skargi konstytucyjnej Trybuna ł stwierdza, że braki wskazane w zarządzeniu z 28 listopada 2019 r. nie zostały usunięte w terminie. Przesądza to o konieczności odmowy nadania dalszego biegu an a lizowanej skardze konstytucyjnej. Mając powyższe na względzie, Trybunał postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zaża- lenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.